Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

geo

Виды зла

Когда говорится о зле, сразу вспоминают об иерархии грехов - там есть самые страшные, есть помельче. Беда в том, что эта классификация имеет уже слишком малое отношение к реальности. Реальность изменилась с тех времен, когда создавали представления об этой лестнице зла. То, что можно отыскать сейчас, выглядит совсем иначе. Если вглядеться в окружающие злы, они оказываются совсем разными.

Есть очень древнее зло, самое слабое из зол, которое первым пришло к людям, это то самое зло, что начинается с гордыни, которое описывает иерархия грехов и которое можно назвать грехами низшей извращенной чувственности, когда от чувств берутся их низкие регистры. Там говорится примерно так: есть - хорошо, а обжорство - плохо. Все эти злы - это всего одна из иерархий зла. Можно говорить о болезни чувственности, чувственной сферы человека.

Другая иерархия зла, лестница разных зол, связана с совсем другим, не с гордыней, не с низшими чувствами. Она связана с разумом, с материализацией мира. Когда мы представляем холодный разум, который не видит ничего кроме материи, готов все измерить и считает несуществующим всё неощутимое и неизмеряемое, все качественное полагает иллюзией и ошибкой... Он материализует свет и цвет, легкость и тяжесть. Это совсем другая иерархия зол, много моложе первой. Если первая иерархия зол - извращенная в низкие регистры чувственность, то вторая - это больное мышление.

Есть и третья иерархия зол, пришедшая позже прочих, самая сильная. Она не описывается ни через ряд чувств, начиная с гордыни, уныния, зависти и пр., ни через материализацию, производимую холодным разумом. Даже вторую иерархию зол обычно не различают и не называют злами, она слишком молода. Основное внимание уделяют больным чувствам, а уж третью иерархию зол совсем не принято замечать. Это иерархия зол, которая описывается как самодовольное существование в кругу чувственных радостей. Человек - как это обычно говорится - никого не трогает, не вредит, живет хорошо, сладко ест и сладко спит, радуется своим жизненным отправлениям и старается сделать их еще приятнее. Это многими считается едва не добродетелью. Русский язык одним из первых заметил этот новый, молодой еще вид зол и русская интеллигенция прославилась своим (смешным для многих) отрицанием, отвращением к пошлости. Кажется, можно сказать: это всегда было, недалекие приземленные люди были всегда. Но речь совсем не о недалеких людях, неправильно представлять себе "тупых крестьян". Совсем нет. Этому злу привержены люди городские, офисные, это люди образованные, в жизни которых не присутствуют устремления выше этих вот чувственных радостей - больше ничего не осталось, чем же еще развлекаться. Это "скромное обаяние" не считается чем-то таким уж особенным, но - вот - эта сила, недавно появившаяся - еще злее других. Необратимее.

Все эти виды зол между собой воюют, слишком они различны. Первый вид зол, надменный и горделивый, поражает в первую очередь сферу внутренних чувств, у человека меняется душевная жизнь, "характер". Второй вид меняет внешние чувства, человек начинает жить в мире, созданном тем холодным разумом, который он в себе создал. Третий вид поражает Я; Я человека теряет свои части. Это "безобидное" зло пошлости, когда человек, "никому не мешая", полностью ограничивает себя животными радостями и в них находит всё ему необходимое, - самое неисправимое по последствиям, самое мощное. И самое молодое. Лет двести назад его всё время путали со вторым злом, оно сплеталось с материализацией. Сейчас они разошлись и уже уверенно отличимы - то, что сдергивает высшее вниз, материализация мира, и то, что отбрасывает от себя всё, не имеющее отношения к животным удовольствиям - разумеется, эти удовольствия, как только отброшено человеческое, становятся неестественными, чем их сдерживать-то; когда чувственность есть воспаленное высшее, к чему только может устремить себя человек. Разлагаясь, "простые радости" требуют перчинки - без доступа вверх чувственные удовольствия пресыщают и надо их интенсифицировать. Далее понятно.

Первый вид зол, известное дело - постом и молитвой. Или, иначе говоря, укрощением и просвещением чувств, проявлением власти личности над собственными чувствами, исправлением чувственных привычек души. Второй этими мерами берется весьма мало. Искажения холодного разума вполне могут сочетаться с аскетическим настроем и регулярным молитвословием. Потери от второго вида зол можно восстановить, создавая иное мировоззрение, нежели диктуемое этой количественной машинерией. С третьим видом - по крайней мере пока - очень плохо. Слово, для него придуманное - "пошлость" - устарело, и его стали считать... говорят, это такое добро. Простое. Ну и немного извращенное, чтоб не скучно было. На продвинутых стадиях это неизлечимо. Совсем.

Как-то подробнее и четче охарактеризовать эти три иерархии зла достаточно трудно. Этих понятий пока нет; их надо делать. Нужно описание очень многих сопутствующих вещей, чтобы характеристики трех разных зол стали более четкими и операциональными, чтобы стало яснее, как одни способы действуют против одних видов зла и беспомощны против других, как эти злы сочетаются с разными уровнями душевных качеств. Тут очень полезны наблюдения, если у кого они есть, и разработка понятий, если кто-то ее провел.
geo

Потоп, зола и что-то еще

Мой вопрос мне кажется почти безнадежным. Поэтому я сразу сформулирую прямо то, что думаю - мне кажется, никакие подходцы и разогревы не смогут гарантировать понимание той аудитории, которая велением времени читает эти страницы.

Мне кажется, что с февраля очень изменилась духовная атмосфера (понятное дело, я не буду пояснять, что это такое). Мне кажется, что речь не о моем личном настроении, а о чем-то, что сказывается на душевной жизни многих людей - хотя, разумеется, разные люди реагируют различно. Как на магнитную бурю - один получает инсульт, другой головную боль, третий ничего не замечает. Важно, что это именно изменение атмосферы душевной жизни, а не переживания по поводу внешних событий. Я имею в виду, что речь не о рассуждениях типа "станет меньше денег и будет плохо" или "я переживаю, что всё так гадко". Может быть, можно сказать так: даже если совершенно забыть о происходящем, совсем в данный момент из-за этого не расстраиваться, заниматься своими делами, никак не связанными с чем-то актуальным - всё равно в душевной жизни ощущается некое изменение, очень связанное с текущей длительностью.

Я пытался понять, что же это за такое. Глухая душевная боль и изменения состояния: крайне трудно ммм... создавать новое, заниматься чем-либо кроме комбинаторики и оформления. Я спрашивал очень разных людей, от которых мог ожидать откровенного ответа. Конечно, получил совсем разные описания нарушений их душевной жизни. Один сказал: астральный потоп. - Я не знаю, что это такое. Насколько смог понять - затопление душевной жизни ложными... ммм... мыслями и представлениями, отсутствуют различительные ориентиры. Он советовал построить ограду, без нее в наше время нельзя, создать островок, где тщательно и ответственно выстраивать свою душевную жизнь. Ковчег, как понятно. Другой сказал о чем-то вроде расстройства внимания и трудоспособности, шмыгать по информации можно, а написать что-то свое не удается. Третий говорил о горечи, которая отравила мысли, обессиливающей безнадежности, дырке, куда проваливается всякий интерес. Еще слышал такую метафору: отравление душевной жизни, так что в нездоровой душе больше не удается нормальным здоровым образом думать и чувствовать. Кто-то говорит: остекленел. Кто-то: может ли быть нормальным наблюдатель безумного мира. В общем, по-разному...

Туманные эти слова ощущающих происходящее можно множить. Однако одни уже поняли, о чем речь, другие же не поймут. - Как было сказано: на вопрос: «Как живешь?» — завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушел от ответа.

Так вот, сложность вопроса в чем. Простота окружающих скорее всего принудит понять их вопрос так: мол, это я спрашиваю по поводу впечатлений от СВО, типа грустно вам или не грустно. - Нет, я не это спрашиваю. Тут надо настроиться и понять, о чем речь - многим это не удастся, поскольку они вообще лишены предмета, о котором вопрос, и потому полагают его несуществующим. Но я все же надеюсь, что кто-нибудь поймет, на что я указываю пальцем, и скажет, как бы он охарактеризовал свои ощущения. Что это такое? Как охарактеризовать, каким образом изменилась духовная атмосфера?

(C) zh3l
geo

Отражает реальность

Читал очередное литературное произведение, увидел замечательный образ. Мне кажется, показывает - как носители воспринимают язык, которым они и пользуются. Там автор говорит о своем герое, который смотрит на привлекательную даму - на её "нижние девяностые".

Это образ, я щитаю. Выше у неё, видимо, сытые нулевые?.. А потом потерянные десятые. Такое описание фигуры музы Клио.

А ещё выше, над потерянными десятыми, у неё больные и бредовые двадцатые.
geo

Что ты сделал для того...

What do you do to make the world better?
https://gignomai.livejournal.com/1217665.html

Там история, - как получилось, что этот вопрос был задан. Сделал ли ты мир лучше? Что ты делаешь для этого?

Если подумать, это не мой вопрос. У меня он не получается, не живет. Видимо, недостаточно сильно болит. Для меня это что-то вроде "что останется после меня" - почему-то мне не очень интересно.

Но вспомнил, что для меня есть похожий вопрос, в иной формулировке: сделал ли я себя лучше? Ответа у меня тоже нет, но этот вопрос болит и мне интересно было бы знать ответ. Пока ответить не получается. С одной стороны - старался и что-то вроде делал. С другой - наворотил всякого...

А вы на какой-то из этих вопросов умеете отвечать? Это ведь один и тот же вопрос, правильно? В формулировке для разных типов личности.

Там вроде бы две трудности. Одна - можно ли сказать, что нечто - лучшее. Сделанное - к добру ли? По чьим критериям? Можно шаблон добра брать снаружи, чужой, сродняясь с ним - или в счет идет только свой, придуманный самим человеком?
А другая - стоит ли вообще нечто в таком списке называть. Допустим, некто бросил курить - это как, засчитывается? Кота погладил - в зачет? Нет? Тогда речь о вещах масштабных - и тут масса трудностей. Кто-то ведет обычную жизнь и любые его усилия не будут масштабными. А другой человек - допустим, глава корпорации или комполка. И некоторые его решения будут масштабными по природе своей, просто должность такая.

Вопрос, конечно, неловкий. Такой в самом деле может задать уже очень пожилой человек, когда последнее общение и можно не стесняться пустяками. Пафосный вопрос и неприлично-серьезный. С другой стороны, на прочие, не такие неловкие вопросы отвечать, вообще-то, незачем - так, труха. А этот вроде бы есть.

amigofriend
geo

( * )

Придумал пост написать. Название придумал: "Вторые 90".
Про историю России. И наше место в этой истории.
Текст поста придумал: "Как-то что-то не того".
Потом думаю - а какие тут могли бы быть комментарии? Даже в голову ничего не приходит. Не стоит, думаю, публиковать. Тема больно стремная. Я тут как-то написал коммент - говорю: что у нас, всё время застой - 90е, застой - 90е. Кошмар, заело. А мне хозяин журнала отвечает: я, говорит, не согласен, что в РФ в 2000-2020 был застой. Тут кипела энергия, напряжение росло, бурлил подспудный протест и явно накапливалась потенция. Так что - нет, никакой это был не застой.
Я аж удивился. То есть вот тот, советский застой, который закончился 90-ми, не бурлил, значит, потенциями, а тихо себе протухал, а потом вдруг рвануло. А этот - значит, зрел и наливался. Это всё очень странно.
Как хотите, как-то что-то не того.
Но я по-прежнему не знаю, что тут можно откомментировать, в столь ясной ситуации.

(c) zh3l
geo

Интересный излом

У спора прививочников против непрививочников есть интересный излом. В сети я его вижу не так уж часто, скорее - следы. В реальных разговорах - почти всегда. Впрочем, как понятно, мои реальные разговоры статистически ничтожны, и может быть, в других средах иначе. Но отчего-то думаю, что - сопоставимо.

Там как идет разговор. Допустим, сомнение в обоснованности прививок. В ответ - громыхание медалями: оспа, чума, холера, малярия, мы всех победили и победим, наука - что вы против нее имеете? Тут надо помнить - на каждом этапе можно сорваться в описание личностных особенностей собеседника, "а ты кто такой". Но - допустим - идет ответ. Сомнение не в прошлых достижениях, а в этих - там есть что сказать: не лекарство, а вакцина, обещали одно, делает другое, действует недостаточно, слишком много обмана. На это, конечно, тоже есть что возразить - хоть в общем, хоть детально. То есть в прямом течении спор конца не имеет - он рано или поздно срывается в оскорбления, а если держаться за содержание - уходит в детали. А, мол, в том исследовании статистика недостаточна, а зато в вашем она совсем кривая, а тут - проверенные данные, все не так, хоть проверенные, но плохие, а вот вам простая молбиология, не увернетесь, а нет, сами вы ее не понимание, там все сложнее... И это - до бесконечности.

И я не об этом. Так этот спор выглядит именно в сети, так пишут во всяких интервью. А в личном разговоре звучит совсем иной слой. Прививочники говорят совсем простую мысль: ну чего вы упираетесь? и прежде прививки делали, и прежде вы не знали, что вам колют, и прежде всё обходилось, и вот сейчас на многие миллионы - ну не врите, не все же умирают и болеют. Ну да, бывают побочки, и иногда тяжело прививка обходится... но вы что - так о себе печетесь? прямо так серьезно о здоровье? и что - не пьете совсем? и здоровый образ жизни? Это в городе, да. С нашей экологией... Не выдрючивайтесь, слушайте свои валенки = бросьте, все мы на нашу жизнь плюем и если что - так ведь и под машину можно, смерть за плечом, не надо так серьезно - все мы живем вслепую, не зная, что завтра будет, так не надо из-за пустяка в истерику впадать - укололся и забыл. Если судьба помереть, так и от прививки помрешь, что об этом говорить.

А антипрививочники выговаривают разные серьезные вещи - мол, они желают собой распоряжаться и такой слепой фатализм им не нравится. У непрививочников такой отчетливой подкладки их взглядов не заметил. Хотя... Можно сказать: гораздо слабее выражено, реже встречается, но нечто общее в виде наивного "не хочу, чтобы это было правдой, хочу, чтобы было как было".

Интересный излом - потому что подкладкой научных аргументов служат отчаяние и фатализм - нельзя серьезно относиться к попыткам брать ответственность за свою жизнь, ты дело свое делай, живи, а куда тебя и чем колют - не бери в голову, всё равно не мы себе хозяева. А под позицией противников - не то чтобы..., но всё же - некие попытки быть серьезнее и не отмахиваться от того, что с тобою делают. Им говорят - да всё это зря, ты что, будь проще и не бери в голову - а они умничают. При этом: я не говорю, что абсолютно все прививочники - фаталисты. Я говорю лишь то, что такую подкладку видел у многих прививочников и совсем не видел у антипрививочников.

Вот этой подкладки фатализма и отчаяния под научными аргументами в сети не видно - или видно не часто. По крайней мере, я этого почти не видел. Не то чтобы это меняло... Просто приятнее видеть, что происходит, чем не видеть.

(C) zh3l
geo

Разум как деменция

Известнейший феномен, на основе которого строят представления о развитии языка - детство от года до трех. Прямо на глазах из ничего возникают формы, правила применения, они растут и распространяются, сталкиваются, противоречат друг другу и изыскиваются способы обхода противоречий. Из этого феномена всё новые исследователи, изумляясь и отмечая особенности, поколение за поколением строят свои формализованные теории языка. Вот как развивается грамматика, вот как возникает семантика - надо просто посмотреть.
Прафеномен языка - младенчество речи.

Это известно. Мне кажется, есть феномен, который очень явно показывает, что такое разум. Разум не всякий, а тот, который в наибольшей степени изучается современной наукой, то, как понимают разум современные люди (потому что есть иные понимания разума, которые не слишком согласуются с современными и научными). Этот феномен - деменция. Глядя на то, как именно распадаются смысловые связи, что еще работает в распадающемся понимании, а что пропадает - можно на этом обнажающемся на глазах скелете способности суждения увидеть, как же она выстроена, а также и то, что именно не видно из современных теорий, к чему они слепы.
Прафеномен сознания - деменция.

(C) zh3l
geo

Иной разум

То, что мы считаем "разумностью", присутствовало у нескольких видов. Это сапиенсы из Африки, неандертальцы, денисовцы и, видимо, еще пара видов из ЮВ Азии, "хоббиты". Видовые границы тут оспариваются, но по меньшей мере два вида - сапиенс и гейдельбергензис - с подвидами, а может, еще и группа "эректус". В общем, можно считать практически установленным, что с фактурой "разум другого вида" мы встречались. Земля - планета, на которой жили несколько видов разумных. Да, судя по всему, они немного съели друг друга, а на оставшемся женились, и получился один вид. Хотя - как считать... Может быть, если же опять же смотреть на несколько другие данные, то и сейчас живёт несколько разумных видов - бушмены, готтентоты и прочие. В Африке, судя по всему, было несколько изолированных популяций, древностью в сотни тысяч лет, очень давно отделившиеся от ствола, ведущего к другим сапиенсам.

В любом случае разум оказывается категорией, более широкой, чем "вид". И получается так, что важнее не биологический вид, владеющий разумом, а вид разума, владеющий видом.

В том смысле, что среди особей одного вида - вот нас с вами - явно присутствуют разные виды разума. Непрозрачные друг для друга, непонятные. И это интересно. Оказывается, представление о "чужом разуме" - у других видов, у "инопланетян" - может оказаться бедным, неинтересным. Ну да, инопланетяне - и что? Это как с бушменом поговорить. Это, простите мой французский, как неандертальца съесть.

Можно вот как сказать. Когда при нагревании расширяются твердые тела, степень расширения зависит от температуры и от субстанции - от вида вещества. Каждое вещество расширяется в свою собственную меру. А когда мы нагреваем газы, они расширяются в зависимости от температуры, а от вида газа не зависят. субстанциальная связь пропадает. На переходе от твердого к газу мы теряем индивидуализацию вещества. Отверждаем вещество - и проявляется его субстанция, переходим к газу - проявляется нечто универсальное, не зависящее от вида. И вот разум - это не индивидуирущее качество. Восходя к разуму, мы теряем индивидуацию, и в разуме неандерталец ровно такой же, как сапиенс. Видовую принадлежность мы получаем, спускаясь вниз, к телесности.

Но это ведь не значит, что все газы одинаковы. Разум оказывается весьма универсальным свойством, но и у него есть различия. Это будет уже не физика разумов (которая заключалась бы в видовых различиях), а химия. И вот разные способы разума в наших же телах... Не очень понятно, насколько это описано и известно. В таких терминах, конечно, не говорят. Но если говорят - обычно о людях больных. Шизофреники-аутисты, мол - вот у кого "несколько иной" разум. Мне же кажется, это опять не интересное деление - у больных тот же самый разум, как больная рука - это та же самая рука, только больная. А иной разум - у вполне здоровых.

Изученность этого плохая - из-за недостатка понятийных средств. То есть психологической литературы тонны, но - разве там можно выделить именно "разные виды" разума?

Если описывать дело в этих терминах - есть ли опыт общения с иноразумными? Причем я бы сказал, что напрашивающиеся кандидаты ("женщины и дети") - это, разумеется, ложный след, это мы с вами и есть. Эти различия - это различия внутри "нашего" разума. Они вот такие огромные - непонятность полов друг для друга - входит в единство способа разумности. И тогда - встречались ли вы с иным разумом? Как это выглядело? Когда вы чувствуете в собеседнике "иной разум", и это не болезнь, не вариация, это - именно другая разумность? Или не было такого?

Когда в разговоре сталкиваешься с неким пониманием, и вдруг вынужден признать - нет, это не ошибка, то есть не существует поправки, с помощью которой это рассуждение можно привести к привычному виду. Это совсем иной взгляд на мир, иной способ мыслить. Или не бывает такого и иного разума среди нас не встречается? Как это проявляется? Кажется, там не "другая логика" - логика формально та же, но вот удивительным образом оказывается, что ведет она совсем к другим выводам.

(C) zh3l
geo

Два добра

Есть известная точка зрения: глубоко чувствующий, многое переживший человек способен на истинное добро. Он перенес много боли, он знает очень тяжкое и едкое страдание - и он способен понять другого и сочувствовать ему. А человек без опыта, ничего не перенёсший - поверхностен, он лишь мимолётно посочувствует.

И есть другая точка зрения: перенесённая боль только мешает. Она делает человека больным - зло не проходит бесследно, страдания и боль калечат душу. Многое переживший человек так изломан, что - да, он сочувствует, но это горькое сочувствие, с ним трудно, его и принять тяжко, и рядом с этим сочувствием тяжело, и общаться с таким переломанным человеком трудно - даже если он добрый. Даже если он смог остаться хорошим человеком после всего пережитого - всё равно он, говоря прямо - неудобный человек. С ним трудно, он - повреждён. По-настоящему добр непострадавший человек, не изломанный своими страданиями и болью.

Как думаете, какое добро вернее? И - если б у вас что-нибудь случилось плохое, кого бы вы предпочли рядом - не для пользы, не для помощи "в деле" (там другой функционал), а именно - для сочувствия, для того, чтобы помог добротой? Добро без опыта страдания или добро-после-отчаяния?

То есть: какое добро для вас - добро? С опытом боли или "новорожденное", неповреждённое?

(c) zh3l
geo

Невозможность посожалеть

Сожаление о прошлом...Сначала не задаешься этим вопросом. Молодая наполненность жизни невольно создает в душе особые молчаливые пустоты.. Космические войды, где сквозь миллионы световых лет слабо мерцают одиночные звезды- крупицы опыта.
Неумолимое время медленно проступает сквозь жизнь, которая даже не замечает этого. А оргАн души играет величественную фугу жизни. Жизнь..она всегда подлинна, какой бы она ни была. Подлинна для того, кто может слышать ее, ощущать как мелодию. В ней нет места сожалениям, ведь инструмент- ты сам.
А время продолжает по каплям проступать сквозь ткань бытия, рисуя на ней свои узоры. И сожаления еще меньше. Меньше у того, кто умеет видеть, ведь художник полотна- ты сам.
И все же есть момент, когда сожаление нежданно бьет под дых, рождая боль, утрату и тоску о несбывшемся. Это сожаление явственно ощутимо и как-то бесплотно. Оно порождает ранее незнаемые душевные вихри, сквозь которые проступает суровый обветренный лик неведомого Бога. "Тот, кто не сожалеет о прошлом- лжет самому себе"...

https://alienist-l.livejournal.com/106138.html

Тут интересно. Есть трафарет, вы его знаете - принято смеяться на свадьбе, плакать на похоронах и сожалеть о прошлом. Это здоровая душевная жизнь.

Раз есть здоровая, есть и нездоровая. Наверняка есть люди, которые не сожалеют о прошлом или сожалеют как-то не так. Причины могут быть очень различны. Иногда просто не думают об этом - течение жизни... Кстати, бывают люди, у которых душевная жизнь вообще не расположена к воспоминаниям - они живут не для прошлого и не в прошлом, не вспоминают и не сожалеют. У них есть планы, идеи, ожидания, надежды, огорчения - но это про будущее и настоящее, а прошлого нет. В общем, очень разным образом может не быть сожалений о прошлом.

Мне интересен один из вариантов. Выглядит он примерно так. Сожаление внезапно бьёт под дых... Рождаются, как надо, боль, утрата и тоска о несбывшемся. Но вот конкретных сожалений по "эх, если б я иначе" - нету. То есть кажется, что жизнь как-то не так повернулась, но нет моментов, про которые есть ясное сознание: вот тут надо было иначе. Нет сожалений об утраченной возможности, об ином варианте - потому что нет этих вариантов (или они не осознаются, что то же самое). Относительно каких-то неприятностей в прошлом имеется понимание: да, было очень плохо, и это имело длительные последствия, существенно изменившие жизнь; если угодно - искалечившие жизнь. Но: если б не это ударное и болезненное воздействие, не было бы вот этого, этого и этого, без чего себя представлять не хотелось бы.

Как это еще объяснить? Допустим, я архитектор своей жизни. Я стою где-то вовне и эту жизнь организую с определенными целями. Тогда я вижу: всё пойдёт вот так, это плохое развитие, безуспешное для моих целей - хотя и благоприятное в смысле общего комфорта или успешности. И поэтому надо вот здесь, в этом промежутке лет, нанести вот такой удар - тогда развитие может пойти иначе. Да, там есть риск - но это все же риск, а не уверенность. Есть болезненное воздействие и риск неудачи - а в "благоприятном" варианте с уверенностью можно сказать - будет проигрыш жизни. Тем самым практически все крайне неприятные воздействия, которые случились - приходится оправдывать. Ну что делать, если иначе не получится... Если иначе - разленится, раскапризничается, будет страдать фигней, проспит всё на свете... Приходится вот так.

В результате: как хуже, представить могу, а вот вообразить, как лучше - не могу. То есть из позиции архитектора своей жизни не могу представить, как бы можно было сыграть лучше. Результат не устраивает, сожаления есть - а вариантов "лучшего прошлого" нет. В результате размышления на тему сожалений о прошлом - ведь результат не лучший, печальный результат и есть боль и тоска - вызывают "усилия архитектора" и попытки представить: ну где, что надо было сделать иначе, чтобы было лучше? И - тупик: нету таких. Не представляю, как можно было сыграть лучше, везде, где были варианты - прочие выборы были хуже.

Интересно, какие бывают позиции по поводу этого сожаления. О чем сожалеется? О неправильных поступках (уже готовых поступках, их ведь надо подготовить, они готовыми не появляются) - готовых выборах: направо или налево? О недостаточных возможностях и способностях? Типа это вот чтобы на два номера больше, а это наоборот меньше? О неуловимых духовных дарах, типа чтобы мудрости или доброты побольше? Хотя это и представить трудно - дается же всегда по максимуму, "сколько унесешь" - если можешь представить - бери. Другое дело, что представить невозможно. О внешних обстоятельствах (если б ходил с бубён...)? О невстречах вовремя? О встреченных невовремя?

О чем сожалеется? Или - каким образом не сожалеется?

(c) vadperez
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2253652.html?thread=148011348#t148011348

irin_v
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2254238.html?thread=148085150#t148085150