Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

geo

Разум как деменция

Известнейший феномен, на основе которого строят представления о развитии языка - детство от года до трех. Прямо на глазах из ничего возникают формы, правила применения, они растут и распространяются, сталкиваются, противоречат друг другу и изыскиваются способы обхода противоречий. Из этого феномена всё новые исследователи, изумляясь и отмечая особенности, поколение за поколением строят свои формализованные теории языка. Вот как развивается грамматика, вот как возникает семантика - надо просто посмотреть.
Прафеномен языка - младенчество речи.

Это известно. Мне кажется, есть феномен, который очень явно показывает, что такое разум. Разум не всякий, а тот, который в наибольшей степени изучается современной наукой, то, как понимают разум современные люди (потому что есть иные понимания разума, которые не слишком согласуются с современными и научными). Этот феномен - деменция. Глядя на то, как именно распадаются смысловые связи, что еще работает в распадающемся понимании, а что пропадает - можно на этом обнажающемся на глазах скелете способности суждения увидеть, как же она выстроена, а также и то, что именно не видно из современных теорий, к чему они слепы.
Прафеномен сознания - деменция.

(C) zh3l
geo

Иной разум

То, что мы считаем "разумностью", присутствовало у нескольких видов. Это сапиенсы из Африки, неандертальцы, денисовцы и, видимо, еще пара видов из ЮВ Азии, "хоббиты". Видовые границы тут оспариваются, но по меньшей мере два вида - сапиенс и гейдельбергензис - с подвидами, а может, еще и группа "эректус". В общем, можно считать практически установленным, что с фактурой "разум другого вида" мы встречались. Земля - планета, на которой жили несколько видов разумных. Да, судя по всему, они немного съели друг друга, а на оставшемся женились, и получился один вид. Хотя - как считать... Может быть, если же опять же смотреть на несколько другие данные, то и сейчас живёт несколько разумных видов - бушмены, готтентоты и прочие. В Африке, судя по всему, было несколько изолированных популяций, древностью в сотни тысяч лет, очень давно отделившиеся от ствола, ведущего к другим сапиенсам.

В любом случае разум оказывается категорией, более широкой, чем "вид". И получается так, что важнее не биологический вид, владеющий разумом, а вид разума, владеющий видом.

В том смысле, что среди особей одного вида - вот нас с вами - явно присутствуют разные виды разума. Непрозрачные друг для друга, непонятные. И это интересно. Оказывается, представление о "чужом разуме" - у других видов, у "инопланетян" - может оказаться бедным, неинтересным. Ну да, инопланетяне - и что? Это как с бушменом поговорить. Это, простите мой французский, как неандертальца съесть.

Можно вот как сказать. Когда при нагревании расширяются твердые тела, степень расширения зависит от температуры и от субстанции - от вида вещества. Каждое вещество расширяется в свою собственную меру. А когда мы нагреваем газы, они расширяются в зависимости от температуры, а от вида газа не зависят. субстанциальная связь пропадает. На переходе от твердого к газу мы теряем индивидуализацию вещества. Отверждаем вещество - и проявляется его субстанция, переходим к газу - проявляется нечто универсальное, не зависящее от вида. И вот разум - это не индивидуирущее качество. Восходя к разуму, мы теряем индивидуацию, и в разуме неандерталец ровно такой же, как сапиенс. Видовую принадлежность мы получаем, спускаясь вниз, к телесности.

Но это ведь не значит, что все газы одинаковы. Разум оказывается весьма универсальным свойством, но и у него есть различия. Это будет уже не физика разумов (которая заключалась бы в видовых различиях), а химия. И вот разные способы разума в наших же телах... Не очень понятно, насколько это описано и известно. В таких терминах, конечно, не говорят. Но если говорят - обычно о людях больных. Шизофреники-аутисты, мол - вот у кого "несколько иной" разум. Мне же кажется, это опять не интересное деление - у больных тот же самый разум, как больная рука - это та же самая рука, только больная. А иной разум - у вполне здоровых.

Изученность этого плохая - из-за недостатка понятийных средств. То есть психологической литературы тонны, но - разве там можно выделить именно "разные виды" разума?

Если описывать дело в этих терминах - есть ли опыт общения с иноразумными? Причем я бы сказал, что напрашивающиеся кандидаты ("женщины и дети") - это, разумеется, ложный след, это мы с вами и есть. Эти различия - это различия внутри "нашего" разума. Они вот такие огромные - непонятность полов друг для друга - входит в единство способа разумности. И тогда - встречались ли вы с иным разумом? Как это выглядело? Когда вы чувствуете в собеседнике "иной разум", и это не болезнь, не вариация, это - именно другая разумность? Или не было такого?

Когда в разговоре сталкиваешься с неким пониманием, и вдруг вынужден признать - нет, это не ошибка, то есть не существует поправки, с помощью которой это рассуждение можно привести к привычному виду. Это совсем иной взгляд на мир, иной способ мыслить. Или не бывает такого и иного разума среди нас не встречается? Как это проявляется? Кажется, там не "другая логика" - логика формально та же, но вот удивительным образом оказывается, что ведет она совсем к другим выводам.

(C) zh3l
geo

Два добра

Есть известная точка зрения: глубоко чувствующий, многое переживший человек способен на истинное добро. Он перенес много боли, он знает очень тяжкое и едкое страдание - и он способен понять другого и сочувствовать ему. А человек без опыта, ничего не перенёсший - поверхностен, он лишь мимолётно посочувствует.

И есть другая точка зрения: перенесённая боль только мешает. Она делает человека больным - зло не проходит бесследно, страдания и боль калечат душу. Многое переживший человек так изломан, что - да, он сочувствует, но это горькое сочувствие, с ним трудно, его и принять тяжко, и рядом с этим сочувствием тяжело, и общаться с таким переломанным человеком трудно - даже если он добрый. Даже если он смог остаться хорошим человеком после всего пережитого - всё равно он, говоря прямо - неудобный человек. С ним трудно, он - повреждён. По-настоящему добр непострадавший человек, не изломанный своими страданиями и болью.

Как думаете, какое добро вернее? И - если б у вас что-нибудь случилось плохое, кого бы вы предпочли рядом - не для пользы, не для помощи "в деле" (там другой функционал), а именно - для сочувствия, для того, чтобы помог добротой? Добро без опыта страдания или добро-после-отчаяния?

То есть: какое добро для вас - добро? С опытом боли или "новорожденное", неповреждённое?

(c) zh3l
geo

Невозможность посожалеть

Сожаление о прошлом...Сначала не задаешься этим вопросом. Молодая наполненность жизни невольно создает в душе особые молчаливые пустоты.. Космические войды, где сквозь миллионы световых лет слабо мерцают одиночные звезды- крупицы опыта.
Неумолимое время медленно проступает сквозь жизнь, которая даже не замечает этого. А оргАн души играет величественную фугу жизни. Жизнь..она всегда подлинна, какой бы она ни была. Подлинна для того, кто может слышать ее, ощущать как мелодию. В ней нет места сожалениям, ведь инструмент- ты сам.
А время продолжает по каплям проступать сквозь ткань бытия, рисуя на ней свои узоры. И сожаления еще меньше. Меньше у того, кто умеет видеть, ведь художник полотна- ты сам.
И все же есть момент, когда сожаление нежданно бьет под дых, рождая боль, утрату и тоску о несбывшемся. Это сожаление явственно ощутимо и как-то бесплотно. Оно порождает ранее незнаемые душевные вихри, сквозь которые проступает суровый обветренный лик неведомого Бога. "Тот, кто не сожалеет о прошлом- лжет самому себе"...

https://alienist-l.livejournal.com/106138.html

Тут интересно. Есть трафарет, вы его знаете - принято смеяться на свадьбе, плакать на похоронах и сожалеть о прошлом. Это здоровая душевная жизнь.

Раз есть здоровая, есть и нездоровая. Наверняка есть люди, которые не сожалеют о прошлом или сожалеют как-то не так. Причины могут быть очень различны. Иногда просто не думают об этом - течение жизни... Кстати, бывают люди, у которых душевная жизнь вообще не расположена к воспоминаниям - они живут не для прошлого и не в прошлом, не вспоминают и не сожалеют. У них есть планы, идеи, ожидания, надежды, огорчения - но это про будущее и настоящее, а прошлого нет. В общем, очень разным образом может не быть сожалений о прошлом.

Мне интересен один из вариантов. Выглядит он примерно так. Сожаление внезапно бьёт под дых... Рождаются, как надо, боль, утрата и тоска о несбывшемся. Но вот конкретных сожалений по "эх, если б я иначе" - нету. То есть кажется, что жизнь как-то не так повернулась, но нет моментов, про которые есть ясное сознание: вот тут надо было иначе. Нет сожалений об утраченной возможности, об ином варианте - потому что нет этих вариантов (или они не осознаются, что то же самое). Относительно каких-то неприятностей в прошлом имеется понимание: да, было очень плохо, и это имело длительные последствия, существенно изменившие жизнь; если угодно - искалечившие жизнь. Но: если б не это ударное и болезненное воздействие, не было бы вот этого, этого и этого, без чего себя представлять не хотелось бы.

Как это еще объяснить? Допустим, я архитектор своей жизни. Я стою где-то вовне и эту жизнь организую с определенными целями. Тогда я вижу: всё пойдёт вот так, это плохое развитие, безуспешное для моих целей - хотя и благоприятное в смысле общего комфорта или успешности. И поэтому надо вот здесь, в этом промежутке лет, нанести вот такой удар - тогда развитие может пойти иначе. Да, там есть риск - но это все же риск, а не уверенность. Есть болезненное воздействие и риск неудачи - а в "благоприятном" варианте с уверенностью можно сказать - будет проигрыш жизни. Тем самым практически все крайне неприятные воздействия, которые случились - приходится оправдывать. Ну что делать, если иначе не получится... Если иначе - разленится, раскапризничается, будет страдать фигней, проспит всё на свете... Приходится вот так.

В результате: как хуже, представить могу, а вот вообразить, как лучше - не могу. То есть из позиции архитектора своей жизни не могу представить, как бы можно было сыграть лучше. Результат не устраивает, сожаления есть - а вариантов "лучшего прошлого" нет. В результате размышления на тему сожалений о прошлом - ведь результат не лучший, печальный результат и есть боль и тоска - вызывают "усилия архитектора" и попытки представить: ну где, что надо было сделать иначе, чтобы было лучше? И - тупик: нету таких. Не представляю, как можно было сыграть лучше, везде, где были варианты - прочие выборы были хуже.

Интересно, какие бывают позиции по поводу этого сожаления. О чем сожалеется? О неправильных поступках (уже готовых поступках, их ведь надо подготовить, они готовыми не появляются) - готовых выборах: направо или налево? О недостаточных возможностях и способностях? Типа это вот чтобы на два номера больше, а это наоборот меньше? О неуловимых духовных дарах, типа чтобы мудрости или доброты побольше? Хотя это и представить трудно - дается же всегда по максимуму, "сколько унесешь" - если можешь представить - бери. Другое дело, что представить невозможно. О внешних обстоятельствах (если б ходил с бубён...)? О невстречах вовремя? О встреченных невовремя?

О чем сожалеется? Или - каким образом не сожалеется?

(c) vadperez
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2253652.html?thread=148011348#t148011348

irin_v
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2254238.html?thread=148085150#t148085150
geo

Литература карантина

Многие недоумевают - что делать, что делать? А между тем, совершенно ясно - читать великую русскую литературу. Но читать надо не просто так, надо составить ёрш. Потому что время трудное и надо, чтобы забирало.

Скажем, известный коктейль "русский вымпел". Берется, к примеру, в три цвета, три книги, и читается, смешав. По строке из каждой. Некоторые предпочитают по абзацу смешивать, но мне всё же кажется - построчно. И вот сначала идет, допустим, том Униженных и оскорбленных. Поверх него, вперемежку - Серебряный голубь. И вот тут-то сверху, чтобы красным - Детство Люверс. Вот это - забирает. Или, допустим, иной рецепт, когда поверху пускают Набокова, чтобы уж точно забрало. Сначала эдак Воскресение, выше Огненный ангел, а поверх - как уже говорилось, Дар или там Приглашение на казнь. И эдак через строку, через строку - волшебное действие, никакого карантина уже не чувствуешь.

Таким образом сквозь душу проходит квинтэссенция русской литературы. После этого слов нет, там даже и мычания от некоторых не дождешься, настолько крепкая штука в психологическом плане. Русская литература - это вам не что-то худосочное, это серьезно, и если ее смешать, взболтать и потребить - от квинтэссенции русского языка в голове происходит одухотворение до стадии невозможной в ином случае.

Отчего же не поделиться рецептами? Мол, давеча принял - низом Записки из подполья, а поверх пустил Темные аллеи. И потом, потом - конечно, Мастер и Маргарита. Это уж так. Можно, например, подбирать низки под Мастера. Сверху-то, ясное дело, классический рецепт - Мастер, а вот что ты под него пустишь? Асю? Или ты сторонник Горе от ума? Вообще такие коктейли обычно называются по верхнему элементу. Все те, у кого поверху Мастер - конечно, "маргаритки". Но есть также и целая система названий по базовому элементу. Скажем, все рецепты, у кого снизу Мертвые души, называют "душистыми". - Вот. Это ж целое такое рецептурное царство. А вы говорите - карантин!

И я даже не упоминаю забавы мастеров. Когда после этого дела, знаете, когда уже духом пропитался и в голове только взвизги и гудит, гудит - ты эдак легко-легко, не напрягаясь, кладешь на всё это дело несколько страниц из Суер-Выера или Книги скворцов. Вы просто не представляете себе эффект...

(c) zh3l
geo

Положение дел в будущем

Если смотреть на то, как мыслят мир - на философию, или на теории, проявляющиеся в обыденном языке, либо на следующие этим намеченным тропам научные разработки - можно видеть такие два распространенных варианта.

Мир есть такое множество вовне нас расположенных вещей. Они независимо от нас существуют, они там, в мире, лежат, хоть бы нас и не было, и когда мы отворачиваемся и их не видим - они всё равно есть совершенно так же, как и когда мы на них смотрим. (Больное место этой позиции - проведение границы по человеческой коже или по сознанию: это как это вне нас? а мы кто тогда? Есть совершенно наивные люди, которые в этом месте догадываются произнести: а человек - точно такая же вещь среди прочих. Эти люди полагают, что сказали нечто решающее загадку. Это как та старушка, у которой "все время одни черепахи до самого дна").

Другие люди говорят, что наши восприятия о внешнем мире и есть этот внешний мир. Наши восприятия неложно сообщают об устройстве мира. Мы не властны над нашими восприятиями. (Больное место этой позиции - что делается у нас за спиной. Распространенный ответ: материализованная иллюзия, майя).

Это ладно - такие позиции выговорены давным-давно, все их встречали и имеют собственное суждение. Я только напомнил, как это выговаривается.

А спросить я хотел о будущем. Как мыслить будущее?

Можно полагать, что будущее - это то положение дел, расположение вещей, которое наступит в мире, когда мир сдвинется по оси времени вперед. Понятно, что этого будущего еще нет, нет его нигде и ни в когда, это такой мыслительный призрак. Мы приписываем миру нечто под названием "объективное будущее". Утверждается, что только такое будущее существует, а больше никакого будущего нет.

Другой способ утверждает, что будущее - это совокупность наших ожиданий, планов, мечтаний, надежд. Когда мы находимся в нашей душевной жизни в "сейчас" и обращаемся к будущему - со страхом, ожиданием, надеждой, когда мы ждем подарков, когда боимся угроз - мы имеем дело с таким будущим, оно существует, а больше никакого будущего нет.

Как вы мыслите будущее? Тут важно помнить: речь не о "теории будущего", не о том, что следует отвечать на каком-то придуманном экзамене, а о том, что есть для вас на самом деле, что есть как некоторая реальность. То, с чем вы соотноситесь, сообразуетесь. Наверное, это должно проявляться в речи? Если отследить, в каких случаях и как человек говорит о будущем, можно сделать вывод - он мыслит точку на хронологической оси (которой не существует ни в каком смысле), или он имеет в виду нечто существующее и потому с ним взаимодействующее. Вроде бы первое отношение должно быть фаталистическим (с будущим сделать ничего нельзя), а другое - оперативным.
Нет?

(C) zh3l
geo

Народное средство

Анекдот. Только что сочинил.

Девушка в ночном клубе знакомится с олигархом. Манеры, прекрасный костюм, на руке часы за двадцать тысяч баксов. Выходят из клуба - у него Ролс-Ройс Фантом. Едут к нему домой. Особняк сияет огнями, оранжереи, бассейн, на стенах картины, Утрилло, Лебур, Бюффе. Мебель с позолотой. Он предлагает выпить, стол с мраморной белоснежной столешницей. Рядом к стене здоровенным строительным гвоздем прибит рулон тонкой туалетной бумаги, на столе, в чашке - спитой пакетик заварки. Девушка в недоумении. Он: "Не обращай внимания. Это мне тут в Дзене посоветовали от воров, народное средство... Вот дома проверил - помогает, хочу в банке поставить".

(c) zh3l
geo

(no subject)


Не пытайтесь восстанавливать динозавра по зубу мамонта безъ крайней необходимости (andronic)
https://platonicus.livejournal.com/952533.html


"Почти одновременно с Гамовым (США) (1958 г.) и, похоже, даже немного раньше очень сходные выкладки (основные параметры генетического кода) совершенно независимо подготовил другой ученый — молодой советский эмбриолог Александр Александрович Нейфах. Но его статью не приняли к публикации! “Редакция “Известий Академии наук. Серия биологическая” отклонила статью, сославшись на то, что формальные математические соображения неприменимы к такой самобытной науке, как биология”.
http://loveread.ec/read_book.php?id=75471&p=47
https://nomen-nescio.livejournal.com/1944607.html


Мир постепенно превращается в большой жилой комплекс без деревьев, без ландшафта, просто в огромный микрорайон населённый одинаковыми людьми, катающихся на одинаковых машинках в одинаковые барбершопы и офисы по одинаковым дорогам.
Кайф. Мечта хипстера....И картинка Сейшел на стене офиса в коворкинге....
https://artemdragunov.livejournal.com/5900477.html


- Если они следят, например, по кукисам и вы ходите залогиненным на сайт, то, да, не поможет. Тогда нужно выходить с сайта и затем заходить на него в приватном режиме браузера.
- Так и подозревал, спасибо.
Когда ищешь книгу, выходить, срефить, а поом заново заходить ради каждой понравившейся - уж больно неудобно
- Как там было у Франклина:
Тот, кто готов променять безопасность/приватность на удобство, не заслуживает ни того, ни другого.:)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2161296.html?thread=128701328#t128701328
Collapse )
geo

Разум, эмоции и воля: не быть сатиром

Есть такой важный вопрос - как должны быть соотнесены эти силы душевной жизни. Наверно, все возможные варианты были высказаны. И "логицизм" про чистый разум, и психологизм в логике, и вообще масса концепций, которые можно отыскать по этому поводу в любом крупном курсе истории философии, логики или когнитивной психологии. Но в связи с проблемой сатира - я прежде о ней говорил - очень важно разобраться, как же эти силы соотносятся. Вопрос-то у меня был "как не быть сатиром", "как быть человеком", а не "как вообще может быть". https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137216.html

Вроде бы дело обстоит так. Прежде всего, речь не о том, как есть и как может быть, а о том, как должно быть. То есть это не проблема познания того, что имеется, а "проблема здоровья", тот отдел познания, где говорится о должном. Если мы можем отыскать некое состояние, причем сколь угодно широко распространенное - это не является аргументом за то, что данное состояние и будет ответом на вопрос. Мало ли. То, что "все" больны - ничуть не странное утверждение. Существование некой реалии или положения дел не является аргументом в вопросе о должном. Более того, практическое несуществование должного не является аргументом против его необходимости. Если все больны, то все больны, а не "это здоровье у нас такое".

Так что вопрос не о том, как с интеллектом, эмоциями и волей обстоит дело у кого-то или у большинства населения, а о том, какое бы их соотношение и взаимодействие следует называть нормальным, здоровым. Collapse )
(c) zh3l
geo

Внутренняя среда как узловое понятие

Клод Бернар, 1865
«Внутренняя среда не что иное как та среда, в которой живут элементарные части организма; влияние космической среды должно пройти через внутреннюю среду, чтобы достигнуть элементарных частей... смешивать внутреннюю среду с кровью — это значит давать ей слишком широкую формулировку... Внутренняя среда — это лишь кровяная плазма и, следовательно, в свойствах этой жидкости нужно искать условие существования элементарных организмов... Эти гистологиченские элементы подобны маленьким органам, окруженным в живом веществе специальной средой: я нахожу очень удачным для определения этих элементов выражение элементарные организмы» ("О внутренней среде как поле деятельности экспериментальной медицины")
1867: "Внутренняя среда формируется у высших животных в виде „циркулирующей жидкости“, приводящей беспрерывно органические элементы в соотношение друг с другом и наружной средой. Жидкость эта есть кровь. Под внутренними средами мы подразумеваем здесь не только кровь, но все плазматические и бластоматические жидкости, которые из нее происходят... Внутренняя среда есть, следовательно, произведение организма; она образуется из всех составных частей крови — азотистых и безазотистых, белковины, фибрины, сахара, жира и прочее... за исключением кровяных шариков, которые есть уже самостоятельные органические элементы»."
1878 «...Я первый стал настаивать на той идее, что для животного есть собственно две среды: одна среда внешняя, в которой помещен организм, а другая среда внутренняя, в которой живут элементы тканей. Существование животного происходит не во внешней среде... но в жидкой внутренней среде, которую составляют органическая жидкость, окружающая и питающая все анатомические элементы тканей; это лимфа или плазма, жидкая составная часть крови, которая у высших животных проникает в ткани и составляет совокупность всех промежуточных жидкостей, выражение всех местных питаний, источник и слияние всех элементарных обменов... „Постоянство внутренней среды есть условие свободной, независимой жизни. Постоянство среды предполагает такое совершенство организма, чтобы внешние перемены в каждое мгновение компенсировались и уравновешивались. Следовательно, высшее животное относится к внешнему миру вовсе не индифферентно; напротив, оно находится в тесном и строгом отношении к нему, так что его равновесие вытекает из постоянной и тонкой компенсации, устанавливаемой как бы самими чувствительными весами».

связанные понятия:
Постоянство, гомеостаз, стресс, поддержание постоянства среды - системы баланса, обратная связь

Понятие внутренней среды благодаря Кеннону развивалось в смысле понятий баланса, гомеостаза, постоянства, устойчивости. Вознкло несколько крупных теорий, где рассматривалась динамическая устойчивость живых организмов на основе понятия гомеостаза и обратной связи, в целом это породило теорию систем.

Это понятие (внутренней среды) может работать несколько иначе, если совместить его в рамках одной теоретической схемы с понятием Юксюля - Umwelt, умвельт. Понятие умвельта введено, чтобы объяснить поведение чуждой организации. Для этого недостаточно "объективно" рассмотреть окружающий мир и выделить в нем, как мы привыкли, предметы и стимулы. Необходимо понять устройство чуждой организации и отсюда понять, что в окружающем мире для нее важно, что она замечает, как для нее нарезана реальность на предметы и что для нее является стимулами, а также - чего нет в ее мире.

Благодаря этому понятию одно из важнейших обобщений физиологии, понятие о внутренней среде, может работать в рамках другой теоретической системы.
Collapse )