Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

geo

Веку в глаза

Вопрос мой касается вещи, в общем, простой и обыденной, хотя и крайне сложной как в объяснении, так и в исполнении.

Наверняка многим интересно, в каком времени мы живем. Какое оно, что вот прямо сейчас следует ожидать, чего ожидать вряд ли стоит, что было только что... Понятно, что окинуть взглядом современность крайне трудно - она большая. И желающий посмотреть времени в глаза вынужден как-то концентрироваться - не всё сразу и вместе, а что-то специально выбранное.

Вот это я и спрашиваю. Вы (допустим...) хотите понять современную эпоху, хотите понять время - куда всё идёт и как оно сейчас. Что вы делаете?

Ведь может быть великое разнообразие способов. Кто-то, может быть, считает какие-то биржевые графики самой точной характеристикой. Кто-то смотрит на результаты социологических опросов. Кто-то читает некого обозревателя, который ему кажется самым здравым из бездны говорящих голов. Или читает современную литературу массовых жанров, угадывая в сочиненном спотыкаче ритм мыслей во множестве голов. Или следит за творчеством каких-то выдающихся интеллектуалов, признанных барометрами современности. Или смотрит на то, получаются ли дела, действия определенного рода, и по течению этих дел понимает о времени. Кто-то разговаривает с друзьями, и от них узнает важные для понимания черты времени. А кто-то, может быть, вообще смотрит в одни-единственные глаза - и по выражению читает...

Каким может быть способ смотреть веку в глаза?

(C) zh3l
geo

женские жанры

Скажем, просматриваю я какие-то жанровые подборки в онлайн-библиотеке. И выясняется, что некоторые жанры включают книги как мужчин, так и женщин. А другие рубрики - только женщин. Скажем, "остросюжетные любовные романы" или "любовно-фантастические романы" - только женщины. Или, допустим, "самосовершенствование" - казалось бы, должна быть какая-то психология, наверное, авторы те и эти - а смотрю: только женщины (прикольно, что жанр "личностный рост" включает авторов мужчин и женщин. То есть подразумевается тонкое различие)
Смотрю первые страниц пять-шесть. Допускаю, что если копать долго и тратить часы, можно найти и фамилию мужчины среди авторов. Но если проглядывать - только женщины.

У меня вопрос: какие литературные жанры сейчас полностью (или почти, что то же самое) оказываются сделанными авторами-женщинами?

В заднем кармане у меня наблюдение, что в России наука постепенно становилась женской работой на протяжении нескольких десятков лет эта тенденция усиливалась, и хотя до уровня врачей-учителей не дошло, но все-таки. Тут интересно: запрета мужчине быть учителем или писать любовные романы, конечно, нет. А вот же.

Так какие жанры заполонены женскими именами?

Интересно, будет ли дальше расти число женских жанров? какие на очереди? Что следующее станет исполняться только авторами-женщинами?
Collapse )
geo

чем дэн симмонс отличается от джорджа мартина

Кто в этом ряду? Фантастика - это такой странный жанр, который сейчас показывает умонастроения людей. Можно использовать вместо сеансов психоанализа и опросов общественного мнения. Жанр не то чтобы самый изящный и красивый, но - самый указующий.

Современники не отфильтрованы пока, и хочется поставить высокую планку - кто там на самом деле. Поэтому важно говорить не о "мне очень понравился", а о фигурах очень крупного калибра, о самых первых. Держать уровень.

И вот кто там? Допустим (я не настаиваю, - предлагаю):
Дэн Симмонс
Джордж Мартин

Кто в этом ряду? Сапковский? нет, не то? Стивенсон? Нет? Там есть Желязны? Или это уже никак нельзя назвать "современностью"? Роулинг?

И королевский, невозможный вопрос: про что они?

Можно ли не бормотать об экранизациях и впечатлениях, а сказать: что же они говорят? Самые первые, современные?
geo

Новая культура

"Странно, что в вашем блоге, несмотря на то, что неоднократно затрагивалась тема нового модифицированного человека как особи, но никто не писал о той культуре, которая должна соответствовать этому новому.
Но поскольку, по-видимому впервые в истории человечества, меняется (или готовится измениться) сама физиологическая основа человека, то ни о каком возврате к прежним идеалам красоты, т.е. о Возрождении, речи идти не может (на квантовый компьютер DOS не натянешь) - необходимо Анти-Возрождение, внесение в культуру новых элементов, зачастую противоречащих прежнему пониманию "правильности", но создающих гармонию на уже новой основе, новой "элементной базе"."
snk1965
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128983268#t128983268

Обычно в этой связи говорят нечто сардоническое. Типа, вот та дрянь, которая за окнами и в модных книжках - это она, культура, и есть, кушайте, не обляпайтесь.

Так рассуждать скучно. Сарказма и цинизма так много, что разъедать ими уже нечего. Эти формы годились, пока вокруг был твердый быт уверенных в себе советских дикарей, когда требовалось противостоять зеленому сукну, тяжелому кумачу и румяной кирзе.

Сейчас совсем другое время, мы, напротив, лежим на полу, рядом лужа сарказма с желудочным соком, объедки и половинка киви. И иронизировать про новую культуру - легко, дешево и противно.

Поэтому интереснее говорить серьезно. Культура, разумеется, взаимодействует с общественным устройством, технологиями и пр. Технологии совершенно точно меняются очень быстро, по крайней мере 50 лет назад такого не было. Общественное устройство... ну, в общем, тоже - идеалы меняются, на глазах возникают новые социальные институты, меняются правила поведения, от этики до вежливости. Общий габитус общества меняется очень быстро. И, раз дело заквашено на технологиях, - это не только моды, но и более фундаментальные изменения.

Интересно, что можно сказать о новой культуре? Не массовой (массовая всегда нехороша и подвержена насмешкам), не экономически эффективной, не "успешно продаваемой". О настоящей культуре, которая ведь меняется век от века. Можно ли что-то разглядеть? Конечно, можно занимать позицию "вечная красота" и "ничего со времен пирамид не изменилось", но - вряд ли это правда. Кое-что меняется и со времен пирамид, и со времен соборов. И мы уже до некоторой степени видим очертания нового времени - о технологиях и общественном строе чуть не каждый готов прочесть лекцию, как там все устроено. а о культуре? какая она будет?

Тут надо еще придумать, как об этом говорить. Например, нельзя же - как это принято относительно культуры прошлого - перечислять гениев? Не родились еще. Может быть, можно говорить на языке жанров? Обычно так и делают. Говорят о новых цифровых искусствах, о том, что можно делать с помощью лазеров, интернета, голограммы... Но это получается всего лишь разговор о технологиях и тем самым незачет - уход от темы. Не интересно о технологиях, это другой разговор, надо - о культуре. А о ней жанровый разговор сказать не способен. Разве что наметить, какие жанры уйдут... Скажем, если про 19 век, можно сказать, что литература в нем была одним из ведущих искусств, а какое-нибудь бисероплетение при всем его достоинстве - отнюдь. Может быть, про культуру будущего можно сказать что-то характеристическое, указав на смену доминирования? Что литература, живопись, кино отодвинутся и вместо них... что будет вместо них?

Или внутри одного жанра? Скажем, кто-то посмотрит "Сумасшедшая помощь" и "Соловей-разбойник" или там "Синдром Петрушки" и скажет о новом кино, которое возникает из старого и сквозь старое, и снова обещает нечто чудесное. Или, может быть, и там нет вида на культуру будущего, а только сожаление об утраченном прошлом. При этом разговор о жанрах сложен тем, что сама система жанров рассыпается. Наиболее очевидно это представлено в музыке: там система жанров потерпела крах, и есть целая история этого падения жанровых определений, в результате о современной музыке членораздельно говорить нечем. Кажется, еще держится остаток слов про жанры литературы и живописи, но тоже все очень невнятно, это скорее отдельная проблема - создание системы жанров, чем ответ, который поможет говорить о культуре будущего.

Или есть и еще какие-то способы говорить о культуре будущего? Тут нужны аналогии разговора о культуре прошлого. Мы чувствуем движение времени, когда прошлое сравнивают с современностью, указывают на яркий контраст, причем это не второстепенная деталь, а нечто, очень глубоко влияющее на людей. Когда говорят: смотрите, всего 400 лет назад иначе относились к смерти, к любви. Показывают изменение базовых эмоций (культура смеха, культура плача и пр.). показывают, как меняются цели в жизни, общая канва "обычной" биографии (например, культура рабства и культура свободы, культура предпринимательства или культура карьеры).

Что можно сказать о культуре двух прошлых веков такого, чтобы по сравнению с этим стало понятно, какой будет культура будущего? Скажем, прошлая культура - светская по преимуществу, а будет... тоже светская? Или оккультурная, так что о ней бессмысленно будет говорить как о светской, как о религиозной, как о материалистической или спиритуальной - это будет иной предмет? Культура прошлого за последние века все время отступала, теряя части. Ее отодвигало естественнонаучное мировоззрение и стремление к рациональной точности, цифровизация, так что культура съежилась и ее стали понимать как искусство - это итог анабазиса культуры XVIII-XX вв. А в будущем? Съеживание культуры продолжится или у нее есть шансы?

Или крупные "глыбы" культуры займут друг относительно друга новые места? Например, для XIX века активная часть культуры определялась как наука + искусство. Этот дуумвират только что покинула религия. Может быть, теперь в число крупных камней войдет спорт? Или некая новая технологическая реалия - скажем, биоконструирование собственного тела?

В общем, каждый может сам придумать себе стратегию разговора о том, как следует характеризовать культуру будущего.

(c) zh3l
geo

Что у нас есть и чего мы ждем

"Шпионский роман появляется там, где ждут шпионов – иногда в только что воевавшей стране, чаще в стране, которая определилась с параметрами войны грядущей."
https://gorky.media/context/shpion-prishedshij-s-goloda/

Я подумал - судя по нашим жанрам массовой литературы, чего ждем, на что надеемся? У нас массовый жанр - попаданство, так? Это, видимо, желание изменить историю, если речь о социальных романах про попаданцев. Когда личные, про мир меча и магии - видимо, надежда на чудо в судьбе. Фэнтези - тоже личное чудо, или мечта по какому-то персонализованному, не массовому обществу, так? Шпионского романа сейчас как массового нет, верно? Не ждем шпионов. А детектив? Английский жанр раскрытия загадки. Мне все же кажется, что он поугас, эта страсть к дедукции на основе подглядывания как-то ушла. Или Маринина - оно и есть? Это же не классический детектив, и что это значит? Я не знаю; Маринину пробовал читать, несколько первых вещей, но мог читать только линию отношений героини с мужем. Как иные в Анне Карениной пропускают всего левина и пейзажи, вычитывая лишь линию адюльтера, так я у Марининой могу читать только несколько строк через двадцать страниц про то, как выстроены отношения людей, а всю детективную историю я пропускал, как нечитаемо-скучную.

Признаваясь в этом, понимаю, что не могу быть судьей детективов. Мне все время видится, что типичная пара - сыщик и простоватый его компаньон, верный слуга и последователь - это халиф Гарун ар-Рашид и верный его министр Джафар в Тысяча и одной ночи, они с халифом ходят по городу, наблюдают бытовые сценки, наполненные особым ароматом, возникшим при вхождении высокого халифа в низкие дела города, видят много чудесного, таинственного и фантастического, и разгадывают эти загадки, причем раскрытие тайн чаще оказывается связано с какими-то бытовыми передрягами - кто-то залез к чужой жене, кто-то уехал и не может отдать долг, наступила бедность - в общем, бытовые проблемы с вкраплениями затемняющей дело таинственности предстают халифу и министру, и эта арабская тайна - обыденная, ночная, чудесная и тоскливая, как жизнь - внедрилась, благодаря соприродному ей английскому уму, в литературу. Тысяча и одну ночь (багдадское ядро сборника) сделали в Х в., дополняли до XV-XVII вв., эти городские арабские фабльо стали основой схемы, вошедшей в умы Западной Европы, Англии и Франции, так что история тайны, с мистическими элементами, которая впрочем оказывается в основе бытовым происшествием или преступлением, стала вполне обычным типом истории, в который удобно укладывать сюжет - и вот первый французский перевод 1704-17, перевод Казота 1784-93, полный перевод 1889 г. А детектив начался как раз вслед: Записки Видока - 1828, Коллинз - 1860, 1868, Габорио - 1860е. Сразу, как взрывом, накрывает Европу страсть к тайнам и расследованиям. Сыщик со своим верным министром ходят по Западному миру, являя власть тех, кто раскрывает тайны. Часто они сталкиваются с фантастическим или чудесным, прямо как в том Багдаде, но каждый раз это оказывается всего лишь преступление.

Почему такой успех у раскрытия тайн в конце XIX и до 20-30-х гг. ХХ в.? Потом все затопила жажда фантастики, и чуть не до конца ХХ в. это был такой главенствующий жанр, от космических опер и твердой НФ до фэнтези. Теперь и это на спаде. А что сейчас массово и о чем это говорит? Альтернативная история и попаданчество? Космические боевики? И что это? Жажда реванша и подготовка к войне? Нет?

Есть идеи, что можно о нас сказать, если смотреть на массовые жанры литературы?

(c) zh3l
geo

Строение музыкальных таксономий

- chi_guene: Ввожу в Гугл «музыкальный язык» — и первая же цитата из Гаспарова.
- menelik3 (заинтересованно): Да, и что он пишет? Что он не понимает этого языка?
- chi_guene: «Музыкальный язык является, подобно другим языковым системам, организацией такого рода, представление которой в виде иерархической системы обладает большей объяснительной силой, чем простое таксономическое описание».
- menelik3 (возмущённо): Гаспаров такого не мог написать!

Дальше выясняется, что это Б. М. Гаспаров.
http://menelik3.livejournal.com/133188.html

Казалось бы, таксономия музыкальных жанров вполне могла бы быть весьма теоретической областью. Можно было ожидать глубоких теорий, классификации по признакам, можно ожидать схем генеалогии, жанры ведь явно происходят друг от друга. Можно бы ожидать некой внятной дедуктивной классификации. Однако. То, что на самом деле есть, показывает, что же люди в условиях торговли услугами хотят от классификации.

Создают их продавцы для своих нужд, используют и адаптируют по необходимости кому надо.
Обычно они четырехуровневые. Первый уровень - глобальные музыкальные категории (Классика, Джаз, Рок). Второй - подкатегории, например Концерты в Классике, Хард в Роке. Третий уровень - алфавитный, например по фамилиям артистов. Четвертый - альбомы артистов. Этого оказалось достаточным для продаж, иные системы не были восприняты. У крупных ритейлеров классификации немного более подробные, там бывают "лучшие песни" и "рок-коллекции", в этом роде.

Впрочем... Первый уровень, конечно - "музыка" среди других искусств, это "царство". А после "уровня альбомов" идут собственно классифицируемые экземпляры - "песни". Так что уровней шесть, та само сложилось, никто не виноват. Народная музыкальная таксономия.

(c) zh3l
Collapse )
geo

Популяризация


Самое главное, что эти срачи наглядно продемонстрировали главную проблему бурно развивающейся научной популяризации в России: вокруг ее ключевых фигур быстро формируются группы адептов, которые каждый чих гуру считают Великим Откровением, а любую критику - Адским Грехом. Среди поддерживающих flavorchemist это было не очень заметно (в силу меньшего масштаба его известности, а также того, что он пишет сложновато для массового читателя), а вот среди почитателей asena люди, периодически воскликавшие "Да кто он такой, этот Белков?! У него хоть статьи научные есть?", очень забавляли. Дело дошло и до стандартного "Он просто завидует", но были и оригинальные версии, что критик, мол, испытывает к объекту критики сексуальное влечение.

http://maoist.livejournal.com/168568.html


Как говорится, "что же в этом во всем привлекает меня?" - ну конечно, типы (жанры) популяризации.
У поп-науки сейчас расцвет, она разная, и мне интересно понять, как раскинулось ее разнообразие. Прежняя, советских времен популяризация по-преимуществу была в жанре "для школьников". Смышленые живые глазенки, привычное присюсюкивание - и этакий полухудожественный свист, но в некоторых рамках - чтобы не совсем. Канон жанра определял именно уровень свиста - как свистеть принято, а как совсем нельзя, это будет нарушением традиций. Но важен был возраст целевой аудитории - популярные книги рассказывали "увлекательно и просто" о серьезных проверенных вещах, о результатах, которым по полсотни лет, и направлены были на детей, хотя мог с интересом листать взрослый.

И был уровень "сверхпрограммных учебников", тоже популярная литература. Как бы для поступающих в вузы. Это уже старшеклассники и студенты первых курсов в целевой аудитории, а также мог с интересом пролистать сторонний профессионал.

Сейчас совсем иной жанр вырисовывается. Нет, прежние аудитории тоже остались, но есть иное. Как я понимаю, важной стала коммуникация между науками, и теперь существенный слой аудитории (а может, и основной покупающий слой) - это вполне зрелые профессионалы из совсем других областей знания. То есть приспускать интеллектуальный уровень популяризатору не надо от слова "совсем", надо только учесть, что читатель не знает терминологии и у него нет иногда даже базовых знаний, а вот навоображать способов решения он может как бы не больше, чем готов разъяснить автор. Книги этого жанра (как его назвать? понятия не имею) тоже упрощены, но все же не до такой степени.

И еще один верхний жанр. Как только что описанный жанр дублирует с повышением "книги для школьников", так этот с повышением дублирует "продвинутые ученбники". Это, по сути, научная монография в популярной форме. Причина появления: многие вопросы стали слишком трудными для понимания специалистов. Специалисты узкие, а вопросы широкие. И кто интересуется, например, ИИ или происхождением жизни - понимает, что просто нет спеца, который был владел всем вопросом и всей литературой. Поневоле все интересующиеся хоть в чем-то опираются на "неспециальное" понимание, хотя оно может быть на уровне доктора наук из смежной области. И тогда люди пишут о своем понимании проблемы и нынешнем ее состоянии книги, где частично пересказывают полученное понимание - на сравнительно простом уровне.

Таких книг тоже все больше. Получается такой вполне выраженный конвейер, лестница жанров. Они все могут обозначаться как "популярные", только все чаще приходится дообъяснять - кому они "вам по пояс будут", а кому придется подрасти над собой, чтобы прочесть эту популярную книгу. И много различий не только в целевой аудитории, но и в авторе. Например, есть научные журналисты. Они пишут хоть по биологии, хоть по истории, часто имеют профильные высшее образование - но все же журналисты, это некоторая специфика, кстати - часто "только хорошая", они легче выдерживют взятый уровень текста. Есть авторы - профессиональные ученые, у них в книгах есть "карманы", внезапные заглубления, когда надо нырять, а иначе читатель "плавает" поверху. Хотя думает, что понимает. И есть "любители", просто интересующиеся креативные личности, которые прочли (во многих случаях) ту же гору литературы, что и профессионалы, но у них иные фильтры стоят на входе, они иначе отбирают информацию, и потому выводы из прочитанного "современного уровня научного знания" они делают совсем иные, нежели ученые. В общем, и для научных журналистов, и для профессиональных ученых, и для "любителей" материал один и тот же - сейчас все люди (о которых стоит говорить - не скатываться же к обсуждению халтуры) благодаря Элбакян и гугль-шолар читают примерно один и тот же пул совремнной литературы, только вот у них по-разному стоят настройки входных фильтров и по-разному выглядит "образ результата".

Вообще это только хорошо - увеличение разнообразия популярной литературы ничем не плохо. Но интересно - а что я пропустил? какие еще жанры научно-популярных текстов бывают? Какие должны быть? Что эта лестница жанров пропускает? Прежняя лестница жанров ("для школьников" и "для студентов") вообще не обращала внимание на возможное равенство научных уровней автора и читателя, не допускала текстовой ситуации, где вообще мысль не надо упрощать, надо только развернуть факты и объясняющие принципы. А сейчас какое измерение теряется?
geo

Совершенно особенное чувство: автонекролог

если у вас был такой опыт - поделитесь. Интересно.

Так вот, совсем особенное чувство возникает, которое трудно ощутить в иных условиях. Когда к тебе приходит коллега и просит написать на себя некролог. Ну, типа, мало ли чего, выглядишь ты в последнее время неважно, жизнь не в том дело, что быстротечна, а страшно неожиданна, и вообще. Не вообще написать, а в ближние пару недель - уж пожалуйста. В произвольной форме.

Всерьез, не в шутку. Извиняясь, но полагая, что просьба будет выполнена. Говорит - только уж напиши про то, чего я не знаю, так-то ладно, библиографию собрать можно, а вот то, чего не знают, ты и напиши.

И ты эдак слегка озадаченный садишься. А в самом деле. Ну да. Кому, как не тебе.

И тогда...
В жизни человека наступает особенная минута взрослости. Когда он вздыхает, распрямляется и... Это когда приходит время писать себе некролог. Раз тебя об этом настоятельно просят - это сигнал. Как бы это мягко сказать... Можно на сигналы не обращать внимания, но если обращать - это, несомненно, он, сигнал, и есть.

Конечно, что-то еще может случиться. Как не случиться чему-нибудь. Ну хотя бы чему-то. С другой стороны - в общем, можно посмотреть на целое полотно. А вот свершений можно больше не ждать. Отчитываемся тем что есть. И надеяться на решительное изменение себя тоже... Что получилось, то и всё.

Выделение объекта как целого имеет чрезвычайное значение для познавательных операций. Вот пока ты что-то длишь, и непонятно, что будет, можно думать - конечно, это фигня, но если потом добавить это и то, получится стоящая вещь. А как только ты проводишь границу, отрезающую целое от всего окружающего, как сразу фигня остается непонятной фигней, все недоделанное и недопродуманное растворяется в общем хаосе случаев бытия, и на некоторое время остаются лишь вполне законченные фигуры.

Невольно сравниваешь, возникает представление о сюжетных ходах. Когда ты в чьей-то биографии или некрологе читаешь о совпадениях или там извивах сюжета, это одно. А когда у себя - другое. Сюжет возникает, когда ты твердо знаешь, что у истории есть конец. Тогда возникает это чувство, которым пользуются биографы - "он еще не знал, что за оставшиеся два года он не успеет, и потому...". Трагический накал возникает под рукой биографа - сам деятель ничуть не трагически рассчитывает начать и кончить, плывет себе в длительной жизни, продолжая повседневность и в ухваченные свободные минуты делая что-то то самое, о чем заговорил биограф. Это только когда носом к задней стенке, возникает чувство, что не все так гладко.
Collapse )
Кто может - посоветуйте, как пишется автонекролог...
elephants

Будущее на мягких лапах

Подумал, что современные виды искусства (музыкальные жанры с 90-х, аниме, боди-арт и пр.) решительно рассчитаны на молодых, даже очень молодых. Не в том смысле, что люди постарше не могут любить аниме - ну просто видно же, что основная масса жанра (понятно, не всё) сделано в расчете на 14-16 лет. Возникающие действительно новые виды искусства - для очень молодых, эстетическое восприятие - значит - стало менее развитым.
Правда, если смотреть в XVIII-XIX вв., то вроде бы оно примерно так... Вертер, что говорить. Бодлер. Вагнер. И тогда новое было очень бунтарским и для молодых, другое дело, что потом постарело.
Новые жанры начинаются как молодежные, чуть не подростковые, и только со временем, став классикой, оказываются предметом "зрелого вкуса", а до того - вполне себе предметом незрелого.

Или все же, обозрев ряд новых жанров (от фентэзи и фанфиков и до аниме, от... ну, подставьте сами) все же кажется, что совсем уж помолодело? Или кажется?

Подумал, что как-то встали технические новинки: компьютер-интернет-смартфон-соцсеть... Еще несколько лет назад всё аж кипело про смартфоны и сети 4G, и вдруг как-то стихло. Может быть, конечно, кипение ушло в какие-то технологии соцсетей, но не похже. Другой вариант - что ушло в интернет вещей, происходит проникновение всей этой смартфонной микродряни в бытовую технику и подготовка нового технологического этапа "умных материалов". Может быть. Слишком мало знаю об этом, и даже видимое затишье на технологических фронтах может оказаться всего лишь моим незнанием.

Или все же в самом деле приостановилось?
geo

просьба про фантастику

кто может - накидайте, пожалуйста, ссылок на фантастику. твердая лучше фэнтези, примерные жанры - альтернативная история, социальная фантастика, история, что-то такое. Старые вещи можно не вспоминать, вроде читаны, а вот что появилось в последние лет 10 - запросто могу не знать.

если со ссылками, где скачать - так вообще чудесно, но если и без - сам попробую наискать, мне бы понять, кого. в этих жанрах есть масса полной туфты, и желательно отыскать хотя бы неполную, а то и просто хорошие книги. Фантастики свежей, хорошей, а?

----
Чрезвычайно признателен.