Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

geo

женские жанры

Скажем, просматриваю я какие-то жанровые подборки в онлайн-библиотеке. И выясняется, что некоторые жанры включают книги как мужчин, так и женщин. А другие рубрики - только женщин. Скажем, "остросюжетные любовные романы" или "любовно-фантастические романы" - только женщины. Или, допустим, "самосовершенствование" - казалось бы, должна быть какая-то психология, наверное, авторы те и эти - а смотрю: только женщины (прикольно, что жанр "личностный рост" включает авторов мужчин и женщин. То есть подразумевается тонкое различие)
Смотрю первые страниц пять-шесть. Допускаю, что если копать долго и тратить часы, можно найти и фамилию мужчины среди авторов. Но если проглядывать - только женщины.

У меня вопрос: какие литературные жанры сейчас полностью (или почти, что то же самое) оказываются сделанными авторами-женщинами?

В заднем кармане у меня наблюдение, что в России наука постепенно становилась женской работой на протяжении нескольких десятков лет эта тенденция усиливалась, и хотя до уровня врачей-учителей не дошло, но все-таки. Тут интересно: запрета мужчине быть учителем или писать любовные романы, конечно, нет. А вот же.

Так какие жанры заполонены женскими именами?

Интересно, будет ли дальше расти число женских жанров? какие на очереди? Что следующее станет исполняться только авторами-женщинами?
Collapse )
geo

Жизнь человека сложена пополам

В районе 35-40 лет - перегиб на 180, и жизнь течет назад. Повторяются этапы, в обратном порядке - сначала те, что были незадолго до перегиба, потом все более ранние. Так что к пожилому возрасту, когда это становится более отчетливым, человек уже явным образом повторяет свои школьные годы. Так что можно сказать: какие-то главные жизненные ситуации, некоторый фарватер человек проходит дважды. Первый раз в юности, и потом - в пожилом возрасте. Так что пожилой возраст и старость - в некотором роде как возможность пересдачи, исправления. Если человек не справился с чем-то в молодые, в юные годы, он имеет шанс изменить это и суметь прожить принципиально те же обстоятельства снова, в исправленном варианте.

Правда, обычно он не может ничего изменить, и вот это смотрится удивительно. Казалось бы: поскольку это повтор, то, раз эта мысль дошла, можно понять - повтор чего. Быстро понимаешь - конечно, уже с другими людьми, в других внешних условиях... Это как мелодия - сама мелодия та же, хотя физически звуки иные. И вот ты ее узнал. И помнишь, что было, когда она, мелодия, раздавалась в первый раз. Допустим, представляешь уже, в чем были ошибки, что следовало делать иначе. И - изумительно - ничего нельзя сделать. Если в юности, когда мелодия звучала в первый раз, она казалась давлением извне - сам-то ты не такой, это просто обстоятельства так сложились и вынудили, да и неожиданно все навалилось - то теперь иначе. Обстоятельства тебе видны, набор кубиков, можно и изменить. Ограничения выступают как внутренние: оказывается, это силы души таковы, что могут сыграть лишь вот эту мелодию, а другую не берут.

Повторная жизнь, данная при жизни - есть почти у всех. Можно на нее посмотреть и прожить это попаданчество - когда "сюжет" ты знаешь, вроде можешь изменять некоторые условия, но самым важным оказывается собственная неизменность, вот ее сдвинуть крайне трудно.
Но, наверное, кому-то удается. Если смотреть на стариков с этой точки зрния - они сейчас экзаменуются жизнью и пересдают юность - можно многое увидеть.

(c) zh3l
geo

чем дэн симмонс отличается от джорджа мартина

Кто в этом ряду? Фантастика - это такой странный жанр, который сейчас показывает умонастроения людей. Можно использовать вместо сеансов психоанализа и опросов общественного мнения. Жанр не то чтобы самый изящный и красивый, но - самый указующий.

Современники не отфильтрованы пока, и хочется поставить высокую планку - кто там на самом деле. Поэтому важно говорить не о "мне очень понравился", а о фигурах очень крупного калибра, о самых первых. Держать уровень.

И вот кто там? Допустим (я не настаиваю, - предлагаю):
Дэн Симмонс
Джордж Мартин

Кто в этом ряду? Сапковский? нет, не то? Стивенсон? Нет? Там есть Желязны? Или это уже никак нельзя назвать "современностью"? Роулинг?

И королевский, невозможный вопрос: про что они?

Можно ли не бормотать об экранизациях и впечатлениях, а сказать: что же они говорят? Самые первые, современные?
geo

Новая культура

"Странно, что в вашем блоге, несмотря на то, что неоднократно затрагивалась тема нового модифицированного человека как особи, но никто не писал о той культуре, которая должна соответствовать этому новому.
Но поскольку, по-видимому впервые в истории человечества, меняется (или готовится измениться) сама физиологическая основа человека, то ни о каком возврате к прежним идеалам красоты, т.е. о Возрождении, речи идти не может (на квантовый компьютер DOS не натянешь) - необходимо Анти-Возрождение, внесение в культуру новых элементов, зачастую противоречащих прежнему пониманию "правильности", но создающих гармонию на уже новой основе, новой "элементной базе"."
snk1965
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128983268#t128983268

Обычно в этой связи говорят нечто сардоническое. Типа, вот та дрянь, которая за окнами и в модных книжках - это она, культура, и есть, кушайте, не обляпайтесь.

Так рассуждать скучно. Сарказма и цинизма так много, что разъедать ими уже нечего. Эти формы годились, пока вокруг был твердый быт уверенных в себе советских дикарей, когда требовалось противостоять зеленому сукну, тяжелому кумачу и румяной кирзе.

Сейчас совсем другое время, мы, напротив, лежим на полу, рядом лужа сарказма с желудочным соком, объедки и половинка киви. И иронизировать про новую культуру - легко, дешево и противно.

Поэтому интереснее говорить серьезно. Культура, разумеется, взаимодействует с общественным устройством, технологиями и пр. Технологии совершенно точно меняются очень быстро, по крайней мере 50 лет назад такого не было. Общественное устройство... ну, в общем, тоже - идеалы меняются, на глазах возникают новые социальные институты, меняются правила поведения, от этики до вежливости. Общий габитус общества меняется очень быстро. И, раз дело заквашено на технологиях, - это не только моды, но и более фундаментальные изменения.

Интересно, что можно сказать о новой культуре? Не массовой (массовая всегда нехороша и подвержена насмешкам), не экономически эффективной, не "успешно продаваемой". О настоящей культуре, которая ведь меняется век от века. Можно ли что-то разглядеть? Конечно, можно занимать позицию "вечная красота" и "ничего со времен пирамид не изменилось", но - вряд ли это правда. Кое-что меняется и со времен пирамид, и со времен соборов. И мы уже до некоторой степени видим очертания нового времени - о технологиях и общественном строе чуть не каждый готов прочесть лекцию, как там все устроено. а о культуре? какая она будет?

Тут надо еще придумать, как об этом говорить. Например, нельзя же - как это принято относительно культуры прошлого - перечислять гениев? Не родились еще. Может быть, можно говорить на языке жанров? Обычно так и делают. Говорят о новых цифровых искусствах, о том, что можно делать с помощью лазеров, интернета, голограммы... Но это получается всего лишь разговор о технологиях и тем самым незачет - уход от темы. Не интересно о технологиях, это другой разговор, надо - о культуре. А о ней жанровый разговор сказать не способен. Разве что наметить, какие жанры уйдут... Скажем, если про 19 век, можно сказать, что литература в нем была одним из ведущих искусств, а какое-нибудь бисероплетение при всем его достоинстве - отнюдь. Может быть, про культуру будущего можно сказать что-то характеристическое, указав на смену доминирования? Что литература, живопись, кино отодвинутся и вместо них... что будет вместо них?

Или внутри одного жанра? Скажем, кто-то посмотрит "Сумасшедшая помощь" и "Соловей-разбойник" или там "Синдром Петрушки" и скажет о новом кино, которое возникает из старого и сквозь старое, и снова обещает нечто чудесное. Или, может быть, и там нет вида на культуру будущего, а только сожаление об утраченном прошлом. При этом разговор о жанрах сложен тем, что сама система жанров рассыпается. Наиболее очевидно это представлено в музыке: там система жанров потерпела крах, и есть целая история этого падения жанровых определений, в результате о современной музыке членораздельно говорить нечем. Кажется, еще держится остаток слов про жанры литературы и живописи, но тоже все очень невнятно, это скорее отдельная проблема - создание системы жанров, чем ответ, который поможет говорить о культуре будущего.

Или есть и еще какие-то способы говорить о культуре будущего? Тут нужны аналогии разговора о культуре прошлого. Мы чувствуем движение времени, когда прошлое сравнивают с современностью, указывают на яркий контраст, причем это не второстепенная деталь, а нечто, очень глубоко влияющее на людей. Когда говорят: смотрите, всего 400 лет назад иначе относились к смерти, к любви. Показывают изменение базовых эмоций (культура смеха, культура плача и пр.). показывают, как меняются цели в жизни, общая канва "обычной" биографии (например, культура рабства и культура свободы, культура предпринимательства или культура карьеры).

Что можно сказать о культуре двух прошлых веков такого, чтобы по сравнению с этим стало понятно, какой будет культура будущего? Скажем, прошлая культура - светская по преимуществу, а будет... тоже светская? Или оккультурная, так что о ней бессмысленно будет говорить как о светской, как о религиозной, как о материалистической или спиритуальной - это будет иной предмет? Культура прошлого за последние века все время отступала, теряя части. Ее отодвигало естественнонаучное мировоззрение и стремление к рациональной точности, цифровизация, так что культура съежилась и ее стали понимать как искусство - это итог анабазиса культуры XVIII-XX вв. А в будущем? Съеживание культуры продолжится или у нее есть шансы?

Или крупные "глыбы" культуры займут друг относительно друга новые места? Например, для XIX века активная часть культуры определялась как наука + искусство. Этот дуумвират только что покинула религия. Может быть, теперь в число крупных камней войдет спорт? Или некая новая технологическая реалия - скажем, биоконструирование собственного тела?

В общем, каждый может сам придумать себе стратегию разговора о том, как следует характеризовать культуру будущего.

(c) zh3l
geo

Иначе?

Оказывается, очень много сил отнимают эмоции. Больше, чем кажется. Причём бытовые, сиюминутные, которых обычно не замечаешь, но замечаешь, когда они исчезают в результате автоматической оптимизации ресурсов тела. Вместе с эмоциями исчезают и отношение и желания. Становится трудно формулировать оценку, даже если сознательно понимаешь, что оценка нужна: например, есть возможность сменить режим работы. Это полезно, это нужно? В ботинке вылез гвоздь. Это хорошо или плохо? Так по отношению к новым вещам. К старым какое-то эмоциональное эхо остаётся. Поэтому важно выйти к энергетическому минимуму с хорошим добрым отношением к работе и близким. Потому что потом уже ничего не поменять.

* Из занятий бегом я знаю два вида физических ограничений. Мне случалось бежать уставшим и по жаре больше 20 км, когда держишься только за счёт волевых усилий. И в то же время, мне знаком и другой опыт, когда на попытку совершить дополнительное усилие организм недвусмысленно сообщает: сделаешь это и я либо уроню тебя в обморок, либо порву тебе мышцы. И тут уже неважно, насколько ты заряжен волей. Это я к чему? Разумеется, я знаю кучу примеров, как человек воспаряет над оковами немощного тела, превозмогая боль пишет книгу, приводит к победе футбольную свою команду и т.п. Явно не мой случай. Когда сил нет и всё болит, у меня нет сил и всё болит. Никакой возможности “жить вопреки” я не вижу. Хорошо, если мне не достаёт нужного опыта. Опыта ожидается в избытке.

* “Оставаться собой”, похоже, не выйдет. Обычно я ощущаю себя, свою личность, как нечто, заполняющее пространство между телом, со всем его комплексом физических ощущений и неким бессловесным и бесстрастным Наблюдателем. Считать, что тело это я - глупо. Наблюдатель же, напротив, куда больше и куда безличнее, чем я. Плохое физическое состояние, действительно плохое, прижимает физику к Наблюдателю и для личности просто не остаётся места. Есть только больной организм с мозгом ящерицы на фоне вечности.

https://mozgosteb.livejournal.com/80736.html

Хотел сказать про объемную сложную фигуру, в ней можно сделать разные срезы, и если в одном месте она выглядит одним образом, то в другом - иначе. И в самом деле, душа человека выглядит так, как описано - но только в месте определенного среза, если сдвинуться в сторону, там...

Хотел сказать, но передумал. Неловко, да и толку нет. Как вы думаете, как выглядит человеческая душа? Нет, не внешне, не портрет в цвете, а так, как это описано - то, что выше тела. Как выглядит тело, мне объяснять не надо, я немного представляю. В цитированном тексте описано, как выглядит то, что выше, - эмоции, мысли, Наблюдатель-воля, что действует непроизвольно и таинственно, так что и заметить нельзя. Может быть, у кого-то душа выглядит примерно так же, с немногими вариациями, а у кого-то - иначе. Было бы интересно.

Здесь говорится о четырех уровнях. Сверху недреманное око наблюдателя, таинственная неощутимая воля, которая все время присутствует и волит, а человек лишь оказывается среди последствий этого воления. Ниже быстрая суета мыслей, нецентрированных, привязанных к случайным ассоциативным связям, так что управлять этой суетой трудно. Ниже душная теснота эмоций, спертость чувств, которые подбрасывают человеку оценки и лишь выйдя из-под их влияния видно, ка много они определяют. Еще ниже - кирпич физического тела, те кости и мышцы, которые напрягаются в усилии.

Наверное, не все себя так представляют. А как иначе? Не такая пирамида? не те члены пирамиды? иная фигура, не пирамида?

(c) zh3l
geo

Что у нас есть и чего мы ждем

"Шпионский роман появляется там, где ждут шпионов – иногда в только что воевавшей стране, чаще в стране, которая определилась с параметрами войны грядущей."
https://gorky.media/context/shpion-prishedshij-s-goloda/

Я подумал - судя по нашим жанрам массовой литературы, чего ждем, на что надеемся? У нас массовый жанр - попаданство, так? Это, видимо, желание изменить историю, если речь о социальных романах про попаданцев. Когда личные, про мир меча и магии - видимо, надежда на чудо в судьбе. Фэнтези - тоже личное чудо, или мечта по какому-то персонализованному, не массовому обществу, так? Шпионского романа сейчас как массового нет, верно? Не ждем шпионов. А детектив? Английский жанр раскрытия загадки. Мне все же кажется, что он поугас, эта страсть к дедукции на основе подглядывания как-то ушла. Или Маринина - оно и есть? Это же не классический детектив, и что это значит? Я не знаю; Маринину пробовал читать, несколько первых вещей, но мог читать только линию отношений героини с мужем. Как иные в Анне Карениной пропускают всего левина и пейзажи, вычитывая лишь линию адюльтера, так я у Марининой могу читать только несколько строк через двадцать страниц про то, как выстроены отношения людей, а всю детективную историю я пропускал, как нечитаемо-скучную.

Признаваясь в этом, понимаю, что не могу быть судьей детективов. Мне все время видится, что типичная пара - сыщик и простоватый его компаньон, верный слуга и последователь - это халиф Гарун ар-Рашид и верный его министр Джафар в Тысяча и одной ночи, они с халифом ходят по городу, наблюдают бытовые сценки, наполненные особым ароматом, возникшим при вхождении высокого халифа в низкие дела города, видят много чудесного, таинственного и фантастического, и разгадывают эти загадки, причем раскрытие тайн чаще оказывается связано с какими-то бытовыми передрягами - кто-то залез к чужой жене, кто-то уехал и не может отдать долг, наступила бедность - в общем, бытовые проблемы с вкраплениями затемняющей дело таинственности предстают халифу и министру, и эта арабская тайна - обыденная, ночная, чудесная и тоскливая, как жизнь - внедрилась, благодаря соприродному ей английскому уму, в литературу. Тысяча и одну ночь (багдадское ядро сборника) сделали в Х в., дополняли до XV-XVII вв., эти городские арабские фабльо стали основой схемы, вошедшей в умы Западной Европы, Англии и Франции, так что история тайны, с мистическими элементами, которая впрочем оказывается в основе бытовым происшествием или преступлением, стала вполне обычным типом истории, в который удобно укладывать сюжет - и вот первый французский перевод 1704-17, перевод Казота 1784-93, полный перевод 1889 г. А детектив начался как раз вслед: Записки Видока - 1828, Коллинз - 1860, 1868, Габорио - 1860е. Сразу, как взрывом, накрывает Европу страсть к тайнам и расследованиям. Сыщик со своим верным министром ходят по Западному миру, являя власть тех, кто раскрывает тайны. Часто они сталкиваются с фантастическим или чудесным, прямо как в том Багдаде, но каждый раз это оказывается всего лишь преступление.

Почему такой успех у раскрытия тайн в конце XIX и до 20-30-х гг. ХХ в.? Потом все затопила жажда фантастики, и чуть не до конца ХХ в. это был такой главенствующий жанр, от космических опер и твердой НФ до фэнтези. Теперь и это на спаде. А что сейчас массово и о чем это говорит? Альтернативная история и попаданчество? Космические боевики? И что это? Жажда реванша и подготовка к войне? Нет?

Есть идеи, что можно о нас сказать, если смотреть на массовые жанры литературы?

(c) zh3l
geo

Вопрос о связности доказательного мира

Насколько я понимаю, доказательство является таковым лишь в том случае, если можно гарантировать его замкнутость - доказательство выводится из конечного числа утверждений и не использует ничего со стороны. Если используется что-то помимо строго оговоренного набора утверждений, это не доказательство (не строгое доказательство...).
Отсюда утверждение: доказательства возможны лишь в фасеточном (атомарном...) мире, где связность невелика и есть изолированные участки. Достаточно связный мир подразумевает отсутствие доказательств.

Мне бы хотелось понять, насколько это так (не так) и как с этим обходятся те, кому подвластны доказательства.

Видимо, надо сказать о контексте. Разумеется, в модельных целях можно придумать атомарный мир невзаимодействующих событий. Но интересует, например, "реальный" мир, в котором взаимодействия существенны. Тогда возникает вопрос: насколько верно относить модели для "атомарного" мира независимых событий к миру, который устроен совсем иначе.
geo

Строение музыкальных таксономий

- chi_guene: Ввожу в Гугл «музыкальный язык» — и первая же цитата из Гаспарова.
- menelik3 (заинтересованно): Да, и что он пишет? Что он не понимает этого языка?
- chi_guene: «Музыкальный язык является, подобно другим языковым системам, организацией такого рода, представление которой в виде иерархической системы обладает большей объяснительной силой, чем простое таксономическое описание».
- menelik3 (возмущённо): Гаспаров такого не мог написать!

Дальше выясняется, что это Б. М. Гаспаров.
http://menelik3.livejournal.com/133188.html

Казалось бы, таксономия музыкальных жанров вполне могла бы быть весьма теоретической областью. Можно было ожидать глубоких теорий, классификации по признакам, можно ожидать схем генеалогии, жанры ведь явно происходят друг от друга. Можно бы ожидать некой внятной дедуктивной классификации. Однако. То, что на самом деле есть, показывает, что же люди в условиях торговли услугами хотят от классификации.

Создают их продавцы для своих нужд, используют и адаптируют по необходимости кому надо.
Обычно они четырехуровневые. Первый уровень - глобальные музыкальные категории (Классика, Джаз, Рок). Второй - подкатегории, например Концерты в Классике, Хард в Роке. Третий уровень - алфавитный, например по фамилиям артистов. Четвертый - альбомы артистов. Этого оказалось достаточным для продаж, иные системы не были восприняты. У крупных ритейлеров классификации немного более подробные, там бывают "лучшие песни" и "рок-коллекции", в этом роде.

Впрочем... Первый уровень, конечно - "музыка" среди других искусств, это "царство". А после "уровня альбомов" идут собственно классифицируемые экземпляры - "песни". Так что уровней шесть, та само сложилось, никто не виноват. Народная музыкальная таксономия.

(c) zh3l
Collapse )
geo

Кровь не вода

Оракул Аммона в египетских Фивах установил, по словам Геродота, что египтянами считаются все, пьющие нильскую воду (II, 18).
Греками считались все, говорящие по-гречески и в детстве обнаженными занимающиеся в палестре.

Скажите, а для вас кто относится к русским? Понять хитровымудренные определения помеси этноса и нации, плод любви государства, выдолбившего своих людей на подконтрольной территории из того, что под ним было - я не в силах. А можно это сказать понятно? Говорят по-русски? Рождены на Волге иль Печере? Любят березки больше Бродского, или предпочитают золотые поля темно-зеленым лесам? Рождены Пушкиным, небрежным движением зачавшего нацию, словесность и будущее, да и бросившего всех их? Или грекам было легко, и египтянам было легко: река всего одна, чего выбирать, когда живешь на Ниле, - а вот поди на нашей рванине от алтайских гор до я даже не скажу чего - тут-то рек много. Или, подобно египтянам, дозревшим до ясного слова, и грекам, умеющим мыслить, - это просто те, кто дышит этим воздухом, пронизанным языком и светом, отраженным от травы - хотя сказать это еще не представляется возможным?

(C) zh3l
geo

Популяризация


Самое главное, что эти срачи наглядно продемонстрировали главную проблему бурно развивающейся научной популяризации в России: вокруг ее ключевых фигур быстро формируются группы адептов, которые каждый чих гуру считают Великим Откровением, а любую критику - Адским Грехом. Среди поддерживающих flavorchemist это было не очень заметно (в силу меньшего масштаба его известности, а также того, что он пишет сложновато для массового читателя), а вот среди почитателей asena люди, периодически воскликавшие "Да кто он такой, этот Белков?! У него хоть статьи научные есть?", очень забавляли. Дело дошло и до стандартного "Он просто завидует", но были и оригинальные версии, что критик, мол, испытывает к объекту критики сексуальное влечение.

http://maoist.livejournal.com/168568.html


Как говорится, "что же в этом во всем привлекает меня?" - ну конечно, типы (жанры) популяризации.
У поп-науки сейчас расцвет, она разная, и мне интересно понять, как раскинулось ее разнообразие. Прежняя, советских времен популяризация по-преимуществу была в жанре "для школьников". Смышленые живые глазенки, привычное присюсюкивание - и этакий полухудожественный свист, но в некоторых рамках - чтобы не совсем. Канон жанра определял именно уровень свиста - как свистеть принято, а как совсем нельзя, это будет нарушением традиций. Но важен был возраст целевой аудитории - популярные книги рассказывали "увлекательно и просто" о серьезных проверенных вещах, о результатах, которым по полсотни лет, и направлены были на детей, хотя мог с интересом листать взрослый.

И был уровень "сверхпрограммных учебников", тоже популярная литература. Как бы для поступающих в вузы. Это уже старшеклассники и студенты первых курсов в целевой аудитории, а также мог с интересом пролистать сторонний профессионал.

Сейчас совсем иной жанр вырисовывается. Нет, прежние аудитории тоже остались, но есть иное. Как я понимаю, важной стала коммуникация между науками, и теперь существенный слой аудитории (а может, и основной покупающий слой) - это вполне зрелые профессионалы из совсем других областей знания. То есть приспускать интеллектуальный уровень популяризатору не надо от слова "совсем", надо только учесть, что читатель не знает терминологии и у него нет иногда даже базовых знаний, а вот навоображать способов решения он может как бы не больше, чем готов разъяснить автор. Книги этого жанра (как его назвать? понятия не имею) тоже упрощены, но все же не до такой степени.

И еще один верхний жанр. Как только что описанный жанр дублирует с повышением "книги для школьников", так этот с повышением дублирует "продвинутые ученбники". Это, по сути, научная монография в популярной форме. Причина появления: многие вопросы стали слишком трудными для понимания специалистов. Специалисты узкие, а вопросы широкие. И кто интересуется, например, ИИ или происхождением жизни - понимает, что просто нет спеца, который был владел всем вопросом и всей литературой. Поневоле все интересующиеся хоть в чем-то опираются на "неспециальное" понимание, хотя оно может быть на уровне доктора наук из смежной области. И тогда люди пишут о своем понимании проблемы и нынешнем ее состоянии книги, где частично пересказывают полученное понимание - на сравнительно простом уровне.

Таких книг тоже все больше. Получается такой вполне выраженный конвейер, лестница жанров. Они все могут обозначаться как "популярные", только все чаще приходится дообъяснять - кому они "вам по пояс будут", а кому придется подрасти над собой, чтобы прочесть эту популярную книгу. И много различий не только в целевой аудитории, но и в авторе. Например, есть научные журналисты. Они пишут хоть по биологии, хоть по истории, часто имеют профильные высшее образование - но все же журналисты, это некоторая специфика, кстати - часто "только хорошая", они легче выдерживют взятый уровень текста. Есть авторы - профессиональные ученые, у них в книгах есть "карманы", внезапные заглубления, когда надо нырять, а иначе читатель "плавает" поверху. Хотя думает, что понимает. И есть "любители", просто интересующиеся креативные личности, которые прочли (во многих случаях) ту же гору литературы, что и профессионалы, но у них иные фильтры стоят на входе, они иначе отбирают информацию, и потому выводы из прочитанного "современного уровня научного знания" они делают совсем иные, нежели ученые. В общем, и для научных журналистов, и для профессиональных ученых, и для "любителей" материал один и тот же - сейчас все люди (о которых стоит говорить - не скатываться же к обсуждению халтуры) благодаря Элбакян и гугль-шолар читают примерно один и тот же пул совремнной литературы, только вот у них по-разному стоят настройки входных фильтров и по-разному выглядит "образ результата".

Вообще это только хорошо - увеличение разнообразия популярной литературы ничем не плохо. Но интересно - а что я пропустил? какие еще жанры научно-популярных текстов бывают? Какие должны быть? Что эта лестница жанров пропускает? Прежняя лестница жанров ("для школьников" и "для студентов") вообще не обращала внимание на возможное равенство научных уровней автора и читателя, не допускала текстовой ситуации, где вообще мысль не надо упрощать, надо только развернуть факты и объясняющие принципы. А сейчас какое измерение теряется?