Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

geo

Художественное в мышлении 4

Далее. Выше шла речь о том, что можно этот план выражения продумать. Но можно попытаться это сделать не мышлением, а душой. Это не будет сознательной работой, не будет работой мышления – человек (художник) будет пытаться создать образ идеи, чувствуя – где сбоит? Где не хватает? Где перебор? Где зритель отвалится? Где прикипит и его придется отводить?

Для создания зрителя художник часто использует самого себя. Предполагая, что потенциальный зритель примерно такой же, как он сам. И тогда он отстраняется от произведения и «свежим взглядом» на него смотрит – и переделывает, уловив, как будет реагировать зритель. Или он может не ориентироваться на себя, а прочувствовать душевный мир зрителя другого, совсем определенного другого зрителя – и сделать зрелище для него. Как для египтянина из других времен – можно для современника, устроенного не так, как сам художник.

(C) zh3l
Collapse )
geo

Художественное в мышлении 3

Вот это будет художественное мышление. Это мышление о плане выражения, соотнесение того, что хотелось бы выразить – и того, как будет работать восприятие зрителя. Это догадка о важнейших чертах устройства мира – и о важнейших чертах зрителя. Любая ошибка погубит дело. Если все изображено верно, но зритель не ловит сказанного – это ошибка художественного в мышлении того, кто сказал.

Именно поэтому «честное выражение внутреннего чувства» имеет малое отношение к художественности. Если вы плещете краску на белый лист в сильнейшей ярости – не факт, что у вас получится хорошее художественное изображение. Вот хоть самое банальное: если искренняя ярость плещет красной краской на лист – это будет совсем другое, чем если коричневой или желтой. Поэтому художественное мышление все время смотрит в две совершенно разные стороны – в мир (допустим, внутренний – это совершенно все равно) и в зрителя: как это ему будет видеться?

(C) zh3l
Collapse )
geo

Художественное в мышлении 1

Запись, сделанная по случаю, но вдруг кому пригодится. Ну или кто-то решит аргументированно спорить, тоже польза.
«Вопрос про художественное в мышлении. Что это такое, чем отличается от работы с понятиями? И как это связано (если вообще связано) с «привнесением душевного в духовное»»
Я не думаю, что стоит начинать с определений. Ну вот, например, говорят, что художественное мышление – это мышление в процессе художественного творчества и выражающееся в художественных произведениях. То есть то же, что обычное мышление, но вокруг чего-то художественного. Мол, только для художественного творчества, и с тем же успехом я могу говорить о кулинарном мышлении. О игровом, беговом и каком угодно.
(C) zh3l
Collapse )
geo

~

Кэш обыкновенный и кэш вынутый...

в самом деле, отличить трудно. Как же различаются эти экспонаты, если не считать той трещинки в отливке? Интересно, есть какие-нибудь оценки, сколько людей потеряет работу?
geo

Свобода с виртуальностью

Считалось, что онлайн-обучение - это круто, это для особенных, это здорово. Потому что технологии. И с ними - всякие свободы. Не нужны эти унылые классы, не нужна дура-Марьванна. Лучшие учителя могут вести замечательные уроки, и миллионы могут с минимальными издержками слушать эти уроки.
Оказалось, что онлайн-образование - это эрзац для бедных, потому что в самом деле дешево. Настоящее дорогое образование для элиты - это обязательно присутственное, с учителем.

В начале ХХ века была ситуация - на заводах расписывали тарелочки-блюдца-чашки вручную художники, но в моде была штамповка, это было круто и технологично - и художников с фабрик поувольняли, чтобы торговать дорогими вещами - штампованными одинаковыми рисунками на чашках. И остались художники, которые могли подражать станку и делали рисунки, будто отштампованные. И только через годы стало ясно, что ручная работа - намного дороже и лучше.

Считалось, что удаленная работа - это ключ к свободе. Нет над головой висящего шефа, нет идиотов-сослуживцев, ты как барин сидишь дома и в комфорте работаешь. Это шаг вперед, прогресс, это будущее, ах, скорее бы.
Выяснилось, что это - экономия для работодателя (очень существенная), рабочий процесс ты организуешь дома за свой счет, рабочий день у тебя незаметно становится ненормированным, проблемы по совмещению домашних забот и рабочих огорчений ты решаешь сам или с психологом за свой счет, и выходных у тебя, как оказывается, уже нет.

Можно дальше, можно добавить онлайновую медицину (ах как круто), можно и еще добавить про виртуальные деньги. Но я это только с целью спросить. Вопрос такой: виртуальность же сама по себе ничуть не плоха. Это просто набор технических средств, они не хорошие и не плохие. Что сидит такое общее в этих и других примерах? отчего нечто кажется желанным, а когда осуществляется - вдруг оказывается много хуже того, что было? как это получается, в чем причина?
geo

воля

Когда говорили о душе и духе, выяснилось, что современники легко могут сказать, что такое разум и что такое чувство, а вот с волей проблемы. Куда относится и чем является... Поэтому у меня предложение.

воля есть свобода самопреодоления

Каким образом может формироваться сознание – оно же не дается готовым раз и навсегда, а складывается, растет – как именно? Так же, как и тело, только на другом плане?
Через развертку-складывание, выпячивания-прогибы неким невидимым и до сих пор неизвестным скульптором? В случае сознания это воля, но не которая сила, а которая... впрочем, тут лучше не углубляться, в общем, нечто формирует сознание из линий, слоев и пластов сконцентрированного так или иначе внимания (насчет того, что такое внимание тоже лучше не отвлекаться), заплетает ленты в петли покруче мибиусной, создает из них целые входящие друг в друга объемы – резонирующие, отражающие, оттеняющие сферы, охватывающие совершенно разные, обычно не стоящие рядом вещи, соединяющие несоединимое, сочетающие несочетаемое? Похоже, это его качество совмещения - главное.
https://windeyes.livejournal.com/392186.html
Collapse )
geo

История лица и создание мира

Есть такая мысль: прежде рассказываемое было прежде всего историей. Это отображалось в литературе, в кино, это имело следствия в других искусствах. Важно, что как бы прототипом, общим знаменателем множества текстов была некая история. У нее начало, продолжение, конец. Она начинается почти из ничего, продолжается-расширяется и потом сходится к какому-то концу. Поскольку это история имеется нечто история - чего. Это человек, или сообщество людей, или что-то еще - чью историю рассказывают. Этим указан интерес: интерес читателя - к истории. То есть то, что за границами этой истории - не интересно, не входит в этот роман, в это изложение.

В последней трети ХХ в логики заинтересовались "созданием миров", - и вряд ли по этой причине, не из-за философии, но рядом с ней изменилась литература. И кино, и другие искусства - там вместо истории возникло "создание миров". Там ведь совсем иная штука. Внимание обращено к данному миру. Миров много - можно выбрать. Одни не нравятся - и в них не заглядывают. Другие нравятся - и в них интересно всё. Там нет некой линии, одного развития, которое вызывает интерес зрителя. В этом мире по вкусу всё - поэтому рассказ может ветвиться, можно посмотреть до его начала, можно - после, можно смотреть на то, что было где-то в то же время или вообще в другое время - но в этом мире.

История есть последовательность картин. Там к каждой картине добавляется еще "оператор" - место в последовательности, причем может быть несколько последовательностей - одно дело хронология, другое - некая логика, третье - порядок изложения, в котором это становится известно. Так что, кроме самих картин, сменяющих друг друга, надо держать в голове несколько нитей, в которых эти картины различно пронумерованы, и это меняет смысл - а смысл виден не в картине, а только в последовательности картин. Мир, в общем, один - так это говорится (хотя никто не мешает говорить, что там разные миры). То, что мир один - обеспечивает возможность встретиться с чем-то принципиально новым. То есть стилистическая общность героев некой истории может разрушаться и нарушаться - встречами с героями иных историй, с принципиально другими персонажами. Именно то, что архетип изложения - история, а не созвездие миров, создает возможность принципиальной новизны. В историю могут проникать иномирные явления. Скажем, люди с характерами, чуждыми героям данной истории.

Создание миров создает иную ситуацию. Объединяющее качество можно назвать стилистическим единством. Кроме него, ничего не требуется. Можно не держать разные последовательности, не помнить смыслы-замыслы. А можно помнить. У нас свобода. Но интерес ведом общим стилем этого мира. Можно врисовывать в мир разные узоры - можно вставлять мини-хронологии, можно делать сложные фигуры параллельных соотнесений. Можно. Но картина самодостаточна. То, что миров много, а единство обеспечивается стилистической общностью, гарантирует, что приниципиально неизвестных в мире не встретится. Там могут быть антагонисты, враги, самые страшные противники. Но это - как советское и антисоветское, всегда в одной плоскости. Там гарантированно снижен уровень чуждости. Стилистическая общность мира образует общий окрас персонажей, задает контрастные цвета, гармонии и антагонизмы - и это единство не будет ничем нарушено - потому что все стилистически иные находятся в других мирах. Можно, конечно, делать окрошку из героев разных миров, но это всегда будет отдавать запахом пародии.

Литература (и прочие искусства), и кино, и что угодно - проэволюционировали, перешли (и переходят) из мира историй в мир миров. Интересно, что это значит. Это - массовое изменение вкусов, изменение устройства читателей - причем как всех вместе, так и каждого в отдельности. На языке предъявляемого продукта это формулируется сказанным образом (от истории к созданию миров). А как это говорится на языке, описывающем устройство читателей? Что развивается, отталкивая для своего прыжка нечто иное, опорное - что возвышается за счет деградации строения литературы, теряющей сюжет и композицию, ценностную структуру и психологизм - и получающую красивые картинки, которые в множестве вариаций готовы представить то, что уже понравилось.
Что это, что возникает - за счет того, что вот на глазах дохнет?
geo

Чем отличается живое движение?

Сейчас есть масса искусств, ориентированных на точное воспроизведение - копирование - подмену живого движения. Есть MMD, Miku-Miku Dance. Есть эта вот штука, когда голограмма танцора. Есть оцифрованные движения живой балерины или танцора, и собранные в танец эти оцифрованные, снятые с живого тела движения.

Я понимаю, что найдутся люди. которые скажут, что отличий нет по определению - это же оцифровка живых движений? ну так в чем проблема, это всё болтовня в стиле "теплый ламповый живой звук". Хорошо, я заранее понимаю эту точку зрения. От ее сторонников я жду только указаний на псевдоотличия. То есть, если человек в самом деле отвечает за свои слова, а не просто болтает некую идеологию, он должен говорить так: вот отличия от живого движения, но они - кажущиеся по таким-то причинам.

Может быть точка зрения, столь же необоснованная, указывающая просто на технологию как носитель. Мол, раз это не живое дело, то и движения не живые. Эта точка зрения мной также воспринимается как неинтересное воспроизведение некой идеологии. В кино мы видим живые движения - если я пишу на видео движение, то это будет отображение на видео живого движения.

Это может быть так понято: несколько устарели разговоры о том, что фотография представляет мир "объективно", как есть. Думаю, любой, хоть немного знающий о современной фотографии, хорошо осведомлен, на скольких этапах там идет коррекция того, что с натяжкой можно считать "прямым отображением реальности" - а самой реальности там нет ни на какой стадии. В этом смысле и "цифровое движение", конечно, не "реальное движение" - но важно понять, в чем именно это сказывается.

Но в том, что показывает вот это вот трехмерное искусство "танца", то есть создания подобия живых танцевальных движений, собранных по определенному алгоритму и т.п. - там можно видеть отличия от живых движений. Для особо непонимающих уточню. Дело не в фактуре тела. Речь не о том, что у "нарисованной" танцовщицы очень длинные ноги или там слишком тонкая талия. Нет, я не о том, что это не совсем человеческий абрис тела. Это есть, но - допустим - некто сделает 3D модель с реальными пропорциями (собственно, и это есть - конечно). Если она будет плясать, там опять же будут не вполне живые движения.

Я вроде бы это вижу. Я говорил с несколькими, ммм, специалистами по разного рода танцам, и они говорили об отличиях от живого движения. Но, увы, у меня не хватает грамотности, а специалисты по танцу не всегда членораздельны - они видят, но не могут ясно сказать, в чем именно отличия. Больше чем "ну не так там..." от них не услышишь.

А мне интересно именно разумное, осознанное указание - в чем отличия той пляски трехмерного тела, которое демонстрируют цифровые искусства, от реальных живых движений.
Collapse )
geo

по мотивам Understanding Comics Скотта МакКлауда

https://acomics.ru/~understanding-comics

комикс - последовательные изображения, располагающиеся смежно в пространстве

кино - очень медленный комикс

в отличие от текста, в комиксе последовательно располагаются не символы, а рисунки

то есть последовательность символов это текст, а последовательность рисунков - комикс

при этом комикс - последовательность стилизованных рисунков, не натуралистических, причем стилизованных определенным образом: как карикатуры, как утрирование смысла путем упрощения формы

вместе с многими жанрами изобразительного искусства ХХ в. комикс выступает как нечто очень примитивное, коренящееся в древних дописьменных временах - во временах примитивного рисунка. Это отголоски "наскальной живописи". Начиная с XIX в. и особенно сильно в ХХ в. в культуре проявились чрезвычайно архаические черты, называемые авангардом. Это не было деградацией - поскольку не было последовательного снижения прежде достигнутых высот культуры, это было именно архаизирующим влиянием, когда художники, используя самые продвинутые технические средства, стремились по форме выражения быть как можно более архаичными - и тут рядом стоят абстракционизм и комикс.

Это стремление к архаичности, примитивности отражает не закономерный ряд эволюционирующей идеи искусства, а появление в душах множества людей новых импульсов, которые извне встраиваются в эволюцию художественных форм.

редукция к древности несколько отличается от древности: архаичные формы искусства были обусловлены скудностью средств изображения, а подобные им в некоторых чертах современные псевдоархаические формы обусловлены скудостью средств восприятия

карикатура - не способ рисования, а способ видения

такими способами видения являются мультфильмы разных стилей - до аниме. маска вместо портрета, кукла вместо скульптуры.

это последовательно примененая ошибка чрезмерной иерархизации: идея понимается не путем созерцания ее полноты и многообразия вариантов, а путем упрощения, от архетипа остается характерная черта, сюрреалистический жест, иероглиф, который считается самым ярким выражением идеи - хотя по сути в нем как раз полностью умерла данная идея

надгробный памятник, указывающий, какой именно была умершая идея;

эти надгробия смыслов, последовательно расположенные, ведут память по местам, с которыми связаны смутные воспоминания. Сталкиваясь с крайней экономностью формы на каждой новой картинке, смутно ощущается идейное богатство, которое вроде бы должно соответствовать тому или иному изображению. облако ассоциаций, окружающее каждую карикатуру, тем больше, чем она минимальней. читатель должен достраивать образ, как в случае минимальной детской игрушки - но средств для этого достраивания у читателя нет.

переход к карикатуре от рисунка и к комиксу от триптиха является ослаблением восприятия

средний читатель-зритель обладает иной антропологией, чем зритель прежних эпох искусства, он слаб и не способен восходить к идее от полного ее изображения, он теряется и лишен выхода на дорогу искусства. На помощь искалеченному развитием цивилизации зрителю приходят новые формы искусства, это живопись для слепых. Популярность этих жанров искусства указывает на признание собственной ущербности: люди не могут быть зрячими, и визуальное искусство вынуждено измениться

это - эволюция в мире восприятия идей искусства. параллельное развитие происходит в сфере науки. это, разумеется, математизация представления об истине - которая имеет точно ту же природу. люди, которые не способны увидеть истину иначе как формулу, должны видеть мир как комикс. Мир платоновых идей - мир теней на стене - разумеется, это комикс. Платон говорил, что по сравнению с богатством истинного, духовного мира, наш материальный мир является всего лишь комиксом, это крайнее упрощение. обеднев, люди не способны уже воспринимать и материальный мир, он слишком богат для их слабого восприятия. и они стремятся представить его в виде формул и комиксов, упрощенных символических форм, которые являются тенями уже не по отношению к духовному миру, а - к реальному миру. Тень тени.

давний спор реалистов и номиналистов продолжается и в современном искусстве - и идет теми же путями у миллиардов зрителей, что сотни лет назад у нескольких сотен философов. А именно: у кого не хватает сил видеть полную картину, полагает, что действительно истинной является упрощенная карикатура на смысл. Ведь без изменения себя прочее недоступно. То, что видно менее развитым без изменения себя, называется объективным. То, что видно лишь прошедшим самоизменение, логично называть субъективным - поскольку видно не всем. Так ложное становится истинно существующим, а истинное становится фантазией.

впрочем, представление себя более развитым и сложным не всегда является гарантией действительной развитости

эта древняя страшная сказка человеческой истории рассказывается раз за разом на все новом материале - что, можно было подумать, что комикс - это что-то другое?

Кому мало дано - некуда деть даруемое
Collapse )
geo

Как можно воспитать понимание искусства?

Один писатель умеет писать о рае, и втаскивает в него за шиворот, стуча бубном. Но исходит при этом из точки крайнего неуважения к таким вот скучным бездарным обывателям, которые даже сами рай себе создать не могут. Смешанные чувства - не хочется быть бездарным обывателем, которого тянут за шкирку, но рай же, утешительный, живой и прекрасный.
Только чужой. Так и будешь бродить в нем тенью среди наваждений.

https://shn.livejournal.com/4169451.html

Тут в комментариях было - один юзер к слову сказал, что Мастер и Маргарита - средненький роман, сильно перехваленный. Разумеется, в ответ ему другой юзер сказал, что он ничего не понимает... В общем, ясно.

У меня же вопрос вот какой. Я, скажем, ничего не понимаю в некоторой области. Я ничего не понимаю в кино. Люди мне рекомендуют отличные, очень хорошие с их точки зрения фильмы - я пытаюсь смотреть и вижу... эпитеты я опущу. Причем я смотрел не слишком много, а те, кто мне рекомендуют - киноманы, они смотрели в тысячу раз больше меня. Или - я мало смыслю в живописи, мне показывают картины мастеров - я недоволен. При этом те, кто показывают - очень знающие люди и живопись хорошо понимают, я же - совсем нет.

Ответ на такое положение дел всем известен. Можно сказать: возьми что-то простое и тренируйся. Пойми сначала мастеров Возрождения, потом, постепенно продвигаясь, можешь добраться до более сложных и проблемных мастеров. На такой совет часто следует: а мне все равно не нравится, не пойму я вашего Леонардо, все это скука и фигня.

В этой позиции также известен ответ: значит, это не твое, слушай свои валенки и никаких проблем. Этот ответ может быть подан культурно и вежливо: у нас свобода, мультикультурализм, никто не заставляет, не нравится тебе великое искусство, не способен ты его понять - так ведь и не надо. Никто от тебя этого понимания не требует.

Можно поставить вопрос сложнее. Например: я не понимаю ничего в кино, мне не нравятся самые модные сериалы. Но я хотел бы понять, как в них разбираться, на что там смотреть. Это уже интересная позиция. Ответ понятен: должны быть какие-то культурные институты, тексты, обучилища, где бы был дан разбор. В общем, такие места есть - есть литературные школы и кружки, есть подобные вещи для живописи и пр. То есть если я хочу именно понять - чтобы мои критические высказывания были осмыслены, я могу учиться. Допустим, некто пойдет в литкружок, пройдет годичные курсы рассказо- и романописания и поймет, как выстроен роман Мастер и Маргарита, увидит эту сложную картину - причем в сравнении с множеством других великих романов, а также неудачных романов, про каждый из которых будет объяснено, чем он неудачен, и будет ответ, отчего Мастер - отличный роман. И, допустим, где-то в конце там будет факультатив, где расскажут, отчего Генрих фон Офтердинген - замечательный роман, хотя читать его трудно.

То есть дорога есть, ее непросто отыскать - я, скажем, навскидку не знаю, куда мне идти с моим непониманием сериалов, или аниме, или дорам. Речь ведь не об "обучении рисовать", не о курсах режиссеров, не об овладении данным видом искусства с точки зрения "сделать годный рисунок". Речь о понимании; я столкнулся со своим непониманием и желаю, чтобы его не было - хочу понять. Кажется, таких обучальных средств мало. Но все же есть, и даже если нет - можно понять, как это делать самому.

А вопрос у меня вот какой. Можно насквозь видеть приемы рассказа и художественные средства, использованные в Мастере, можно наизусть помнить список использованных приемов - а роман будет не нравиться. Можно понимать и не принимать - типа да, я понимаю за Леонардо, гений, но вот не нравится он мне, бабы у него тоскливые. А можно ли как-то научиться смотреть с точки зрения любви?

Видимо, те, кто ценит Мастера - и аниме, и оперу, и живопись, и все-сериалы, - они не только понимают, они любят и это помогает им, даже не разбирая использованных приемов, просто чувствовать - ах, как же... Открыл книгу цитату посмотреть на середине - и зачитался, не вынырнул, пока не дочитал до конца, хоть и в десятый раз. Решил серию пересмотреть - а увлекся и до конца все отсмотрел. Вот это чувство "это хорошо для меня, это прекрасное" - оно может быть принято? Ведь без него никогда не появится "мой Булгаков" и все прочие "мои". Понятно, что у каждого любимый автор свой, оттого и споры - таков он или иной. Общее - этот влюбленный интерес к данной вещи. Без него, видимо, не понять - любые рассуждения про вкусы оканчиваются неприятием и расхождением. Потому не спорят. Ну вот не нравится даже самый лучший роман или даже лучший сериал - не нравится, и всё. А если я хочу понять - понять так, чтобы понравилось? Как это можно сделать? Есть ли какой-то подход, проложенная дорога, на которой можно ничего не понимающего человека привести к состоянию, когда он может увидеть? Или есть только позиция релятивизма: каждому свое, не нравится ему булгаков - ну и пусть смотрит южный парк, они равнопрекрасны и строго равны всему, чему угодно, вплоть до того знаменитого писсуара на выставке современного искусства.

Видимо, это обучение связано с изменением человека. Человек, как он есть - свободным образом не принимает такие-то искусства, не понимает таких-то произведений. Допустим, он выражает желание превозмочь это неприятие и непонимание. Можно ли его научить видеть?

Видимо, следует представить совершенно не любящего данное произведение или вид искусства человека. И попытаться понять - что же следует сделать, чтобы он смог почувствовать ту симпатию, то восхищение, которые у любителей возникают "просто так", "без всякого размышления", "потому что это в самом деле великолепно".