Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

geo

Искусство мгновения

Песочные мандалы, dul-tson-kyil-khor
Известно, что сделанную тщательно и скрупулезно песочную картину сразу по завершении уничтожают



Похожее - одноразовые картины, граффити. Созданная картина может быть разрушена практически на следующий день, закрашена, повреждена

Одноразовых искусств много. Танец. Он протекает - и заканчивается. Музыка. Представление.

Правда, можно зафиксировать - сделать видео того танца и запись той музыки. Это и называют сейчас музыкой - воспроизведение однократного.

Песочные мандалы и граффити отличаются именно направленностью в однодневность - музыку принято записывать, особенно хорошее исполнение. А мандалы не принято сохранять даже в виде фотографий.

Я, собственно, о записях в ЖЖ. Это тоже однодневное искусство. Оно сохраняется - но к нему не возвращаются. Завтра оно уже в "прокрученной ленте", недоступно и ненужно.

Такая запись лишена вечности, даруемой книгой. Она - как разговор, который тоже одноразовое искусство, искусство мгновения.

Достоинства там же, где недостатки: запись лишена вечности, она живет несколько часов. Можно относиться к записям как к мусору: она же одноразовая. Можно туда закладывать - до разрыва души, всё, что есть. Всё равно ведь одноразовая. Кто-то увидит, кто-то возьмёт - только сейчас, прямо сейчас, а потом - уже нет.

Что изумительно... Очень, очень многие люди, производя тот продукт, который кратко называется "блоги", уверены, что они говорят вещи важные и говорят хорошо, качественно. Дело не в том, что это неправда, а они хвастуны. Важнее иное: понимаете, вокруг тысячи очень умных людей. Они изо всех сил, для себя - не для дяди и не за деньги, создают то, за что им не стыдно, что они расценивают как "хороший продукт", нечто качественное. Они сказали правду, сложную правду, и сказали хорошо. - И вы видите, как это видно снаружи: трепотня, нечто неважное, сказанное коряво - и не о том.

Мы становимся все более непохожими. Каждому открывается правда, и каждому - своя. Это удивительно, как много у правды лиц. Расходящиеся тропки наших возрастов: в 10 мы очень похожи, и даже в 20, а в 50-60 дико разные. Человек всю жизнь копит правду, думает, выбирает, разоблачает разные обманцы и наконец качественно, хорошо, он чувствует это: это - в самом деле хорошо! - пишет текст.

Ни для кого.

Вы же видели - очень умные люди "чудачат", говорят странное. Ну казалось бы - вот ты отличный физик. И что? Ох, это еретик, он имеет собственный взгляд, очень странный, если со стороны - дикий. И таких отличных специалистов с собственным взглядом на всё - множество. Нет бы совпадать...

Там вот что: чувство правды у нас у каждого своё. Как и чувство красоты. То, от чего у одного замирает душа и изнутри чувство: это - подлинное, я уверен; другому - пластиковая обманка, ничтожная фальшивка. То, что один чувствует как истину мироздания, другому - пустая фигня, ничтожная случайность и вообще ошибка. В самой-самой глубине, там, где зашит критерий истины и красоты, где самая суть говорит: или вот так, или меня не надо - прямо там зашито несовпадение.

Получается, что, тоскуя и мечтая встретить собеседника на дорогах жизни, мечтать можно только о себе... Как это? Если долго сидеть на берегу реки, по ней обязательно проплывешь ты сам.

Мне кажется, что это - временно. Просто время такое, когда правда множится, мультиплицируется, её становится много, разной.

Интересно, что делать во времени когда труд человеческой жизни напоминает песочную мандалу? Ты изо всех сил и в самом деле смог, а получилось - только ты во всем мире и видишь, что это хорошо, а остальные видят мусор.
geo

Художественный образ

В живописи, литературе... Вот он перед нами - то, что сделал автор.

Обычно обсуждают взгляд зрителя-читателя и авторский взгляд. Можно ли его понять, автора, можно ли убрать зрительский субъективизм, можно ли уловить что-то "объективное" за авторским произволом.

Возможен другой взгляд.

Это только о настоящих образах и авторах - понятно, что примерно почти всё, что есть на рынке, не относится к понятию "художественный образ", да и авторами работники, это делающие, называются условно. Так что это не о каждом, это только о настоящем.

Автор пытается воплотить образ, тянется, пробивается к чему-то глубокому. Это он делает своими личными силами, пытаясь уловить то, что есть на самом деле. И в процессе работы этот образ пропитывается личными особенностями автора. Сам образ становится "авторским". Он теперь состоит из того, чем пропитал его автор.

То, что появляется - на холсте, бумаге, в книге - это сумма оболочек, всего того, что автор сконденсировал в процессе погружения за образом. Это не сам образ, а осадок автора в поисках этого образа. Это отходы - то, через что автор смотрел на образ. Его трудности, ошибки, невнятица.

И работа зрителя - увидеть в этих продуктах творчества тот образ, который предстоял автору, в поисках которого и нагромождена та куча жизнедеятельности, которая теперь смотрит на зрителя - как горки красок или гребни грифельных чешуек.

Чтение - это реконструкция настоящего по следам усилий автора это настоящее увидеть.

К сожалению, в явленной чувствам реальности остается только чувственное - то, чем пропитался образ в попытках его воплотить. О прочем - только угадывания. По оставшимся следам траектории авторского взгляда - различить, на что же он был направлен.
Collapse )
geo

Можно ли вывернутого наизнанку черта считать ангелом?

Как вам нравится мужественное высказывание "Надо делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать"?

Это вопрос о материи - подразумевается, что вокруг грязь и зло, и из этого можно каким-то образом сделать добро. Но разве дело в материи? Я задавал вопрос о природе художественной гениальности. Мне отвечали об источнике - духи, боги и демоны через дырку в душе пронизают реальность и поставляют "красоту". Однако это рассказ о способе происхождения, а не о природе художественной гениальности. Говоря проще: ни духи, ни боги, ни демоны не имеют в себе идей о виде картинок аниме, изяществе кукол или о раскраске стен. Точно также они, боги и демоны, ничего не понимают в сонетах и пирожках. Там, вверху, или там, внизу - этого нет. Это есть только здесь, в мире людей. Больше нигде нельзя взять...

А ведь музыка и живопись барокко ничуть не отличаются; что картинки аниме, что холсты Рембрандта - такие же гениальные (или нет). Тем самым прекрасные стихи на русском языке вовсе не приходят в душу поэта сверху или снизу - потому что там нет русского языка, не то что стихов. Там нет русского языка, нет масляных красок, нет пастели и акварели, нет даже распылителя или просто мелка. Это всегда - человеческое, а вовсе не через дырку в душе в наш мир упавшее. От духов (допустим) приходит содержание, идея произведения - но совсем не форма. А идея - совсем не художественно-гениальна. Доказывается это просто: многие чрезвычайно благородные и важные идеи, будучи художественно-воплощенными, оказываются - деревянными, нехудожественными. Значит, не благородство идеи решает, будет ли произведение художественно-гениальным.

И вот, как в случае с художеством не увиден сам вопрос, так и в случае с добром - весьма странно рассуждать о материи добра. Она, как понятно, ровно та же, что и у зла. Материя одна. Поэтому в высказывании про то, как из зла делают добро - лукавство. Это правда, но надо добавить: это безразличное превращение, из добра можно делать зло, из зла - добро, это ничего не значит, поскольку указано отношение "делать из (чего-то"). Добро (и зло) - это не то, для чего значимо, из какой материи его делают. Нет никакой особенной материи добра.

Значит, не важно, из чего, как из материи, делают добро - это не имеющий отношения к делу вопрос. А каков же будет правильный? Что следует спросить о природе и источнике добра, чтобы это не касалось материи (безразличной в данном случае) и формы (которая имеет отношение к художеству, а не к добру)?

Можно ли считать, что вывернутый наизнанку черт становится ангелом? Что добро достигается неким превращением зла?
geo

Художественный талант

Я понимаю, что сказать по этому поводу что-то умное и не очень банальное крайне трудно. Но вдруг...

Очередной раз удивился, как это неловко получается. Есть много людей, которые художественную гениальность хотят, предпринимают для овладения ею массу усилий, хорошо понимают, что она дает, имеют хороший вкус - с одним лишь изъяном: они не способны понять, что бесталанны. Это удивительное обстоятельство. Человек прекрасно понимает теорию и говорит очень красивые и правильные вещи. Вкладывает массу труда - он трудяга, никак не лентяй. Работает, критикует себя, правит, старается вновь и вновь - и при этом ремесло его становится лучше, а художественная бездарность - прежняя.

Многие очень заслуживают художественной гениальности, но нету. А многие ее имеют, причем зря. Они мало работают, неряшливы, ничего не понимают, вкус у них ужасный, и люди - мягко говоря, посредственные, а то и просто дрянь. И вот что ты будешь делать - спьяну намаляканная почеркушка талантливее, чем плод многолетнего неустанного труда... Дурацкая песенка, написанная для смеха - лучше, чем серьезный труд, целая оратория.

И невозможно объяснить бесталанному поэту, который мнит что он "ничего себе", и нет возможности понять этого самого треснутого гения. Который гений - как по недосмотру: ну не тянет, и мелок, и жалок, и глуп, а вот смотри - может. И наоборот. У вас ведь есть знакомые поэты? Которые ну совсем не, а что им скажешь? "Ты не понимаешь", будет их ответ.

Я смотрел работы людей, которые считали для себя важным заниматься искусством. Создавали скульптуры. Рисовали. Писали пьесы. Все мудро, связно, оправдано, поучительно - и деревянно. Они объясняли - мне в случае знакомства, в письмах к кому-то там, когда я читал о них - они объясняли, отчего именно они замечательно талантливы, как они работают и сколь весомы их результаты. Но вроде бы очевидно, что - деревянные они, не идет у них. Что же это за штука такая неуловимая, что работой не берется? Вдруг кто-то набрел на мысль - отчего же так.

Насчет "случайно", "Бог дал" и "ну не нравишься ты Мне" - это все понятно и можно не воспроизводить. Насчет "десяти тысяч часов" - ну вот как раз в том и дело, что эти 10000 помогают только тем, что и без них - очень ничего. А если нету, то хоть 500000 - не помогает.

Сейчас есть убеждение, что главное - труд. Из кого угодно можно сделать кого угодно. Вложенный труд - это деньги. Были б деньги - можно нанять учителей, оборудование поставить и сделать кого хочешь. А прочее - случайная редкость. Ну да, бывают, случаются такие неожиданности, как талант. Но их, к счастью, мало. Можно не учитывать. А так - деньги и труд, предложишь деньги - получишь любого спеца.

Мне кажется, что это относится к индустриальной ступени, это логика станка и деталей. На ступени информационной всё иначе. На планету - всего один ресурс, прочее достигается работой его и копированием результата. Это прежде "предприятий" надо было много, сейчас один гугль на всех. И в художественном, в искусстве - речь не о рафаэле на каждую деревню. Рафаэль один, и его работы могут быть доступны каждому. И тогда, если мы об информационном обществе, а не об индустриальном. возникает этот вот вопрос: так что же такое художественный талант?
geo

Прошлое неопределенное

Однажды у меня в мск собрались все мои тёти и моя мама. Достали альбомы. И вдруг выяснилось, что у них разные версии прошлого. Т.е. вообще. Впору было бы посмеяться till_j
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2489374.html?thread=233918494#t233918494

Дело в том, что прошлых бесконечное множество.
Это не понимается, потому что смотрят, скажем, на плащ, висящий на гвозде, вбитом в стену и говорят: ну вот, я забил гвоздь в стену, на нем до сих пор висит этот плащ, вот он. Он один, и прошлое у него одно. Но плащ висит в настоящем, а прошлое - это не настоящее.

Существует бесконечно много прошлых, эквифинальных относительно настоящего.

Интересное начинается, если понять, что настоящее не вполне однородно, и за разными кусками настоящего стоят области прошлого разной мощности. Плотности, если угодно. Одни участки настоящего очень мощные, плотные, там множество прошлых - эквифинальных к настоящему, а другие - весьма зыбко обеспечены прошлым.

Наконец, есть даже такие участки настоящего, которые вполне независимы от прошлого, свободны от него. Самозамкнутые. Но это особенные такие дела, тут лезть не стоит. За тем, у чего нет прошлого, стоит самое разное.

Надеюсь, понятно - речь не о шкале времени (мы ее проводим, сколько мы шкал проведем, столько и будет, игра в шкалы - это совсем другое дело), а о прошлом некого события, совокупности событий.

С этими рассуждениями - казалось бы, вполне фантастическими и "художественными", - связана одна важная особенность. Если отслеживать процессы развития "естественных тел", там будет "петля времени": развитие идет, потом идет отступление, остановка и деградация, а потом - через время - то, что прежде развивалось, вновь выступает с новой силой, быстро повторяя прошлые этапы и двигаясь теперь вперед гораздо дальше. Поэтому истории чего-либо приходится писать, отслеживая эту петлю времени естественного развития: вперед, остановка с падением, новое начало под покровом "старого настоящего", выныривание и продолжение нового уже в явной форме, а старое настоящее деградирует и уходит насовсем, ново же развивается быстро и далеко - пока не придет ему пора заканчиваться.

Такая типичная картина развития у тех тел, у которых мощное, плотное множество прошлых. Если прошлые слабые, редкие - их развитие редуцировано до слабых симптомов, указывающих: вот то, что могло бы быть. Отслеживать эти редуцированные куски возможного будущего, которое не осуществилось - было уничтожено в прошлом, - и предстающие в настоящем лишь как символические формы - очень грустно. Хотя, наверное, поучительно. Это те формы будущего, которые можно увидеть в настоящем - поскольку это неосуществившиеся будущие, они и видны.

(c) ildar0101
geo

Искусство гладиаторов

Черная весна в Москве - просто огонь! Ноль, сугробы выше роста, тепло и сыро, дорожки узеньки расчищены. Пошли мы с женой в один из соседних ТЦ, ей там купить куртку, что ли. Два часа дня, обычный торговый центр, которых несколько в каждом районе. По этажам ходит публика, детей тащат, вокруг продают кошачий корм, секонд-хенд, компьютерное что-то, продукты, фенечки, ломбард, одежду... Обычный магазин. Поднялись на второй этаж, жена пошла искать и мерить, я стою на этаже в широком коридоре, жду. Музыка играет ненавязчивая, чтобы покупатели лучше и благорастворенней покупались. Потом музыка стоп, и начинается вроде трансляция, что-то такое прямо в ТЦ происходит, внутреннее. Что - не разобрать, голос через вещание, треск, и вопли - народ какой-то орет, визжит даже, ревет...

Ради скуки я несколько шагов прошел - к тому концу коридора, откуда крик. Там народ стоит.

А! Это у нас тут днем, в одном из бутиков, больших таких, бои без правил.

Бутик большой, с затемненными стеклами. На входе охрана в костюмах. Внутри - столики, сидят мужики с дамами, культурно выпивают, закуски на столах. Дальше - клетка. В клетке - бойцы. Конферансье их объявляет и комментирует. В белом углу... в синем углу... Бойцы, судя по фамилиям, с Кавказа. Фамилии конферансье не даются, но он старается говорить четко - ...-.--..---оглы! и напротив него в другом углу - ...-...-.-.-...-..-джан!

Рядом со мной мужик стоял, он продавец из соседнего отдела, там все равно никого покупателей нет, он и подошел посмотреть. Объяснил: бойцы за бои деньги получают, ясное дело, не за так. Калечатся, а как иначе, тут строго - врач дежурит. Ставки, говорит, делают. Так что болеют всерьез - тотализатор!

Я посмотрел - очень горячо публика воспринимает... Такой вой стоит - куда там. Схватки короткие, какая-то минута - и всё, унесли.

Народ внутри воспринимает горячо, а снаружи - культурно, которые с детьми совсем малыми - идут мимо, не лезут, а подростки, конечно, очень привлекаются. По магазину, опять же, рассекают такие... очень спортивно двигающиеся юго-восточные пареньки.

Так что это теперь правильный ТЦ, посетителей больше, приезжают люди, красивые машины у подъезда, дамы, опять же. И трансляция на весь магазин очень внушает - как он его вот прямо ух!-ватил, да, сломал, да, оглы победил.

Я думаю, что это такой социальный закон, еще не до конца открытый. Что, значит, если откуда кто куда-то туда уезжает, то тут сразу же появляется что-то другое. Я не скажу "взамен", но - вместо.

Закон-то закон, но прямо скажу - не ждал. Это ж новая ступень свободы получилась. Не было, а теперь есть. Вот скажите, в столицах других государств днем в обычном магазине в клетках бои без правил происходят? Так что сами понимаете, где свобода. Воздух в самом деле изменился. Одним дышится легко, так прежде не дышалось. А другим - воняет так, что не продохнуть. Устройство разное, так я скажу.

Вот вы говорите - вымершие искусства... А вот же, старинное искусство гладиаторского боя обретает новую жизнь, не искаженную подпольем и уродливую, а новую, прекрасную! Кому смерть, а кому - вольно дышится в нашем ТЦ! Как сказал поэт, глупый пингвин робко прячет, умный - гордо достаёт!

Мне кажется, в наших ТЦ еще много чего можно полезного разместить...
geo

***


выбор меняет людей, независимо от того, какой выбор сделан. Меняет именно в том направлении, в котором был сделан выбор. metaguest
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2485610.html?thread=232424298#t232424298


Если бы LUCA умер мы бы его не нашли. urease
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2486490.html?thread=232229850#t232229850


"Что вы с ним сделали? В морге два часа не могли снять улыбку с его лица"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2485922.html?thread=232203682#t232203682


Да, во всей концовке повести чудится что-то неладное. Слишком все гладко — точно реальность — это дрессированный тигр, послушно сидящий на тумбе и открывающий по приказу свою пасть. Collapse )
geo

Смерть искусств

Тут зашел разговор, который, на мой взгляд, зацепил очень интересную тему, о которой странным образом не говорят. То есть я не слышал.
Разговор шел так. Я сказал о кризисе культуры (опираясь на медицину, обучение-образование, то есть социально-значимые профессии). Краем разговор, естественно, задел искусства, поскольку культура преимущественно понимается как искусство. Мне было приписано утверждение, что живопись умерла - я не помню, чтобы я такое говорил, но мог, почему нет - просто не помню. Мне дама возразила очень понятным образом - мол, я занимаюсь живописью и вижу ежедневно множество интересных людей-художников и интересных работ, с чего бы это - умерла.

Я не буду развивать частную тему - я, так сказать, не заинтересован в смерти живописи и пусть будет здорова, главное - детишек побольше. Но это - кусок гораздо более интересной темы.

Прежде всего: в ХХ веке родилось множество новых искусств. Искусство фотографии - вы знаете, сколько там самостоятельных подразделов, очень разных. Документальная, анималистика, портретная, символическая и пр. Родилось искусство кино, конца-края которому не видно, столько там жанров и стилей. Искусство мультипликации - одно аниме чего стоит, гигантский жанр с множеством подразделов, очень разных. Искусство компьютерных игр - там целая сцепка синтетических искусств. В музыке появилось много чего прежде-не-бывшего...

В целом, мало кто оспаривает появление этого нового. Можно отыскать жалобы на фотографию (вытесняет живопись, ну даа, конечно...), на искусство игр (мол, не искусство..). Но обычно никто не спорит. Ну да, совершенно новые появились искусства, много, разных.

И тогда появляется вопрос: а искусства умирают? Многие искусства возникли десятки тысяч лет назад - скульптура, живопись... Наверное, музыка и танец. Так что есть искусства, которым меньше десяти лет, а есть - которым два-три тысячелетия. Почему не говорят о смерти искусств? Не как об общем кризисе культуры (мы все умрем, это понятно), а специальной смерти именно этого искусства? Они что, раз появившись - обязательно навсегда, до тепловой смерти вселенной?

Какие можно представить сценарии гибели того или иного искусства?

Гибель всей культуры, которая породила это искусство. Многие культуры вымерли - причем очень давно. Потомков не осталось, памятники погибли. Я не соображу, есть ли примеры - но вроде вполне могло такое быть. И тут бы хорошо перечисление - что именно вымирает таким образом.

Гибель технических средств данного искусства. Раз новые искусства возникают с появлением новых материалов и техник, они и умирать могут с уходом материалов и технологий. Можно упираться, что, мол, можем повторить - но на деле многое, видимо, ушло навсегда. Если специально для спора не возобновлять.

Это случаи тривиальные - к ним только не хватает красиво подобранных примеров, а так они очевидны. Как гибель поэзии на каком-то языке с исчезновением самого языка. Языков погибло великое множество, дохнут они и сейчас - это очень живой источник смерти искусств.

Можно представить и еще пару видов смертей. Один - через смерть зрителей. Допустим, никто больше не понимает, что же является плодотворным в данном виде искусства, что может вести дальше, и внимание уходит в пустые бессмысленные вариации. Казалось бы, можно восстановить такое искусство. Но время идет, окружающая культурная среда сменяется, и попытки "опять начать" выглядят все менее современными, безнадежно устаревшими. Тогда это будет всего лишь пустое рукомеслие. Не знаю, допустим, что-нибудь вроде бисероплетения или искусства орнамента - я крайне слабо это представляю, и фантазирую - допустим, забылось, чем было нанизывание бисера, и остались лишь поделки вроде любительских фенечек. Наверное, это можно назвать "растворением в дизайне".

Другой вид смерти - через переход во внешнее управление. Когда идея искусства теряется, и формальное его употребление служит какой-то внешней, не имеющей отношения к этому искусству цели. Допустим, порнография в кино, живописи и фотографии - такая внешняя цель. Если люди используют только такой аспект искуства - наверное, можно сказать, что оно погибло.

А менее тривиальные случаи бывают? Мне кажется, окончанием какого-то вида искусства можно считать достижение полного раскрытия его возможностей в каком-то произведении. Создание "последнего шедевра". Тут много оговорок. Это не примут те, кто считает, что "всё это в голове", в глазах смотрящего. Мол, а кому-то вдруг понравится или не понравится что-то ещё. Это подразумевает объективный взгляд на искусство. Как если вспомнить, что шахматы - конечная игра. Надо как-то усмотреть всё поле возможностей данного вида искусства - и увидеть, что тут вообще можно делать. Тогда становится ясно, что является пределом, венчающим достижением в этом виде искусств.

Это я бы подкрепил вот каким примером. Часто используется выражение: после NN этого уже не нужно делать, это будет пустое повторение. О чем именно говорят - поэтический образ, художественная мысль, живописное решение - не важно. Это ответ на обычный вопрос - почему я не могу нарисовать вот так-то, и пусть SS рисовал так же, я ж сам нарисовал! На это отвечают: культурный, насмотренный зритель уже у SS видел лучшее, предельное воплощение этого приема, и ты себя выставляешь просто как неумелый подражатель-копиист SS. Хотя, конечно, поют "под Высоцкого", но... Да, есть жанр пародии, есть жанр специального почтительного напоминания о высоком образце, но.

Это рассуждение применимо к целой области искусства. Тут вмешивается то самое преткновение: культурный зритель... А если он не культурный? Как отспорить вкус? Наверное, сейчас, в эпоху мнений - никак. Это не доказывается, просто знающие люди отходят в сторону от упорного спорщика, и он может доказывать преимущества своего вкуса в одиночестве. А если нет этого консенсуса? Кто-то говорит: искусство N закончилось - а ему говорят: ты сдурел? Ну, видимо, так это и остается. Можно в качестве обоснования мнения прочитать курс лекций по истории искусства N, объясняя, из чего именно оно состоит, к чему устремлено, что является пустыми вариациями, а что - плодотворными идеями, и почему именно можно считать, что все плодотворные идеи в этом материале закончились. Если такого же курса не читать - останется лишь необоснованное мнение, на которые хмыкнут и пойдут дальше. Что ничем не плохо.

Скажем, можно было бы пытаться рассказать, что искусство скульптуры, которое мы знаем, насколько я понимаю, с палеолитических венер и Гебекли-Тепе, находит свое высшее воплощение... ну, допустим, в Лаокооне. В этом произведении искусство скульптуры достигло высшего совершенства. Наверное, это может сопровождаться какими-то рассуждениями, отчего именно Весна Майоля или что-нибудь еще не является "следующим", еще более высоким шедевром. Если такие рассуждения принять - естественно произнести, что скульптура закончилась на Лаокооне. Не потому, что сейчас никто не способен изваять ну совсем ничего приличного - просто потому, что "закрой рот, я всё уже сказал". Можно делать великую скульптуру, но вся она будет лишь повторением и копированием удачных прошлых находок в том или ином сочетании. Она будет питаться только неграмотностью зрителей...

Было бы занятно иметь некую коллекцию таких примеров "окончательного шедевра" из разных областей искусства. Заключительный, венчающий данный вид искусства пример... допустим, Кельнский собор, венчающий готику. Или, допустим - некто берется сказать, что такое-то аниме - при всей молодости жанра - является предельным, лучшим, и прочее уже не имеет смысла... Снимать аниме можно хоть до скончания коммерческого успеха, но главное уже сделано.

Кажется, таким образом можно сказать, что некий вид искусства "погиб", закончен. Им можно еще заниматься хоть сотни, хоть тысячи лет. Для саморазвития, потому что нравится, потому что зритель хотел бы новенького - там тысячи причин. Но искусство закончилось. Может быть, так можно сказать и о живописи - хотя я не представлю, что можно было бы считать замковым камнем живописи для такого рассмотрения.

Наверное, интересно было бы видеть книгу, где бы об этом рассуждалось.
geo

Мелодия будущего

то, что я скажу, очень просто (и всегда трудно воспринимается). Трудно, потому что... Речь вот о чем. Допустим, я скажу о каком-то человеке: он весь - нос. Найдется очень много таких людей, которые мне ответят: я встречался с этим человеком, видел его. У него есть руки и ноги, и живот, и вообще... Вы солгали, вы позорно ошиблись, ваше высказывание - чушь и ерунда, вам надо учить матчасть...

Оставляя в стороне этот род идиотизма, я хотел бы высказать мысль и мне интересно, что тут можно ответить.

Для развития человечества в прошлом и в будущем чрезвычайно важно искусство, в определенном смысле именно успешность развития искусства решает, как следует оценивать развитие человечества (конечно, это не значит, что предметы искусства самые важные, результаты работы искусства - просто вещи, не более и не менее). И потому, рассматривая прошлое и пытаясь понять будущее, очень важно смотреть именно на искусство. Не мельтешение политических обстоятельств и экономических кризисов - это жизнь, бурчание живота истории, это повседневность (именно потому она бессмысленна и циклична), смысл которой придает нечто иное.

Если попытаться сказать о прошлом, об истекших временах развития человечества, то это можно представить как постепенно удаляющуюся, уходящую прочь прекрасную картину. То же, другими словами: время изобразительных и пластических искусств прошло, это - прошлое. Уже давно они иссякают, отдаляются, и еще не совсем ушли, но чем дальше, тем глубже в прошлое будет уходить их время. То, что есть в других искусствах изобразительного, будет всё более проблемным, тусклеющим, будет отдаляться.

Глядя в будущее, можно увидеть, что приближается музыка. Будущее - время развития музыкальности в искусствах и искусства музыкального. Это будет всё более важным, значимым, и во всех искусствах будут выявляться прежде всего музыкальные моменты. Например, то, что остаётся от изобразительных искусств, будет всё в большей мере соединяться с музыкальным и быть значительным в зависимости от успешности такого объединения, и в прочих искусствах музыкальное будет играть всё большую роль, их музыкальный аспект будет всё значительнее. То есть речь не о жанрах, а о художественных составляющих: дело не в том, что жанр "картина" умрет, речь об ином: при создании картин (и других жанров изобразительного искусства) будут всё больше значить музыкальные моменты в отличие от чисто художественных, чисто-изобразительных.

Разумеется, высказанное - это просто мысль, без доказательств, подтверждений и пр., такие косвенные обоснования могут быть, но совсем неуместны. Вопрос у меня другой: что можно сказать о мелодии будущего? Глядя на значительнейшие перевороты, которыми полна музыкальная история за последние (хотя бы) пять веков, - и глядя в этом масштабе в будущее, - как можно охарактеризовать развитие музыкального?

(c) zh3l
geo

хелп, видимо...

Вчера у меня изменился интерфейс журнала — разумеется. без запросов от меня. Мне не удается опубликовать новый пост. Есть опция «в старый редактор», которая ведет к настройкам журнала, никакие изменения там не ведут к появлению старого редактора. В новом интерфейсе — некий бред, нет предпросмотра и возможностей редактирования, там ничего нет. Никаких кнопок — только голое поле для вставки букв. Можно написать несколько строк и опубликовать, а большой текст сделать нельзя. 


Это временно? Это только у меня? Куда надо написать, чтобы исправили?


PS Удалось что-то. Там явно был сбой — после десятка раз опция «написать в блог» стала работать иначе, чем прежде. Тонкое искусство повторений... Если у вас сорок раз подряд что-то не получается — попробуйте сорок первый. Или еще что-нибудь попробуйте повторить. вдруг получится. Это же живой журнал, он не стоит на месте.