Category: история

geo

* * *


Один критянин изобрел ложный детектор лжи.
https://users.livejournal.com/-moss/1504808.html


Цифровизация это технология экономии, а не роста.
https://tari-bird.livejournal.com/1184003.html


Придумал новое слово: эвтелепатия. Гугль не знает. Предлагаемое значение: способность видеть хороший смысл в словах собеседника (если он там есть; способность видеть хороший смысл там, где его нет, эвтелепатией не считается).
https://slobin.livejournal.com/611158.html
Collapse )
geo

Когда появился атеизм?

Скажите, интересно.
Я надеюсь, читатели сами отбросят мусор, который принято думать про атеизм и не будут выкладывать его сюда. Тупость и ограниченность - это не атеизм, и то, что всегда были люди, которым на всё плевать, кроме личных интересов - это не про атеизм. Насколько можно видеть, атеизма когда-то не было, его первых представителей специально отмечали - это была редкость, странность, и о таких говорили: ба, смотрите, он атеист. Но и эти первые погоды не делали, это оставалось индивидуальной особенностью еще пару тысяч лет назад, это не было массовым мировоззрением, которое стоит принимать во внимание. Мне отчего-то кажется, что атеизм возник примерно в VII в. Сначала он был незаметен - в этом черном мешке истории вообще мало что можно разобрать. Его становилось всё больше. Во многом его развитию способствовала церковь. С очевидностью он проявился где-то в XVI. Разумеется, речь о Европе - о других регионах говорить незачем (попытка с негодными средствами...). Так что о философии чарвака говорить не будем. И - речь не о материализме, а об атеизме. Пожалуйста, не надо посылать к википедии и пр. таким источникам - я оттуда узнал, что одним из первых атеистов был Гераклит и уже после этого мне стало плохо, а когда прочитал больше - стало еще хуже. В другом месте мне на полном серьезе сказали, что к атеистам относятся Хайям и Аверроэс. То есть идиотизмов на эту тему сказано много, в том числе в профильных источниках. А мне бы без идиотизма, хоть это и чрезмерные ожидания.

Странным образом я не помню, где были бы исследования по истории атеизма. Наверное, они всё же должны быть, но как-то не повстречались. Но вдруг кто-то знает. Отчего он возник? Когда? А он вообще есть где-то кроме региона авраамических религий? (Что на словах - да, я понимаю, но это не интересно). Тут очень важно не путать всё со всем - речь не о материализме, не об атомизме, не о свободомыслии.

(C) zh3l
geo

Опасное место

"Основная, подавляющая часть убийств в нашей стране - это убийства одних частных людей другими частными людьми.
Причём убийцы, в большой, тоже подавляющей части случаев, в момент убийства мало вменяемы или совсем невменяемы. И никак непонятно, как можно на это дело повлиять - а ведь так обстоят дела, полагаю я, по крайней мере многие и многие десятилетия, а то и века.
"
https://leonid-b.livejournal.com/1103767.html

Имеется рукопись (скоро будет опубликована) трудов по истории науки. И там большая работа - генеалогия потомков Эйлера. Их там... видимо-невидимо, девять поколений. И про каждого кратенькая справочка. Не биография подробная, а так - родился, женился, помер. И вот те Эйлериды, которых занесло в США - а порядочно их туда занесло, ехали и из России, и из Германии, и из Франции - они оказались людьми крепкими, помирали лет эдак в 90-93 в своих постелях, то есть кончались от старости и сопутствующих возрасту болезней.

Эйлериды, жившие в Германии - так на сяк. Кто сам помер, кого событиями зацепило. Кто-то на Восточном фронте закончился, один погиб в концлагере в июне 1945 - надо полагать, не сразу выпускали-то, задержка была, а лагеря те были не зря лагерями смерти. Так что и после победы там помирали. Не запомнил, где - то ли в Дахау, то ли... не помню. Но многие сами помирали, Германия - место не такое уж опасное, и девять поколений Эйлеридов в порядочном количестве помирали от старости, тихо и покойно.

Многие Эйлериды оказались в России. И вот там... Это не статистика. Но это в каком-то смысле выборка: люди с немецкой фамилией в России, поколениями, как и что. Сплошь помирали насильственной смертью. Скажем, капитан первого ранга в Кронштадте, в революционные годы - написано: утоплен. Кем, за что? Это все не важно, а только утоплен. Женщина, дожила до 1975 года, в каком-то там городе - убита на улице. И так всё время - кто в лагере, кто расстрелян, кто убит по бытовой какой причине, а только сам вроде бы никто не помер. Конечно, я второпях - может, кого пропустил, но в целом картина очень красноречивая.

Красноречивая как раз из-за примера. Если смотреть число убийств - ну конечно, мы не первые в мире. И вообще сейчас всё лучше, чем было. Когда было? Ну, когда было, тогда и было, а сейчас - лучше. Это неоспоримо. И как мы будем сравнивать? Они там, а мы тут, чего сравнивать-то. Так что и статистика утешает, и логический анализ не приветствует смешения разнородных объектов. Одно дело война, другое дело США, когда там отродясь такого не было. И закончилось сравнение.

Но тут - выборка людей одного корня, которых раскидало. И сразу всплывает: да, и воевали больше, и гражданские войны-беспорядки, и во время войны и революций убийств всяко больше, да и в мирное время бывает, и помимо того болезни, несчастья и случаи.

Поскольку это на поколениях, то понятно: дело не в "пугании". Ежели одному, так может кубик вероятности и не упадет на тебя. Вероятность маленькая, нечего бояться. Лично - незачем бояться, статистика не врет, сейчас сравнительно спокойно. Вот только что, пару десятков лет назад было совсем не спокойно, да и потом тоже - этакие необъявленные серые войны, конфликты и просто бандитизм. Но это ж другая совсем графа, это ж не бытовые убийства. А когда смотришь на жизнь рода: вдруг всплывает: опасное место, если в поколениях смотреть - сказывается вероятность-то.

Конечно, я не спорю, возможно, в Нигерии еще опаснее. Не знаю, не бывал. Но тут видите в чем дело: сколько я видел, ни одного потомка Эйлера в Нигерии не было. Не склалось у них с Нигерией. То есть опять же - то, что мы далеко от самого нижнего места в статистике стран по всяким там убийствам и разбою, это ж надо еще поправку делать на то, куда едут потомки Эйлера и куда - нет.

Не знаю. Когда смотришь статистику - впечатление такое: ну, везде люди помирают, и - да, в России за последние лет триста чего только не было, это понятно, это я знаю. А когда смотришь на историю рода - совершенно другое впечатление. Как будто сделали эксперимент и показывают тебе подкрашенную линию, которая выделена из прочих: на, смотри, видишь?

Нет, не думаю, что это об общей опасности жизни в России для всякого и каждого. Это, скорее, о том, как здесь живется... как это назвать? Я предварительно (вы можете заменить по вашему пониманию): представителям западной культуры. Мне интересно, как бы она могла тут жить. Ну, не охранника же приставлять, тем более неизвестно, к кому. Какие должны были бы произойти социальные изменения, чтобы людей, имеющих отношение к культуре, поменьше мёрло? Там забавная штука, с элитами. Правящие элиты - это одно дело. А эти вот - их тоже мало, только, ясное дело, никакие они не правящие ничем, а элиты исключительно по уровню образования и культуры. И потому как-то так заметные, что ли. Из социума выделяющиеся. А потому во время социальных пертурбаций выделяющиеся и торчащие эти личности в первую очередь срезаются.

Впрочем, как я понимаю, один из общих ответов: можно и без них. Зачем они нужны?
geo

* * *


- Батюшка, можно не ржать, когда я исповедуюсь?
https://jaerraeth.livejournal.com/678212.html


Два способа обращения с языком, со словом. Слово – это покрывало Майи, но если с ним обращаться с уважением, с полным сосредоточением, отвечать за каждое слово, то за этим покрывалом постепенно начинает угадываться Слово. И наоборот: сказать слово – как ткнуть пальцем в кусок мяса. Ничего не происходит. Лишь возникает ощущение реальности сквозь брезгливость.
https://antimeridiem.livejournal.com/1008701.html


- У меня сложилось впечатление, что причина может быть не в какой-то специфичности самой биологии, а скорее в образе жизни биолога.
Биолог в силу интересов как-то ближе к природе и эта близость может служить заменой религиозности. Хотя слово "замена" тут не вполне подходит — многие христианские мыслители тоже говорили о том, что молиться им легче всего среди природы.
А может, биологи просто больше пьют, а с религиозностью это плохо совместимо. Но это не точно.
- На биофаке считают, что больше всех бухают почвоведы. И таки да, как-то не попадался мне верующий почвовед... arrenk
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2208871.html?thread=137940583#t137940583


Среди марийцев старшего поколения мы встречали и экзотические варианты снов. В одном их них регистрацию покойников на том свете проводил Владимир Ильич Ленин. Идеолог советского государства приобрел функции первопредка – давно умершего родоначальника, который теперь отвечает за распределение и доставку смертей.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/394558.html https://amarinn.livejournal.com/1190851.html
Collapse )
geo

* * *


Пророчица счёта
Компьютер по-исландски - тёльва. Слово составлено из "вёльва", знакомого нам по Эдде, и "телья" - считать.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2088820.html


Сейчас в лесах и парках уже хорошо так пахнет осенними мокрыми листьями, и становится как-то совсем уж наглядно, что я тоже не для этого - не для выдавливания из себя плохих псевдонаучных статей, как при жОстком запоре, и не для развлечения немногих читателей ЖЖ своей легковесной писаниной. Кажется, меня проектировали для чего-то другого, вроде охоты в ночном лесу и разговоров с мёртвыми.
https://caldeye.livejournal.com/1173327.html


На одного богоизбранного приходится 99 боговыбракованных.
https://tari-bird.livejournal.com/1165373.html
Collapse )
geo

Какой сейчас год?

Как думаете? Речь вот о чем. Вспомнил случайно "Двенадцать стульев". Подумал, что многое в очаровании этого романа - живые журналистские зарисовки жизни 20-х годов. Когда еще недавно рухнул старый мир и многие люди оставались еще сделанными при прежнем режиме, и они свободно жили среди людей нового облика. Социальная катастрофа 1917 г., и время "Двенадцати стульев" - это примерно 10 лет с обнуления истории. Ведь всякое крупное событие, переломное - оно обнуляет историю, в некотором смысле с него ведется отсчет - как и делается в случае назначения новых летоисчислений. Они всегда так и вводятся - нечто важное случилось, и начали считать годы заново.

Так вот, отсюда осмыслен вопрос - в каком году мы живем? Насколько я могу понять, в нашем прошлом ближайшее крупное событие - это крах СССР, 1991 г. Прошло 28 лет, да? То есть от 1917 года - это 1945-й.

Мы живем в 1945-м году, если б не было войны. Потому что война - это тоже очень крупное событие, обнулятор. То есть в 2014 или там 2015-м можно было сказать, что мы живем в 1941-м году. 24 года с революции - 1941 год, и 24 года с 1991 - 2015.

То есть если считать с обнуления в революцию, у нас сейчас 1945-й. Но поскольку война очень многое изменила, сближение дат обманчиво. Однако у нас был 2014 год, который тоже очень многое изменил. Кажется, с этой поправкой - что последние лет 5 были весьма особенными - все же можно увидеть, что у нас все-таки 1945 год.

Это по отношению к жизни в СССР. Надо держать в голове базу сравнения - это же не абстрактные числа. В 1945 г. в СССР отношения людей, сделанных еще до революции, с теми, кто существенно сформировался после революции, были примерно теми же, что в наше время - отношения людей, достаточно много проживших до 1991 г., с теми, кто существенно сформировался после 1991 г. Это не случайный показатель. Все-таки в обществе многое определяется не техникой или еще чем, а образом жизни, типами людей - а они постепенно меняются. И соотношение старосделанных с новоделом - кажется, существенный показатель облика жизни. Вот как в "Двенадцати стульях" или других романах 20-х годов - когда еще для облика жизни важно, сколько "прошлых" людей встроено в общение и работу. А примерно в годах, допустим, 60-х - уже совершенно не важно, никаких "прошлых" уже нет - есть только те, кто видел прошлых, и это всё.

Похоже? Или у вас в этом смысле другой счет лет?
geo

Настоящая жизнь

Когда мы проектируем какой-либо город, то бессмысленно спрашивать, истинен ли наш проект: ведь последний соответствует не городу, который был, а городу, который будет; не проект, следовательно, отражает город, а город будет реализацией проекта.
Как нетрудно догадаться, это Г.П.Щедровицкий (1981).
Ну а я, конечно же, попытаюсь сделать то, чего сам ГП никогда не делал: приложить это к целому - индивидуальной жизни, раз, и истории Человечества (и Космоса), два. По букве этой цитаты нельзя говорить ни об истинности (или ложности) жизненного пути человека, ни об истинности (или ложности) исторического пути человечества и мира. Почему? Цитата дает ответ: не с чем сопоставлять, всё делается впервые. Однако это так, если реализации не предшествует проект, замысел. А если он есть? Другое дело - что Проектировщик приходит вторым, так что проверка на истинность откладывается. До Страшного Суда, как говаривал Шифферс.

https://gignomai.livejournal.com/1082901.html

В самом деле нельзя сказать, истинна ли биография? Всякая жизнь проживается впервые. Та самая жизнь, которой каждый вот сейчас живет - она впервые. Следует ли из этого, что нельзя спрашивать, истинная ли, настоящая ли это жизнь? Выше говорится: такой вопрос не имеет смысла, ведь жизнь - впервые, нет предлежащего осуществления, при сравнении с которым получается оценка: да, это истина. Или: это не истина. А в самом деле истина - это когда сравнивают оригинал и копию, и говорят, что копия достаточно близка к оригиналу и в этом смысле истинна? А про оригинал, получается, так сказать нельзя? Получается, что истина всегда относится только к копии, к оригиналу же оценка истинности неприменима. Но вроде чувство смысла говорит обратное: копия, да, она оценивается по сходству с оригиналом (иначе к чему говорить о копии), но оригинал-то точно истинный.

Жизни, разумеется, может предшествовать проект, план, схема и что угодно. После рождения достаточно времени, чтобы задуматься и составить план дальнейшего развития и прочие там необходимые атрибуты проекта. Попаданцы в книгах только этим и заняты. В реальной жизни это делают редко, но это точно возможно. Человек после каких-то событий себе говорит: до сих пор я жил зря, жизнь моя была пуста. Теперь я знаю, что мне делать. И спешит успеть. Значит, жизнь может быть осуществлением некого плана. Жизнь будет реализацией проекта. И что, нельзя говорить о ней как истинной? Или придется говорить, что жизнь истинна, если это хорошая реализация плана? Вот человек придумал план; реализовал; и только по факту осуществления плана мы назовем его жизнь истинной? Или критерии совсем другие. Есть чувство истинности чьей-то или своей жизни, независимо от того, по плану она была или в первый раз, удался план или вопреки ему всё получилось.

Если следовать мысли в цитате сверху, для того, чтобы составить суждение о том, истинна ли чья-то (моя) жизнь, надо иметь предшествующий экземпляр. Это должна быть реинкарнация: я уже жил, и эта вторая жизнь очень похожа на первую, и поэтому... Или это должен быть божественный замысел обо мне: я задуман как такой вот, и я такой вот, и поэтому... Или это должен быть мой план. Я задумал выучить китайский и учить по сто слов в день два года, ходить в спортзал не реже раза в неделю и что там еще, и я это выполняю, и потому я...

Кажется, для смысла слов "истина" в отношении жизни нужны какие-то другие значения, не "план", не совпадение с планом, не "жизнь идет по плану". Жизнь не должна быть вторым экземпляром, чтобы оцениваться как истинная.

Какие значения оказываются тут уместны? То есть, требуется сказать, что "жизнь (вот эта, или - моя) истинна", это настоящая жизнь. Для такого суждения нужны основания. Это не просто "мне нравится". И каковы же основания, какие значения будут уместны для осуществления такого суждения?

Когда можно сказать, что жизнь истинна?

(c) zh3l
geo

Вера в прогресс

Только недавно понял. Сомнение в высадке американцев на Луне строится так. Техника за последние шестьдесят лет продвинулась очень далеко вперед, многие уверены, что до компьютеров и интернета был каменный век. Высадка на Луне представляет трудную техническую задачу сейчас. Есть сведения, что очень давно эту задачу решали, хотя сейчас ее вроде бы адекватно решить не могут. Следовательно, про древнюю высадку на Луне врут.

Мне приятно было понять, что это - следствие веры в прогресс. Единственным основанием, которое эксплуатируется в этом рассуждении, является вера в прогресс. Что эта вера приводит к многочисленным ошибкам в прогнозируемом будущем, мне было ясно. Но обычно всякие веры обильно приносят заблуждения относительно прошлого, относительно свершившихся фактов. И только дошло - как именно обманывает своих сторонников вера в прогресс. Там выполняется фигура "мы сейчас не умеем Х" - "есть сведения, что давно уже делали Х" - "значит, Х это ложное сообщение". Основание заключения - ложное убеждение, что если когда-то что-то умели, то, следовательно, сейчас это должно получаться заведомо лучше.
geo

У меня для вас неприятное известие. История еще не закончилась.

Волков С.В. 2018. Почему РФ не Россия. 438 с.
Книга очень хорошая, интересная. Но - не теорией. Заглавие намекает на некую теорию, где бы изъяснялось, отчего такое-то государство не тождественно другому. Однако теория там очень короткая и простая и сводится просто к употреблению терминов, ничего там сложного нет и изложить это можно в нескольких строках.

Термины же (с точки зрения автора) означают следующее. Любое сильное, стремящееся к расширению, усилению многонациональное государство - это империя (государство, распространяющееся за этнические границы). То есть современные США - империя, и Российская империя, и Англия, и Франция, и считай кто на ум придет. Все эти слова в названиях - республика или еще что - это совсем другие игры, а по сути - империи, и всё. И в этом отношении, как империи, можно сопоставлять очень многие государства - не надо трогать Сан-Марино, и всё - будет нормальное сравнение.

Государством же автор считает любую "вот такую" социальную структуру, властную территориальную структуру, которая стремится к своему процветанию, благосостоянию. Бывают и другие ситуации - когда некая страна выбирает форму правления, которой подразумевается работа не на собственное благо, а на некую абстрактную идею. У СССР была цель - построение коммунизма во всем мире. Тем самым "по определению", с точки зрения автора, государствами не являются социальные властные структуры, имеющие идеологический характер - разные теократии и прочие такие вещи. Автор приводит примеры: если США возьмется за глобализм всерьез, пытаясь стать "господином мира" - перестанет быть государством, станет "по виду" как СССР. Или Халифат - как идеал государственности Халифат - не государство. То есть захватывать и драться можно и нужно, но надо же и пределы-приличия знать, если претендуют на земшарность - перестают быть государствами.

Из этой терминологии получается, что СССР не империя - не потому, что не имела имперского характера, а потому что не государство. То есть империя - это такой распространенный вид государств, а СССР - не государство, и потому - штука иного характера. Далее утверждается, что изменения при переходе от СССР к РФ были косметическими, структура власти практически не поменялась. Тем самым решительный разрыв проходит по 1917 году, когда сильное государство перестало существовать, сменившись некоторым негосударством, идеологической "кратией", а потом - еще раз сломавшись - опять изменилась, но отличия от предшествующего вида минимальны. Это нечто соответствует названию "постСССР". Поэтому не Россия. "Российская Федерация - не Россия в государственно-историческом значении этого слова в том смысле, что оно не является продолжателем исторически существовавшего государства и не имеет к нему никакого отношения". Для автора Россия - это не условное название, а государство с включением определенных террриторий. Нынешняя РФ - образование в границах России XVI в. Надежд на восстановление России в границах РИ нет. Преемственности с государственностью РИ нет. По этой причине РФ - иное государство, не имеющее отношения к РИ.

Теория короткая, ясная, имеющая отношение только к терминологии. Если не принять авторские обозначения, - полетят клочки по закоулочкам, выводы можно не принимать. Но - на мой взгляд - интерес книги в другом. Ладно бы с тем, следует ли относить СССР к "нормальным" государствам и что из этого следует. Важнее - материал.

Начинается книга изложением фактического материала об устройстве Российской империи. Не переписыванием ярких строк из дневников путешественников и не маловразумительными цитатами из имперских отчетов. В основном это - статистика, причем - оригинальная, на основе подсчетов автора. Огромный социологический материал поднят в определенном смысле с нуля. Империя сопоставлена с состоянием современных ей европейских государств. Так что можно видеть, какое место занимала страна - не на основании впечатлений и рассказов, а по состоянию управляющего аппарата, слоя образованных людей и пр.

Книга имеет целью разоблачение мифов. Есть миф о том, как жили дворяне до революции. Извольте статистику - жалованье, доходы, скорость производства по чинам. Есть миф о национальных преследованиях и ксенофобии. Извольте - треть элиты империи из инородцев, они указывали иной язык в качестве родного, то есть не "есть восьмая доля чьей-то крови", а просто - вырос человек в среде, где по-русски не говорили, и русский выучил потом. Поляки, немцы, татары и пр. Миф о богатстве дворянства - вот их доходы. Не в качестве исключения, а в большинстве - доходы как у мастеровых, многие землепашествовали. Вот миф о привилегиях - ответ: за образование выслугу в чинах давали скорее, чем за происхождение. Вот миф о том, что офицерство - из дворян. Вот миф о том, что в дворяне было простонародному не попасть (любой выпускник высшего учебного заведения по факту становился личным дворянином). И далее, далее - десятки страниц. Один за другим перечисляются современные мифы о Российской империи, прикипевшие обвинения - и излагается статистика. В сравнении со странами Европы, или по регионам, или по чинам состояния - уж как там по вопросу надо.

И возникает из этих цифр в самом деле незнакомый образ. Ладно что не РФ, это еще ничего - в самом деле малознакомый образ. Не из романов Достоевского, не из неведомо как прокравшихся в голову школьных мифов, а странное впечатление огромной страны, которая погибла, как говорит автор, от чрезмерного либерализма власти (а не противников власти). С образованным чиновничеством (статистика по высшему образованию, по департаментам), с весьма демократически устроенной армией (статистика по выслуге чинов для выходцев из простонародья и их доле в офицерском корпусе). Страны быстро реформирующейся, оперативно реагирующей на перекосы (слишком быстрый рост в чинах за образование привел к тому, что "все" пошли в чиновники, - не в торговлю, не в производство; пришлось снижать льготы, чтобы оставить образованных людей и за пределами госслужбы). Страны очень какой-то вальяжной, уверенной, с небольшим числом управленцев-чиновников. Погубило страну вступление в эпоху масс, эпоху новой политики: вальяжная власть не пожелала скакать в ногу с веком, не приняла новых средств политической борьбы. И проиграла.

Вот за несчетные стада фактов, из которых можно самому составлять картину, можно поблагодарить автора. Вместо переписывания красивых цитат - вполне внятная социальная история образованных классов империи. И, вынув из статистики картину жизни страны, можно видеть, насколько весомо мнение автора, что РФ - не Россия. Потому что совсем не похожа, характер иной.

После раздела о дореволюционной России, переполненном статистикой, повествование резко изменяется. Идет история революции и гражданской войны, и эти разделы даны совсем иначе - как совокупность цитат значимых личностей и собственных оценок автора, но где возможно приводится и статистический материал. Это опять разоблачение мифов - советских мифов о начале советской истории. Тут мифы революционные, о белой армии, о характере раннего советского государства... Потом начинаются мифы зрелого социализма - как соотносится советская интеллигенция и настоящая интеллигенция (настоящая - обеспеченные профессионалы, советская - бедные халтурщики). Так проходит полкниги.

А потом начинается 1991 год. История России, вкратце сказанная с дореволюционных времен, доходит и до нашей современности. А книга продолжается: идет разбор развала СССР (выбран худший вариант из всех возможных, отказ от единства страны и отсутствие отказа от советской преемственности), и дальше, дальше - ... То есть полкниги о современной политике.
Collapse )
Критиковать можно, так или иначе. Штука в том, что мне спорить не хочется. Взгляд автора противоречивый, но целостный. Важно смотреть, как разворачивается этот взгляд на историю России - а возражения... Что возражения. Они есть всегда. Огромный фактический материал, которого прежде не было, подарен читателю. Проведена целостная точка зрения. Кто может - пусть сделает лучше. Я и представить не могу, сколько вбухано труда в небольшую книгу.
geo

Метрополис

Есть большие города, крупные, огромные города. Можно измерять по численности населения, можно по площади. Начиная с XIX в. этих городов все больше, прежде они были редкостью (уникальный пример Рима в первом веке население ок. миллиона), с XIX их довольно много. Но это просто большие города. В XXI в. огромные города развиваются еще быстрее.

Но метрополис - это иная штука. Его называют мировым городом. Не обязательно он один в данное время на планете, но совсем не любой огромный город будет метрополисом, и не обязательно метрополис - самый огромный. Из ряда очень-очень крупных городов метрополисы выделяются несколькими особенными признаками.

Во-первых, в метрополисе имеется определенная культура, и этот город является центром такой культуры, из которого эта культура распространяется на весь мир - конечно, на периферии влияние ее может быть очень небольшим, но если эта культура проявляется, то в связи с данным городом.
Во-вторых, это не "независимый" одинокий город, не точка на карте, он является центром большого региона, он контролирует этот регион, управляет им.
В третьих, такой город - аггрегатор населения, в него направлены огромные потоки людей, это центр миграции и центр социального общения многих слоев, место расположения социальных лифтов и переселенческий узел.

Второй и третий пункты, как кажется, относятся к довольно многим городам.
А вот первый пункт весьма фильтрующий. Скажем, в XIX веке было три кандидата в мировые города - Лондон, Париж и Вена. Можно спорить, отрицая один из них, можно принять все три. До того были, скажем, Амстердам и Венеция.

Это чтобы представить, что в самом деле, не вымысел - да, бывают такие метрополисы, мировые города, откуда исходит определенная культура. Кажется, это очень сильно влияет на репутацию города. Одно дело просто большой человейник, где понатыкано домов и не пробиться от людей... Сколько я слышал, Мумбаи или Дели сейчас - очень крупные города, но вот нет ощущения, что им можно приписать статус метрополиса.

Интересно, какие города сейчас - метрополисы?

Какую культуру могла бы распространять Москва, чтобы быть метрополисом? Ведь с некоторой точки зрения это "легко". Второй и третий пункты выполняются, а культура - это же... так... отчего бы не распространять. С другой точки зрения это самый тяжелый пункт, именно он выделяет метрополис среди очень многих больших городов. И тогда еще интереснее представить, какой бы могла быть культура... То, что у Москвы масса недостатков - совершенно не мешает. Лондон XIX века - вовсе не гнездо розовых пони; распространению культуры не мешает ни промышленность, ни неравенство, ни бедность, ни жестокость города к приезжим, ни жесткость манер, ни высокий порог вхождения - да, в общем, даже и трудно сказать, что этому мешает. Разве что отсутствие культуры...

Мне кажется, велик соблазн указать на Силиконовую Долину и Сан-Франциско. Ну... В XIX в. предшественник Силиконовой Долины - Берлин. Так, кажется, виднее, что город передовых научных инноваций и развития технологий - это не совсем то, это технополис, а не метрополис. Это если придется сказать, что культуры больше нет и данная опция обречена оставаться пустой, тогда придется говорить о городах, в которых особенно быстро развиваются технологии. Но тут мне не понятно, отчего тогда не упоминать великое множество других важных экономических показателей - тут будет и самый большой порт, и самая крупная промышленная составляющая и мало ли что еще, и тогда нечего голову ломать, рейтинг топ-10 и все дела. Но, кажется, вопрос не о том. Влиятельный мировой город - это все же не Сан-Франциско. Современная культура, наверное, все же есть и где-то собирается и откуда-то распространяется. Нет?

(C) zh3l