Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

geo

Россия - родина если бы только слонов



Леонид Андреев. Один оглянулся. 1912 г.

Впервые Ктулху появляется в рассказе «Зов Ктулху», который был опубликован в американском журнале «Weird Tales» в 1928 году.
Collapse )
Как думаете, это случайно? Осьминогоголовых рисовали все время, а тут вот совпало. Или не случайно? Как "вдруг" стало очень много историй про вампиров, - а до того долгие века это были очень редкие и маргинальные истории. И так далее.

Если не случайно - почему в начале ХХ в. стал впечатываться образ такого "ктулху"? Это похоже на импринтинг - что же впечатывалось?
geo

Для славы истины и ради пользы интересующихся

Коллега работает над новой книгой и, в частности, отыскал нечто по поводу "бритвы Оккама". Вдруг это понимание окажется полезным для тех, кто так или иначе говорит об этой бритве.

Общий смысл: нету бритвы Оккама, он не создавал этой популярной мысли. Эта мысль появилась в XVII в. в трудах Клауберга, который писал о работах Дунса Скота. А метафора бритвы появилась в сочинении Кондильяка (XVIII в.). А с именем Оккама эту бритву связали вообще в XIX, и там уже это в энциклопедию Британника и далее везде. Исходно эта мысль высказана Аристотелем, так что в разных формах её говорили многие. История этой многовековой путаницы была изложена уже в работе Тообена в 1918 году. Короче, это не моя бритва, я только разместил... (Я об этой бритве писал в 2004 году в этом ЖЖ. Tempus fugit... )

Коллега попросил меня разместить этот небольшой текст, чтобы его могли прочесть заинтересованные. Так что текст ниже принадлежит не мне, его автор - И.Я. Павлинов
-------------
Вся номиналистическая онто-эпистемическая система Оккама выстроена на основе глубокой теологии, стержень которой составляет вера в абсолютную свободу воли (potentia absoluta) Бога как Творца всего сущего (Maurer, 1999; Boehner, 1964; Copleston, 1993b). Оккам критикует реалистов и концептуалистов за то, что те ограничивают волю Творца необходимостью руководствоваться в своих помыслах и деяниях извечно существующими идеями, которым философы ставят в соответствие универсалии. Иное предполагает Оккам, согласно которому в Божественном плане творения нет конкретных идей-универсалий, хоть сколько-нибудь ограничивающих Божественную волю (Klocker, 1992).

Это отрицание извечных идей и связанных с ними универсалий как «избыточных сущностей» афористически выражается формулой «не следует множить сущности сверх необходимости» (Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem). Своего рода «ярлыком» этой формулы является метафора «бритва Оккама», которая указывает на то, что с помощью некой «бритвы» в рассуждениях о сущем отсекается всё излишнее; она сделала Уильяма Оккама весьма популярным среди современных философов и методологов науки (напр., Sober, 2015). Однако на самом деле у него самого этой «формулы» нет: она впервые появляется в середине XVII века в работе немецкого натурфилософа Иоганна Клауберга (Johannes Clauberg, 1622–1665), комментирующего Дунса Скота. Маркирующая её метафора впервые появляется как «rasoir des nominaux» на основе латинского выражения novaculum nominalium («лезвие номинализма») в середине XVIII века труде «Истоки человеческого сознания» французского философа Этьена де Кондильяка (Étienne Bonnot de Condillac, 1715–1780), а её связанная с Оккамом персонификация — в середине XIX века в книге «Беседы о философии и литературе» шотландского философа логика Уильяма Гамильтона (William Hamilton, 1788–1856). В начале ХХ века в энциклопедии «Британника» метафора «бритва Оккама» стала отождествляться с методологическим принципом экономии (principium parsimoniae), формулировка которого была приписана всё тому же Уильяму Оккаму. Это, строго говоря, также неверно: понимаемый в общем смысле, названный принцип восходит к Аристотелю, автором его вполне отчётливой формулировки следует считать Дунса Скота, а поводом связать «бритву» с именем Уильяма Оккама стало то, что последний очень часто апеллировал к «экономии мышления», полагая, что «излишне делать большими усилиями то, что можно сделать малыми» (Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora). Вся эта примечательная история изложена в статье «Миф о бритве Оккама» (Thorburn, 1918).

Klocker, Harry, R. William of Ockham and the divine freedom. 1996.

Thorburn. 1918 Myth of Occam's Razor
geo

Долгое ля. Колонизация мира

Не нота - артикль. С разным чувством и на каждой странице.

Сел композитор, жажду утоля,
И грубым знаком музыку прорезал —
И нежная как бархат нота «ля»
Свой голос повышает до «диеза».

https://www.culture.ru/poems/19042/pesnya-o-notakh

Шикарная книга. Головнёв А.В. Феномен колонизации. 2015.
Краткая история колонизации всего на шестистах страницах.
Это большой нарратив; марксизм, как известно - величайшая экономоцентрическая модель истории. Автор выступает с другой программой, более традиционной - хотя сейчас и мало принятой: властецентрической. Так-то сказать можно просто: искони главным двигателем истории была борьба за власть. Власть - это новые территории, новые подвластные рабы, это прежде всего женщины и богатства. Вот и вся теория; в дальние края идут за сексом и богатством, рабынями и деньгами. Это - колонизация, началась она примерно 2 млн лет назад, когда всякие палеоантропы двинулись на Алтай и в Испанию.

Написано... Ах, как написано. Это новый Поршнев. Мельком - какие там сюжеты!..
- боевые неандертальцы. Неандертальцы-берсерки. Сапиенсы идут в Сибирь, ведя с собой ручных неандертальцев, свирепых в бою. А там их ждут другие палеоантропы... И - месилово! Ля...
- греческая, античная колонизация - с большим вкусом. Все эти полисы, колонии... В общем, греческая история как колонизация.
- Англия как вечная колония: всю историю она была жалкой колонией, и вот сумела разогнуться. История победы самого края ойкумены. Шикарная биография Дрейка. Подъем Англии из края бедных - пиратство: Дрейк награбил столько, что королева смогла основать всякие полезные компании.
- а какое объяснение провала китайских морских экспедиций! О, ля... Чжен Хэ и его капитаны были евнухами. Португальцы с испанцами, известное дело, за бабами и по бабам, вот и страсть, вот и мотив, вот и цель. А евнухи что? Планомерные, ля... Помер Чжен Хэ, и конец экспансии. Разве ж Цинь, туды ее в качель, товар дает? Против ихнего глазету...
- новгородское народоправство... Цивилизационный тип, ля! а вы - вече, вече...
- история уверенно описывается тройкой понятий: секс, родство, власть. Ля... Остальное, видимо - надстройка.
- в XV в. сброшено иго, но Московия проникнута ордизмом, и побежденные монголы по сути духовно овладели страной.

Там можно продолжить мелодию. Красивая симметрия. На востоке Европы монгольский дух иерархии, рабства и разбоя овладевает Русью, восточной окраиной Европы, внешняя независимость - это продолжение моногольского духовного импульса, наступающего на европейскую культуру. А на крайнем западе Европы в том же веке рушащееся владычество ислама, сдающего свое внутреннее море, отступающего перед европейцами -духовно захватывает Европу, проникая в ее сердце культуры: наука Бэкон как завоевание ислама в сердце христианской Европы. Следует секуляризация и падение христианства в самом его центре. Материально обе силы терпят поражение - Орда и Ислам с XVI в. отступают, но духовно они с двух сторон овладевают Европой - цепями абсолютизма и светской научности. Восток отступает, с двух сторон заразив Запад ядом - тоталитарной государственности и комбинационного, орнаментального мышления. Остается Лже-Европа... Тезис Запад сделан на Востоке можно уточнить: современный Запад, который заместил "настоящий Запад"; настоящая Европа сопротивлялась восточным духовным влияниям, пока не пала - а на её месте...
У автора этой картинки нет, это я напеваю на мотив про ордынскость, которая захватила Русь.

Рецензии положительные http://www.valerytishkov.ru/engine/documents/document2295.pdf

"Генеральная идея «Феномена колонизации», дополняя и развивая наблюдения, изложенные автором в «Антропологии движения», заключается в следующих фундаментальных утверждениях: движение – это основополагающий принцип жизнедеятельности биологических организмов, в том числе человека, человеческих сообществ и человечества в целом"
"Колонизация, полагает автор, – это естественный процесс расселения человека по планете и освоения им новых экологических ниш"
https://vestnik.nsu.ru/historyphilology/files/e53d2d2ce0099ddf57b9e6080bc4a091.pdf

Ля. Ну не знаю... Но лихо.

https://spb.hse.ru/humart/chr/agolovnev

В общем, сомневаюсь, но написано в любом случае крайне интересно. Как по мне, это ничуть не лучше марксизма, но сейчас... это даже как-то бодрит.

Мы повстречались знойным летом.
Тебе сказал, я не тая:
Семья, стихи и сигареты –
Без них себя не мыслю я!

Певец и музыкант при этом
Я взял без фальши ноту «ЛЯ»,
Твердя: Стихи и сигареты!
Ну, и, конечно же, - семья!

...Ах, как непросто быть поэтом,
О, Муза, вновь ищу тебя!
И не спасают сигареты,…
Стихи,…гитара и семья.

И ждёт простой вопрос ответа,
Хоть всё неплохо у меня:
Стихи … Семья и сигареты …
Что ж так фальшивит нота «ЛЯ»!?

Блин… Как фальшивит нота «ЛЯ»…
https://www.chitalnya.ru/work/751060/
Collapse )
geo

***


Чтобы быть здоровым достаточно держать спину прямой. Чтобы быть здравым - тоже. Все в осанке, которая сверху вниз. Верх перестает держать и все разбалтывается.
https://windeyes.livejournal.com/506744.html


Красота — это такое воздействие чего-то (например, произведения искусства) на человека, которое именно в пределах мгновения, сходясь гармоничными влияниями, склоняет человека к добрым осмыслениям, направляет и поддерживает его. Поскольку красота настолько человечна, искусственными средствами её поймать и определить нельзя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2333874.html?thread=169025970#t169025970


чтобы провести мысленный эксперимент нужно иметь мысленную мощность, мысленнное обеспечение, мысленную логистику и мысленное финансирование.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2334873.html?thread=169096089#t169096089
Collapse )
geo

О разнице меж познаниями

Решающим в познании является отношение к опыту и месту познающего.

В древности опыт и отношение к нему познающего мыслились совершенно иначе, чем сегодня. Сейчас идеалом выступает объективность - наблюдающий подразумевается бесстрастным, отделенным от опыта и неизменным, впрочем, он лишь подразумевается - в явном виде о нем вообще говорить неприлично, его как бы нет. Если в результатах работы удается заметить присутствие наблюдателя, работа считается недействительной.

В древности опыт был опытом наблюдателя - участника. Он должен был находиться в самой середине дела, он переживал происходящее как свой личный опыт. В этом смысле "эксперимент" был частью субъекта, а субъект - центром эксперимента. Результатом опыта были изменения в человеке - том, который опыт "приобрел". Более того, если человек был в ситуации опыта и не изменился, не приобрел опыта - считалось, что опыт был не действителен, он не удался у этого человека, тот остался вне опыта.

В этом смысле меня изумляет легкость, с которой говорят о "добавлении человечности" в науку, о соединении научных результатов с "древними мифическими представлениями" (да, и это тоже говорят). Это в глубоком смысле невозможно - эти позиции по отношению к опыту непереводимы. Может быть, слышали - о том, когда научные опыты ставятся с учетом настроения исследователя - он проводит кристаллизацию и сопереживает, "болеет" за некий результат, настраивается определенным образом и "внушает" окружающему свое настроение, "излучает" - любовь или ненависть. Говорят, картинки кристаллизации можно различить. Насколько я видел проверки - ну конечно, недостоверно. Мне бы казалось, там гарантированный и заранее известный результат. Все опыты, где человек будет так вот "участвовать" и его будут ставить в центр опыта - будут недостоверны (а как же еще?). А опыты, где он не будет участвовать - бесчеловечны (а как же еще?).
geo

Интересно, синператы есть?

Синператами называют сгущения границ ареалов. Если на карту наносить области распространения разных видов, в некоторых местах границы совпадают. Эта линия сгущения границ и называется синператой. То есть могли бы распространения разных видов совершенно не совпадать, быть случайно разбросанными, а когда множество их совпадает - получается, тут какая-то важная граница. Наверное, там естественная преграда (хребет? океан?) или еще что-то, и стоит присмотреться - может быть, по разные стороны границы совсем разные вещи происходят, там разные экосистемы, другая биота...

Так вот, интересно бы посмотреть исследования - где проходят границы разделов в нашем обществе. Совпадают ли они. Например, когда-то был мощный раздел: за сохранение СССР и против, причем любой ценой. Разумеется, никуда этот раздел не исчез и посейчас он есть. Был раздел между белыми и красными, в него многие не верят, не имея опыта его наблюдения, но он есть. Другое дело - можно спорить о его мощности, многие уверены, что она ничтожна и у нас уже нет никаких белых. Но это другой разговор - сильная ли тут граница. Важно, что она была сто лет назад очень кровавой и за век сильно выцвела, но ее еще можно видеть.

Значит, за "прежнюю Россию" и "за СССР"; "за СССР" и "против СССР". Конечно, есть и другие мощные границы. Те, где во главе угла свобода и где государство, где племя и где комфорт с богатством. Потом был очень резкий разлом по поводу майдана и Крыма. А сейчас - сильный разлом на "прививочников" и "антипрививочников". Конечно, там каждый раз комплекс, это только слова такие вроде бы внятные, на деле - одни принимают ситуацию (ну да, эпидемия, наука предлагает меры, что ж делать, и надо заставить всех прочих примкнуть, потому что угроза-то для всех, и поэтому возможно и необходимо давление на тех, кто не согласен), другие отказываются (самым разным образом, например, принимая практически всё, но отказываясь принимать давление: нет и точка).

Наверное, можно и еще важные границы отыскать и перечислить. Но важно даже не это, а их совпадение. Если эти границы выхватывают каждый раз довольно разные группы населения - это одна ситуация: по разным вопросам разные люди занимают различную позицию. А вот если синператы совпадают и оказывается, что это трескается "поле народа" и население всё более резко разделяется по самым разным вопросам - то это другое дело.

Ситуация, как кажется, не очевидная. Я не вижу, чтобы сторонники президента (как там... 84%? или восемьдесят сколько?) обязательно были, скажем, антипрививочниками. Но, может, и так. Может быть, тут как раз понятная граница между "за Западом" (прогресс, цивилизация, комфорт, наука, безопасность) и "против Запада". Мотивы и объяснения тут решают мало. В делах больших масс важно лишь, насколько однородна доля внутри сильных границ, насколько можно ожидать, что и на следующие разногласия будут отвечать различно с другой массой. То есть насколько сложились различающиеся системы ценностей, образов жизни.

Я не знаю таких социологических опросов. Может быть, они есть (но там надо осторожно - понятное дело, грамотно сделать такого рода опрос - трудно и дорого). Может быть, у кого-то есть опыт? Он наблюдает многих (например, у меня есть знакомые, у которых на контакте более тысячи человек. То есть человек может мысленно просмотреть реакции тысячи и отвечать - как он мне несколько раз говорил: среди более чем тысячи знакомых нет ни одного, кто бы...). Или знает какие-то косвенные данные, позволяющие нечто заключить по этому вопросу.

Часто видел такое деление: у нас меньшинство (маленькое совсем, не знаю, сколько в процентах - два?) за "прежнюю Россию", большинство за СССР, и некоторое меньшинство за "дальше вслед за Европой". Большинство не поддерживает оппозицию (это трактуют как поддержку правящего слоя, но, может быть, это вовсе не так) и не поддерживает правительство в его медико-эпидемических начинаниях. Тут не два, тут три поля. Может быть, их больше? Сопадают ли по недавно возникшей границе прежние поля? Я видел острую реакцию Лукьяненко, там, кажется, говорилось с позиции государственника - мы могли всему свету нос утереть, а народ подвел, и вас, темный люд, надо сапогами... Видел такие же, буквально до деталей, реакции "западников", "ученых" - богоносец поднасрал, мы могли справиться с напастью и ученые сделали свое дело, а народ не хочет! То есть, кажется, новая граница пролегла иначе, чем прежние. Но это очень фрагментарные впечатления. Может, кто-то видел более отчетливо?

Верно ли, что большинство показывает, чтобы его не трогали - его натрогались уже до дрожи, и оно не поддерживает ни Запад, ни демократию, ни цивилизационный путь, ни просвещенные усилия властей - и это классическое "народ безмолвствует". Всем, кто ждет от него каких-то действий, народ кратко рекомендует удалиться.
geo

Незапоминаемое: удивляет, поскольку не помнится

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было.

Примеры: колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века. Или: трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий. Или: в Канаде Alberta Eugenics Board был совершенно легальным и действующим до 1972 года. Например, стерилизовали женщин с низким IQ. С ментальными расстройствами — совершенно законно. В 1908-1918 годах на территории части Австро-Венгрии действовало крепостное право (поскольку не было отменено при аннексии Боснии и Герцеговины), а в Исландии, принадлежавшей тогда Дании, было отменено в 1894. Во Франции жена называлась не только фамилией, но и именем мужа чуть ли не до 1980-х. В ФРГ до 1970-х годов замужней женщине для поступления на работу требовалось письменное разрешение мужа. А во Франции до 80-х — разрешение на снятие денег со СВОЕГО счета. Наследственное рабство было отменено в Мавритании в 1981 г., но нелегально продолжает существовать. И далее, далее...

А вы какие незапоминаемые вещи знаете? Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?
geo

Когда век меняется

Скажем, вот XIX век - когда он стал отделен от XVIII? Жили люди - допустим, в России - и прошлый век был еще вот только что. А когда он стал "давним, прошлым"? Насколько могу понять - после войны 12 года. Век стал совсем другим, "до войны" - это одно: вольности, французы, а тут - совсем иное дело. И пусть жив был еще прошлый век - ну вот хотя бы Гете не умер, всё равно - уже совсем иное время. Про ХХ век можно сказать похожим образом, как мне кажется. Конечно, что-то накапливалось - события текли, но все же - с 1914 года мир стал иным. Всё так переменилось, что на людей, живущих импульсами культуры прошлого века, смотрели как на чудаков (в лучшем случае, в худшем на как классовых врагов). Совсем новый опыт - вот как, оказывается, может быть... И люди смотрят несколько иначе. И культурные явления складываются совсем по-другому. Пришел век масс, индустрии и радио. Совсем другое дело.

XXI, как кажется, наступил уже давно - значительнейшим событием был 1991 год. Он уже 30 лет ходит, этот XXI век. Совсем новый опыт - вот как, оказывается, может быть...

Исторически - так. Изменились сами искусства. Как мне видится, кино - совсем другое, чем в ХХ веке, это иной жанр. Я не знаю, обозначается ли это технически, но где-то со звездных войн - это иной жанр искусства, внешне объединенный только способом просмотра. Новые жанры - аниме и компьютерные игры.

Литература, вроде бы, жива. XIX век мечен: Пушкин; Толстой; Достоевский. Да? Уж точно не литература XVIII в. Совсем другая. И, конечно, иные сотни имен. Но очевидно: вот имена очень крупного калибра, и они метят век. Однако очевидным это становится лишь во второй половине века. Годах в 1830-х совершенно не ясно, что такое "великая литература XIX века". С ХХ можно сказать подобным образом, правда? Кажется, всё же ХХ состоялся раньше, чем XIX. Но к 1930-м годам - разве можно точно указать: вот великая литература ХХ века? Есть, несомненно, значительные имена, но внятности нет. А к концу вка - да, это достаточно ясно.

А вот XXI. То, что мы пока не различаем, из кого могла бы состоять литература XXI в крупном смысле - вытекает лишь сходство с предшествующими веками. А это всегда так, во всех искусствах? Это только с литературой так, что до конца века ничего не понятно, - может, есть другие искусства, где понимание приходит легче? Так, чтобы можно было увидеть: да, вот фигура, несомненно, "другая" - но очень крупного размера, это в самом деле характеризует XXI век? Не отголосок, не восстание против, а самостоятельный следующий век.
geo

Пророчества

Что интересно, пророчества и предсказания обычно обсуждают со стороны истинности - правда ли сбываются, ах нет, точно не сбываются, ах нет, бывает очень даже, но редко и не угадать, и вообще трудная материя. Говорят о сбываемости, истинности - и доказывают либо "все врут", либо "что-то в этом есть".

Но имеется аспект, вообще не связанный с вопросом истинности. Всякое пророчество возникает потому, что есть канон.

То, что пророчество не сбывается, совершенно не противоречит его истинности - понятное дело, если нарушить канон, не сбудется то, что наверняка бы сбылось, истинно сбылось. Это-то понятно.

А вот с каноном совсем не понятно. Это что такое? Если пророчества мыслятся часто и многообразно, предсказания мыслятся сравнительно легко - как мыслится канон?

(Насколько я понимаю, для обсуждения темы альтернативной истории основным понятием является именно канон).
geo

Незапоминаемое: удивляет, поскольку не помнится

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было.

Примеры: колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века. Или: трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий. Или: в Канаде Alberta Eugenics Board был совершенно легальным и действующим до 1972 года. Например, стерилизовали женщин с низким IQ. С ментальными расстройствами — совершенно законно. В 1908-1918 годах на территории части Австро-Венгрии действовало крепостное право (поскольку не было отменено при аннексии Боснии и Герцеговины), а в Исландии, принадлежавшей тогда Дании, было отменено в 1894. Во Франции жена называлась не только фамилией, но и именем мужа чуть ли не до 80-х. В ФРГ до 1970-х годов замужней женщине для поступления на работу требовалось письменное разрешение мужа. А во Франции до 80-х — разрешение на снятие денег со СВОЕГО счета. Наследственное рабство было отменено в Мавритании в 1981 г., но нелегально продолжает существовать. И далее, далее...

А вы какие незапоминаемые вещи знаете? Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?