Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

geo

О разнице меж познаниями

Решающим в познании является отношение к опыту и месту познающего.

В древности опыт и отношение к нему познающего мыслились совершенно иначе, чем сегодня. Сейчас идеалом выступает объективность - наблюдающий подразумевается бесстрастным, отделенным от опыта и неизменным, впрочем, он лишь подразумевается - в явном виде о нем вообще говорить неприлично, его как бы нет. Если в результатах работы удается заметить присутствие наблюдателя, работа считается недействительной.

В древности опыт был опытом наблюдателя - участника. Он должен был находиться в самой середине дела, он переживал происходящее как свой личный опыт. В этом смысле "эксперимент" был частью субъекта, а субъект - центром эксперимента. Результатом опыта были изменения в человеке - том, который опыт "приобрел". Более того, если человек был в ситуации опыта и не изменился, не приобрел опыта - считалось, что опыт был не действителен, он не удался у этого человека, тот остался вне опыта.

В этом смысле меня изумляет легкость, с которой говорят о "добавлении человечности" в науку, о соединении научных результатов с "древними мифическими представлениями" (да, и это тоже говорят). Это в глубоком смысле невозможно - эти позиции по отношению к опыту непереводимы. Может быть, слышали - о том, когда научные опыты ставятся с учетом настроения исследователя - он проводит кристаллизацию и сопереживает, "болеет" за некий результат, настраивается определенным образом и "внушает" окружающему свое настроение, "излучает" - любовь или ненависть. Говорят, картинки кристаллизации можно различить. Насколько я видел проверки - ну конечно, недостоверно. Мне бы казалось, там гарантированный и заранее известный результат. Все опыты, где человек будет так вот "участвовать" и его будут ставить в центр опыта - будут недостоверны (а как же еще?). А опыты, где он не будет участвовать - бесчеловечны (а как же еще?).
geo

Интересно, синператы есть?

Синператами называют сгущения границ ареалов. Если на карту наносить области распространения разных видов, в некоторых местах границы совпадают. Эта линия сгущения границ и называется синператой. То есть могли бы распространения разных видов совершенно не совпадать, быть случайно разбросанными, а когда множество их совпадает - получается, тут какая-то важная граница. Наверное, там естественная преграда (хребет? океан?) или еще что-то, и стоит присмотреться - может быть, по разные стороны границы совсем разные вещи происходят, там разные экосистемы, другая биота...

Так вот, интересно бы посмотреть исследования - где проходят границы разделов в нашем обществе. Совпадают ли они. Например, когда-то был мощный раздел: за сохранение СССР и против, причем любой ценой. Разумеется, никуда этот раздел не исчез и посейчас он есть. Был раздел между белыми и красными, в него многие не верят, не имея опыта его наблюдения, но он есть. Другое дело - можно спорить о его мощности, многие уверены, что она ничтожна и у нас уже нет никаких белых. Но это другой разговор - сильная ли тут граница. Важно, что она была сто лет назад очень кровавой и за век сильно выцвела, но ее еще можно видеть.

Значит, за "прежнюю Россию" и "за СССР"; "за СССР" и "против СССР". Конечно, есть и другие мощные границы. Те, где во главе угла свобода и где государство, где племя и где комфорт с богатством. Потом был очень резкий разлом по поводу майдана и Крыма. А сейчас - сильный разлом на "прививочников" и "антипрививочников". Конечно, там каждый раз комплекс, это только слова такие вроде бы внятные, на деле - одни принимают ситуацию (ну да, эпидемия, наука предлагает меры, что ж делать, и надо заставить всех прочих примкнуть, потому что угроза-то для всех, и поэтому возможно и необходимо давление на тех, кто не согласен), другие отказываются (самым разным образом, например, принимая практически всё, но отказываясь принимать давление: нет и точка).

Наверное, можно и еще важные границы отыскать и перечислить. Но важно даже не это, а их совпадение. Если эти границы выхватывают каждый раз довольно разные группы населения - это одна ситуация: по разным вопросам разные люди занимают различную позицию. А вот если синператы совпадают и оказывается, что это трескается "поле народа" и население всё более резко разделяется по самым разным вопросам - то это другое дело.

Ситуация, как кажется, не очевидная. Я не вижу, чтобы сторонники президента (как там... 84%? или восемьдесят сколько?) обязательно были, скажем, антипрививочниками. Но, может, и так. Может быть, тут как раз понятная граница между "за Западом" (прогресс, цивилизация, комфорт, наука, безопасность) и "против Запада". Мотивы и объяснения тут решают мало. В делах больших масс важно лишь, насколько однородна доля внутри сильных границ, насколько можно ожидать, что и на следующие разногласия будут отвечать различно с другой массой. То есть насколько сложились различающиеся системы ценностей, образов жизни.

Я не знаю таких социологических опросов. Может быть, они есть (но там надо осторожно - понятное дело, грамотно сделать такого рода опрос - трудно и дорого). Может быть, у кого-то есть опыт? Он наблюдает многих (например, у меня есть знакомые, у которых на контакте более тысячи человек. То есть человек может мысленно просмотреть реакции тысячи и отвечать - как он мне несколько раз говорил: среди более чем тысячи знакомых нет ни одного, кто бы...). Или знает какие-то косвенные данные, позволяющие нечто заключить по этому вопросу.

Часто видел такое деление: у нас меньшинство (маленькое совсем, не знаю, сколько в процентах - два?) за "прежнюю Россию", большинство за СССР, и некоторое меньшинство за "дальше вслед за Европой". Большинство не поддерживает оппозицию (это трактуют как поддержку правящего слоя, но, может быть, это вовсе не так) и не поддерживает правительство в его медико-эпидемических начинаниях. Тут не два, тут три поля. Может быть, их больше? Сопадают ли по недавно возникшей границе прежние поля? Я видел острую реакцию Лукьяненко, там, кажется, говорилось с позиции государственника - мы могли всему свету нос утереть, а народ подвел, и вас, темный люд, надо сапогами... Видел такие же, буквально до деталей, реакции "западников", "ученых" - богоносец поднасрал, мы могли справиться с напастью и ученые сделали свое дело, а народ не хочет! То есть, кажется, новая граница пролегла иначе, чем прежние. Но это очень фрагментарные впечатления. Может, кто-то видел более отчетливо?

Верно ли, что большинство показывает, чтобы его не трогали - его натрогались уже до дрожи, и оно не поддерживает ни Запад, ни демократию, ни цивилизационный путь, ни просвещенные усилия властей - и это классическое "народ безмолвствует". Всем, кто ждет от него каких-то действий, народ кратко рекомендует удалиться.
geo

Незапоминаемое: удивляет, поскольку не помнится

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было.

Примеры: колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века. Или: трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий. Или: в Канаде Alberta Eugenics Board был совершенно легальным и действующим до 1972 года. Например, стерилизовали женщин с низким IQ. С ментальными расстройствами — совершенно законно. В 1908-1918 годах на территории части Австро-Венгрии действовало крепостное право (поскольку не было отменено при аннексии Боснии и Герцеговины), а в Исландии, принадлежавшей тогда Дании, было отменено в 1894. Во Франции жена называлась не только фамилией, но и именем мужа чуть ли не до 1980-х. В ФРГ до 1970-х годов замужней женщине для поступления на работу требовалось письменное разрешение мужа. А во Франции до 80-х — разрешение на снятие денег со СВОЕГО счета. Наследственное рабство было отменено в Мавритании в 1981 г., но нелегально продолжает существовать. И далее, далее...

А вы какие незапоминаемые вещи знаете? Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?
geo

Когда век меняется

Скажем, вот XIX век - когда он стал отделен от XVIII? Жили люди - допустим, в России - и прошлый век был еще вот только что. А когда он стал "давним, прошлым"? Насколько могу понять - после войны 12 года. Век стал совсем другим, "до войны" - это одно: вольности, французы, а тут - совсем иное дело. И пусть жив был еще прошлый век - ну вот хотя бы Гете не умер, всё равно - уже совсем иное время. Про ХХ век можно сказать похожим образом, как мне кажется. Конечно, что-то накапливалось - события текли, но все же - с 1914 года мир стал иным. Всё так переменилось, что на людей, живущих импульсами культуры прошлого века, смотрели как на чудаков (в лучшем случае, в худшем на как классовых врагов). Совсем новый опыт - вот как, оказывается, может быть... И люди смотрят несколько иначе. И культурные явления складываются совсем по-другому. Пришел век масс, индустрии и радио. Совсем другое дело.

XXI, как кажется, наступил уже давно - значительнейшим событием был 1991 год. Он уже 30 лет ходит, этот XXI век. Совсем новый опыт - вот как, оказывается, может быть...

Исторически - так. Изменились сами искусства. Как мне видится, кино - совсем другое, чем в ХХ веке, это иной жанр. Я не знаю, обозначается ли это технически, но где-то со звездных войн - это иной жанр искусства, внешне объединенный только способом просмотра. Новые жанры - аниме и компьютерные игры.

Литература, вроде бы, жива. XIX век мечен: Пушкин; Толстой; Достоевский. Да? Уж точно не литература XVIII в. Совсем другая. И, конечно, иные сотни имен. Но очевидно: вот имена очень крупного калибра, и они метят век. Однако очевидным это становится лишь во второй половине века. Годах в 1830-х совершенно не ясно, что такое "великая литература XIX века". С ХХ можно сказать подобным образом, правда? Кажется, всё же ХХ состоялся раньше, чем XIX. Но к 1930-м годам - разве можно точно указать: вот великая литература ХХ века? Есть, несомненно, значительные имена, но внятности нет. А к концу вка - да, это достаточно ясно.

А вот XXI. То, что мы пока не различаем, из кого могла бы состоять литература XXI в крупном смысле - вытекает лишь сходство с предшествующими веками. А это всегда так, во всех искусствах? Это только с литературой так, что до конца века ничего не понятно, - может, есть другие искусства, где понимание приходит легче? Так, чтобы можно было увидеть: да, вот фигура, несомненно, "другая" - но очень крупного размера, это в самом деле характеризует XXI век? Не отголосок, не восстание против, а самостоятельный следующий век.
geo

Пророчества

Что интересно, пророчества и предсказания обычно обсуждают со стороны истинности - правда ли сбываются, ах нет, точно не сбываются, ах нет, бывает очень даже, но редко и не угадать, и вообще трудная материя. Говорят о сбываемости, истинности - и доказывают либо "все врут", либо "что-то в этом есть".

Но имеется аспект, вообще не связанный с вопросом истинности. Всякое пророчество возникает потому, что есть канон.

То, что пророчество не сбывается, совершенно не противоречит его истинности - понятное дело, если нарушить канон, не сбудется то, что наверняка бы сбылось, истинно сбылось. Это-то понятно.

А вот с каноном совсем не понятно. Это что такое? Если пророчества мыслятся часто и многообразно, предсказания мыслятся сравнительно легко - как мыслится канон?

(Насколько я понимаю, для обсуждения темы альтернативной истории основным понятием является именно канон).
geo

Незапоминаемое: удивляет, поскольку не помнится

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было.

Примеры: колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века. Или: трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий. Или: в Канаде Alberta Eugenics Board был совершенно легальным и действующим до 1972 года. Например, стерилизовали женщин с низким IQ. С ментальными расстройствами — совершенно законно. В 1908-1918 годах на территории части Австро-Венгрии действовало крепостное право (поскольку не было отменено при аннексии Боснии и Герцеговины), а в Исландии, принадлежавшей тогда Дании, было отменено в 1894. Во Франции жена называлась не только фамилией, но и именем мужа чуть ли не до 80-х. В ФРГ до 1970-х годов замужней женщине для поступления на работу требовалось письменное разрешение мужа. А во Франции до 80-х — разрешение на снятие денег со СВОЕГО счета. Наследственное рабство было отменено в Мавритании в 1981 г., но нелегально продолжает существовать. И далее, далее...

А вы какие незапоминаемые вещи знаете? Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?
geo

Иной разум

То, что мы считаем "разумностью", присутствовало у нескольких видов. Это сапиенсы из Африки, неандертальцы, денисовцы и, видимо, еще пара видов из ЮВ Азии, "хоббиты". Видовые границы тут оспариваются, но по меньшей мере два вида - сапиенс и гейдельбергензис - с подвидами, а может, еще и группа "эректус". В общем, можно считать практически установленным, что с фактурой "разум другого вида" мы встречались. Земля - планета, на которой жили несколько видов разумных. Да, судя по всему, они немного съели друг друга, а на оставшемся женились, и получился один вид. Хотя - как считать... Может быть, если же опять же смотреть на несколько другие данные, то и сейчас живёт несколько разумных видов - бушмены, готтентоты и прочие. В Африке, судя по всему, было несколько изолированных популяций, древностью в сотни тысяч лет, очень давно отделившиеся от ствола, ведущего к другим сапиенсам.

В любом случае разум оказывается категорией, более широкой, чем "вид". И получается так, что важнее не биологический вид, владеющий разумом, а вид разума, владеющий видом.

В том смысле, что среди особей одного вида - вот нас с вами - явно присутствуют разные виды разума. Непрозрачные друг для друга, непонятные. И это интересно. Оказывается, представление о "чужом разуме" - у других видов, у "инопланетян" - может оказаться бедным, неинтересным. Ну да, инопланетяне - и что? Это как с бушменом поговорить. Это, простите мой французский, как неандертальца съесть.

Можно вот как сказать. Когда при нагревании расширяются твердые тела, степень расширения зависит от температуры и от субстанции - от вида вещества. Каждое вещество расширяется в свою собственную меру. А когда мы нагреваем газы, они расширяются в зависимости от температуры, а от вида газа не зависят. субстанциальная связь пропадает. На переходе от твердого к газу мы теряем индивидуализацию вещества. Отверждаем вещество - и проявляется его субстанция, переходим к газу - проявляется нечто универсальное, не зависящее от вида. И вот разум - это не индивидуирущее качество. Восходя к разуму, мы теряем индивидуацию, и в разуме неандерталец ровно такой же, как сапиенс. Видовую принадлежность мы получаем, спускаясь вниз, к телесности.

Но это ведь не значит, что все газы одинаковы. Разум оказывается весьма универсальным свойством, но и у него есть различия. Это будет уже не физика разумов (которая заключалась бы в видовых различиях), а химия. И вот разные способы разума в наших же телах... Не очень понятно, насколько это описано и известно. В таких терминах, конечно, не говорят. Но если говорят - обычно о людях больных. Шизофреники-аутисты, мол - вот у кого "несколько иной" разум. Мне же кажется, это опять не интересное деление - у больных тот же самый разум, как больная рука - это та же самая рука, только больная. А иной разум - у вполне здоровых.

Изученность этого плохая - из-за недостатка понятийных средств. То есть психологической литературы тонны, но - разве там можно выделить именно "разные виды" разума?

Если описывать дело в этих терминах - есть ли опыт общения с иноразумными? Причем я бы сказал, что напрашивающиеся кандидаты ("женщины и дети") - это, разумеется, ложный след, это мы с вами и есть. Эти различия - это различия внутри "нашего" разума. Они вот такие огромные - непонятность полов друг для друга - входит в единство способа разумности. И тогда - встречались ли вы с иным разумом? Как это выглядело? Когда вы чувствуете в собеседнике "иной разум", и это не болезнь, не вариация, это - именно другая разумность? Или не было такого?

Когда в разговоре сталкиваешься с неким пониманием, и вдруг вынужден признать - нет, это не ошибка, то есть не существует поправки, с помощью которой это рассуждение можно привести к привычному виду. Это совсем иной взгляд на мир, иной способ мыслить. Или не бывает такого и иного разума среди нас не встречается? Как это проявляется? Кажется, там не "другая логика" - логика формально та же, но вот удивительным образом оказывается, что ведет она совсем к другим выводам.

(C) zh3l
geo

Замечательный эпиграф

"Очевидность - редкая птица на земле, подобная, как говорят, черному лебедю"
Томас Комптон Карлтон, XVII в.

Это первый эпиграф в книге Вдовиной "Язык неочевидного. Учение о знаках в схоластике XVII в." https://ivanov-p.livejournal.com/269079.html

Занятно. Декартова культура, в рамках которой развивается современное познание, уверена, что очевидностей - пруд пруди. Мы за них ухватываемся и движемся дальше, дальше, понимая мир. А ненаивная старая культура намекает, что очевидность почти невозможна.

А как для вас? Вы живете в мире очевидностей, где их много - и только по краям, в какой-нибудь политике или еще где - скопилась грязь неочевидного? Или вы, напротив, живете в мире, где очевидностей нет и, если хочешь что-нибудь понять, надо очень много потрудиться, чтобы доработаться хотя бы до немногих очевидностей?
geo

Незапоминаемое

Есть такие события, которые кажутся нелепыми, невозможными и не запоминаются. Это потому, что люди понимают некий общий абрис, составляют логичную картину мира - и противоречащие ей частности не запоминаются, их как не было. Чтобы было понятней - то, на что я не раз натыкался в разговорах. Скажем, страны-колонии и колональная система. Подавляющее большинство людей уверены, что это когда-то давно, XVIII, ну XIX век. Это в книгах, всякие там колониальные рабы и прочие ужасы, белые сахибы - анекдот, умора. Когда люди натыкаются взглядом, что колониальная система охватила весь мир к началу ХХ в., а распалась после второй мировой войны, в середине ХХ века - это как-то проскальзывает мимо, это понарошку и показалось, потому что этого не может быть.

Другая штука. СССР, паспорта. Выдают при совершеннолетии, типа после школы, всем, удостоверение личности. Есть у всех. Когда узнают, что колхозники получили паспорта после 1974 года - это не укладывается. Не может быть, середина 70-х, и людям, свободным людям, чтобы они не сбежали из деревни - не давали паспорта... Это нелепость какая-то.

Или другое. Не все, но многие помнят - гражданская война в Испании, фашисты, интербригады, в СССР - беженцы от страшного режима Франко, который диктатор. Это всё давно-давно, до войны. А потом? Потом война, конечно. Мы победили, фашисты разбиты. И вот у некоторых есть детские воспоминания: конец 60-х, советский город, в соседнем подъезде живут испанцы - беженцы от диктатуры Франко. Как это может быть? Это ж уже прямо 70-е почти. Откуда этот бред в детских воспоминаниях? Но ведь режим Франко сохранился после войны. И в Испании было экономическое чудо в 50-х, а репрессии и казни диссидентов продолжались до 1975, когда Франко помер. Так что бежали от режима Франко не только в конце 30-х, но и вполне себе в 60-х и 70-х. И при некотором везении оказывались в советских городах, создавая в воспоминаниях несмышленышей непонятки.

Мне хотелось бы задать вопрос - а вы какие такие вот незапоминаемые вещи знаете? Эти - упомянутые - я назвал потому, что сталкивался в разговорах: люди не знали, а потом не хотели верить - это ж безумие... В советские годы я сталкивался с таким же отрицанием наличия советских концентрационных лагерей. Ты дурак! Ты все перепутал! Это только у фашистов, в Германии, до нашей победы было, а в СССР - ну ты дурак!.. А потом, когда кому-то становилось известно, что - да, в СССР были лагеря, те точно так же не могли поверить, что лагеря были в США. Это невозможно. Ты дурак! Там демократия...

Это совсем не обязательно - в человеческом мире политики... Сталкивался: неожиданным оказывается, что Жанна д'Арк жила в XV в., а Петрарка в XIV. Потому что сожжение Жанны - это ж Средневековье, а Петрарка - поэт на заре нового времени. Не запоминаются вещи - трудно запомнить, что у бабочек есть кровососание и живорождение, что бывают эусоциальные млекопитающие - рядом с муравьями и термитами. Это не лезет в понятие, в диагноз: у нас в головах есть краткие логичные характеристики вещей, которые составляют связный и логичный мир. А такие вещи выходят за границы понятий.

Так вот. Про глупость дней минувших можно говорить почти так же долго, как смотреть на чью-то работу или на красивую огонь. Поэтому мой вопрос - не про давно минувшие незапоминаемые вещи, а про сегодняшние. Что в сегодняшнем мире - вот так же, как в прошлом, не может быть признано существующим или лишь недавно существовавшим, что вызывает отрицание, что "не может быть! ты дурак!"

И это совсем не обязательно политически-означенное, как с лагерями. Это просто не лезет в мировоззрение - потому что сейчас XXI век, потому что... Ну, в общем, потому что мир устроен не так. А ты говоришь...

Что в сегодняшнем мире не вписывается в картину мира, не помещается в голову и остается незапоминаемой странностью, ускользающей от продумывания?

(c) zh3l (c) zh3l
geo

Исторический материализм живее всех

В молодости мне казалась симпатичной, а потом стала вызывать все большее несогласие одна черта, встречаемая у многих талантливых советских историков, а затем и у современных "естественнонаучных" историков. Талантливые советские историки - это Зайцев А.И., Андреев Ю.В., Петров М.К. ...я наверняка перечислил не всех, эти просто на язык попались. Наследующие им современные... их рать, будет понятно, о ком речь, с одной фамилии - Даймонд. Их действительно уйма, они только кажутся разными (там все эти Сапольски и прочие, простите, но перечислять - слишком долго).

(Тут важно понимать формат высказывания - упомянутые историки - профессионалы и историки, я же - нет. Так что формат - мнение клирингового менеджера или таксиста относительно физики струн. Я не пытаюсь сказать, что Петров или Зайцев не умны, напротив, читая их труды - восхищался. Я хочу сказать только свое мнение об их мировоззрении, а не оценить самих людей).

Черту, которая казалась симпатичной, а потом стала резко неприятной, правильно называть, видимо, историческим материализмом. Звучит это так: вот, у средневековых монахов было безбрачие, тем самым не было законных потомков, невозможно обучение от отца к сыну, как в традиционной семье - и вот возникают явления культуры, связанные с такой формой социума (университет как форма духовного наследования). Или: вот, древние греки были бандами пиратов-разбойников, на кораблях грабили прибрежные поселения, и с этой формой морских ватаг, свободных, не привязанных к постоянству, у них и развились особые свободные формы мышления... (это идея Петрова, я не выдумываю). Или: технология железных орудий есть причина "греческого чуда", грубо говоря - с железным мечом ты сам себе хозяин, свободный человек, личность (Зайцев). Или: у древних греков были мужские союзы, инициации и совместные трапезы, развитие этой социальной формы и привело к возникновению классического греческого полиса и греческой культуры (Андреев). По типу это такое же объяснение, как выводить эволюцию человеческой разумности из груминга обезьян, особенностей организации стай или особенностей отношения полов и времени вынашивания детенышей.

Нравилось остроумием, при разборе аргументации и следствий каждой такой гипотезы выяснялось, что из некой, вроде бы мелкой и случайной черты, следовало множество глубоких и содержательных выводов, то есть как зайцы из шляпы - из пустяка удавалось извлечь множество следствий, существенно характеризующих ту или иную культуру. Такие объяснения "экономны", их одобряет Оккам: из ничего получились вселенная, жизнь, разум и смартфон.

Несогласие вызывает то, что мне долго не удавалось сформулировать. Видимо, так: это - редукция содержания культурных явлений к формам социальной жизни. Исторический материализм. Удивительно, пожалуй, сознавать, что очень многие современные историки (или изучающие возникновение человеческого общества, типа антропологи) - не более чем исторические материалисты. Там совершается подмена, которую не так легко увидеть под фантастически огромными нагромождениями эрудиции. Сначала имеется некоторое понимание содержания явления культуры - ну, например, взятое откуда-то понимание греческой философии и ощущение, что это "важно" - ну там для дальнейшего развития науки... Потом делается ряд "как бы приравниваний" - философия - классическая греческая культура - греческий полис - община... Потом ищутся корни и автор для себя понимает, что форма данной социальной организации была порождена некой предыдущей социальной формой. Что уж там придумает автор - груминг у пиратов, гомосексуализм как двигатель прогресса или классовую структуру у обезьян - это не так важно, это уже его собственное остроумие подсказывает. И потом делается замечательный вывод: смотрите, ловкость ума: на входе - некая случайная социальная черта, не кажущаяся значимой, социальная причуда - а на выходе - глубокое и содержательное культурное явление. И дальше можно плести уже что хочешь - вот тебе следствиями из греческой философии наука, современная рациональность и полеты в космос - тут уж... Понятно, что из греческой философии можно вывести что угодно.

Для совершения этой подмены надо спрятать все корешки в неразличимости и взять самые незаметные формы, чтобы разница не казалась вопиющей. Но по сути мысль эта выглядит,например, так: ну вот, собираются вокруг костра два десятка мужиков, жрут мясо, пьют бражку, им хорошо - ну что они могут говорить при этом? ясное дело: "ну, будем!..", "вот так бы всегда" и "жизнь хороша". Это - возникновение литургии. Там, мол, потом много чего было, система пропуска и допуска к посиделкам у костра (инициация), смена языка (пришли завоеватели) и возглашение здравиц "правильным порядком" и "на должном языке" - в общем, море фантазии о том, чего никто не видел и за руку не схватишь. - Ничего более умного на деле в таких идеях не содержится, хотя немудрящая эта мысль обрамлена буквально морем эрудиции. (Пытающихся образумить осаживают: а что, думаете, костров не было? Были. Вот следы. Думаете, вокруг мужики не сидели? Сидели...). И на заднем плане всегдашняя тайная мысль: да ничего там такого особенного в этой самой литургии... в этой самой философии... в этой самой науке... нет там ничего такого, вещи-то по сути простые.

Подмена содержания на форму, подмена формы культурного явления на форму социального - и спекуляции по поводу смены социальных форм. Так делается множество удивительных и дерзких открытий.

Если говорить об ошибках, то понятийная - понятна: подмена одной линии причин на другую. Можно иначе: берется малозначимая форма, возникшая "случайно", к ней добавляется произвольно фактор устойчивости (отчего она, случайная и мимолетная, стала вечной? - так склалось, это случайно вышло) и в эту произвольно назначенную устойчивой социальную форму заливают много смысла, содержания (откуда? ниоткуда, смысл берется сам собой, его "придумывают"). Тем самым это - если разобраться - не объяснение, а чистый произвол, однако эти подмены позволяют исследователю запутаться на ровном месте и сочинить небылицу. Исследователь радуется, что открыл возникновение из ничего чего-то важного, на деле он просто сам себя обманул (добился объяснения в рамках присущей ему и принятой по совсем иным причинам материалистической картине мира).

Еще меня не перестает удивлять (по наивности, наверное) что это не ушло вместе с советской страной, а напротив выросло в числе и стало доминировать как лучшее, что может создать свободный мир. Наверное, их там пытают, современных историков, и под пытками они такое вот думают.
Collapse )