Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

geo

~

Кэш обыкновенный и кэш вынутый...

в самом деле, отличить трудно. Как же различаются эти экспонаты, если не считать той трещинки в отливке? Интересно, есть какие-нибудь оценки, сколько людей потеряет работу?
geo

Рынок

Мне кажется, это обманчивое понятие. Когда говорят "рынок", подразумевают что-то безличное, безразмерное и непознаваемое. Его нельзя исчерпать, там всегда можно найти - вопрос, за какую цену. Он так переменчив, что всё забудет, любое поведение будет смыто всё новыми изменениями. Рынок определён так, что не может быть познан, узнать о нём что-то стоит денег, узнать о нём всё стоит бесконечных денег.

На деле для очень многих областей это совершенно не так. Там нет никакого рынка. Если очень небольшое число специалистов, которые все друг друга знают. Небольшое число фирм, внутренняя кухня которых заинтересованным людям достаточно известна. Когда какие-то люди начинают вести себя как на рынке, то есть хамить, ожидая, что всё забудется - очень быстро об этом все узнают и всё запоминают. И начинают прямо соотносить общение с данной фирмой - с ценой её предложений. Эти - должны уступать дешевле и платить дороже, потому что карма плохая.

Кажется, рынки дробятся, становятся локальными, и репутационные издержки становятся всё более значимыми. Причина: товары массового спроса - это одно дело, а нишевые товары - другое. Таких всё больше, и они - именно те, где все всё про всех знают. Из этого следствие: глупости менеджмента будут караться "рынком" всё более строго.

А вот когда это дойдёт до людей, принимающих решения - это другой вопрос. Они могут быть под гипнозом слова "рынок" и недоумевать из-за несправедливости жизни. Они ведь вона как стараются - а рынок им навстречу не идёт. Нет, не идёт.

А ест случаи, когда менеджмент "научился"? То есть случаев идиотизма, хамства и пр. - полно. Это все описывают и друг другу рассказывают: вот какие прошлые работодатели, вот как со мной обошлись, причём им это невыгодно, от них все бегут, а они... Это понятно. А случаи, когда менеджмент понял ошибки и исправился, стал более вменяемо вести себя с сотрудниками (или потребителями) - есть такие истории? Не потому, что там попался изумительно хороший человек, а именно потому, что дошло - мир тесен, друг друга знают, и вот прежде обычный менеджмент стал вести себя иначе?
geo

есть согласие?

Слушал разговоры, - кажется, складывается консенсус, чего делать нельзя. То есть люди живут в плохо устроенном обществе и быть незамаранным нельзя; замараны все, никого вне общества нет. Но есть разные степени, и самое дно формулируется, как мне кажется, трояко - для сферы бизнеса, государства и культуры:

Не продавать говно;
Не мучить людей;
Не гнать бессмыслицу

Это так или почти так формулируется снова и снова самыми разными людьми, занятыми в бизнесе, при государстве и в культуре. Кажется, это некоторое согласие... Или мне кажется и ничего подобного вы не слышали?

(c) zh3l
geo

Вампиры

Сколько-то колов времени назад я спрашивал про вампиров. Мол - ба! откуда? это что? почему вдруг такой образ стал таким популярным? Мне тогда много чего ответили, один из самых массовых ответов был - из кино. Были фильмы про вампиров, ну вот и мода.

Разумеется, я счел это неответом. Фильмов много, не все придуманные образы стартуют. На это мне - как всегда ответили: случайность. Не все, а некоторые. Вот этот выстрелил. Нет проблемы. Просто вампиры. Их случайно придумали, они случайно стали популярны и теперь мы их случайно вспоминаем в наших случайных мыслях.

Глядя на этот образ и его смысл, вижу - он глубоко укоренен в культуре, массово используется, "родной" и значимый. Это совершенно не случайное дуновение моды. Как механически это возникло - дело другое (пусть из веяния моды), но веяний много, а закрепляются совсем не все. Я и спрашивал в этом смысле - что же это за устойчивый элемент современного сознания? С чем он связан, как сварен?

Нашлась книга. Там есть ответы на некоторые вопросы. Если совсем кратко и без деталей... Это новая мифология, до XVIII в. такого практически не было, это не из "мифов" взято, это почти целиком придумано. Т.е. этот образ - новодел, это именно современный миф, живущий в "секулярной" культуре, в культуре, где высший авторитет знания - научность и пр. Век просвещения, науки и цивилизации создал это. Этот миф произведен английской культурой. Многие характерные черты - именно из Англии. Индивидуализм, эгоизм, сознательность, высокая степень рефлексивности, материализм. Современный миф, созданный на наших глазах, пошел в массовое воспроизводство от Стокера, который, кажется, получил образ во сне. Этот автор долго работал, у него была "литературная лаборатория" - он в ряде текстов отыскивал ингредиенты, из которых следует составлять этот образ, и в одном из романов (опытов) - нашел. Оно ожило.

Потом, конечно - фильмы. Кинематограф - это механизм положительной обратной связи, мультипликатор, усилитель. Когда нужный образ был найден, когда он оказался нужен культуре - вот именно такой, тогда он может быть немного дополнен, вариации размножаются, идет тиражирование образа, который спустя короткое время "все" знают. Поскольку это англосаксонская культура, доминирующая и производящая глобальную - эта современная мифология расходится именно во всемирном масштабе, это не миф локальной национальной культуры, а миф глобальной культуры.

В книге нет ответов на мои вопросы типа "зачем", "почему именно это", как связаны материализм и сознательность, рефлексивность именно с образом вампира. На это ответов нет. Там, видимо, должно быть что-то про отнятую кровь и как сознание управляет телом без души. Многое мне непонятно. Почему современная культура порождает именно образ кровопийц? Есть сильное различие между образами хищника и паразита, тигра и "паука", чего-то высасывающего. Именно этот "паразит" стал характерен и популярен, и сосет именно кровь (есть в литературе другие высасывающие твари, но не популярны). И бессмертие, приплетенное в этот образ, и красота с особенной эстетикой. В общем, неясного очень много, но уже примерно понятно, что сварено в Англии, и характерные интуиции - оттуда. Даже и праобраз вампира примерно понятен. Оказывается, какой там Дракула - Ирвинг и в скобках Уайльд. Экие алхимические сны снятся литераторам-синтезаторам.
Collapse )
geo

Стало понятно

Не стоило бы это записывать. Но я тут прочел в одной книге выражение: "решил проявить жесть доброй воли". Будучи срезан этим выражением, просто на взлете срезан, - надо, думаю, проявить жесть и написать.

Хоть и не уверен, что смогу эту понятность донести. Несколько раз слышал в адрес разных людей - о них говорили, что у них проблемы с психикой. В разных ситуациях. Скажем, раздраженная жена говорит о муже, что он как бы сумасшедший, у него проблемы с психикой - приводит примеры, и видно, что это она искренне. Она верит, что проблемы потому, что он проблемный психически. Ну или другие ситуации, когда так о ком-то говорят его знакомые или раздраженные его поведением друзья.

Иногда это в самом деле так, а иногда я недоумевал - почему так говорят? Тот, о ком речь, был совершенно нормальным человеком. Не "хорошим во всех отношениях", не "обязательно правым", а нормальным. Я думал - может, это форма оскорбления, типа "он сволочь, дурак", или это ошибка... Или я чего-то не вижу. И так смотрел на эти странные примеры, и эдак.

И вдруг стало очевидно, о чем речь. Надо было не самому смотреть, а посмотреть из глаз тех, кто так говорил.

Дело в том, что сейчас у очень многих нормальных людей - их в самом деле много, они повсеместны... у них совсем редуцирована духовная составляющая. Грубо и без деталей можно сказать - у них нет духа. В принципе он, может, и есть, но, как говорится, малый и незаметный. У них душа, психика, разумная речь, адекватные реакции, приспособляемость, терзания от недовольства и вообще все человеческие проблемы, только вот этого вот - нету. И когда они сталкиваются в жизни с теми, у кого дух пока есть - они чувствуют чужеродность и непонятные составляющие в другом человеке. Для них это видится как душевная болезнь. Ну а как еще назвать? они видят протекание душевного процесса, желания или ненависти, и вдруг на пути нормального этого процесса что-то еще действует. Того, чего - по их самоотчету - в человеке быть не должно, нечто немыслимое, непонятное, ненужное. Естественно, для них это - сумасшествие или некие психологические проблемы.

Так странно. На людей, у которых есть духовная составляющая - они ее не подделывают, не притворяются, не так называют - у них просто это есть, как составная часть человечности - смотрят как на больных

"С троицей аукнется!", - как я прочел в той книге, где было про жесть. Приятно видеть целевое использование языка.
geo

* * *


В. звонит из санатория, загадывает загадку:
Представь, что ты в лодке посреди океана. В днище дыра, и лодка стремительно заполняется водой. А рядом кружат акулы. Что ты должен сделать?
Ответ:
Перестать представлять.
https://antimeridiem.livejournal.com/1056872.html


на дне Ирландского пролива
среди бутылок и коряг
врагу всё так же не сдаётся
Варяг
После битвы у Чемульпо "Варяг" был поднят японцами и ходил в их флоте под именем "Соя". В 1916м был выкуплен Россией и год ходил под Владивостоком. В феврале 1917 года ушёл на ремонт в Великобританию, где был конфискован британцами за неуплату долгов Российской Империей. В 1920 году перепродан германским фирмам на слом. В 1925 году при буксировке попал в шторм и затонул у берега в Ирландском море. На месте затопления в 2006м установлена мемориальная доска а в 2007м и памятник.Collapse )
geo

Белый рояль

Слышал: женщина говорит, что вдруг поймала себя на крайнем раздражении при просмотре мультфильма про Аладдина. Стала искать - отчего? нашла: оказывается, её раздражало, что персонажу помогали всякие волшебники и духи, ему везло, то есть судьбу персонажа облегчали белые рояли. А в её судьбе таких роялей как-то не очень, и вот чувство "мне недодали роялей" вызывало раздражение.

Знаете, как говорят - мол, просмотр современных фильмов и рекламы создает у мужчин необоснованные ожидания, что нормальная женщина - вот она какая, и по сравнению с рисованными все обычные человеческие женщины сильно не дотягивают. Получаются неоправданные ожидания - потому что с мультфильмом сравнивают. Так оказывается, что это не только про фигуру - жизнь, совершенно реальная жизнь оказывается "недоданной" по сравнению с тем, "как у Аладдина". Джинна недодали.

Вспомнил высказывание Гёте. Он как-то сказал, что боги дали ему самый минимум, меньше просто не могли ему дать - мол, такие люди как он рождались обычно королями, а ему судьба дала вон как совсем мало, так что даже и на небольшое научное любопытство не хватало, не говоря уж о роскоши. Так что такое чувство обезджинивания бывало, конечно, и прежде. Но прежде это бывало у Гёте - он считал себя гением, гением и был - и сравнивался с соразмерными, как он полагал, фигурами. То есть "я же натуральный принц, где ж мое королевство". А сейчас из-за фильмов это стало подспудным ожиданием самых обычных людей. Ведь самый обычный сюжет - как "всё это" приваливает вовсе не принцу, а как раз самому обычному человеку. Что может быть обычней, чем ожидание чуда вот прямо сейчас. Век демократичных чудес.

Сейчас ведь "все", придя с работы, смотрят один-два фильма или там несколько серий сериала. Это повседневный фон. Разумеется, если жизнь в значительной степени состоит из опыта "как в фильме", то постепенно складываются ожидания, "как должно быть". Типа ты - главный герой, а плюшек изумительно мало и даже совсем нет.

Интересно, часто ли в жизни встречаются белые рояли. Когда всё так, как должно быть в сказке. Духи, джинны и волшебники лично, конечно, не приходят, но явные следы их - рояли - встречаются. Когда именно что - подарок судьбы. Поднял старую лампу и...
Интересно, как это выглядит, если у кого бывало.
geo

История лица и создание мира

Есть такая мысль: прежде рассказываемое было прежде всего историей. Это отображалось в литературе, в кино, это имело следствия в других искусствах. Важно, что как бы прототипом, общим знаменателем множества текстов была некая история. У нее начало, продолжение, конец. Она начинается почти из ничего, продолжается-расширяется и потом сходится к какому-то концу. Поскольку это история имеется нечто история - чего. Это человек, или сообщество людей, или что-то еще - чью историю рассказывают. Этим указан интерес: интерес читателя - к истории. То есть то, что за границами этой истории - не интересно, не входит в этот роман, в это изложение.

В последней трети ХХ в логики заинтересовались "созданием миров", - и вряд ли по этой причине, не из-за философии, но рядом с ней изменилась литература. И кино, и другие искусства - там вместо истории возникло "создание миров". Там ведь совсем иная штука. Внимание обращено к данному миру. Миров много - можно выбрать. Одни не нравятся - и в них не заглядывают. Другие нравятся - и в них интересно всё. Там нет некой линии, одного развития, которое вызывает интерес зрителя. В этом мире по вкусу всё - поэтому рассказ может ветвиться, можно посмотреть до его начала, можно - после, можно смотреть на то, что было где-то в то же время или вообще в другое время - но в этом мире.

История есть последовательность картин. Там к каждой картине добавляется еще "оператор" - место в последовательности, причем может быть несколько последовательностей - одно дело хронология, другое - некая логика, третье - порядок изложения, в котором это становится известно. Так что, кроме самих картин, сменяющих друг друга, надо держать в голове несколько нитей, в которых эти картины различно пронумерованы, и это меняет смысл - а смысл виден не в картине, а только в последовательности картин. Мир, в общем, один - так это говорится (хотя никто не мешает говорить, что там разные миры). То, что мир один - обеспечивает возможность встретиться с чем-то принципиально новым. То есть стилистическая общность героев некой истории может разрушаться и нарушаться - встречами с героями иных историй, с принципиально другими персонажами. Именно то, что архетип изложения - история, а не созвездие миров, создает возможность принципиальной новизны. В историю могут проникать иномирные явления. Скажем, люди с характерами, чуждыми героям данной истории.

Создание миров создает иную ситуацию. Объединяющее качество можно назвать стилистическим единством. Кроме него, ничего не требуется. Можно не держать разные последовательности, не помнить смыслы-замыслы. А можно помнить. У нас свобода. Но интерес ведом общим стилем этого мира. Можно врисовывать в мир разные узоры - можно вставлять мини-хронологии, можно делать сложные фигуры параллельных соотнесений. Можно. Но картина самодостаточна. То, что миров много, а единство обеспечивается стилистической общностью, гарантирует, что приниципиально неизвестных в мире не встретится. Там могут быть антагонисты, враги, самые страшные противники. Но это - как советское и антисоветское, всегда в одной плоскости. Там гарантированно снижен уровень чуждости. Стилистическая общность мира образует общий окрас персонажей, задает контрастные цвета, гармонии и антагонизмы - и это единство не будет ничем нарушено - потому что все стилистически иные находятся в других мирах. Можно, конечно, делать окрошку из героев разных миров, но это всегда будет отдавать запахом пародии.

Литература (и прочие искусства), и кино, и что угодно - проэволюционировали, перешли (и переходят) из мира историй в мир миров. Интересно, что это значит. Это - массовое изменение вкусов, изменение устройства читателей - причем как всех вместе, так и каждого в отдельности. На языке предъявляемого продукта это формулируется сказанным образом (от истории к созданию миров). А как это говорится на языке, описывающем устройство читателей? Что развивается, отталкивая для своего прыжка нечто иное, опорное - что возвышается за счет деградации строения литературы, теряющей сюжет и композицию, ценностную структуру и психологизм - и получающую красивые картинки, которые в множестве вариаций готовы представить то, что уже понравилось.
Что это, что возникает - за счет того, что вот на глазах дохнет?
geo

Чем отличается живое движение?

Сейчас есть масса искусств, ориентированных на точное воспроизведение - копирование - подмену живого движения. Есть MMD, Miku-Miku Dance. Есть эта вот штука, когда голограмма танцора. Есть оцифрованные движения живой балерины или танцора, и собранные в танец эти оцифрованные, снятые с живого тела движения.

Я понимаю, что найдутся люди. которые скажут, что отличий нет по определению - это же оцифровка живых движений? ну так в чем проблема, это всё болтовня в стиле "теплый ламповый живой звук". Хорошо, я заранее понимаю эту точку зрения. От ее сторонников я жду только указаний на псевдоотличия. То есть, если человек в самом деле отвечает за свои слова, а не просто болтает некую идеологию, он должен говорить так: вот отличия от живого движения, но они - кажущиеся по таким-то причинам.

Может быть точка зрения, столь же необоснованная, указывающая просто на технологию как носитель. Мол, раз это не живое дело, то и движения не живые. Эта точка зрения мной также воспринимается как неинтересное воспроизведение некой идеологии. В кино мы видим живые движения - если я пишу на видео движение, то это будет отображение на видео живого движения.

Это может быть так понято: несколько устарели разговоры о том, что фотография представляет мир "объективно", как есть. Думаю, любой, хоть немного знающий о современной фотографии, хорошо осведомлен, на скольких этапах там идет коррекция того, что с натяжкой можно считать "прямым отображением реальности" - а самой реальности там нет ни на какой стадии. В этом смысле и "цифровое движение", конечно, не "реальное движение" - но важно понять, в чем именно это сказывается.

Но в том, что показывает вот это вот трехмерное искусство "танца", то есть создания подобия живых танцевальных движений, собранных по определенному алгоритму и т.п. - там можно видеть отличия от живых движений. Для особо непонимающих уточню. Дело не в фактуре тела. Речь не о том, что у "нарисованной" танцовщицы очень длинные ноги или там слишком тонкая талия. Нет, я не о том, что это не совсем человеческий абрис тела. Это есть, но - допустим - некто сделает 3D модель с реальными пропорциями (собственно, и это есть - конечно). Если она будет плясать, там опять же будут не вполне живые движения.

Я вроде бы это вижу. Я говорил с несколькими, ммм, специалистами по разного рода танцам, и они говорили об отличиях от живого движения. Но, увы, у меня не хватает грамотности, а специалисты по танцу не всегда членораздельны - они видят, но не могут ясно сказать, в чем именно отличия. Больше чем "ну не так там..." от них не услышишь.

А мне интересно именно разумное, осознанное указание - в чем отличия той пляски трехмерного тела, которое демонстрируют цифровые искусства, от реальных живых движений.
Collapse )
geo

по мотивам Understanding Comics Скотта МакКлауда

https://acomics.ru/~understanding-comics

комикс - последовательные изображения, располагающиеся смежно в пространстве

кино - очень медленный комикс

в отличие от текста, в комиксе последовательно располагаются не символы, а рисунки

то есть последовательность символов это текст, а последовательность рисунков - комикс

при этом комикс - последовательность стилизованных рисунков, не натуралистических, причем стилизованных определенным образом: как карикатуры, как утрирование смысла путем упрощения формы

вместе с многими жанрами изобразительного искусства ХХ в. комикс выступает как нечто очень примитивное, коренящееся в древних дописьменных временах - во временах примитивного рисунка. Это отголоски "наскальной живописи". Начиная с XIX в. и особенно сильно в ХХ в. в культуре проявились чрезвычайно архаические черты, называемые авангардом. Это не было деградацией - поскольку не было последовательного снижения прежде достигнутых высот культуры, это было именно архаизирующим влиянием, когда художники, используя самые продвинутые технические средства, стремились по форме выражения быть как можно более архаичными - и тут рядом стоят абстракционизм и комикс.

Это стремление к архаичности, примитивности отражает не закономерный ряд эволюционирующей идеи искусства, а появление в душах множества людей новых импульсов, которые извне встраиваются в эволюцию художественных форм.

редукция к древности несколько отличается от древности: архаичные формы искусства были обусловлены скудностью средств изображения, а подобные им в некоторых чертах современные псевдоархаические формы обусловлены скудостью средств восприятия

карикатура - не способ рисования, а способ видения

такими способами видения являются мультфильмы разных стилей - до аниме. маска вместо портрета, кукла вместо скульптуры.

это последовательно примененая ошибка чрезмерной иерархизации: идея понимается не путем созерцания ее полноты и многообразия вариантов, а путем упрощения, от архетипа остается характерная черта, сюрреалистический жест, иероглиф, который считается самым ярким выражением идеи - хотя по сути в нем как раз полностью умерла данная идея

надгробный памятник, указывающий, какой именно была умершая идея;

эти надгробия смыслов, последовательно расположенные, ведут память по местам, с которыми связаны смутные воспоминания. Сталкиваясь с крайней экономностью формы на каждой новой картинке, смутно ощущается идейное богатство, которое вроде бы должно соответствовать тому или иному изображению. облако ассоциаций, окружающее каждую карикатуру, тем больше, чем она минимальней. читатель должен достраивать образ, как в случае минимальной детской игрушки - но средств для этого достраивания у читателя нет.

переход к карикатуре от рисунка и к комиксу от триптиха является ослаблением восприятия

средний читатель-зритель обладает иной антропологией, чем зритель прежних эпох искусства, он слаб и не способен восходить к идее от полного ее изображения, он теряется и лишен выхода на дорогу искусства. На помощь искалеченному развитием цивилизации зрителю приходят новые формы искусства, это живопись для слепых. Популярность этих жанров искусства указывает на признание собственной ущербности: люди не могут быть зрячими, и визуальное искусство вынуждено измениться

это - эволюция в мире восприятия идей искусства. параллельное развитие происходит в сфере науки. это, разумеется, математизация представления об истине - которая имеет точно ту же природу. люди, которые не способны увидеть истину иначе как формулу, должны видеть мир как комикс. Мир платоновых идей - мир теней на стене - разумеется, это комикс. Платон говорил, что по сравнению с богатством истинного, духовного мира, наш материальный мир является всего лишь комиксом, это крайнее упрощение. обеднев, люди не способны уже воспринимать и материальный мир, он слишком богат для их слабого восприятия. и они стремятся представить его в виде формул и комиксов, упрощенных символических форм, которые являются тенями уже не по отношению к духовному миру, а - к реальному миру. Тень тени.

давний спор реалистов и номиналистов продолжается и в современном искусстве - и идет теми же путями у миллиардов зрителей, что сотни лет назад у нескольких сотен философов. А именно: у кого не хватает сил видеть полную картину, полагает, что действительно истинной является упрощенная карикатура на смысл. Ведь без изменения себя прочее недоступно. То, что видно менее развитым без изменения себя, называется объективным. То, что видно лишь прошедшим самоизменение, логично называть субъективным - поскольку видно не всем. Так ложное становится истинно существующим, а истинное становится фантазией.

впрочем, представление себя более развитым и сложным не всегда является гарантией действительной развитости

эта древняя страшная сказка человеческой истории рассказывается раз за разом на все новом материале - что, можно было подумать, что комикс - это что-то другое?

Кому мало дано - некуда деть даруемое
Collapse )