Слышу: - Иду по дорожке, смотрю - там, за забором, в детском садике по аллее идет настоящий Дед Мороз. Понимаешь - настоящий! Я дедов морозов с детства не видела... Нет, в кино там, конечно... А вот так нет. Ну там в шапке, шубе... И ведь только начало декабря - а он уже идет.
Услышав это, думаю - как их различают? Настоящих и поддельных?
Сейчас время большого перехода от текстов к видеоформату. Не так важно, как именно представлен этот формат видео - фильм, сериал, игра, аниме... Это уже детали. Самыми разными способами видео становится предпочитаемым источником информации. Видеолекции, уроки, шоу, учебники... Не счесть.
В очередной раз пытаясь заставить себя посмотреть фильм, задумался, отчего же мне так несимпатичен видеоформат. Получилось не так просто.
Видео предполагает пассивное восприятие, очень многое уже предопределено и вдавливается в зрителя. Мне более по душе активная позиция, предполагаемая текстом. Упрощенно говоря, при чтении текста я сам воображаю видео - так, как считаю нужным, по своему вкусу, а в видеоформате это сделано за меня.
Полагаю, многим в видео именно это и нравится. За них сделана работа жевания - все уже придумано, актеры и режиссеры потратили силы, вдавились своими лицами, интонациями и образами и диктуют, что будет в восприятии - знай глотай. И потому для многих текст слишком тяжел - сырая пища. А видео - вареная. Жареная. И напротив, я уже привык делать эту работу сам и "активная еда", которая сама лезет в рот и сама, сокращаясь, проталкивается по пищеводу внутрь - не нравится.
В результате я сравнительно мало разборчив к текстам и готов читать очень разное. Я, так сказать, сам справлюсь, решу, что мне делать с текстом, несовершенным таким-то и таким образом. А вот в смысле видеоформата я оказываюсь очень придирчив - стоит в меня полезть вот такому, и такому, а тем более этакому - и я уже не согласен это принимать. Зондирование желудка не является моим любимым спортом.
С другой стороны, это всего лишь мои вкусы. Ведь был уже переход от активности к пассивности - с появлением письменности. До того сообщения были речью, человек против человека. В речи говорящий активен и "усыпляет", подавляет слушающего. Затем следует ответ - обмен активных позиций. Переход к письменному тексту - это переход к очень пассивному носителю информации. Вместо активно говорящего человека - текст. Слушающий много более подавлен, чем читатель: чтение оставляет больше возможностей активного восприятия, то есть текст более пассивный источник, чем речь, но восприятие информации через текст более активно. При переходе к видео идет обратный поворот: снова появляется активный источник, подразумевающий пассивное восприятие.
Думаю, подразумевается, что это не просто возвращение прежнего. Наверное, следует развить активность восприятия настолько, чтобы появилась возможность активного восприятия видео. Как? Альтернативные воображаемые варианты, котрые опытный зритель видит одновременно с фильмом? Вопреки реальному фильму простраиваемые альтернативные сюжеты, варианты, герои? При этом в режиме реального времени - не после фильма его обдумать и вообразить нечто по мотивам, а прямо во время просмотра видеть несколько сплетающихся лент образов? Нет?
Самое трудное, конечно - заменить людей. Говорящий человек обычно себе нравится, он вместо реально произнесенного слышит свое токование иначе, чем слушатель, для него это песнь сирен - сильная, убедительная, влекущая. То есть вот я смотрю видеоролик с некой лекцией, лектор, прокашиваясь и запинаясь, что-то там изображает, пытается голосом изобразить заинтересованную интонацию, слегка кокетничает, скучает, иногда огорчается - а я должен мысленно стереть этого человека и создать на его месте какую-то другую личность... или этого же человека в более адекватном состоянии? Не будучи с ним знакомым, тем не менее "воскресить" настоящую личность лектора, в жизни не проявившуюся?
Если это кажется непосильным, - как мыслить тогда переход от активного текста к пассивному видеоформату?
Ясное дело, литература уступила место "развлекательного и поучительного времяпрепровождения" кино и играм.
Здесь можно плакать, но я бы спросил. В литературном произведении, в тексте был (бывал) заложен смысл. Люди на книгах учились, что-то там себе понимали жизневажное, книги направляли жизнь. Я постараюсь попросту, чтобы вошло: вот жил человек, потом прочел книгу - и стал жить иначе. А если даже и не до такой степени, то всё же... Потом книга отзывалась в жизни. Человек одни поступки делал реже, другие - чаще, потому что когда-то прочёл...
Текст ведь был не всегда. Мифы и религиозные откровения рождались как не-текст, и потом были переведены в текстовую форму, а теперь они представлены именно как тексты и только так и воспринимаются. Можно даже пытаться представить, сколько было потерь - и сколько усилий потребовалось, чтобы то, чему не назначено быть текстом, перевести в текстовую форму. Однако пришло время, и та реальность уступила место привычной, в которой текст важен. Как говорилось в одном знаменитом древнем тексте, каждый день по особенному злобен.
Так вот, мне бы хотелось прочесть то, что является подобным в фильмах и играх. Не увидеть, а прочесть. Потому что мне сдается, - в движущихся картинках живёт нечто иное и иначе. И чтобы сопоставить, надо иметь то же самое в виде текста. Текст с текстом сравнить можно, а текст с движущейся картинкой - нет.
Как же это сделать? Мне кажется, сейчас множество людей делают рецензии на фильмы. Делятся впечатлениями, пересказывают, критикуют, рассказывают, что там главное и как это повлияло. Эти аннотации, отзывы, рецензии на фильмы - перевод фильма в текст. Мне хотелось бы посмотреть, как смысл фильма становится текстом и потом сопоставить эти тексты с другими, где тоже всякие, знаете, смыслы...
Может быть, вы скажете, где живут такие осмысленные рецензии? Или расскажете о фильмах или играх. Не просто "есть клевая игра, я год в неё...". А - как про книгу я говорил - как повлиял фильм, что в нем оказалось важнейшим и привело к изменениям в поведении и т.п. А то всяких рецензий море, но вот таких - чтобы можно было судить о смысле - не много. Чтобы "я посмотрел - и вдруг понял... И с тех пор я..." (что именно понял? что с тех пор изменилось?)
Мне интересно, как будут формироваться люди фильмами и играми в отличие от формирования текстовой культурой. Станут они экспрессивней? Или менее членораздельны, менее способны себя понимать? Станут более деятельными или, напротив, пассивными зрителями? Уверенными управленцами, исподволь убежденными, что мир - это как "стратегия" или...
Надо только оговориться, что я не ожидаю разговора про "классику". Типа, как на меня повлиял Лев Толстой. Это дело тонкое, сам помню. Войну и мир я перечитал шесть раз полностью. И все шесть раз - до того, как это произведение стали проходить по школьной программе. Потом - уже не смог. Велика педагогическая сила...
Я попытаюсь создать если не формулу, то образ того, что подразумевается под взрослым состоянием. Были рекомендованы сотни фильмов для взрослых https://ivanov-petrov.livejournal.com/2356977.html . Можно ли выделить ... если не то, что характерно решительно для каждого из них, то хотя бы нечто типичное, объединяющее очень многие?
Я попытаюсь сказать, что, - как мне кажется - характерно для "образа взрослости". С этим образом не связан определенный тип человека - характер, тип личности, мировоззрение. Они могут быть каким угодно. В некотром смысле, даже лучше, если они будут никакими - то есть такое многозначительное чистое поле (=пустое место), куда можно подставить совсем разных людей, с разными мотивами, целями и т.п.
Образ взрослости связан не с человеком, а с ситуацией. То есть сейчас считается, что взрослыми бывают ситуации в первую очередь, некие условия жизни, место действия - а не герой. Есть взрослые места - кто туда попадает, тот и... Нет, конечно, есть оговорки. Не совсем любое поведение во взрослых местах - взрослое. Там можно повести себя не-взросло. Я потом скажу, какое подразумевается поведение. Но все же крайне важно, что взрослость - это прежде всего место (=ситуация). И лишь во вторую очередь - попаданец, который в это место угодил.
Что это за ситуации? Это болезнь, старость, концлагерь и проч. То, что легко называют "нечеловеческими условиями". Хотя они скорее обыденны. Старость приходит ко многим, у всех бывают болезни, почти каждый сталкивается со своей тяжелой болезнью или болезнью близкого. Что до лагеря... Многим все же пришлось, и кроме того - там же не обязательно буквально. Это может быть дедовщина в армии, травля в школе, тюрьма. Таким нечеловеческим испытанием может стать развод, наркомания. То есть это самые разные предельные ситуации, которые для данного человека невыносимы. Для кого-то таким испытанием становится то, что другой перенес сравнительно легко - скажем, кому-то месяц в больнице - это испытание, которое поставило на грань, а для другого - почти отдых, порассказывал анекдоты. Кому-то развод, переезд, жизнь в отдалении от ребенка - дичайший ужас, а кому-то - ну да, бытовые проблемы. Так что тут не меряются размером травмы, а показывают, что для данного человека это - нечеловеческие условия. Старость - ну вот супруг становится овощем, и как ты... Думаю, понятно.
И вот в этих нечеловеческих (а на деле - обыденных, очень часто встречающихся ситуациях) оказывается герой. Обычно показывают такую схему: герой - "обычный", никакой не сверхгерой, "простой хороший человек". Иногда - особенно хороший, выдающийся хороший человек. Нечеловеческие условия вынуждают его, и он поступает против правил, правил морали, собственных принципов. Солгал в жизненно-важной, важнейшей ситуации - чтобы избавить близкого от мук и спасти. Убил - родного человека, чтобы избавить от мук и бессмыслицы. То есть совершил преступление (преступление правил или законов), но видно ради чего - из лучших побуждений.
Взрослый - кто может преступить правила поведения хорошего человека, которым сам все время следовал, для того, чтобы избавиться самому или избавить другого от мучений. И смотреть на такие вещи могут взрослые, и оценить могут взрослые. Так принято полагать. Я добавляю эту оговорку, чтобы напомнить - это не то, что я думаю или что в явной форме кто-то сказал. Это то, что я сложил как образ в результате просмотра рекомендованных фильмов для взрослых. Вполне возможно, именно так не думает решительно никто. Но мне кажется, именно это составляет некий "идеал взрослости", который показан - и который принят теми, кто рекомендует.
Наверное, можно сказать и так - взрослость состоит в нарушении заповедей. Не просто так, не попусту, не по баловству - а когда приходится. Невзрослый может в этой же ситуации нарушать правила, но он это делает ради пустых желаний, в истерике, сдуру, а взрослый - мучительно размышляя, отыскивая способ поступить правильно - и, найдя, не останавливаясь ни перед какими запретами.
Взрослость - это сила переступить через себя. Сила самоизменения.
Слабость моего кинематографического образования и вкуса должна извинить невнятность замечаний и просьбы.
Я очередной раз попытался посмотреть кино, которое хвалят многие и многие, хвалят люди в 40, 50, 70 и более лет. Потом еще другие посмотрел, чтобы убедиться в верности впечатления.
Видите ли, не важно, что я смотрел. Дело в том, что вдруг стало достаточно ясно: это кино для несовершеннолетних, для подростков. Не важно, есть там поцелуи с расчлененкой или за что там дают срок 18+ - дело не в этом. По типу эмоциональной жизни персонажей, по характеру движения сюжета - это кино для подростков. В таком кино может быть рассказана история подростков или же заростков лет по пятьдесят - это не важно. Несовершеннолетнее кино... И предполагается несостоявшийся зритель. Ну, мне так кажется. И мне там неуютно - не то чтобы я отрицал подростковость, но мне как-то уже не 14. Мне не нравится фильм, который мне слишком мал и везде жмет. К фильмам есть и другие претензии, но их еще сложнее выговорить. И я подумал - а вдруг получится? Может, спросить?
Я собираюсь обратиться за рекомендацией. Не посоветуете ли фильм для взрослых?
Надеюсь, вменяемым читателям понятно, что речь не о порно. Мне бы фильм не о приключениях, не детектив, - фильм, в котором бы действовали взрослые люди. Надеюсь, понятно, что взрослость - это совсем не уродства и страдания. То, что главгерой, к примеру, сторчавшийся наркоман или там изнасилованная журналистка - не делает кино взрослым. Это просто подростковый цинизм.
Я понимаю, что просьба очень смутная - среди сотен тысяч фильмов - ? Но - вдруг. Если вы понимаете, что мне не позволило смотреть тот (или другой?) неназванный фильм, если понимаете, почему очень многие (может, и большинство - я не знаю) гремящие ныне фильмы - всего лишь для несовершеннолетних... Тогда, может быть, ваша рекомендация не пропадет даром. Ну, а если мне и не подойдет - другие читатели заинтересуются.
Заодно - может быть, поделитесь знанием, почему кинематографическая культура стала "для невзрослых"? Почему это столь многим нравится, популярно? Это довольно странное впечатление, когда обращаешь внимание - приходят в голову мысли: зритель перестал быть взрослым? сложилась специальная эстетика невзрослости, незрелости, молодости, которая признана особенно ценной?
Тут какое дело... Взрослость - это такой этап жизни, он связан с возрастом, но не в годах измеряется. Сейчас большинство зрелых и пожилых людей по внутреннему возрасту не достигают и 25. Люди сейчас умирают лысыми, пятнистыми и молодыми, часто - просто подростками. А мне бы не кино про стариков, не кино про "взрослые дела", а кино для взрослых мужчин. Оно, конечно, может быть на любую тему и персонажи могут быть любого возраста - да хоть бы и юного. Не в этом дело.
Не уверен, что мне понравится рекомендованное. Скорее всего - нет. Но я хоть выбирать буду из пригодного для выбора. Заодно будет повод подумать, что для кого означает "взрослость"
Мне стало интересно. Как-то я спросил - откуда взялся культ вампиров, что вдруг стало так популярно про них мечтать. Мне отвечали - ну как же, фильм... Я не помню, какой - мне не важно. Мне ответили: там был такой-то фильм, и оттуда пошла мода. Я спросил, откуда пошла мода на зомби. Вроде несимпатичные и тема узкая, а сколько пишут-то... Мне ответили - ну как же - фильм... Я не помню, какой, это не важно. Интерес пошел с фильма. Был разговор о моде на динозавров. Мне сказали: ну как же - фильм...
Я это долго терпел и даже некоторым образом верил. Ну в самом деле, мне-то откуда знать. Люди уверенно говорят: фильм был. От него популярность.
И тут увидел разговор у себя в блоге. Один говорит: а чего так сакрализуют слово профессионал? Говорят об этом, вроде как ух ты что. Мне, говорит, непонятно. Ему отвечает другой собеседник: Так фильм же. Хороший фильм с гениальным актером. Популярность тут и возникла.
Так вот. Мой интерес: а каким образом получается эта ммм... странная уверенность, что нечто важное начинается с фильма? Во многих случаях нуль-гипотезой я признал бы обратную ситуацию - нечто стало привлекать внимание, и сняли фильм. Впрочем, фильм вообще может быть совершенно не важен - много чего случилось, и среди прочих неважных событий был и фильм. Мой вопрос: почему вдруг у столь многих людей, вроде бы неглупых и - как это говорится - критично мыслящих - возникла эта странная уверенность, что популярность некого понятия или образа возникает из фильма? И надо только поискать - что за фильм?
Для меня это выглядит как фальсификация истории - и мне интересно, какие умственные механизмы приводят к этому популярному заблуждению? Может быть, там есть некое мироустройство, люди так видят мир... Ну, я могу фантазировать - по аналогии с биологической эволюцией, так удобно пришедшейся по всем мозгам, люди могут думать. что фильмы снимают "случайно", их множество - самые разные фильмы по "случайным" причинам получают популярность, и от них некие идеи, понятия распространяются. Тогда это будет в духе Докинза. Так думают? И ответом на любой вопрос будет мысленный поиск фильма, который стоял в начале и из которого пошла идея, образ, понятие.
Если эта ммм... это мировоззрение про фильмы именно такое - когда появилось такое видение мира? Или оно другое и "фильм был" говорят по иным соображениям?
Сколько-то колов времени назад я спрашивал про вампиров. Мол - ба! откуда? это что? почему вдруг такой образ стал таким популярным? Мне тогда много чего ответили, один из самых массовых ответов был - из кино. Были фильмы про вампиров, ну вот и мода.
Разумеется, я счел это неответом. Фильмов много, не все придуманные образы стартуют. На это мне - как всегда ответили: случайность. Не все, а некоторые. Вот этот выстрелил. Нет проблемы. Просто вампиры. Их случайно придумали, они случайно стали популярны и теперь мы их случайно вспоминаем в наших случайных мыслях.
Глядя на этот образ и его смысл, вижу - он глубоко укоренен в культуре, массово используется, "родной" и значимый. Это совершенно не случайное дуновение моды. Как механически это возникло - дело другое (пусть из веяния моды), но веяний много, а закрепляются совсем не все. Я и спрашивал в этом смысле - что же это за устойчивый элемент современного сознания? С чем он связан, как сварен?
Нашлась книга. Там есть ответы на некоторые вопросы. Если совсем кратко и без деталей... Это новая мифология, до XVIII в. такого практически не было, это не из "мифов" взято, это почти целиком придумано. Т.е. этот образ - новодел, это именно современный миф, живущий в "секулярной" культуре, в культуре, где высший авторитет знания - научность и пр. Век просвещения, науки и цивилизации создал это. Этот миф произведен английской культурой. Многие характерные черты - именно из Англии. Индивидуализм, эгоизм, сознательность, высокая степень рефлексивности, материализм. Современный миф, созданный на наших глазах, пошел в массовое воспроизводство от Стокера, который, кажется, получил образ во сне. Этот автор долго работал, у него была "литературная лаборатория" - он в ряде текстов отыскивал ингредиенты, из которых следует составлять этот образ, и в одном из романов (опытов) - нашел. Оно ожило.
Потом, конечно - фильмы. Кинематограф - это механизм положительной обратной связи, мультипликатор, усилитель. Когда нужный образ был найден, когда он оказался нужен культуре - вот именно такой, тогда он может быть немного дополнен, вариации размножаются, идет тиражирование образа, который спустя короткое время "все" знают. Поскольку это англосаксонская культура, доминирующая и производящая глобальную - эта современная мифология расходится именно во всемирном масштабе, это не миф локальной национальной культуры, а миф глобальной культуры.
В книге нет ответов на мои вопросы типа "зачем", "почему именно это", как связаны материализм и сознательность, рефлексивность именно с образом вампира. На это ответов нет. Там, видимо, должно быть что-то про отнятую кровь и как сознание управляет телом без души. Многое мне непонятно. Почему современная культура порождает именно образ кровопийц? Есть сильное различие между образами хищника и паразита, тигра и "паука", чего-то высасывающего. Именно этот "паразит" стал характерен и популярен, и сосет именно кровь (есть в литературе другие высасывающие твари, но не популярны). И бессмертие, приплетенное в этот образ, и красота с особенной эстетикой. В общем, неясного очень много, но уже примерно понятно, что сварено в Англии, и характерные интуиции - оттуда. Даже и праобраз вампира примерно понятен. Оказывается, какой там Дракула - Ирвинг и в скобках Уайльд. Экие алхимические сны снятся литераторам-синтезаторам. ( Collapse )
Слышал: женщина говорит, что вдруг поймала себя на крайнем раздражении при просмотре мультфильма про Аладдина. Стала искать - отчего? нашла: оказывается, её раздражало, что персонажу помогали всякие волшебники и духи, ему везло, то есть судьбу персонажа облегчали белые рояли. А в её судьбе таких роялей как-то не очень, и вот чувство "мне недодали роялей" вызывало раздражение.
Знаете, как говорят - мол, просмотр современных фильмов и рекламы создает у мужчин необоснованные ожидания, что нормальная женщина - вот она какая, и по сравнению с рисованными все обычные человеческие женщины сильно не дотягивают. Получаются неоправданные ожидания - потому что с мультфильмом сравнивают. Так оказывается, что это не только про фигуру - жизнь, совершенно реальная жизнь оказывается "недоданной" по сравнению с тем, "как у Аладдина". Джинна недодали.
Вспомнил высказывание Гёте. Он как-то сказал, что боги дали ему самый минимум, меньше просто не могли ему дать - мол, такие люди как он рождались обычно королями, а ему судьба дала вон как совсем мало, так что даже и на небольшое научное любопытство не хватало, не говоря уж о роскоши. Так что такое чувство обезджинивания бывало, конечно, и прежде. Но прежде это бывало у Гёте - он считал себя гением, гением и был - и сравнивался с соразмерными, как он полагал, фигурами. То есть "я же натуральный принц, где ж мое королевство". А сейчас из-за фильмов это стало подспудным ожиданием самых обычных людей. Ведь самый обычный сюжет - как "всё это" приваливает вовсе не принцу, а как раз самому обычному человеку. Что может быть обычней, чем ожидание чуда вот прямо сейчас. Век демократичных чудес.
Сейчас ведь "все", придя с работы, смотрят один-два фильма или там несколько серий сериала. Это повседневный фон. Разумеется, если жизнь в значительной степени состоит из опыта "как в фильме", то постепенно складываются ожидания, "как должно быть". Типа ты - главный герой, а плюшек изумительно мало и даже совсем нет.
Интересно, часто ли в жизни встречаются белые рояли. Когда всё так, как должно быть в сказке. Духи, джинны и волшебники лично, конечно, не приходят, но явные следы их - рояли - встречаются. Когда именно что - подарок судьбы. Поднял старую лампу и... Интересно, как это выглядит, если у кого бывало.
(c) 
(C) 
(c) 
(c) 
(C)