Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

geo

~

Кэш обыкновенный и кэш вынутый...

в самом деле, отличить трудно. Как же различаются эти экспонаты, если не считать той трещинки в отливке? Интересно, есть какие-нибудь оценки, сколько людей потеряет работу?
geo

Рынок

Мне кажется, это обманчивое понятие. Когда говорят "рынок", подразумевают что-то безличное, безразмерное и непознаваемое. Его нельзя исчерпать, там всегда можно найти - вопрос, за какую цену. Он так переменчив, что всё забудет, любое поведение будет смыто всё новыми изменениями. Рынок определён так, что не может быть познан, узнать о нём что-то стоит денег, узнать о нём всё стоит бесконечных денег.

На деле для очень многих областей это совершенно не так. Там нет никакого рынка. Если очень небольшое число специалистов, которые все друг друга знают. Небольшое число фирм, внутренняя кухня которых заинтересованным людям достаточно известна. Когда какие-то люди начинают вести себя как на рынке, то есть хамить, ожидая, что всё забудется - очень быстро об этом все узнают и всё запоминают. И начинают прямо соотносить общение с данной фирмой - с ценой её предложений. Эти - должны уступать дешевле и платить дороже, потому что карма плохая.

Кажется, рынки дробятся, становятся локальными, и репутационные издержки становятся всё более значимыми. Причина: товары массового спроса - это одно дело, а нишевые товары - другое. Таких всё больше, и они - именно те, где все всё про всех знают. Из этого следствие: глупости менеджмента будут караться "рынком" всё более строго.

А вот когда это дойдёт до людей, принимающих решения - это другой вопрос. Они могут быть под гипнозом слова "рынок" и недоумевать из-за несправедливости жизни. Они ведь вона как стараются - а рынок им навстречу не идёт. Нет, не идёт.

А ест случаи, когда менеджмент "научился"? То есть случаев идиотизма, хамства и пр. - полно. Это все описывают и друг другу рассказывают: вот какие прошлые работодатели, вот как со мной обошлись, причём им это невыгодно, от них все бегут, а они... Это понятно. А случаи, когда менеджмент понял ошибки и исправился, стал более вменяемо вести себя с сотрудниками (или потребителями) - есть такие истории? Не потому, что там попался изумительно хороший человек, а именно потому, что дошло - мир тесен, друг друга знают, и вот прежде обычный менеджмент стал вести себя иначе?
geo

о смерти жж

смотрел книгу про массовые движения - все эти ксп-ролевики-скинхеды и пр. https://ivanov-p.livejournal.com/227367.html И там среди прочего перечислены "все эти ваши блоги" - после движения ФИДО и пр. То есть все такие движения имеют ограниченный срок жизни, хотя и мыслятся как развлечения навсегда. Но почему-то исчезают.
Тут и подумал. Вовсе не ЖЖ плохо себя чувствует. Это просто некая форма социальной жизни уходит - точно как КСП или там движение коммунаров.

Социальные сети стали мессенджером и несут еще несколько функций. А ЖЖ было местом размышлений, длинных и больших разговоров (по крайней мере что-то такое было задумано). Эта потребность ушла - осталась в прошлой культуре. Дело не в том, что она плохая - в движении коммунаров ведь не все плохо, и скауты неплохи, но вроде не все подряд огорчаются "где же теперь пионеры". Прошло время.

Не случайно форматы одноклассников или вк не подходят - то, что делалось в ЖЖ, в них делать не удастся. А людей, которые хотели б вкладываться в ЖЖ - набирается всё меньше.

В этой мысли меня интересует, конечно, "а что же теперь". То есть сетовать, что люди не увлекаются ЖЖ и не хватает у них ресурсов на это... Что толку? Нет времени вникать, длинные тексты сложные, абзац прочел и понял, что надо отложить до выходных, там забыл, стер закладку, и потом снова натолкнувшись, уже и просто не стал читать. Обычная история.

Запрос на длинный тяжелый интеллектуальный разговор и возможность вести такую штуку была дареной. Это побочный результат существования советской культуры и советского образования, когда многие знают много больше, чем им профессионально положено, и имеют желание что-то такое грузить во внерабочее время. Та культура закончилась, а следствия ее сохранились - на время жизни людей, по инерции, даром. Современная культура не зарабатывает столько, чтобы позволить это времяпровождение и такую затратную активность. Это следствие уходящей культурной ситуации зацепилось за первую волну социальных сетей и стало модой – как всегда, временной.

(c) zh3l
Collapse )
geo

Положение дел в будущем

Если смотреть на то, как мыслят мир - на философию, или на теории, проявляющиеся в обыденном языке, либо на следующие этим намеченным тропам научные разработки - можно видеть такие два распространенных варианта.

Мир есть такое множество вовне нас расположенных вещей. Они независимо от нас существуют, они там, в мире, лежат, хоть бы нас и не было, и когда мы отворачиваемся и их не видим - они всё равно есть совершенно так же, как и когда мы на них смотрим. (Больное место этой позиции - проведение границы по человеческой коже или по сознанию: это как это вне нас? а мы кто тогда? Есть совершенно наивные люди, которые в этом месте догадываются произнести: а человек - точно такая же вещь среди прочих. Эти люди полагают, что сказали нечто решающее загадку. Это как та старушка, у которой "все время одни черепахи до самого дна").

Другие люди говорят, что наши восприятия о внешнем мире и есть этот внешний мир. Наши восприятия неложно сообщают об устройстве мира. Мы не властны над нашими восприятиями. (Больное место этой позиции - что делается у нас за спиной. Распространенный ответ: материализованная иллюзия, майя).

Это ладно - такие позиции выговорены давным-давно, все их встречали и имеют собственное суждение. Я только напомнил, как это выговаривается.

А спросить я хотел о будущем. Как мыслить будущее?

Можно полагать, что будущее - это то положение дел, расположение вещей, которое наступит в мире, когда мир сдвинется по оси времени вперед. Понятно, что этого будущего еще нет, нет его нигде и ни в когда, это такой мыслительный призрак. Мы приписываем миру нечто под названием "объективное будущее". Утверждается, что только такое будущее существует, а больше никакого будущего нет.

Другой способ утверждает, что будущее - это совокупность наших ожиданий, планов, мечтаний, надежд. Когда мы находимся в нашей душевной жизни в "сейчас" и обращаемся к будущему - со страхом, ожиданием, надеждой, когда мы ждем подарков, когда боимся угроз - мы имеем дело с таким будущим, оно существует, а больше никакого будущего нет.

Как вы мыслите будущее? Тут важно помнить: речь не о "теории будущего", не о том, что следует отвечать на каком-то придуманном экзамене, а о том, что есть для вас на самом деле, что есть как некоторая реальность. То, с чем вы соотноситесь, сообразуетесь. Наверное, это должно проявляться в речи? Если отследить, в каких случаях и как человек говорит о будущем, можно сделать вывод - он мыслит точку на хронологической оси (которой не существует ни в каком смысле), или он имеет в виду нечто существующее и потому с ним взаимодействующее. Вроде бы первое отношение должно быть фаталистическим (с будущим сделать ничего нельзя), а другое - оперативным.
Нет?

(C) zh3l
geo

Враги

Подумал, как много в прежние времена говорилось о врагах. А ведь, кажется, мне - уходящая натура.

Враг - это когда ты делаешь какое-то дело, важное для многих людей, крупное дело, а он - мешает, сопротивляется, делает другое, противное, вредит. В пределе - тот, с кем ты воюешь, находишься в вооруженном конфликте, и он тебя при случае убьет или изувечит, и семью твою, и родичей.

Сейчас функции насилия отчуждены в пользу государства. Больших дел люди не делают. Живут частной жизнью. Какие враги? Ну да, в офисе могут быть какие-то неприятные люди, то ли кофе твой выпили, стоило отвернуться, то ли наябедничали и премии лишили. Но работы же не пожизненные - через год то ли ты ушел, то ли он(а), то ли офис прогорел и закрылся. Через месяц вспоминать фамилию такого "врага" смешно - ну да, гаденький был человек, да что в нем проку, всё, забыл.

Скажите, я верно понимаю, что враги теперь - редкость? Нет, верю, что бывают, но не у всякого человека они есть и, думаю, даже скорее именно редкость. У вас есть враги? были? За что вы их врагами считаете?
geo

Вампиры

Сколько-то колов времени назад я спрашивал про вампиров. Мол - ба! откуда? это что? почему вдруг такой образ стал таким популярным? Мне тогда много чего ответили, один из самых массовых ответов был - из кино. Были фильмы про вампиров, ну вот и мода.

Разумеется, я счел это неответом. Фильмов много, не все придуманные образы стартуют. На это мне - как всегда ответили: случайность. Не все, а некоторые. Вот этот выстрелил. Нет проблемы. Просто вампиры. Их случайно придумали, они случайно стали популярны и теперь мы их случайно вспоминаем в наших случайных мыслях.

Глядя на этот образ и его смысл, вижу - он глубоко укоренен в культуре, массово используется, "родной" и значимый. Это совершенно не случайное дуновение моды. Как механически это возникло - дело другое (пусть из веяния моды), но веяний много, а закрепляются совсем не все. Я и спрашивал в этом смысле - что же это за устойчивый элемент современного сознания? С чем он связан, как сварен?

Нашлась книга. Там есть ответы на некоторые вопросы. Если совсем кратко и без деталей... Это новая мифология, до XVIII в. такого практически не было, это не из "мифов" взято, это почти целиком придумано. Т.е. этот образ - новодел, это именно современный миф, живущий в "секулярной" культуре, в культуре, где высший авторитет знания - научность и пр. Век просвещения, науки и цивилизации создал это. Этот миф произведен английской культурой. Многие характерные черты - именно из Англии. Индивидуализм, эгоизм, сознательность, высокая степень рефлексивности, материализм. Современный миф, созданный на наших глазах, пошел в массовое воспроизводство от Стокера, который, кажется, получил образ во сне. Этот автор долго работал, у него была "литературная лаборатория" - он в ряде текстов отыскивал ингредиенты, из которых следует составлять этот образ, и в одном из романов (опытов) - нашел. Оно ожило.

Потом, конечно - фильмы. Кинематограф - это механизм положительной обратной связи, мультипликатор, усилитель. Когда нужный образ был найден, когда он оказался нужен культуре - вот именно такой, тогда он может быть немного дополнен, вариации размножаются, идет тиражирование образа, который спустя короткое время "все" знают. Поскольку это англосаксонская культура, доминирующая и производящая глобальную - эта современная мифология расходится именно во всемирном масштабе, это не миф локальной национальной культуры, а миф глобальной культуры.

В книге нет ответов на мои вопросы типа "зачем", "почему именно это", как связаны материализм и сознательность, рефлексивность именно с образом вампира. На это ответов нет. Там, видимо, должно быть что-то про отнятую кровь и как сознание управляет телом без души. Многое мне непонятно. Почему современная культура порождает именно образ кровопийц? Есть сильное различие между образами хищника и паразита, тигра и "паука", чего-то высасывающего. Именно этот "паразит" стал характерен и популярен, и сосет именно кровь (есть в литературе другие высасывающие твари, но не популярны). И бессмертие, приплетенное в этот образ, и красота с особенной эстетикой. В общем, неясного очень много, но уже примерно понятно, что сварено в Англии, и характерные интуиции - оттуда. Даже и праобраз вампира примерно понятен. Оказывается, какой там Дракула - Ирвинг и в скобках Уайльд. Экие алхимические сны снятся литераторам-синтезаторам.
Collapse )
geo

Государство

Государство для человѣка — такой же бредъ, какъ человѣкъ для государства. И то, и другое — цѣнности весьма значимыя, не абсолютныя и несводимыя одна къ другой. (philtrius)

Я не люблю думать об этом предмете. Неприятно. Но многие люди вокруг, напротив, именно ему посвящают мысли. Обдумывая некоторые разговоры, я захотел спросить.

Я объясню вопрос. То, что люди думают о государстве, крайней разнообразно - и, насколько я могу понять, в воображении мыслящих это разные объекты. То есть это только кажется, что есть некая штука - государство - о которой спорят, пишут книги и т.п. На деле есть несколько совершенно разных объектов, означаемых одним словом, и люди говорят об этих разных вещах до смерти. Серьезно так говорят.

Я не смог составить полный список одноименных объектов, тем более - их крайне трудно различать, ведь люди путаются, легко приписывают "своему" объекту черты, на которые указывают люди, для которых этот объект - другой. В общем, полная путаница.

И мне захотелось спросить: какими бы глубокими словами вы обозначили самый центр этой вещи? Государства? (Понятия означаются из центра; на периферии смыкаются и размыкаются непостоянные границы, а в центре - главное значение; поэтому надо не критериально оконтуривать значения по границам, а выявлять то, из чего производятся разные оттенки значения.)

Я приведу пример. Есть очень мощная и логичная концепция, согласно которой главное в государстве - власть. В пользу этой концепции сказано безумно много. Сторонники уверены, что всё прочее - чепуха. Деталь: те, кто так думают (а они думают искренне, опираются на опыт и интуицию, и многое могут объяснить) не умеют различать банду и государство, подходы бандитов и государственных людей для них - тождественны. В результате внутри государства они должны выделять что-то особенное типа властной иерархии или властной банды, а относительно прочего считать, что оно просто случайно присохло. Они так и говорят: им вменяют, что они не различают смыслы, а они отвечают: ну да, это просто банда, это то же самое явление и всегда таким было, а вы что, верите, что бывают другие государства?

Я видел, хоть и смутно, другую концепцию, где говорится об общежитии, о равенстве и законах, о праве. В этой другой концепции совсем иные интуиции и она указывает на другой объект. Тут различие как между языком и речью - говорящие о такой концепции государства вскоре забывают, что говорят о реально существующем предмете. Если в вопросе власти говорят о циничных, реальных, приземленных вещах, ссылаясь на непреложные инстинкты, то здесь - речь о вещах идеальных, настолько, что и не поверить, что право имеет отношение к тому, что происходит между людьми. Как трудно поверить, что говорящие на каком-то языке учитывают сложнейшие правила грамматики, которых они не знают и выучить не могут.
Collapse )
Ну вот, теперь время задать вопрос. Как бы вы обозначили глубинный смысл, который для вас представляет государство? Я сейчас наведу на фокус. Я спрашиваю о слове, о понятии. То есть речь не о какой-то определенной стране, в которой вы знаете, каково государство и готовы сказать много коротких ёмких слов, его характеризующих. Я говорю не о реальной стране, а о понятии. Есть слово "государство". Оно в разной степени приложимо к разным реальным явлениям. Есть совсем уже государства, есть совершенно не, есть какие-то серые и в крапинку, есть старые и молодые, есть разного типа - и дальше идет всякая политология. Я не об этих частностях, я о смысле слова: если вы смотрите на незнакомое явление, которое кто-то предлагает назвать государством, вы к какой интуиции, к какому смыслу обращаетесь, чтобы сопоставить и решить: да, это государство, - нет, это что-то другое.
geo

Листья падают осенью вниз

Можно прикинуть, что будет нарастать. Достаточно понятно, что будут ослабляться и дальше принятые социальные институты родства, дружбы, брака и пр. Люди все более разные, все меньше принимаются во внимание социальные обязательства и рамки - так что будет еще более проблемно познакомиться, создать семью, жить достаточно долго вместе, общаться с детьми, дружить и пр. Это понятно.

Будет нарастать всякая штука, связанная с социальной атомарностью - все эти странные преступления, схождения с ума, социальная дезориентация, разные формы ухода от общества и его контроля, как безобидные и мешающие лишь уходящему, так и мешающие обществу.

А вот что еще интересно - будет в той же степени расти разнообразие интеллектуальной и психической деятельности. Уже сейчас, если поговорить, очень многие люди рассказывают о себе, что они слышат голоса, руководствуются пожеланиями космического разума, интуитивно чувствуют близящиеся катастрофы, испытывают предчувствия, предупреждающие их о смерти окружающих или о несчастных случаях - в общем, очень много чего, это трудно перечислить. Или видят образы будущего, или... В общем, очень, очень много всего.

Таких людей очень много - думаю, их много больше, чем обычно считается, потому что многие из них совершенно нормальны психически и вполне социализованы. Картины, истинные образы, которые видят эти люди, находятся в противоречии между собой. То есть то, что уже совершенно достоверно для одного, подтверждено и практически уже сбывается - есть чушь для другого, он видит совсем иное. И эти картины не совместимы. То же с интеллектуальной деятельностью - картины мира, которые появляются у тех, кто пытается их создать, все более различны. Все эти познавательные миры расходятся все дальше, - то есть все меньше шансов на понимание. Становится всё большим разнообразие систем ценностей, разнообразие тех "оснований" и "универсалий", к которым, якобы, должно сводиться решительно "всё". О чем бы ни шла речь - понимать будет все труднее.

Это значит, например, что все более настойчивыми будут поиски универсального языка и "самой общей теории", которые бы позволили понимать друг друга. Будет ещё много самых забавных проектов. Одновременно прежние языковые границы, различающие народы, тонут, затопляемые мировым языком, так что взаимопонятность растет - и она же исчезает в пределах самого языка. Вместе эти процессы должны дать нечто вроде "гуглленгвич", когда в общем что-то такое понятно, а в деталях досадный туман - только это будет не обязательно связано с онлайн переводом, а просто свойством общения на мировом языке.
geo

Бабочка-январница

- Хотят смерти очень многие люди. Сначала удивлялся, потом оказалось, что "почти все". Они оговариваются: нет, конечно, мучений они не хотят, это останавливает. И - нет, предпринимать самоубийство - это страшно и трудно, они не будут. Но - они бы с удовольствием без мучений прекратили существовать. Если б было можно... Они бы сразу. Мне говорили это люди молодые и зрелые, в расцвете сил и постарше. Все хотели бы умереть, только не больно. ivanov_petrov
- а попробуйте организовать опрос/дискуссию. В прошлый раз получилось очень здорово. Обязательно отвечу. kuno_mlatje
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215016.html?thread=140112488#t140112488

В том разговоре многие внесли уточнение - мол, не смерти люди хотят, а жизни боятся. А другие говорили, что не боятся, нет, нет, совсем не боятся - а просто наскучило. Тут жмет, здесь лифт застрял... Социальный. И вообще.

Поэтому опрос тут затруднителен. По сути есть одно ментальное действие (ментальное - то есть снаружи неисследимое, о котором возможен лишь самоотчет). Это действие - желание отказаться от этого мира, раз он такой. Но мешают обязательства, долги, страх, боль... Многое мешает. И соблазняют радости - вроде и редкие, а всё же. И как конкретно данный человек для себя это формулирует, это желание ухода - трудно заранее угадать. Кого-то надо спрашивать именно в лоб, о том, не боится ли он смерти. И он такой - нет, вот нифига, совсем не боюсь, если б..., то я... А другой человек ответит трафаретом - да, боюсь смерти, как не бояться, вот сердце прихватило - и я за лекарство хватаюсь, вовсе не хочу помирать. Ему другой вопрос нужен, его можно спросить - получил ли он от жизни что-то, достойное того, чтобы жить, если б был он до рождения и спросили его: пойдешь жить? вот перед тобой, теперь ты видишь, то, что случится - как, берешь? И он бы отказался. Нет, если до рождения, когда долги еще не сделаны, обязательства не набраны - да нафиг такое сдалось. А третьему нужен еще иной вопрос. А четвертый вообще только сам может сказать - ему нужен длительный разговор, в котором он найдет формулировку своего отношения. И скажет, например. нечто насквозь циничное - и омерзительное, и объяснит: жизнь вот такая, разумеется, это дрянь, а как ты думал? И это будет его формой сказать: боюсь и не хочу.

Вопросы должны быть очень разные, чтобы люди смогли ответить о том, о чем спрашивают. В этом беда.
И я не вижу иной возможности, только предоставить вопрос самим читателям, которые хотели бы отвечать. То есть: если вам не подходит про боязнь смерти, то не надо торопиться отвечать "а я боюсь, это меня не коснулось" - лучше найти в себе, есть ли, с другим вопрошанием, нечто вроде ответа на вопрос - и тогда на него, на свой, близкий, значимый, ответить. Потому что на чужой незначимый вопрос ответить легко, а на свой, подколодный и болезненный - трудно.

Я понимаю: когда вопрос не поставлен в однозначной форме, многие теряются и не готовы отвечать, ведь не спрошено определенно, чтобы да - да, нет - нет. Что тут сказать? Дело ведь простое, кто не понял, тому и не надо ничего отвечать, это даже лучше для тех, кто ничего не понял.
Надо задать себе вопрос - и в ответе его написать, чтобы было ясно, на что человек отвечает. Иному нельзя вопрос со словом "!боится", так у него пойдет совсем другая реакция. иному нужен вопрос со словом "я хочу", третий ответит только если будет упомянуто действие. Скажите, как для вас правильно звучит вопрос и - ответ. Кажется, многим вокруг это было бы полезно: удалось ли отыскать смысл действовать - или лишь по инерции и непонятно зачем.
Collapse )
geo

Белый рояль

Слышал: женщина говорит, что вдруг поймала себя на крайнем раздражении при просмотре мультфильма про Аладдина. Стала искать - отчего? нашла: оказывается, её раздражало, что персонажу помогали всякие волшебники и духи, ему везло, то есть судьбу персонажа облегчали белые рояли. А в её судьбе таких роялей как-то не очень, и вот чувство "мне недодали роялей" вызывало раздражение.

Знаете, как говорят - мол, просмотр современных фильмов и рекламы создает у мужчин необоснованные ожидания, что нормальная женщина - вот она какая, и по сравнению с рисованными все обычные человеческие женщины сильно не дотягивают. Получаются неоправданные ожидания - потому что с мультфильмом сравнивают. Так оказывается, что это не только про фигуру - жизнь, совершенно реальная жизнь оказывается "недоданной" по сравнению с тем, "как у Аладдина". Джинна недодали.

Вспомнил высказывание Гёте. Он как-то сказал, что боги дали ему самый минимум, меньше просто не могли ему дать - мол, такие люди как он рождались обычно королями, а ему судьба дала вон как совсем мало, так что даже и на небольшое научное любопытство не хватало, не говоря уж о роскоши. Так что такое чувство обезджинивания бывало, конечно, и прежде. Но прежде это бывало у Гёте - он считал себя гением, гением и был - и сравнивался с соразмерными, как он полагал, фигурами. То есть "я же натуральный принц, где ж мое королевство". А сейчас из-за фильмов это стало подспудным ожиданием самых обычных людей. Ведь самый обычный сюжет - как "всё это" приваливает вовсе не принцу, а как раз самому обычному человеку. Что может быть обычней, чем ожидание чуда вот прямо сейчас. Век демократичных чудес.

Сейчас ведь "все", придя с работы, смотрят один-два фильма или там несколько серий сериала. Это повседневный фон. Разумеется, если жизнь в значительной степени состоит из опыта "как в фильме", то постепенно складываются ожидания, "как должно быть". Типа ты - главный герой, а плюшек изумительно мало и даже совсем нет.

Интересно, часто ли в жизни встречаются белые рояли. Когда всё так, как должно быть в сказке. Духи, джинны и волшебники лично, конечно, не приходят, но явные следы их - рояли - встречаются. Когда именно что - подарок судьбы. Поднял старую лампу и...
Интересно, как это выглядит, если у кого бывало.