Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

geo

Долгое ля. Колонизация мира

Не нота - артикль. С разным чувством и на каждой странице.

Сел композитор, жажду утоля,
И грубым знаком музыку прорезал —
И нежная как бархат нота «ля»
Свой голос повышает до «диеза».

https://www.culture.ru/poems/19042/pesnya-o-notakh

Шикарная книга. Головнёв А.В. Феномен колонизации. 2015.
Краткая история колонизации всего на шестистах страницах.
Это большой нарратив; марксизм, как известно - величайшая экономоцентрическая модель истории. Автор выступает с другой программой, более традиционной - хотя сейчас и мало принятой: властецентрической. Так-то сказать можно просто: искони главным двигателем истории была борьба за власть. Власть - это новые территории, новые подвластные рабы, это прежде всего женщины и богатства. Вот и вся теория; в дальние края идут за сексом и богатством, рабынями и деньгами. Это - колонизация, началась она примерно 2 млн лет назад, когда всякие палеоантропы двинулись на Алтай и в Испанию.

Написано... Ах, как написано. Это новый Поршнев. Мельком - какие там сюжеты!..
- боевые неандертальцы. Неандертальцы-берсерки. Сапиенсы идут в Сибирь, ведя с собой ручных неандертальцев, свирепых в бою. А там их ждут другие палеоантропы... И - месилово! Ля...
- греческая, античная колонизация - с большим вкусом. Все эти полисы, колонии... В общем, греческая история как колонизация.
- Англия как вечная колония: всю историю она была жалкой колонией, и вот сумела разогнуться. История победы самого края ойкумены. Шикарная биография Дрейка. Подъем Англии из края бедных - пиратство: Дрейк награбил столько, что королева смогла основать всякие полезные компании.
- а какое объяснение провала китайских морских экспедиций! О, ля... Чжен Хэ и его капитаны были евнухами. Португальцы с испанцами, известное дело, за бабами и по бабам, вот и страсть, вот и мотив, вот и цель. А евнухи что? Планомерные, ля... Помер Чжен Хэ, и конец экспансии. Разве ж Цинь, туды ее в качель, товар дает? Против ихнего глазету...
- новгородское народоправство... Цивилизационный тип, ля! а вы - вече, вече...
- история уверенно описывается тройкой понятий: секс, родство, власть. Ля... Остальное, видимо - надстройка.
- в XV в. сброшено иго, но Московия проникнута ордизмом, и побежденные монголы по сути духовно овладели страной.

Там можно продолжить мелодию. Красивая симметрия. На востоке Европы монгольский дух иерархии, рабства и разбоя овладевает Русью, восточной окраиной Европы, внешняя независимость - это продолжение моногольского духовного импульса, наступающего на европейскую культуру. А на крайнем западе Европы в том же веке рушащееся владычество ислама, сдающего свое внутреннее море, отступающего перед европейцами -духовно захватывает Европу, проникая в ее сердце культуры: наука Бэкон как завоевание ислама в сердце христианской Европы. Следует секуляризация и падение христианства в самом его центре. Материально обе силы терпят поражение - Орда и Ислам с XVI в. отступают, но духовно они с двух сторон овладевают Европой - цепями абсолютизма и светской научности. Восток отступает, с двух сторон заразив Запад ядом - тоталитарной государственности и комбинационного, орнаментального мышления. Остается Лже-Европа... Тезис Запад сделан на Востоке можно уточнить: современный Запад, который заместил "настоящий Запад"; настоящая Европа сопротивлялась восточным духовным влияниям, пока не пала - а на её месте...
У автора этой картинки нет, это я напеваю на мотив про ордынскость, которая захватила Русь.

Рецензии положительные http://www.valerytishkov.ru/engine/documents/document2295.pdf

"Генеральная идея «Феномена колонизации», дополняя и развивая наблюдения, изложенные автором в «Антропологии движения», заключается в следующих фундаментальных утверждениях: движение – это основополагающий принцип жизнедеятельности биологических организмов, в том числе человека, человеческих сообществ и человечества в целом"
"Колонизация, полагает автор, – это естественный процесс расселения человека по планете и освоения им новых экологических ниш"
https://vestnik.nsu.ru/historyphilology/files/e53d2d2ce0099ddf57b9e6080bc4a091.pdf

Ля. Ну не знаю... Но лихо.

https://spb.hse.ru/humart/chr/agolovnev

В общем, сомневаюсь, но написано в любом случае крайне интересно. Как по мне, это ничуть не лучше марксизма, но сейчас... это даже как-то бодрит.

Мы повстречались знойным летом.
Тебе сказал, я не тая:
Семья, стихи и сигареты –
Без них себя не мыслю я!

Певец и музыкант при этом
Я взял без фальши ноту «ЛЯ»,
Твердя: Стихи и сигареты!
Ну, и, конечно же, - семья!

...Ах, как непросто быть поэтом,
О, Муза, вновь ищу тебя!
И не спасают сигареты,…
Стихи,…гитара и семья.

И ждёт простой вопрос ответа,
Хоть всё неплохо у меня:
Стихи … Семья и сигареты …
Что ж так фальшивит нота «ЛЯ»!?

Блин… Как фальшивит нота «ЛЯ»…
https://www.chitalnya.ru/work/751060/
Collapse )
geo

История охоты за 40 000 лет

Интересная книга: Е.Н. Панов. Человек стреляющий. 2019
Я попробую объяснить, отчего - интересная, на фоне множества книг подобного рода. В этой книге - история возникновения оружия на фоне эволюции человечества (известное дело, каменные орудия много древнее "возникновения человека"). Книга интересна поскольку и насколько она не следует привычным шаблонам такого рода литературы.

Что мне представляется не интересным в сонме книг этого жанра? Не важно, о чем они - происхождение языка, искусства, кулинарии, земледелия, социальной иерархии, религии, технологий... Они все одинаковые. В приложении к теме автора - истории оружия - вот как выглядит лекало, по которому кроят такие книги:

1. "Адаптационизм". В кавычках - чтобы различать: в данном случае подразумеваются кабинетные крайне абстрактные рассуждения авторов, из здравого смысла и логики. Эта дрянь не стоит ничего, является собранием суеверий автора - но выступает со значительным авторитетом. Это рассуждения всем знакомые: женщины предназначены для рождения детей, и потому они такие эмоциональные, а мужчины - чтобы охотиться и воевать, и потому они такие воинственные. Оружие предназначено для убийства, и пуси-муси тут неуместны. Язык - средство коммуникации, и потому он экономен и функционален. - Эти рассуждения вытекают из моделей, очень упрощенного описания, обычно крайне тенденциозны и не выносят проверки. Такого рода бред тиражируется повсеместно, это не представляет ничего интересного. В рассуждениях об эволюции много чего - оружия, человеческого тела, языка и пр. - эти рассуждения очень часто апеллируют к "приспособлению", потому что это "выгодно". Наборы таких слов в силу особенностей именно нашего времени и умов читателей кажутся разумными. Обычно авторы ограничиваются тем, что упрощенно, в очень абстрактных терминах описывают нечто - и указывают, что выгодно. Раз выгодно - это подхватит естественный отбор, и эволюция будет направлена в эту сторону. Так можно обосновать, что человечество развивается в сторону всеобщего альтруизма, или всеобщего нигилизма, развивается для завоевания космоса, для ухода в пещеры, для накопления денег, для потребления жвачки, для подвигов, для видеоигр. Доказать таким образом можно решительно всё, сила этого объяснения необорима.

2. Тривиальность и повторяемость основной канвы изложения. Как рассказывается "всегда" история человечества? Вышли из Африки, здоровенные мужики-мамонтобои уничтожили мамонтов и прочую мегафауну, прошли краем океана, 40 тыс. лет назад пришли в Австралию, там тоже уничтожили мегафауну...

3. Поскольку речь об оружии - работает известный из "мужской фантастики" трафарет: раз оружие - то не игрушки, тут царит эффективность, экономность, функциональность, образцы оружия конкурируют согласно своей функции, лучшее вытесняет худшее, конкуренция рождает прогресс. Значит, речь о тактико-технических особенностях, автор будет нудить о сравнительной натяжимости разных жил и сгибаемости разных древес, откуда будет неотвратимо следовать та лабуда, которая засела в голове у данного прогрессиста. Если у него засела лабуда про "социальность" - там будет про тонкости социальных отношений, которые не способны понять тупые мужчины и только женская эмоциональность и сильный разум могут вывести человечество из зверей в люди. Если засело что-то про мужчин - бабы будут нянчить детей на полях, мужчины же постигать на охоте волю неба. Если засел бред про социальную иерархию - начнутся песни про лучших охотников, которые имеют право править.

Так вот, ничего этого в книге нет.

1. Автор, специалист по поведению животных, очень хорошо знает цену поспешному адаптационизму и кабинетным теориям. Всячески их избегает. Настолько, что я бы хотел от книги, чтобы там было сильнее присутствие автора. Многие разделы - это конспекты и пересказы последней литературы по теме. Довольно мало выводов. Автор присутствует авторской волей, задающей линии интереса и порядок изложения фактов, а что из этого следует - читатель должен понять сам. Не удастся пробежаться по выводам в конце глав - читать надо подряд, иначе будет упущено содержание. Содержание дано именно в виде представления фактов, результатов конкретных исследований - теорий и рассуждений в книге крайне мало. Чего в книге точно нет - это "самособойразумеющихся" неожиданностей, суждений типа "как это понятно из самого факта охоты, главное - добыть больше мяса, а поэтому...".

2. Автор проработал современную англоязычную литературу, и потому в самых привычных местах читатель сталкивается с чем-то новым. Австралию заселили 65 тыс. лет назад, Америку - не 12 000, а много раньше, австралийскую мегафауну не люди выбили... И это - отсылки к конкретным работам. Может быть, через 15 лет факты покажут что-то иное, но сейчас это (про австралийскую мегафауну и пр.) - устаревшие мифы. Да, с мамонтобоями тоже облом. Сурков добывать не в пример проще. Главный же тезис автора - что все эти мифические мамонтобои мыслятся как очень специализированные охотники, а на деле было не до жиру, старались брать всё, что только можно пришибить - и важным аргументом на охоте служит легкость добычи (чтобы набрать много) и безрисковость, охота была разнообразной, а не сверхспециализированной. И там история опять же про метеорит, который эту мегафауну и прикончил, с людьми по времени совпало... (тут я лучше промолчу).

3. При изучении эволюции оружия автор, опять же, ищет и находит не "логичные рассуждения", а конкретные исследования того, что есть. Результат очень странный. Вот чем история оружия не описывается - так это функциональностью. Каждый раз находится множество привходящих соображений, отчего общая логика (прогресс и т.п.) действует совсем не так и даже наоборот. Очень значимыми оказываются всевозможные "культурные" соображения - религиозные, декоративные... Во-первых, это красиво - для личного лука это весьма важно. Очень многое оказывается непонятным. Факты есть, объяснений нет. Очень многое удается объяснить исходя из "культурной стилистики": оружие - штука дорогая и значимая, и потому в нее играют, исходя из всяких соображений престижа, "у нас так принято", "этим мы отличаемся от тех вон дикарей". Более того - оказывается, народы (племена) отличаются общим своим характером - одни устремлены к миру, другие хотят воевать, и выбор оружия и направление его эволюции удивительным образом связано с идеологическими соображениями - вопреки расхожему сейчас мнению, что функциональность и технологическая эффективность кроет всю эту гуманитарщину как бык овцу. Ничего подобного - то есть мы сознательно выстроили общество, где дела обстоят именно так, но предыдущие десятки тысяч лет выстроены совсем другими людьми.

Вот. По этим причинам книга интересная и неожиданная. Даже если линия рассуждений автора интереса не вызовет - книга просто напичкана пересказами множества самых последних работ по особенностям быта, верований, жизненного уклада самых разных "диких" племен. И очень многие истории - совсем нешаблонны, тут и обсуждение, отчего такое совершенное оружие, как лук, было утрачено в Австралии, и отчего духовые трубки так уверенно конкурируют с луками во множестве мест, о сравнительных преимуществах копий и дротиков... Что деревянное оружие используется чаще каменного и часто эффективнее, вовсе не вытесняется каменным. Там и железо дереву уступает, не то что... Дешевое оно, дерево, и в обработке легкое.

На мой взгляд, книга в некотором роде обрывается, а не заканчивается. Причина - именно в том, что у автора нет теории, которую он хотел бы запихнуть в голову читателя. Скорее, автор хотел бы отчистить действительно фактически известное от бесконечных домыслов, и он собрал то, на что можно опираться. Попутно обрушилось изрядное количество суеверий, кочующих по популярным и научным изданиям. Он изложил свои сомнения, утвердил то, что вроде бы пока подтверждается... но ничего окончательного нет - из текста видно, сколько же всего на самом деле не известно и не понятно. Какие там окончательные теории
Collapse )
geo

А бывает не так?

Говорят: копия не может быть лучше оригинала.

Конечно. Но мне захотелось придумать: а бывает, чтобы было иначе? Не придумывается красивых примеров. Мне пришло в голову только неуклюжее: может быть, существует прививка, в которой используется некоторая копия вируса (мертвый, ослабленный и т.п.). и она "лучше" оригинала. Но тут ведь по сути - все же "хуже", не такая болезнетворная. Характеристика "лучше" используется со сменой значения.

А чтобы лучше?

То есть если оригинал рассматривается как нечто плохое - копия, как несовершенная и ослабленная реплика будет "лучше", а в каких случаях копия лучше, если считать оригинал не плохим, а как раз хорошим? Мне тут опять неуклюже видится что-то вроде популярной книги: автор идеи - оригинальный текст - слишком сложен для восприятия некоторой аудитории, а делается пересказ для непонимающих и он, пересказ - лучше, он может быть понят.

Но тут "лучше" за счет смены сферы применения. В этом же смысле дешевая репродукция знаменитой картины лучше оригинала - ее по доступной цене может купить каждый. И тогда любая копия "лучше" - потому что доступней. Но интересно, чтобы этот эффект улучшения был не при смене сферы применения.

Приходит в голову вариант, когда копиист улучшает оригинал. Так бывает: скажем, Шекспир брал сюжеты из чужих произведений, и - улучшал. То, что делал он, было лучше, чем исходное произведение. Полагаю, можно собрать коллекцию таких случаев (улученной копии). Это не называют копированием - зато много склок по поводу оригинальности и изначального авторства. Кажется, это пример случая, когда копия лучше оригинала.

В технике это - усовершенствование и технический прогресс. Последующие варианты лучше прототипа, это банально. И тогда ясно - раз мы считаем эволюцию живого результатом копирования с ошибками, то вся эволюция жизни с созданием очень сложных организмов - это результат копирования, когда копия лучше оригинала.

А еще? С более точным совпадением?

zh3l zh3l
geo

***


Чтобы быть здоровым достаточно держать спину прямой. Чтобы быть здравым - тоже. Все в осанке, которая сверху вниз. Верх перестает держать и все разбалтывается.
https://windeyes.livejournal.com/506744.html


Красота — это такое воздействие чего-то (например, произведения искусства) на человека, которое именно в пределах мгновения, сходясь гармоничными влияниями, склоняет человека к добрым осмыслениям, направляет и поддерживает его. Поскольку красота настолько человечна, искусственными средствами её поймать и определить нельзя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2333874.html?thread=169025970#t169025970


чтобы провести мысленный эксперимент нужно иметь мысленную мощность, мысленнное обеспечение, мысленную логистику и мысленное финансирование.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2334873.html?thread=169096089#t169096089
Collapse )
geo

Голос тех, кого нет

Сливаются две идеи. "451о по Фаренгейту" - там на память рассказывали исчезающие книги, поскольку они не могли больше существовать в той культуре. И "Голос тех, кого нет". Там специальные профи, талантливые в этом деле, прибывали в места, где умер человек, исследовали его жизнь и обстоятельства смерти, а потом на собрании общины - родственников, друзей и соседей - рассказывали историю жизни того, кто уже не расскажет о себе. Тот не рассказал и когда мог - молчал, а уж теперь и конечно. От лица этих молчаливых ушедших рассказывал Голос историю жизни - живым.

В "451о..." книги просто на память цитировали. Но возьмем предельный случай - человек брался говорить за автора великих книг. Не "запомнил Платона наизусть", а - Голос Платона в наше время. При таком понимании в обоих случаях примерно одна идея - некий наш современник говорит от лица тех, кто уже ушел. В 451о это "великий писатель", в "Голос тех, кого нет" - обычный человек, недавно скончавшийся.

Когда эти идеи смотришь, там странные ограничения - о них не думали, когда придумывали эти идеи. Первым делом то, что говорят у нас всегда, едва речь заходит о врачах и учителях: ну где на всех набраться гениев? Где взять гения, который мог бы адекватно для современных людей отобразить Платона или Аквината, Галилея или Гете? Или - пусть какого-то Степана, Андрея или Николая, скончавшегося три дня назад. Таких гениев нет.

А с другой стороны - кто же это поймет? Какая должна быть аудитория, чтобы это стало реальностью - ведь нет таких людей ни на зальчик в кафе, ни на столик под лестницей. То есть имеются "сидельцы", люди, привыкшие высиживать на "культурных" мероприятиях - это другое дело. Эти высидят, хоть им телефонную книгу читай. Но там же подразумевается, что вокруг костра, среди слушателей - те, кто сопереживает "Диалогам" Галилея и "Суммам" Аквината, те, кто может несколько часов слушать о жизненной трагедии Степана - такого же, как все, и слушать так, что это изложенное Голосом тех, кого нет - слушать так, что это перевернет и изменит жизнь данной общины.

На это возражают, выдвигая туманный тезис о "гении". Он, мол, на то и гений, чтобы всю эту штуку прошибить, хоть ты дерись. Ты, мол, такая же тупая тварь, как я, а гений как двинет своей гениальностью по мозгам - и не захочешь, брат, а заплачешь, и поймешь, и устыдишься пустоты своей и хряпнешь пивасика. Тут рассуждение опять замыкается - после перерыва на сопли - тезисом, что гениев-то тех нет, как ты ни крутись - не видно, и потому культуру уж не воспринять, и не передать, и не усвоить, и не увидеть, а и гори она огнем, раз народу ее уже не понять - на что ж она нужна?

Интересно, как можно разорвать это круговое рассуждение.
geo

***


Кажется куда более заметным, чем раньше: люди эволюционируют в сторону роботов. В разговоре, при чтении и обсуждении текстов, в реакциях на события и новости: такое ощущение, что смысл проскальзывает мимо восприятия, люди реагируют только на знакомые сочетания знаков, причём вполне механически, за каждым сочетанием закреплены 2-3 реакции. Это может быть повышенная триггерность восприятия высказывания (как если бы автор был в курсе всех триггеров аудитории), это может быть какой-то зубодробительный буквализм, вплоть до поиска значений в словаре Ожегова (как если бы люди говорили не на родном языке), это может быть стандартная автоматическая реакция на интонационные сдвиги. В общем, нажми на кнопку - получишь результат. Зачем?..
Интересно, конечно, связано ли это с фактической роботизацией и бюрократизацией, или просто всё из одного корня растёт. - Или просто мерещится.
https://loki-0.livejournal.com/71245.html


Читаю Ницше и каждый раз думаю: "Какой ужас! Хорошо, что Бог не дожил."
https://users.livejournal.com/-moss/1696043.html


У главного героя нашего времени остались два желания: несбыточное и реальное. Несбыточное - вернуть всё как было. А реальное - отомстить. Вот этим он и займётся.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2467561.html


schwalbeman: «Можно объяснить человеку сложную вещь.
Но нельзя объяснить человеку простую вещь.»
https://antimeridiem.livejournal.com/1444208.html


Надо понимать, что степенной рост предков с каждым поколением неизбежно упирается в размер популяции и мы с этого момента буквально дети народа. Все жители всех территорий откуда есть хоть какие-то наши корни — наши предки.
Если брать стандартный период в 25 лет на поколение, то 500 лет назад у каждого из нас 2^20 предков, т.е. около миллиона человек. Откуда у кого предки? Ну вот северную европу и азию мы, очевидно, захватываем своими предками, некоторые населённые пункты 16-го века целиком состоят из наших дедов, а то и не по разу.
А если накинуть еще 500 лет, еще 20 поколений, то получится 2^40 — тысяча миллиардов предков, что с гигантским запасом связывает нас со всей планетой. Это всего-то тысячу лет назад.Collapse )
geo

Доказательства эволюции

Известная книга: Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов. 2010 г. https://evolbiol.ru/evidence.htm

Книга хорошая. Это попытка сделать "умную популяризацию". То есть изложение упрощено, опущены массы деталей, но всё же говорится именно на уровне современных статей и первичных данных по вопросу, а не на уровне "верьте мне, я знаю". Поэтому книга популярная, но сложная (много деталей - а как иначе в биологии). Приведены именно факты - со ссылками на статьи, на конкретные исследования.

Я перечитывал эти доказательства, и мне интересно было смотреть с другой стороны. Лицевая сторона книги - понятна: вот группа хороших профессионалов, которую достали любительские сомнения в вопросах, на деле ясных, сотый раз пытается внятно, коротко, четко и доказательно изложить неграмотной публике, как устроен мир. Они делают это по всем (научным) параметрам хорошо - они профессионалы-биологи. ученые, именно так смотрит на вопрос специалист, и они свой специальный взгляд упростили, сделали понятным - но сам ракурс, конечно, остался.
А я смотрел с обратной стороны - примерно так: хорошо бы понять, отчего это не убеждает. Ну вот есть эта книга и многие другие хорошие книги. И есть вовсе не неграмотные, не дикие какие - а весьма образованные люди, которые по-прежнему сомневаются. В эволюции, в "от обезьяны" и т.п. И я пытался разобрать: что в книге сделано "не так" в отношении убедительности - именно для целевой аудитории. Книга ведь для умных, кто будет вникать в доказательства и рассматривать картинки, будет думать. И с точки зрения авторов у умного читателя нет возможности не согласиться - всё же ясно. Но помимо мнения авторов есть реальность - не всех убеждает, и потому интересно подумать - как именно рассуждают те, кого авторы не убедили, что в исходном ракурсе зрения авторов вызывает неприятие, когда читатель говорит себе: э, нет - раз вот такой взгляд проповедуется, я не соглашусь - так смотреть вообще неверно.

Ничего внятного я не надумал и изложить битым словом мне нечего - так, в основном впечатления и смутные подозрения.

Этот текст я разместил https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html
Меня там спросили: А почему Вы не продублировали этот вопрос в большом блоге? https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html?thread=1270377#t1270377

Ну и в самом деле. Я подумал, что не очень интересно. Мог ошибаться. Размещаю. Соответственно, текст книги по ссылке сверху, обсуждение моего вопроса "что не совсем так" по ссылке снизу. Может, и вы что-то хотите сказать.
geo

Особенный голос

Меня очень интересуют особенности культур, хоть я и не могу отыскать текста, где бы хоть с минимальной здравостью это обсуждалось. В большинстве случаев люди говорят: это ничего не значит, это просто случайность, так склалось. Ну, это их дело.

Например. Вот я читаю книгу, где собраны истории отчётов о загробной жизни. Ну, дело понятное - есть медиумы, им являются души умерших и рассказывают о житье-бытье. Некоторые истории проверяются - то есть доказательством подлинности служат факты, которые не известны медиуму, рассказывающему эти истории. Некоторые истории разоблачаются и в дальнейшем известны как обман. Таких историй очень, очень много, сотни опубликованы. Дело житейское. И вот я читаю - составитель сборника между прочим, среди прочих характеристик этих писаний, сообщает: более двух третей таких историй о загробной жизни исходят из англосаксонского мира. Грубо говоря, это в Америке и Англии (ну и Австралии) по преимуществу происходит - там и те умершие души, и медиумы.

Ладно. Вот очевидные и для меня странные факты: фантастика и детективы - это англосаксонские жанры. По преимуществу. Да, в них играют очень многие - ну вот я же читал те истории о загробном мире, хоть и не англосакс - читают многие, а производит это одна культура. Фантастика и детективы. Мечта и тайна. Вот кто в современном мире создаёт их. И как за рядами фирм и лейблов проясняется, где же в мире на самом деле делают чипы для всей компьютерной промышленности - так и тут, за рядами имён тех, кто вдохновился и пересказывает, подражает и пользуется чужой формой - всплывает исходная культура: вот кто это умеет делать.

Мечта и тайна, сфокусированные для одной личности. Тайна - это то, что знает кто-то еще, или узнаёт. Она является тайной не для всех, а для тех, кто не знает, тайна в детективе - всегда тайна для кого-то. И фантазия в фантастике - мечта для одних, но не для других. Люди создают миры - некоторые личности создают миры, другие хотят в них жить. Личность мечтает, хранит тайны, узнаёт тайны. У других культур такого нет. Они этого не умеют и не этого хотят.

И вот попалась в руки другая книга, по жанру это... ну, из разряда модных сейчас психологических обучателей, некто дает советы по счастливой жизни и успокоению души. Из самых лучших в англоязычной литературе это Джордан Питерсон - там тьма мелких людишек ошивается, это понятно, ну и среди них есть этот достойный автор. Кажется, многие его читали.

Так вот, я о контрасте. Я упомянул англоязычную литературу этого "психологического" рода - про психотерапию, о том, как отыскать гармонию и успокоиться, жить самому и давать жить другим, - литературу, в которой один из лучших - Питерсон. И вот по контрасту - совсем другая книга.

Смотрите, как совершенно иначе звучит голос немца:
Collapse )
geo

Сеттинги

Есть такая мысль: в отличие от прежней литературы, сейчас создаются не характеры, не сюжеты, а сеттинги, происходит сотворение миров. То есть герой лучше бы был не очень тошнотворный (в очень многих произведениях главный герой совершенно невыносим - поскольку сквозь него немилосердно просвечивает автор), а так - всё равно. Главное - мир. Мир Поттера. Мир Наруто. Мир бояръ-аниме. И многие другие миры, где даже в целом и не так важно, что конкретно делается и какие там крутятся сюжеты. Важнее само мироустройство. И авторы теперь не людей-героев придумывают, а занимаются творением миров.

И тут очень интересно смотреть, какие миры создаются; какие становятся популярными и имеют большой успех; какие не создаются. В этих сказках выговаривает себя время. Можно смотреть, как сами авторы для себя объясняют устройство своих миров, что им кажется неправдоподобным (...так вот, вариант, что нас спасут инопланетяне - правдоподобный...). Как они мыслят себе "всякое чудесное": сейчас это магия, и дело совершенно не в том, есть магия или нету, а в том, как о ней думают. Мечты ведь точнее определяют человека, чем реальные его обстоятельства.

Можно ли сказать, как характеризуют популярные сеттинги - наше время, читателей, литературу?

Чтобы начать, напомню несколько сеттингов - думаю, сразу для многих вспомнится: а как же?.. да их еще...! и вот же - ну как можно забыть! Так что, помимо названных, многим в голову тут же придут еще несколько. И тогда - может быть, можно ответить, что же сообщает то, что вот эти миры люди с любовью творят, а другие они старательно не творят.
Collapse )
geo

Обойма

Я про литературную, не про оружейную. Есть такая странная штука. В СССР это было частично идеологизированное решение власть предержащих - было известно, что ежели разговор об "известных писателях", то надо печатать вот такие шесть-семь имен.

СССР ушел, обойма осталась. Нет, конечно, достаточно важных людей, чтобы решать, кого так называть, уже нету. Но вот как-то так получилось, что...

Я не очень это понимаю, у меня скорее вопрос, чем ответ. Обойма - это не "классика". Это не те, кого приказано учить в школе, это другое. Обойма - это не то же самое, что популярность. Бывают популярные люди не из обоймы.

Понятие обоймы, как мне кажется, сильно расширилось - это не только писатели. Это артисты, журналисты. Это кто угодно. И в науке тоже есть обойма - в рамках каждой дисциплины.

Чего я не пойму - как это формируется, как это поддерживается. Иногда я могу различить усилия человека - он пытается войти в обойму. Иногда я вижу причину чьих-то неудач - он не вошел в обойму. Я не очень понимаю действующие там механизмы. Между собой входящие в обойму конкурируют, не то чтобы они друг другу помогали. Но есть некоторая скоба, держатель, в которой они все вместе. Войти в обойму трудно. Выпасть из нее нелегко. Кажется, особенно хорошо ее чувствуют люди, занимающиеся информационным обеспечением всего этого дела - артистов, писателей, ученых. Редакторы, критики, рецензенты и всякого рода администраторы это чувствуют как-то интуитивно.

Интересно, как это работает. Я понимаю, что могут быть люди, вообще не понимающие, о чем речь. Но есть ведь и те, что понимают получше меня. Может, они расскажут? Например - как образуются популярности у людей, не входящих в обойму, и чем такие популярности отличаются от тех, кто в обойме? Насколько я понимаю, обойма поддерживается информационными усилиями - то есть те, кому надо, знают "списки" имен, которые принято выстреливать в ответ на запрос. Это легальные профессионалы, признанные (это важно) профи в данном деле. Могут быть люди в этом же деле более талантливые, но вот то ли не такие легальные, то ли в репутации что-то, то ли еще что - а только их имена не выстреливают в ответ на запрос. Может быть, близко было бы понятие какое-то такое: "это постоянные клиенты нашей фирмы". Только вот речь не о фирме, и там вроде бы не клиентские услуги...

Наверное, я это лучше могу понять на примере писателей. Какие есть писатели в обойме и вне? И опять там тонкость: это не системные и внесистемные, насколько я понимаю. И это не касается "оппозиционности" - это совсем другое. Хотя по совпадению может оказываться, что некто внесистемный и оппозиционный не входит в обойму. Это пожалуйста, но само понятие обоймы не так формируется. В конце концов, и у оппозиционеров (ну конечно) есть своя обойма.

"И даже на конкурсе дураков ты не займешь первого места..."

Это важно, потому что общество сейчас информационное. В недавнем прошлом важным было что-то другое - честность, профессионализм, мастерство и пр. А в информационном обществе приходится различать среди несколько иных понятий. Популярный, модный, признанный эксперт, состоящий в обойме... Это всё несколько разные характеристики. И вот чтобы лучше ориентироваться в сплетениях новой реальности, хотелось бы понять, что такое - "в обойме". Это не вполне пересекающиеся характеристики - может быть признанный эксперт не из обоймы, может быть непопулярный автор из обоймы и т.п.

Если вы имеете опыт пребывания в таких средах - может, поделитесь - как это образуется, как функционирует, поему поддерживается? Если возможны примеры - было бы интересно.