Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

geo

Голос тех, кого нет

Сливаются две идеи. "451о по Фаренгейту" - там на память рассказывали исчезающие книги, поскольку они не могли больше существовать в той культуре. И "Голос тех, кого нет". Там специальные профи, талантливые в этом деле, прибывали в места, где умер человек, исследовали его жизнь и обстоятельства смерти, а потом на собрании общины - родственников, друзей и соседей - рассказывали историю жизни того, кто уже не расскажет о себе. Тот не рассказал и когда мог - молчал, а уж теперь и конечно. От лица этих молчаливых ушедших рассказывал Голос историю жизни - живым.

В "451о..." книги просто на память цитировали. Но возьмем предельный случай - человек брался говорить за автора великих книг. Не "запомнил Платона наизусть", а - Голос Платона в наше время. При таком понимании в обоих случаях примерно одна идея - некий наш современник говорит от лица тех, кто уже ушел. В 451о это "великий писатель", в "Голос тех, кого нет" - обычный человек, недавно скончавшийся.

Когда эти идеи смотришь, там странные ограничения - о них не думали, когда придумывали эти идеи. Первым делом то, что говорят у нас всегда, едва речь заходит о врачах и учителях: ну где на всех набраться гениев? Где взять гения, который мог бы адекватно для современных людей отобразить Платона или Аквината, Галилея или Гете? Или - пусть какого-то Степана, Андрея или Николая, скончавшегося три дня назад. Таких гениев нет.

А с другой стороны - кто же это поймет? Какая должна быть аудитория, чтобы это стало реальностью - ведь нет таких людей ни на зальчик в кафе, ни на столик под лестницей. То есть имеются "сидельцы", люди, привыкшие высиживать на "культурных" мероприятиях - это другое дело. Эти высидят, хоть им телефонную книгу читай. Но там же подразумевается, что вокруг костра, среди слушателей - те, кто сопереживает "Диалогам" Галилея и "Суммам" Аквината, те, кто может несколько часов слушать о жизненной трагедии Степана - такого же, как все, и слушать так, что это изложенное Голосом тех, кого нет - слушать так, что это перевернет и изменит жизнь данной общины.

На это возражают, выдвигая туманный тезис о "гении". Он, мол, на то и гений, чтобы всю эту штуку прошибить, хоть ты дерись. Ты, мол, такая же тупая тварь, как я, а гений как двинет своей гениальностью по мозгам - и не захочешь, брат, а заплачешь, и поймешь, и устыдишься пустоты своей и хряпнешь пивасика. Тут рассуждение опять замыкается - после перерыва на сопли - тезисом, что гениев-то тех нет, как ты ни крутись - не видно, и потому культуру уж не воспринять, и не передать, и не усвоить, и не увидеть, а и гори она огнем, раз народу ее уже не понять - на что ж она нужна?

Интересно, как можно разорвать это круговое рассуждение.
geo

***


Кажется куда более заметным, чем раньше: люди эволюционируют в сторону роботов. В разговоре, при чтении и обсуждении текстов, в реакциях на события и новости: такое ощущение, что смысл проскальзывает мимо восприятия, люди реагируют только на знакомые сочетания знаков, причём вполне механически, за каждым сочетанием закреплены 2-3 реакции. Это может быть повышенная триггерность восприятия высказывания (как если бы автор был в курсе всех триггеров аудитории), это может быть какой-то зубодробительный буквализм, вплоть до поиска значений в словаре Ожегова (как если бы люди говорили не на родном языке), это может быть стандартная автоматическая реакция на интонационные сдвиги. В общем, нажми на кнопку - получишь результат. Зачем?..
Интересно, конечно, связано ли это с фактической роботизацией и бюрократизацией, или просто всё из одного корня растёт. - Или просто мерещится.
https://loki-0.livejournal.com/71245.html


Читаю Ницше и каждый раз думаю: "Какой ужас! Хорошо, что Бог не дожил."
https://users.livejournal.com/-moss/1696043.html


У главного героя нашего времени остались два желания: несбыточное и реальное. Несбыточное - вернуть всё как было. А реальное - отомстить. Вот этим он и займётся.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2467561.html


schwalbeman: «Можно объяснить человеку сложную вещь.
Но нельзя объяснить человеку простую вещь.»
https://antimeridiem.livejournal.com/1444208.html


Надо понимать, что степенной рост предков с каждым поколением неизбежно упирается в размер популяции и мы с этого момента буквально дети народа. Все жители всех территорий откуда есть хоть какие-то наши корни — наши предки.
Если брать стандартный период в 25 лет на поколение, то 500 лет назад у каждого из нас 2^20 предков, т.е. около миллиона человек. Откуда у кого предки? Ну вот северную европу и азию мы, очевидно, захватываем своими предками, некоторые населённые пункты 16-го века целиком состоят из наших дедов, а то и не по разу.
А если накинуть еще 500 лет, еще 20 поколений, то получится 2^40 — тысяча миллиардов предков, что с гигантским запасом связывает нас со всей планетой. Это всего-то тысячу лет назад.Collapse )
geo

Доказательства эволюции

Известная книга: Доказательства эволюции. Под редакцией А.В.Маркова. Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов. 2010 г. https://evolbiol.ru/evidence.htm

Книга хорошая. Это попытка сделать "умную популяризацию". То есть изложение упрощено, опущены массы деталей, но всё же говорится именно на уровне современных статей и первичных данных по вопросу, а не на уровне "верьте мне, я знаю". Поэтому книга популярная, но сложная (много деталей - а как иначе в биологии). Приведены именно факты - со ссылками на статьи, на конкретные исследования.

Я перечитывал эти доказательства, и мне интересно было смотреть с другой стороны. Лицевая сторона книги - понятна: вот группа хороших профессионалов, которую достали любительские сомнения в вопросах, на деле ясных, сотый раз пытается внятно, коротко, четко и доказательно изложить неграмотной публике, как устроен мир. Они делают это по всем (научным) параметрам хорошо - они профессионалы-биологи. ученые, именно так смотрит на вопрос специалист, и они свой специальный взгляд упростили, сделали понятным - но сам ракурс, конечно, остался.
А я смотрел с обратной стороны - примерно так: хорошо бы понять, отчего это не убеждает. Ну вот есть эта книга и многие другие хорошие книги. И есть вовсе не неграмотные, не дикие какие - а весьма образованные люди, которые по-прежнему сомневаются. В эволюции, в "от обезьяны" и т.п. И я пытался разобрать: что в книге сделано "не так" в отношении убедительности - именно для целевой аудитории. Книга ведь для умных, кто будет вникать в доказательства и рассматривать картинки, будет думать. И с точки зрения авторов у умного читателя нет возможности не согласиться - всё же ясно. Но помимо мнения авторов есть реальность - не всех убеждает, и потому интересно подумать - как именно рассуждают те, кого авторы не убедили, что в исходном ракурсе зрения авторов вызывает неприятие, когда читатель говорит себе: э, нет - раз вот такой взгляд проповедуется, я не соглашусь - так смотреть вообще неверно.

Ничего внятного я не надумал и изложить битым словом мне нечего - так, в основном впечатления и смутные подозрения.

Этот текст я разместил https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html
Меня там спросили: А почему Вы не продублировали этот вопрос в большом блоге? https://ivanov-p.livejournal.com/275817.html?thread=1270377#t1270377

Ну и в самом деле. Я подумал, что не очень интересно. Мог ошибаться. Размещаю. Соответственно, текст книги по ссылке сверху, обсуждение моего вопроса "что не совсем так" по ссылке снизу. Может, и вы что-то хотите сказать.
geo

Особенный голос

Меня очень интересуют особенности культур, хоть я и не могу отыскать текста, где бы хоть с минимальной здравостью это обсуждалось. В большинстве случаев люди говорят: это ничего не значит, это просто случайность, так склалось. Ну, это их дело.

Например. Вот я читаю книгу, где собраны истории отчётов о загробной жизни. Ну, дело понятное - есть медиумы, им являются души умерших и рассказывают о житье-бытье. Некоторые истории проверяются - то есть доказательством подлинности служат факты, которые не известны медиуму, рассказывающему эти истории. Некоторые истории разоблачаются и в дальнейшем известны как обман. Таких историй очень, очень много, сотни опубликованы. Дело житейское. И вот я читаю - составитель сборника между прочим, среди прочих характеристик этих писаний, сообщает: более двух третей таких историй о загробной жизни исходят из англосаксонского мира. Грубо говоря, это в Америке и Англии (ну и Австралии) по преимуществу происходит - там и те умершие души, и медиумы.

Ладно. Вот очевидные и для меня странные факты: фантастика и детективы - это англосаксонские жанры. По преимуществу. Да, в них играют очень многие - ну вот я же читал те истории о загробном мире, хоть и не англосакс - читают многие, а производит это одна культура. Фантастика и детективы. Мечта и тайна. Вот кто в современном мире создаёт их. И как за рядами фирм и лейблов проясняется, где же в мире на самом деле делают чипы для всей компьютерной промышленности - так и тут, за рядами имён тех, кто вдохновился и пересказывает, подражает и пользуется чужой формой - всплывает исходная культура: вот кто это умеет делать.

Мечта и тайна, сфокусированные для одной личности. Тайна - это то, что знает кто-то еще, или узнаёт. Она является тайной не для всех, а для тех, кто не знает, тайна в детективе - всегда тайна для кого-то. И фантазия в фантастике - мечта для одних, но не для других. Люди создают миры - некоторые личности создают миры, другие хотят в них жить. Личность мечтает, хранит тайны, узнаёт тайны. У других культур такого нет. Они этого не умеют и не этого хотят.

И вот попалась в руки другая книга, по жанру это... ну, из разряда модных сейчас психологических обучателей, некто дает советы по счастливой жизни и успокоению души. Из самых лучших в англоязычной литературе это Джордан Питерсон - там тьма мелких людишек ошивается, это понятно, ну и среди них есть этот достойный автор. Кажется, многие его читали.

Так вот, я о контрасте. Я упомянул англоязычную литературу этого "психологического" рода - про психотерапию, о том, как отыскать гармонию и успокоиться, жить самому и давать жить другим, - литературу, в которой один из лучших - Питерсон. И вот по контрасту - совсем другая книга.

Смотрите, как совершенно иначе звучит голос немца:
Collapse )
geo

Сеттинги

Есть такая мысль: в отличие от прежней литературы, сейчас создаются не характеры, не сюжеты, а сеттинги, происходит сотворение миров. То есть герой лучше бы был не очень тошнотворный (в очень многих произведениях главный герой совершенно невыносим - поскольку сквозь него немилосердно просвечивает автор), а так - всё равно. Главное - мир. Мир Поттера. Мир Наруто. Мир бояръ-аниме. И многие другие миры, где даже в целом и не так важно, что конкретно делается и какие там крутятся сюжеты. Важнее само мироустройство. И авторы теперь не людей-героев придумывают, а занимаются творением миров.

И тут очень интересно смотреть, какие миры создаются; какие становятся популярными и имеют большой успех; какие не создаются. В этих сказках выговаривает себя время. Можно смотреть, как сами авторы для себя объясняют устройство своих миров, что им кажется неправдоподобным (...так вот, вариант, что нас спасут инопланетяне - правдоподобный...). Как они мыслят себе "всякое чудесное": сейчас это магия, и дело совершенно не в том, есть магия или нету, а в том, как о ней думают. Мечты ведь точнее определяют человека, чем реальные его обстоятельства.

Можно ли сказать, как характеризуют популярные сеттинги - наше время, читателей, литературу?

Чтобы начать, напомню несколько сеттингов - думаю, сразу для многих вспомнится: а как же?.. да их еще...! и вот же - ну как можно забыть! Так что, помимо названных, многим в голову тут же придут еще несколько. И тогда - может быть, можно ответить, что же сообщает то, что вот эти миры люди с любовью творят, а другие они старательно не творят.
Collapse )
geo

Обойма

Я про литературную, не про оружейную. Есть такая странная штука. В СССР это было частично идеологизированное решение власть предержащих - было известно, что ежели разговор об "известных писателях", то надо печатать вот такие шесть-семь имен.

СССР ушел, обойма осталась. Нет, конечно, достаточно важных людей, чтобы решать, кого так называть, уже нету. Но вот как-то так получилось, что...

Я не очень это понимаю, у меня скорее вопрос, чем ответ. Обойма - это не "классика". Это не те, кого приказано учить в школе, это другое. Обойма - это не то же самое, что популярность. Бывают популярные люди не из обоймы.

Понятие обоймы, как мне кажется, сильно расширилось - это не только писатели. Это артисты, журналисты. Это кто угодно. И в науке тоже есть обойма - в рамках каждой дисциплины.

Чего я не пойму - как это формируется, как это поддерживается. Иногда я могу различить усилия человека - он пытается войти в обойму. Иногда я вижу причину чьих-то неудач - он не вошел в обойму. Я не очень понимаю действующие там механизмы. Между собой входящие в обойму конкурируют, не то чтобы они друг другу помогали. Но есть некоторая скоба, держатель, в которой они все вместе. Войти в обойму трудно. Выпасть из нее нелегко. Кажется, особенно хорошо ее чувствуют люди, занимающиеся информационным обеспечением всего этого дела - артистов, писателей, ученых. Редакторы, критики, рецензенты и всякого рода администраторы это чувствуют как-то интуитивно.

Интересно, как это работает. Я понимаю, что могут быть люди, вообще не понимающие, о чем речь. Но есть ведь и те, что понимают получше меня. Может, они расскажут? Например - как образуются популярности у людей, не входящих в обойму, и чем такие популярности отличаются от тех, кто в обойме? Насколько я понимаю, обойма поддерживается информационными усилиями - то есть те, кому надо, знают "списки" имен, которые принято выстреливать в ответ на запрос. Это легальные профессионалы, признанные (это важно) профи в данном деле. Могут быть люди в этом же деле более талантливые, но вот то ли не такие легальные, то ли в репутации что-то, то ли еще что - а только их имена не выстреливают в ответ на запрос. Может быть, близко было бы понятие какое-то такое: "это постоянные клиенты нашей фирмы". Только вот речь не о фирме, и там вроде бы не клиентские услуги...

Наверное, я это лучше могу понять на примере писателей. Какие есть писатели в обойме и вне? И опять там тонкость: это не системные и внесистемные, насколько я понимаю. И это не касается "оппозиционности" - это совсем другое. Хотя по совпадению может оказываться, что некто внесистемный и оппозиционный не входит в обойму. Это пожалуйста, но само понятие обоймы не так формируется. В конце концов, и у оппозиционеров (ну конечно) есть своя обойма.

"И даже на конкурсе дураков ты не займешь первого места..."

Это важно, потому что общество сейчас информационное. В недавнем прошлом важным было что-то другое - честность, профессионализм, мастерство и пр. А в информационном обществе приходится различать среди несколько иных понятий. Популярный, модный, признанный эксперт, состоящий в обойме... Это всё несколько разные характеристики. И вот чтобы лучше ориентироваться в сплетениях новой реальности, хотелось бы понять, что такое - "в обойме". Это не вполне пересекающиеся характеристики - может быть признанный эксперт не из обоймы, может быть непопулярный автор из обоймы и т.п.

Если вы имеете опыт пребывания в таких средах - может, поделитесь - как это образуется, как функционирует, поему поддерживается? Если возможны примеры - было бы интересно.
geo

Пометы

Был вопрос у tannenbaum.
_Если я, допустим, созрела, хоть и поздновато, научиться читать с ручкой, ну там вы знаете, пометки на полях, отчеркивания, цитаты, то как начать? Я понимаю, что это вроде как спросить о том, где найти таблицу умножения; но вдруг тут есть какой-то волонтер-педагог для альтернативно одаренных, который сможет дать пару простых упражнений для домашнего задания. Или думаете, это как балет танцевать, после трех уже поздно?_ tannenbaum
__________
Насчет подчеркиваний и помет. Я понимаю, что со стороны выглядит привлекательно, книга становится индивидуализированной, она принята глубже, проработана. Но системы помет очень индивидуальны, можно сказать, не бывает "просто помет".Collapse )
Интересно, как думаете - что будет с пометами? Они возникли, конечно, с текстами на бумаге. Там легко. Но бумажные тексты уходят, ширпотреб будет электронный. Да, останутся "особенные" книги на бумаге. Пометы будут только там?

А электронные книги - разовьется система помет? Некоторые редакторы сейчас позволяют. Но там сложности - грубо говоря, редактор чрезмерно много помет не волочет. И могут быть сбои, когда все эти наслоения заметок сбросятся с текста. Я про андроид. Под виндоуз тоже есть - но тоже с неудобствами. Электронный текст не очень заточен на пометы, там произвольно не почирикаешь. Ну да, выносы на поля... Если они есть, что в планшетах не всегда возможно.

А в общем - сохранится ли в будущем система помет в книгах и текстах?

Технические моменты в конце концов вторичны. Если надо - ну сделают, другое дело, что это будет редкость - а если мало кому надо, то сделано будет плохо и в конце концов - никак.

Если роль текстов падает в наступающей культуре, там то ли комиксы, то ли ролики, то ли аудио... Верно ли понимать, что в будущем развернутая культура оставления помет в книгах исчезнет и это станет случайным баловством - ну вот кто-то марает текст, это просто так, это баловство.
geo

Когда век меняется

Скажем, вот XIX век - когда он стал отделен от XVIII? Жили люди - допустим, в России - и прошлый век был еще вот только что. А когда он стал "давним, прошлым"? Насколько могу понять - после войны 12 года. Век стал совсем другим, "до войны" - это одно: вольности, французы, а тут - совсем иное дело. И пусть жив был еще прошлый век - ну вот хотя бы Гете не умер, всё равно - уже совсем иное время. Про ХХ век можно сказать похожим образом, как мне кажется. Конечно, что-то накапливалось - события текли, но все же - с 1914 года мир стал иным. Всё так переменилось, что на людей, живущих импульсами культуры прошлого века, смотрели как на чудаков (в лучшем случае, в худшем на как классовых врагов). Совсем новый опыт - вот как, оказывается, может быть... И люди смотрят несколько иначе. И культурные явления складываются совсем по-другому. Пришел век масс, индустрии и радио. Совсем другое дело.

XXI, как кажется, наступил уже давно - значительнейшим событием был 1991 год. Он уже 30 лет ходит, этот XXI век. Совсем новый опыт - вот как, оказывается, может быть...

Исторически - так. Изменились сами искусства. Как мне видится, кино - совсем другое, чем в ХХ веке, это иной жанр. Я не знаю, обозначается ли это технически, но где-то со звездных войн - это иной жанр искусства, внешне объединенный только способом просмотра. Новые жанры - аниме и компьютерные игры.

Литература, вроде бы, жива. XIX век мечен: Пушкин; Толстой; Достоевский. Да? Уж точно не литература XVIII в. Совсем другая. И, конечно, иные сотни имен. Но очевидно: вот имена очень крупного калибра, и они метят век. Однако очевидным это становится лишь во второй половине века. Годах в 1830-х совершенно не ясно, что такое "великая литература XIX века". С ХХ можно сказать подобным образом, правда? Кажется, всё же ХХ состоялся раньше, чем XIX. Но к 1930-м годам - разве можно точно указать: вот великая литература ХХ века? Есть, несомненно, значительные имена, но внятности нет. А к концу вка - да, это достаточно ясно.

А вот XXI. То, что мы пока не различаем, из кого могла бы состоять литература XXI в крупном смысле - вытекает лишь сходство с предшествующими веками. А это всегда так, во всех искусствах? Это только с литературой так, что до конца века ничего не понятно, - может, есть другие искусства, где понимание приходит легче? Так, чтобы можно было увидеть: да, вот фигура, несомненно, "другая" - но очень крупного размера, это в самом деле характеризует XXI век? Не отголосок, не восстание против, а самостоятельный следующий век.
geo

Кто смог идти против ветра?

У меня вопрос. Только тут вчитаться надо - люди же не очень хорошо читают, и потому часто отвечают не на то, что спрошено, повинуясь внутренним законам, заставляющим их увидеть то, чего нет.

Это не вопрос о моде. Это наоборот. Вопрос примерно такой: пожалуйста, подскажите авторов, которые смогли (хоть немного) повернуть общественное мнение? Сдвинуть? Тем самым - с моей точки зрения - успешных авторов.

Ограничения. Хотелось бы современных. Можно показать на Дарвина, но это немного другой век и другое общество. Мне бы все же людей из XXI века. Или хотя бы конца ХХ. Другое ограничение. Вот есть Докинз или Даймонд, или Дойч, авторы очень успешные. И есть еще примерно сто тыщ успешных. Почему они мне не интересны совсем? Потому что они идут по ветру. Ветер времени дует им в паруса, они и в самом деле умелые писатели и хорошо воспользовались ветром, и среди всех прочих, тоже идущих по ветру, они - успешны. Они победили в конкуренции, но мой вопрос совершенно не об этом. Мне интересен не этот успех. Мне интересно, кто из идущих не по этому ветру, против ветра истории - успешен? Кто смог хоть немного развернуть время?

Мне мыслятся авторы "познавательные", не художественные, не беллетристы. Потому что я не уверен, что хорошо понимаю смысл художеств, может быть, мне назовут кого-то, а я не уверен, что он уж прямо так против ветра. Например, акционисты - они, по их словам, против ветра времени, а как по мне - именно и только по ветру. Можно долго спорить, разоблачает, к примеру, Пелевин или нет - но как по мне, модный автор, ну конечно, очень в строку и совершенно не против. Хотелось бы более ясных примеров - поэтому желательно нон-фикшн, это популярные книги, философские, журналистские - то есть те, где автор прямо говорит: мир вот такой, делать надо вот так.

Ну и наконец - хотелось узнать всё же о тех, кто смог. Не так трудно назвать имена тех, кто упорно не сдаётся, не сгибается и выгребает против ветра, держится за немодные свои убеждения. Однако их труды не оставляют следа. Едва будучи изданной, книга пропадает - и последним о ней известием служит анонс издательства. Мол, скоро, да и вот уже - встречайте! И всё. Отзывов не будет, не будет и цитирования, вышла и пропала. - Это не интересно, поскольку мне интересен вопрос - а вообще можно с этим вот справиться? Познавательным путём. Не вовлечь в религиозную секту, не заразить определённой эстетикой, а - объяснить и повлиять с помощью идей и понятий.

Когда я об этом подумал - не смог вспомнить, кого же тут можно назвать. Но у меня с примерами нехорошо, я запросто мог не вспомнить даже самое очевидное. Итак: кто из современных авторов - ученых, философов, популяризаторов, журналистов - тех, кто пытается объяснить и быть понятым - смог идти против ветра, говорить нечто, к чему не располагает ветер времени - и тем не менее успешен, понят и завоевал внимание масс?
geo

Оскорбления равных

просматривал одну книгу, там автор устами главгероя сообщает об отношениях с одним человеком: мы не обращали внимания на обиды, подколки и оскорбления... потому что у нас было общение равных. И в самом деле - там диалог друзей состоит из оскорблений и уязвлений, и потом еще разъясняется: с женщиной или с начальством, или с чужим - там другое дело, там надевают маску и говорят "с церемониями", а равные между собой - товарищи, друзья, да и просто равные - иначе. Их общение "простое" и маркером этой простоты и равенства служат именно оскорбления, на которые не обижаются.

Я удивился такому маркеру равенства. Но - точно, такое не раз видел. Интересно. Скажите, а какие у вас маркеры равенства?

Допустим, вы слышите чей-то разговор. Как вы решаете, что там говорят как равный с равным? Или - допустим - вы долго были на работе, там официальное общение в рамках некоторых принятых искусственных норм, и наконец вы можете расслабиться и есть с кем поговорить на равных - каковы будут используемые вами маркеры равенства?

(c) zh3l