Category: мода

Category was added automatically. Read all entries about "мода".

geo

А ты чего достиг в жизни?..

Многие, конечно, хотят быть попаданцами. Как говорится, мужчине без сверхспособностей сейчас не выжить. Но это дается не всем, многие попадают просто так.

Попав, попаданец, конечно, осматривается, и если на него не вешаются 3-4 принцессы, начинает зарабатывать иным способом. Я читал, как один придумал зонтики - в той реальности не было. Другой, помню, придумал лапшу быстрого приготовления и чай в пакетиках.

То есть изобретают мелкие лайфхаки, пустяки для облегчения быта. Сразу, конечно, заводик, патронаж то ли спецслужб, то ли прогрессивной принцессы, миллионер и знай, нагибай. Ну это если автор за тебя, так не у всех получается. У меня автор себе на уме, не показывается.

Сегодня ощутил себя попаданцем, придумав и испытав такое изобретение. Я хожу с сумкой, ремень через плечо. Знаю, что в моде рюкзаки... Я еще помню, как в моду вошли "дипломаты", и как же было ужасно, решительно все ходили с дипломатами, и били ими в колени близ стоящих.

Ладно, я не буду описывать повадки граждан с рюкзаками, уткнувшихся в смартфоны. Я хожу с сумкой.

С сумкой удобно, но есть беда - она сползает с плеча, ее приходится через несколько шагов поправлять на плече или вообще держать ладонью у плеча ее ремень. А зимой не жарко и руке хотелось бы быть не на работе, а в кармане.

Придумал нашить пуговицу на плечо. Держит замечательно, сумка никуда не девается и поправлять ее не нужно. Пуговица большая и на стебельке из ниток, чтобы ремень мог поместиться под нее. Шел и чувствовал себя попаданцем, придумавшим лапшу быстрого приготовления.

Делитесь, кто чего достиг в жизни. Что попаданчески изобрел, чего в реальности не было. (Про машину времени не надо). Как вы этак небывалое изобрели, как его, небывалое, использовали и - как себя чувствуют попаданцы.
geo

Чем привлекательны куклы?

Посмотрев фото там и тут, заметил страстную любовь многих и многих к куклам. Нет, не к куколкам-детским игрушкам, а в полный рост, такие дамы-дамы в фантастических нарядах. Я в прямом смысле. Не о секс-куклах, я о... ну как сказать? выставочных экземплярах, коллекциях фотографий, видеороликах. Их же полно, там очень красивые куклы, в очень красивых нарядах. И они имеют очень большой успех. Их фотографии - символ красоты, они расписаны и изукрашены, народ с ума сходит.

Я прежде уже спрашивал - почему имеют такой успех вампиры. Отчего популярны зомби, и прочее такое. Знающие до деталей отвечали мне бессмысленным детализированием - мол, мода на вампиров наступила в таком-то году после такого-то фильма. Это масляное масло - потому что дальше будет вопрос, отчего именно этот фильм успешен, отчего из этого фильма взят именно образ вампира, отчего вампир пошел в моду всякого вида, не только тогофильмового, - то есть это переформулирование: вопрос о том, отчего мода на вампиров, и ответ на него не может быть отсылкой к рекламе, моде и успеху. Это пустые технические обстоятельства, ответ, разумеется, в системе ценностей. Так что я надеюсь дождаться ответов осмысленных, а не эрудированных. Почему так привлекательны и модны куклы?

Почему, думаю? первое объяснение, пришедшее в голову - сверхстимул. Можно им нарисовать-налепить та-акие бедра и груди, каких не бывает, и под влиянием сверхстимула человеческое разумение выдает добавочные дозы ожидания эндорфинов, а ничто так не мотивирует, как ожидание, ведь исполненное желание вгоняет в грусть, тоску и слабосилие, даже если вам подарили долгожданный рисовальный набор или смартфон. Силу дает лишь отказ от желания, но это совсем другой разговор.

Я увидел, что на фото у тех кукол - фигуры довольно обычные, пропорции вполне реалистические. То есть имеются, конечно, и сверхразумные формы, но довольно редко, на любителя, а так - ну вполне разумные объемы и лицечерты. Или чертолица? В общем, там не идет игра в сверхстимул. А вот что?

Второй моей гипотезой было, что это - красота. То есть берется "нормальная" женская фигура и лицо, и художник доводит их до истинного идеала, вплетает красоту, отсюда и успех. Случайные, нормальные, в общем, пропорции доводит до гармонии. Хорошая гипотеза. К ней у меня несколько претензий. Первая - что среди не менее популярных кукол много и тех, чьи пропорции и чертолица совсем не идеально-гармоничны. Там тебе и дисгармония, и что угодно. И второе - ладно, красота многолика. Но отчего куклы? Не портреты, как встарь? Не скульптуры? Дело не моде на кино и видеоролики, фотографии скульптур-кукол вызывают такой же интерес, это не страсть к движению и мувику, это именно интерес к куклам.

Когда-то, скажем, в XIX или в ХХ вв., были другие модные фигуры. Скажем, был период, когда крайне модной была фигура двойника или одержимого дьяволом. Но страсть к двойничеству прошла, остались литературные шедевры, осталась засыхающая традиция и некоторый сюжет для рассказок и фантастики, но модной страсти нет. Есть страсть к зомби, вампирам, попаданцам и куклам.

Не будет ответом указание, что куклы "всегда были". Да, разумеется, очень древняя игрушка, но речь же не о первой кукле. У меня вопрос, отчего именно сейчас, в недавней современности, стала так отчаянно модной кукольная культура, проявляющаяся в песне, малых скульптурных формах, кино, фотографии, литературе - привлекательным стал сам образ куклы, и он выражается-транслируется множеством искусств, это не локальная мода внутри жанра, это именно интерес к предмету, интерес "как там она?".

И вот интересно, если кто чувствует эту красоту - можно ли разобраться и понять, что же именно в современном мире оказалось таким привлекательным, чтобы этот взрыв интереса накрыл именно наше время, что такое в современном мировоззрении оказалось спусковым крючком для проявления именно этой жажды?

Насколько я могу разобрать, там принципиально важно, что есть "психология". Это не просто "палеолитические венеры", не "тело", это некоторая психологическая игра, выражение лиц, тело как среда проживания и выражения эмоций. "Новые куклы" эмоциональны, душевны. Когда рассматриваешь, как им сделаны тела, видно - там и тело изукрашено, чтобы плоть пропала, а выразилось эмоциональное содержание. И все же - кукла. Ведь есть, опять же, принятые формы телесных големов - это, разумеется, песни, живой голос, записанный и воспроизведенный. Но тут эмоция вбита в плоть и плоть взбита из эмоций, в этой новой кукле. "Старая кукла" обязательно без лица, новая - это прежде всего лицо, новая кукла - из лица состоит.

Насколько могу почувствовать, старая кукла была марионеткой телесных движений, прежде всего -- движений конечностей, это тело, двигающееся по желанию другого хозяина. новая кукла совсем иная, у нее сохранена автономность движений, она движется под влиянием собственных эмоций, но вот эмоции в ней управляемы извне, например - заранее заданы, всплывают на поверхность, извергаются - по законам, куклой не определяемым, по собственным законам, нечто - хозяин эмоций куклы, а уже эмоции ею управляют. Именно эта возросшая автономность куклы, где кукловод переместился этажом глубже и теперь отказывается управлять каждым движением, и составляет привлекательность новой куклы, отчего она не без лица, а из лица.

(c) zh3l
Collapse )
geo

Об одной часто используемой метафоре

как думаете, как изменился Ад, когда в нем возобладала мода ориентироваться на мнение конечных потребителей услуг? Но, конечно, собирать мнения и прилагать усилия для выполнения наказов будет Администрация.

(c) zh3l
geo

Забытые темы

По разным причинам, а особенно часто с возрастом, человек перестает соответствовать даже не "моде", а просто духу времени - немногие обгоняют, большинство отстает, некоторые несчастные идут налево.

Интересно узнать, что выпало за последние десятки лет. Поэтому вопрос о том, о чем прежде удавалось говорить, а теперь не получается. То есть я спрашиваю не о том, о чем сейчас говорят "все", не о том, чем сейчас плохо или хорошо по сравнению с прошлым - я спрашиваю совсем другое. Тридцать лет назад (допустим) вполне замечательно разговаривали вот на такие-то темы, а теперь это не вызывает ни у кого интереса, эта группа тем вымерла, выболела, надоела - совсем стала неинтересной, никто не говорит.

Может быть, список того, о чем прежде с удовольствием говорили, что вызывало немалый интерес, а теперь - никакого, скажет о современности больше, чем "актуальные новости", квадрокоптеры и стоянки электромобилей.
geo

Процесс и объект

Э. Бенвенист:
"... такие понятия, как процесс и объект, не воспроизводят объективных свойств действительности, но уже являются результатом языкового выражения действительности, а это выражение не может не быть своеобразным в каждом языке. Это не свойства, внутренне присущие природе, которые языку остается лишь регистрировать, это категории, возникшие в некоторых языках и спроецированные на природу. Различие между процессом и объектом обязательно только для того, кто рассуждает исходя из классификаций своего родного языка, которые он превращает в универсальные явления; но даже такой человек, если его спросить, на чем основано это различие, вынужден будет скоро признать, что если «лошадь» — объект, а «бежать» — процесс, то это потому, что первое — имя, а второе — глагол."
Общая лингвистика http://www.classes.ru/grammar/167.Benvenist-common-linguistics/source/worddocuments/xiv.htm

Очень распространена "мода на процессы". продвинутые интеллектуально сообщают, что если плебс выделяет объекты, "ориентируется на кирпичи", то умный человек смотрит на процессы. Описания объектов субъективны и неполны, там задают какие-то глупые иерархические классификации, то ли дело процесс - он такой весь подвижный, объективный...

Поскольку я не вижу этой разницы, с удовольствием посмотрел бы на объяснения. То есть: чем отличаются объекты, процессы, или, иначе - деятельности. Только вот чего не надо, так это взывать к интуициям языка. Языки разные бывают. Как мне кажется, деятельность, процесс и объект - это просто одно и то же. Иногда в профиль.
geo

чьи вы

кто-то из Демидовых говорил Анне Иоанновне: «всем мы, матушка, твои, и всё, что у нас есть, всё твоё».

Отсюда вывод: иметь надо меньше. К чему бесплатно обслуживать чужую собственность. Легкие люди опять в моде.

Интересно, утверждается, что растут свободы в мире, всяческие права. По сравнению с жуткими прошлыми временами. А в моде люди, не привязанные к месту, у которых с собой и зубной щетки нет, разве что планшет - подвижные по всему миру, не различающие, в какой стране проснутся завтра. Их собственность вполне виртуальна, это именно что обеспеченные люди, в отличие от привязанных к месту нищебродов.

Но вот в чем странность: ничего не иметь из связывающего тебя - это же показатель сильнейшего давления. Когда иметь что-либо опасно и бесполезно, любое имение - способ тебя крепко ухватить, и потому мудрый легок, весел и перекатиполь.

Может быть, социальное давление не такое уж и маленькое, судя по господствующему идеалу.
geo

Почему популярны зомби?

Как мне кажется, сейчас стала очень популярна тема зомби. Отчего бы? Тут надо сразу выбросить несколько итакпонятных вещей. Что люди любят пугаться - с этим спора нет, я не об этом спрашиваю, я спрашиваю, почему зомби. Что существуют моды и есть мода на вампиров и прочие дела - с этим спора нет, но тут вопрос - это всего лишь случайность, так считаете? Вот что обращает внимание - зомби могут быть разные. Всякие там неприятного сгнившего вида мертвецы, всякие там бледно светящиеся нежные души, да мало ли. Тут что: сейчас в моде именно тела, неотличимые от обычных людей. Или по крайней мере с трудом отличимые. В этом современном мифе зомби могут даже иметь некое подобие психической жизни, они могут быть злыми, упорными, или там свирепыми, или даже как-то раскаиваться. Тело есть, душа в редуцированной форме присутствует. Духа нет. Такой вот массовый миф - что вокруг нас огромное количество людей людьми только кажется, а на самом деле мертвяки. Они как-то там живут - не в могилах, одетые, ходят среди нас, короче. Это важно - дело не в том, что именно "труп", а в том, как он сейчас показан - не в могиле обитает, а именно ходит среди людей, неотличим, и таких масса, в пределе - такие почти все, за редким исключением.

Отчего вдруг такая популярность у этой истории? В прежние времена такого не было. Я понимаю, что было другое. Но это не ответ, а вопрос. Я могу спросить, а отчего в какое-то время (другое) были популярны иные кошмары. А сейчас - этот. Говорят "я люблю зомби", как я мог видеть - не "про зомби", а именно "зомби". Не все, но некоторые так говорят. И очень многие любят "про зомби". Почему это может быть интересно - не мой вопрос. Я немного иначе: почему именно сейчас такой большой интерес именно к этой теме?
geo

слоны

биология их до сих пор полностью не изучена. морские, шестиногие, летающие... очень много видов. Главная часть слона - конечно, хобот. Однако было бы ошибкой ориентироваться на главную часть. Многие животные имеют хобот - но они не слоны (например, осьминоги и кальмары несут множественное прорастание хоботов из телового мешка). А иные слоны хобота не имеют, но остаются слонами. Некоторые хобота не имеют настолько давно, что даже уже считаются вымершими - и тем не менее они - слоны. В то же время не каждый слон жаждет называться короткохоботным. Длиннохоботность почетна, но малофункциональна. Поэтому в последнее время, в связи с измельчанием технологий в наноразмер, в моде оказался складной хобот под названием "тещин язык". Отдельные приверженцы неубираемого хобота встречаются до сих пор, но подвергаются осмеянию и наступанию, что больно. Во время кризиса хобот принято засовывать поглубже и так, бубликом, и стоять. Поза бублика, по всеобщему признанию, - лучшая кризисная поза этой недели. Хотя мода очень переменчива - и какой будет кризисная поза следующей недели, не знает никто. Отдельные аналитики предсказывают - в виде перечеркнутой s-образной кривой... Но сами эти аналитики имеют иногда кривую совсем иной формы. Короче, вопрос о слонах запутан до чрезвычайности. и мировая наука ждет-не дождется, когда же вы скажете ей новое слово
Collapse )
geo

Охотники на рыболовов, или история про охоту и неволю

Очередной раз отправляясь на работу, посмотрел, что же это получается. Раньше работа была по типу индустриальной - в 9.00 следует явиться, с 9 начисляется опоздание, существует жестко регламентированный рабочий день. Работник обязан отработать столько-то часов - кроме того. что он обязан нечто сделать, он еще обязан быть на работе с 9 до 18.
Collapse )
geo

А.Б. Гофман. Мода и люди. 2004

Переиздание довольно давней уже книги известного социолога. В общем, довольно понятное рассмотрение, ничего такого уж нового... Мода как подвижный локальный обычай. Подвижный - потому что быстро сменяется, а обычай постоянен. Локальный - потому что не всем свойствен, нет нормативного принуждения, как у обычая, только ценностное принуждение. Не очень-то сильные отличия... но автор предпочитает строго отличать моды от обычаев, не считает, что моды возможны у субкультур - по его мнению, только широко распространенные изменения могут называться модами, а у субкультур и кружков - это другие дела. Строго отличает моды от институтов - тоже не понял, зачем. Мол, там организация, а тут самоорганизация... очень слабый тезис. Выделяет типы обществ, в которых бывает мода - то есть мода была не всегда и бывает не везде. Коротко говоря, общества современного европейского типа - открытые, динамичные, разнообразные, без жестких социальных каст и с тиражируемыми товарами. И подтверждает эту свою мысль - говоря, что до 12 в. мод в Европе не было, не было мод в восточных обществах, и вообще в Европе моды были с 12 в. очень медленные, только к 18 они пошли всерьез. Сколько я помню работы по истории костюма - это просто ошибка.
В общем, на меня книга произвела не очень хорошее впечатление. Конечно, обзор литературы и концепций, ясное изложение... Но в основном все уже много где читаные вещи, а что вроде бы ново - то достаточно слабо и весьма сомнительно.