Category: музыка

Category was added automatically. Read all entries about "музыка".

geo

Слов нет... или есть?

Существует такое положение: в нашем языке имеются средства говорить о твердых телах. Наша речь (и мышление) преимущественно сказываются о твердых телах. О телах жидких и текучих, о телах газообразных, как запаховое тело цветка, и тем более о телах непредставимых - огненных, электрических и пр. - мы не то что думать, мы сказать не можем. Нет таких понятий. Потому наша логика высказываний - только относительно твердых тел.

Интересно, верно ли это положение. То есть можно понять, о чем говорится и понять, что частично это так. Но полностью? Верно ли, что у нас нет языковых средств (ладно там про логику, это отдельная песня - сейчас можно вспомнить Заде с его размытыми множествами и всякие неаристотелевские логики, там много чего есть, другое дело - кто это знает и сколькие это применяют...). Так вот, слова...

Прежде всего нужны глаголы движения. Есть ли у нас средства выразить виды течения? Которые образуют завихрения, разделяются, сливаются, расходятся веером, не теряя целостности потока, сливаются, проворачиваются, замирают и снова волнуются, скользят, протекают, змеятся и резко граничат, смешиваются и вновь разделяются? А еще что можно сказать? Какие у течений есть способы движения, которые трудно схватить минимальными языковыми средствами?

Запас русских глаголов движения...

(c) zh3l

Посмотрел на пробу, примерно - что есть. В общем, да. Очень ограниченный набор средств, в основном для твердых предметов. Но именно потому, что он ограниченный - не ясно, а что еще надо. Кажется, могла бы помочь какая-то... музыкальная теория? Слова для типов по направлениям есть, разделение-соединение есть. Но явно не хватает описание временных мод. Движение начинает, прерывается, стоит, а потом продолжается. Движение ритмически гаснет и снова продолжается - с разным ритмом. Движение делает это с определенным рисунком расхождения и сплетения частей. Движение переходит из фазы в фазу - то есть происходит в жидкой среде, по определенному закону переходит в твердое, снова возвращается в жидкую фазу. Испаряется-и-возгоняется, выпадает в осадок и вновь испаряется. Создание ритмичных узоров при прохождении между фазами. Описание различий двух движений, сходных по направлению (и, допустим, силе), но различающихся рисунком пауз. И много чего еще.
Течение, ритмично меняющее направление и происходящее со сменой фаз - из газа в жидкость и из жидкости в газ, каждый раз проходя через пористый фильтр, дробящий это течение на множество более мелких.
Поток, сохраняющий индивидуальный ритмический узор при крайней изменчивости показателей направления и силы течения. Несколько потоков, проходящие друг сквозь друга без трения и различающиеся индивидуальным узором (например, цветные тени).
Два противонаправленных течения, ввинчивающихся друг в друга как согласованные вихри, распадающиеся на части с того конца, куда направлено движение, и собирающиеся из беспорядочно мятущейся взвеси с того конца, откуда направлено движение, объединенные в общую фигуру вихрем, образующим собственное вращающееся кольцо.
Течение, ритмично создающее определенный узор движения, в случае же нарушения ритма осложненное дополнительным также устойчивым узором, который появляется только в случае такого пропуска ритма.
Поток, проходящий из мрака в мрак сквозь окрашенный цветовой цилиндр, не теряя целостности, несущий регулярные вихри-формы, так что в цветовом теле видна ритмическая дорожка форм.
Поток, образующий некий закономерный рисунок вихрей, а затем повторяющий эту последовательность в обратном порядке.
Поток, образующий дифференцированные и своеобразные подразделения ритмически во времени, а затем, по достижении определенной сложности общей структуры, сливающийся снова вместе в ограниченную область, имеющую заданные параметры, из которой снова происходит усиленное и расширенное формообразование.
Да мало ли...
Это только "течения", а могут быть объемы, с ландшафтом, с дырками, взаимопроходящие и вовлеченные в общие движения. Это можно сказать?
geo

Исчезновение реальности на глазах изумленных очевидцев

Я приведу разговор. Из него, в общем, все понятно. Вопрос у меня простой - почему перестал привлекать внимание реальный мир? Уже не раз слышал - говорят, что люди помоложе как-то не замечают его, что ли. Не имеют интереса. В том месте, где прежде интерес был - вслед за словами "вот как всё на самом деле устроено в природе" - теперь интереса нет. Он ушел в другие места - есть темы, вполне интересные, а эта - как-то нет.

Сформулировать проблему в точности - это уже определить всю тематику разговора, это было бы неприятно. Важно именно то, что есть: смутное ощущение, что нет интереса к онтологии, к всамделишному миру. Наверное, из этих строк не вполне ясно, о чем речь - под катом разговор, где это вполне проясняется. И остается вопрос: как считаете, в чем тут дело?
Collapse )
geo

эстетическое неприятие повтора

занятная точка в искусстве. там, где сходится природа образа и природа средства выражения - и возникает повтор образа выразительным средством. При этом возникает неприятное повторение, его трудно обойти. интересно смотреть, как справляются и не справляются с задачей те, кто решил все же пройти именно этой дорогой.

О чем речь:
скульптура растения
музыка ручейка и дождя

Растение само по себе скульптурно, и изображение пластики средствами пластики воспринимается как излишнее. То же с ручейком. Вставка в мелодию звука ручья - это одно, а вот мелодия, уподобленная ручью или дождю - обычно избыточна.

Для искусства слова такой точкой является попытка передать текстом особенности речи персонажа, его акцент. Все эти "паслюшай, дарагой..." и "Гебен мир зи битте этвас копек".

То есть средство выражения должно не совпадать с "природным" средством создания образа, требовать преодоления, а если чрезмерно подобно образу - эстетически неприятно.

Где-то рядом лежит педиофобия - боязнь кукол и манекенов. Тут отличие скульптуры от куклы - скульптура изображает образ, кукла им является. И тут же та причина, по которой роботов сейчас не наделяют излишним человекоподобием - это отвращает.

Думаю, что словами о сходстве самого образа и способа выражения его я дал понять, о чем речь. Может быть, понять трудно, но все же три точки - гипсовая скульптура растения, мелодия, имитирующая шум дождя и попытки выразить в слове индивидуальное произношение - могут указать, на что смотреть.

Для живописи это, видимо, изображение картины на картине, что обычно называют рекурсией, эффектом Драсте (хотя это не то же самое, зеркальное отражение в картине и фрактальность - иное явление, чем рисунок картины). Картина картины, скульптура скульптуры и музыка музыки.

(c) zh3l
geo

Жизнь человека сложена пополам

В районе 35-40 лет - перегиб на 180, и жизнь течет назад. Повторяются этапы, в обратном порядке - сначала те, что были незадолго до перегиба, потом все более ранние. Так что к пожилому возрасту, когда это становится более отчетливым, человек уже явным образом повторяет свои школьные годы. Так что можно сказать: какие-то главные жизненные ситуации, некоторый фарватер человек проходит дважды. Первый раз в юности, и потом - в пожилом возрасте. Так что пожилой возраст и старость - в некотором роде как возможность пересдачи, исправления. Если человек не справился с чем-то в молодые, в юные годы, он имеет шанс изменить это и суметь прожить принципиально те же обстоятельства снова, в исправленном варианте.

Правда, обычно он не может ничего изменить, и вот это смотрится удивительно. Казалось бы: поскольку это повтор, то, раз эта мысль дошла, можно понять - повтор чего. Быстро понимаешь - конечно, уже с другими людьми, в других внешних условиях... Это как мелодия - сама мелодия та же, хотя физически звуки иные. И вот ты ее узнал. И помнишь, что было, когда она, мелодия, раздавалась в первый раз. Допустим, представляешь уже, в чем были ошибки, что следовало делать иначе. И - изумительно - ничего нельзя сделать. Если в юности, когда мелодия звучала в первый раз, она казалась давлением извне - сам-то ты не такой, это просто обстоятельства так сложились и вынудили, да и неожиданно все навалилось - то теперь иначе. Обстоятельства тебе видны, набор кубиков, можно и изменить. Ограничения выступают как внутренние: оказывается, это силы души таковы, что могут сыграть лишь вот эту мелодию, а другую не берут.

Повторная жизнь, данная при жизни - есть почти у всех. Можно на нее посмотреть и прожить это попаданчество - когда "сюжет" ты знаешь, вроде можешь изменять некоторые условия, но самым важным оказывается собственная неизменность, вот ее сдвинуть крайне трудно.
Но, наверное, кому-то удается. Если смотреть на стариков с этой точки зрния - они сейчас экзаменуются жизнью и пересдают юность - можно многое увидеть.

(c) zh3l
geo

Насчет окружающего рельефа

Смотрел случайно ролик, танцы, и обратил внимание - мужчина там танцует очень хорошо, прямо взгляд приковался - такие отточенные движения. О, думаю, и даже посмотрел, кто это. Уже не помню, и не важно - это оказался пятикратный чемпион мира, что-то там семикратный чемпион США и вообще звезда. И дошло до меня, о великий царь...

Я (наверное, совсем не только я) замечаю мастерство только совершенно запредельного уровня. Передо мной можно выпускать танцоров самого разного уровня - и я не отличу самого бесталанного от замечательного, меня отвлечет одежда, музыка, другие приемы - я могу на общем фоне слегка заметить, различить - только когда уровень запредельный, в самом деле первый на планете. Вот тут я что-то примечаю и говорю - ба, он неплохо танцует. Помню, так получилось - я не знал автора... Стал читать какую-то книгу Суер-Выер. Ба, класс какой! Как здорово. Чуть не кинулся оповещать вселенную, что есть такой автор. Ну, погуглил, конечно. И не стал оповещать вселенную, помиловал её. Так ведь и уровень какой - ну да, я "разглядел", а кто не разглядел? А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.

Полагаю, примерно та же ситуация, например, у меня со скрипачами. Если кто-то привлечет мое внимание на общем фоне, то это будет какой-то потрясающий гений. Потому что менее потрясающих гениев я про себя полагаю "просто участниками", ну да, на скрипке играют. Я не умею слушать, не умею отличать.

И так везде. Чем дальше от меня некоторая область, тем выше должны быть достижения, чтобы я вообще заметил, что там кто-то находится, что вот же, человек там, играет чего-то... поет... танцует...

Видимо, это относится и к интеллектуальной сфере. Вокруг умные люди, говорят подчас неожиданные для меня вещи, строят правильные заключения. Таких много. Если область размышлений от меня достаточно далека, то различить я там смогу только самого потрясающего гения планетарного масштаба, причем различу на уровне - а мужик ловко говорит, красиво мыслит, может, даже еще что-то его послушать... Не более.

Это только в области, которую я хорошо знаю и разбираюсь уверенно, я могу различать небольшие градации и обсуждать, отчего вот этот на чуть лучше вон того, "и то не всегда". Как у любого человека, у меня мало областей, в которых я разбираюсь. И потому звезды по определению - далекие звезды. Уж если я заметил, это и в самом деле...

Отсюда мысль можно крутить в разные стороны, но моя отчего-то, рыкнув, направилась вот куда. Все это я говорил на примерах, которые знакомы каждому человеку. В некотором смысле все "ну хоть как-то" могут танцевать - на уровне понимания, что это ритмические движения, и чтобы при этом не падать. Все несколько наслышаны музыкой. То есть, хочу я сказать, эта ситуация - когда я на пределе восприимчивости различаю что-то как крохотную на пределе видимости звездочку, - предел мечтаний любого профи, запредельный гений, годы работы и вообще нет слов.

А что будет, если я касаюсь того, в чем у подавляющего большинства людей вообще нет опыта? Есть всё же обычный человеческий путь, и там все набирают примерно одно и то же, от этого общего уровня - давайте так его и называть - отходят дорожки специализаций. Да, гениальный математик вообще вне моего разумения, я не смогу его увидеть, даже будь он прямо передо мной, но я все же отдаленно представляю, что такое математика. Этот огромный круг - плотный замес обычного опыта и длительные дороги специализаций - составляет то, что мы обычно и видим. Но бывает же еще опыт редкий, люди совсем не все одинаковы или так уж похожи, бывают удивительные, и опыт у них - не как у всех. И вот, допустим, он пытается рассказать об этом опыте...

Не очень понятно, какие найти слова - кем он должен быть, чтобы я его заметил. Видимо, на некотором удалении любые его таланты, гениальные способности и что угодно будут для меня пустым местом.

Если, скажем, окружающий людей мир сделать вот таким... чтобы люди привыкали вот к такому опыту... По-видимому, они вообще не смогут различить, кто перед ними. Хоть как объясняй, демонстрируй, примеры приводи, сам являйся - не, не видят.

Отсюда следует, что только получая собственный опыт, хотя бы крошечный, в каких-то удаленных от привычного и обычного сферах, можно надеяться нечто различить. Только хоть чуть понимая в музыке, есть надежда отличить полную профанацию от запредельной гениальности. Ну и в прочих областях. Это ж сколько всего надо уметь...

Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?

А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?

(C) zh3l
geo

Учиться, играя

В современной фантастике есть такой сюжетный ход - там люди лежат в виртуальных коконах, играя с полным погружением в то и сё, и эта игра оказывает на них потрясающее воздействие - они реально научаются очень сложным практикам, в фантастике чаще всего - магическим. То есть игрок в игре что-то делает, потом возвращается в реальный ми, и вдруг обнаруживает, что может кастовать файерболл.

Сюжетный ход соблазнительный. Иногда авторы урезают осетра, и игрок просто учится мастерству в реальных профессиях. Обычно играет ускорение времени - игрок восемь часов тренирует что-тотам в игре, а потом встал из кокона - а он суперкаратист, чемпион мира по шахматам или по крайней мере бадминтон у него на мировом уровне профессионального навыка.

Ну, в фантастике хорошо. Там много чего есть. Я привычно считал, что это только сюжетный ход, чья-то удачная выдумка. Оказывается, нет - имеет под собой.
Collapse )
В общем, работ такого рода море, оказывается, но вроде бы не только наштангиста не натренироваться ментальными практиками, но и на наперсточника.
Интересно, более впечатляющие реальные примеры кто-нибудь знает?
geo

мне не нравится, когда в гитару стучат, как в барабан

Существует очень простая и ясная мысль: проблема зла существует только для теистического мировоззрения, в котором имеется личный Бог. Ни для теистов "безличных", без Творца, ни для атеистов и агностиков проблемы зла не существует.
Поясняется этот тезис просто - если есть творец, то имеющееся зло ставит под сомнение одну из характеристик - что всеблагой или всемогущий.
А если представления о творце нет, то и проблемы никакой нет. Ну, зло. Ну, ужасное. Проблемы оно не составляет - можно что угодно быстро и просто решить. Что мир зол и ужасен, или что так карме надо, или еще как-то.

Мне интересно, все ли принимают это простое суждение. То есть утверждается, что для тех, кто не верит в личного Бога, либо вообще нет метафизического понятия о зле (может быть только предствление о том, что "мне это невыгодно" или "мне это не нравится", ничего больше), либо зло не составляет мировоззренческой проблемы, это просто такое свойство мира.

В самом ли деле так?

Или возможны варианты? Каким образом человек может считать зло проблемой, требующим решения вопросом? Обязательно ли он должен при этом верить в личного Бога - или кому-то удается решать эту проблему, не имея такой веры?
geo

Как теряют лидерство в культуре

Попытался вспомнить значимого современного немецкого поэта. Не смог. Прозаики конечно пишут, много их - прозаиков, но чтоб выдающихся? Нема. Композиторов тоже нет. А, ну вот же, Германия - страна философов. Есть философы? Вымерли все. Наверное, есть какие-то учёные, но так чтоб на слуху - не припоминаю. Интересный вопрос, почему Германия лишилась своего высшего творческого потенциала (на среднем уровне-то всё работает нормально: инженеры есть, исследователи). И ещё более интересный: куда и как пойдёт развитие такой страны. Полезно будет за этим наблюдать.
https://realcorwin.livejournal.com/567918.html

Об этом есть знаменитая книга. То есть об этом множество книг, но эта стала классической - Рингер пытался ответить на вопрос, как доминирующая в науке, философии, музыке великая немецкая культура допустила, а потом и вовсе исчезла.
Рингер, Закат немецких мандаринов, 2008
Под катом цитаты
Collapse )
Что история никого не учит - это такая суммативная пессимистическая отговорка, типа "все дураки". Многие историки работают как раз для того, чтобы понять самим и объяснить другим, чтобы урок не пропал зря - тем более что плачено очень дорого. Вот Дмитриев https://ivanov-p.livejournal.com/138811.html рассуждает о возникновении и уничтожении науки в связи с этими эпохами научного лидерства. По его мнению, падение - это исчезновение научной среды, наверное другими словами - научного сообщества. И заменить это сообщество суррогатами (бюрократическими, покупными и тп.) нельзя. А возникновению его не препятствует деспотизм. Мнение о том, что обязательно нужна мощная господдержка, требует по современным меркам корректировки - именно в связи с "немецким чудом" XIX в., тогда господдержка университетов без сомнения была, но государства те уж больно плюгавенькие. И - там оговорка про "национальные амбиции". При этом у немцев нации не было, раз не было единого государства. Так что это какие-то другие амбиции, не национальные.

Мне интересно, каким образом культурное лидерство может уйти от тех, у кого оно сейчас. Еще более интересно, каким образом можно перестать падать. В конце концов, немцы взяли культурное лидерство, будучи "не-Западом", будучи группой разрозненных государств и тем самым без единой поддержки мощного государства, без поддержки "мирового языка" - они просто стали лидерами, и это пришлось признать их соперникам. И вот примерно так, как описано в книге Рингера, это закончилось где-то через сто лет.

И, конечно, очень интересно подумать, каким образом можно добиться изменений. Конечно, история каждого лидерства - особенная, они не повторяют друг друга, французы, немцы и американцы добились результатов разными методами, и время для этого было разное. А теперь, интересно, каким бы образом можно было бы действовать.
geo

Возникновение сложности: музыкальная композиция

Тема привлекает внимание, вечно утыкаясь в барьер уникальности. Возникновение жизни, возникновение разума - каждый раз: было всего один раз, как можно делать выводы. Для кого тупик, для кого - вариации гипотез, и в гипотезах недостатка нет. Впрочем, сплетения вероятностей того или иного варианта возвращают к прежнему тупику: да, вот так случилось, могло иначе. Так склалось.

Интересно посмотреть, как описывается возникновение сложности там, где оно описывается. Скажем, было время, когда не было музыкальной композиции, а потом, после XVI в., она появилась. Музыкальное сложение частей - это и есть сложность. Грубо можно сказать, что был григорианский хорал, а потом был Палестрина, и вот между ними произошло рождение композиции.

Сейчас, когда начинают говорить об измерении сложности, говорят самые простые, бесстыдно-тривиальные вещи: ну давайте посчитаем число частей (кгхм... это не так тривиально, если понимать, что такое часть), давайте посчитаем число элементов или там связей, и мы получим хоть какую-то меру сложности. На безрыбье становятся раком, и вот готовы гипотезы про исхождения сложности.

В самом же деле, ну нету других способов - как ни ломай голову, только и остается что-то на тему этих бесстыдно-простых вариантов, причем заранее ясно, что вменяемого ничего не получится, но надо же что-то делать - трясут.

Так вот, возникновение этого самого композита, музыкальной композиции - как оно шло? Конечно, без понимания "самого дела" и деталей очень трудно, но тут уж тоже безвыходность - остается надеяться на "верхнее чутье", немногие счастливцы могут понять сами реалии, о которых говорится, прочие могут лишь улавливать смысл и смотреть, как шаг за шагом такими-то вот движениями создается из "равномерного пения" - композиция. Как сначала композиторы и музыканты не умели работать со сложностью, а потом стали уметь, и через что и на этом пути пришлось пройти - как музыка унижалась до текста и имитации..., так входила в материю низменных чувств, сковывалась прочными ассоциациями с телесными движениями и конкретными смыслами, чтобы потом научиться вновь расправлять себя в музыкальной композиции - организации ритмов и тем.

Под катом цитаты из книги Дубравская. Музыка эпохи возрождения. XVI век. 1996
Collapse )
geo

Неуловимая разница

Вопрос у меня такой. Касается вещей, казалось бы, чрезычайно отличающихся. На первый взгляд кажется, что как белка и рояль - во всем, а так если задуматься - то в чем же?

Вопрос о том, в чем разница между вежливостью и троллингом.

Там в обоих случаях - бессодержательность общения. Разные лишь результаты - при вежливом общении собеседник чувствует себя комфорно и ему кажется, что его уважают. А при троллинге ему некомфортно и кажется, что его не уважают.

Поскольку всегда оговаривается, что вежливость в разных культурах различна по всем-всем составляющим, получается: что здесь троллинг, где-то - вежливость. Мне все же кажется, что главное в троллинге все же не подстрекательство. Подстрекательства может и не быть, как и в случае вежливости содержательная сторона может быть практически любой. Можно выстроить вежливость на предупредительности, или на доброжелательности, или на выражении легкой влюбленности и восхищения, да мало ли на чем. Так и троллинг может быть построен на подстрекательстве, или агрессии, или демонстрации раздражаюших собеседника элементов, да мало ли, что мы, способа не найдем.

Оскорбительная вежливость, следовательно - оксюморон. Ее просто не может быть. Холодная издевка во внешне безупречно-вежливой форме - это троллинг, а не вежливость, поскольку, как помним, разница только по результату, а по форме это одно и то же.

И еще оказывается, что непонятая вежливость очень печальна. Она же не имеет никаких признаков - точнее, может обладать любыми, лишь бы в результате было комфортно и уважительно. И если кто намеревался быть вежливым, все для этого сделал, но понят не был, - собеседник оскорбился... То есть, если оскорбительно-вежливый человек нарывается на простеца, который не замечает оскорбительных утонченностей, холодноватости, скажем - то это просто вежливость. С чрезмерно-обидчивым любая вежливость становится троллингом. И наоборот, конечно.

Не так?