Category: музыка

geo

Белый рояль

Слышал: женщина говорит, что вдруг поймала себя на крайнем раздражении при просмотре мультфильма про Аладдина. Стала искать - отчего? нашла: оказывается, её раздражало, что персонажу помогали всякие волшебники и духи, ему везло, то есть судьбу персонажа облегчали белые рояли. А в её судьбе таких роялей как-то не очень, и вот чувство "мне недодали роялей" вызывало раздражение.

Знаете, как говорят - мол, просмотр современных фильмов и рекламы создает у мужчин необоснованные ожидания, что нормальная женщина - вот она какая, и по сравнению с рисованными все обычные человеческие женщины сильно не дотягивают. Получаются неоправданные ожидания - потому что с мультфильмом сравнивают. Так оказывается, что это не только про фигуру - жизнь, совершенно реальная жизнь оказывается "недоданной" по сравнению с тем, "как у Аладдина". Джинна недодали.

Вспомнил высказывание Гёте. Он как-то сказал, что боги дали ему самый минимум, меньше просто не могли ему дать - мол, такие люди как он рождались обычно королями, а ему судьба дала вон как совсем мало, так что даже и на небольшое научное любопытство не хватало, не говоря уж о роскоши. Так что такое чувство обезджинивания бывало, конечно, и прежде. Но прежде это бывало у Гёте - он считал себя гением, гением и был - и сравнивался с соразмерными, как он полагал, фигурами. То есть "я же натуральный принц, где ж мое королевство". А сейчас из-за фильмов это стало подспудным ожиданием самых обычных людей. Ведь самый обычный сюжет - как "всё это" приваливает вовсе не принцу, а как раз самому обычному человеку. Что может быть обычней, чем ожидание чуда вот прямо сейчас. Век демократичных чудес.

Сейчас ведь "все", придя с работы, смотрят один-два фильма или там несколько серий сериала. Это повседневный фон. Разумеется, если жизнь в значительной степени состоит из опыта "как в фильме", то постепенно складываются ожидания, "как должно быть". Типа ты - главный герой, а плюшек изумительно мало и даже совсем нет.

Интересно, часто ли в жизни встречаются белые рояли. Когда всё так, как должно быть в сказке. Духи, джинны и волшебники лично, конечно, не приходят, но явные следы их - рояли - встречаются. Когда именно что - подарок судьбы. Поднял старую лампу и...
Интересно, как это выглядит, если у кого бывало.
geo

Нам пишут из Янины: что приносит Скандинавия?

Мне пришло сообщение через ЖЖ:
> > Добрый день. Вы не думали в продолжении темы культурного влияния современной Японии, вбросить такое же про другие регионы?
> > Их, в общем-то, немного, чтобы были не на слуху, но может Скандинавия? Там много всего, незаметного, вроде, но влияющего на современный мир. В основном, конечно, это Швеция, но не только.
> > Просто перечнем: "шведский социализм", движение неприсоединения 70-80-х годов, жизненный минимализм, ИКЕА как культура жизни, Нобелевская премия, ремни безопасности, АББА и вся американская массовая музыка, Nokia 3310, Швеция как самая "американская" страна континентальной Европы, Ингмар Бергман, Улоф Пальме, уникальная детская литература, мрачно-нордическая культура Норвегии (Мунк, Ибсен, A-ha, Ю Несбё, Вигеланд).
_______
Почему нет. Но я сейчас по горло без энергии. Отыскиваемые крохи вкладываю в работу, чтобы она совсем не встала. К тому же вот прямо сегодня прислали новую статью по Африке, надо разбираться, чтоб этой Танганьике... А вечером мои крохи съедает шестнадцатый век, хотя я всё равно в него уже не успею.

Я ответил автору послания, чтобы написал он. В ответ: "Я если напишу, у меня же ни охвата, ни нужной аудитории, это же в никуда".

М-да. Слушайте, аудитория, давайте вы сами?

Но я бы - по своей манере - тему размыл. Итак, северная Европа. Прежде всего - охваченная северными морями и теплой Атлантикой область обитания германских народов. Викинги... Эта обыденная жизнь, когда то ли ты кого-то режешь, то ли тебя режут, а в общем ничего знаменательного за те годы не произошло. Избыточность души: людям тесно в жизни и из них проступает особенное душевное качество: мужество. Вы можете думать, что такое же было где угодно, что бандиты и пастухи - хоть гаучо, хоть мегарцы - одинаковы. Но посмотрите саги - это совершенно особенный дух.
И вот из этого мира двух Эдд Скандинавия вплывает в Новую историю. Рядом отыскивается чуть не последний европейский эпос, Калевала. Появляются какие-то династические заботы, и эти вольные бонды режут друг друга уже не просто так, а за кого-то. Тут с ними одновременно случаются Стриндберг, Ибсен и ХХ век.

В мир входит большая шведская литература - что она говорит? Много чего, конечно, и перечислять темы было бы даже и странно. По крайней мере - холодно (у меня пока не топят). Конечно, это охвостье огромного европейского художественного процесса, но смотрите: одна из главных тем там - женская. Запоминающиеся женские образы, то ли ненавидимые, то ли незабываемые, а только - оттуда. И в самом деле, как за занавеской: что там можно вычитать - всегда как-то подсознательно, то ли во сне, то ль в бреду. Так странно. Их древняя история - явление мужества как душевного избытка. Их голос в истории модерна - указание на странный, почти невидимый женский образ за занавеской.

Послевоенные годы, весь мир выпугивается с помощью СССР под ноги США, разделение надвое с помощью удобного пугала - а тут социализм. Мир рвется в потребление, а тут минимализм. Музыка... Ну, сообразите, что написать.

Швеция - самая американская страна Европы? Сравните с Польшей. Есть разница, они по-разному американские. Кино...

Всё, холодно. Время ставить вопрос. Какой вопрос? Ясное дело: что именно несет в мир Скандинавия? Не группы товаров, не поп-музыка поименно ансамблями, а - смысл. В мире есть скандинавское влияние - может, не самое мощное, но уж точно заметное. Что это за влияние? Если бы я был в Танганьике (чтоб её...) или в России - как сквозь серый шум глобализации доносился бы до меня смысл Скандинавии?

Как что? Как "зеленая тема"? Берегите природу? Хотя ясно, что уже не сберечь. Берегите что осталось? Как предвестие социализма будущего? Равного общества равных, свободно и вместе живущих? Как незакрытый оазис германства в современном мире - пока оглушенная Германия всё ещё спит? Как что эта Скандинавия, что она делает?
geo

Исчезновение реальности на глазах изумленных очевидцев

Я приведу разговор. Из него, в общем, все понятно. Вопрос у меня простой - почему перестал привлекать внимание реальный мир? Уже не раз слышал - говорят, что люди помоложе как-то не замечают его, что ли. Не имеют интереса. В том месте, где прежде интерес был - вслед за словами "вот как всё на самом деле устроено в природе" - теперь интереса нет. Он ушел в другие места - есть темы, вполне интересные, а эта - как-то нет.

Сформулировать проблему в точности - это уже определить всю тематику разговора, это было бы неприятно. Важно именно то, что есть: смутное ощущение, что нет интереса к онтологии, к всамделишному миру. Наверное, из этих строк не вполне ясно, о чем речь - под катом разговор, где это вполне проясняется. И остается вопрос: как считаете, в чем тут дело?
Collapse )
geo

эстетическое неприятие повтора

занятная точка в искусстве. там, где сходится природа образа и природа средства выражения - и возникает повтор образа выразительным средством. При этом возникает неприятное повторение, его трудно обойти. интересно смотреть, как справляются и не справляются с задачей те, кто решил все же пройти именно этой дорогой.

О чем речь:
скульптура растения
музыка ручейка и дождя

Растение само по себе скульптурно, и изображение пластики средствами пластики воспринимается как излишнее. То же с ручейком. Вставка в мелодию звука ручья - это одно, а вот мелодия, уподобленная ручью или дождю - обычно избыточна.

Для искусства слова такой точкой является попытка передать текстом особенности речи персонажа, его акцент. Все эти "паслюшай, дарагой..." и "Гебен мир зи битте этвас копек".

То есть средство выражения должно не совпадать с "природным" средством создания образа, требовать преодоления, а если чрезмерно подобно образу - эстетически неприятно.

Где-то рядом лежит педиофобия - боязнь кукол и манекенов. Тут отличие скульптуры от куклы - скульптура изображает образ, кукла им является. И тут же та причина, по которой роботов сейчас не наделяют излишним человекоподобием - это отвращает.

Думаю, что словами о сходстве самого образа и способа выражения его я дал понять, о чем речь. Может быть, понять трудно, но все же три точки - гипсовая скульптура растения, мелодия, имитирующая шум дождя и попытки выразить в слове индивидуальное произношение - могут указать, на что смотреть.

Для живописи это, видимо, изображение картины на картине, что обычно называют рекурсией, эффектом Драсте (хотя это не то же самое, зеркальное отражение в картине и фрактальность - иное явление, чем рисунок картины). Картина картины, скульптура скульптуры и музыка музыки.

(c) zh3l
geo

Жизнь человека сложена пополам

В районе 35-40 лет - перегиб на 180, и жизнь течет назад. Повторяются этапы, в обратном порядке - сначала те, что были незадолго до перегиба, потом все более ранние. Так что к пожилому возрасту, когда это становится более отчетливым, человек уже явным образом повторяет свои школьные годы. Так что можно сказать: какие-то главные жизненные ситуации, некоторый фарватер человек проходит дважды. Первый раз в юности, и потом - в пожилом возрасте. Так что пожилой возраст и старость - в некотором роде как возможность пересдачи, исправления. Если человек не справился с чем-то в молодые, в юные годы, он имеет шанс изменить это и суметь прожить принципиально те же обстоятельства снова, в исправленном варианте.

Правда, обычно он не может ничего изменить, и вот это смотрится удивительно. Казалось бы: поскольку это повтор, то, раз эта мысль дошла, можно понять - повтор чего. Быстро понимаешь - конечно, уже с другими людьми, в других внешних условиях... Это как мелодия - сама мелодия та же, хотя физически звуки иные. И вот ты ее узнал. И помнишь, что было, когда она, мелодия, раздавалась в первый раз. Допустим, представляешь уже, в чем были ошибки, что следовало делать иначе. И - изумительно - ничего нельзя сделать. Если в юности, когда мелодия звучала в первый раз, она казалась давлением извне - сам-то ты не такой, это просто обстоятельства так сложились и вынудили, да и неожиданно все навалилось - то теперь иначе. Обстоятельства тебе видны, набор кубиков, можно и изменить. Ограничения выступают как внутренние: оказывается, это силы души таковы, что могут сыграть лишь вот эту мелодию, а другую не берут.

Повторная жизнь, данная при жизни - есть почти у всех. Можно на нее посмотреть и прожить это попаданчество - когда "сюжет" ты знаешь, вроде можешь изменять некоторые условия, но самым важным оказывается собственная неизменность, вот ее сдвинуть крайне трудно.
Но, наверное, кому-то удается. Если смотреть на стариков с этой точки зрния - они сейчас экзаменуются жизнью и пересдают юность - можно многое увидеть.

(c) zh3l
geo

Насчет окружающего рельефа

Смотрел случайно ролик, танцы, и обратил внимание - мужчина там танцует очень хорошо, прямо взгляд приковался - такие отточенные движения. О, думаю, и даже посмотрел, кто это. Уже не помню, и не важно - это оказался пятикратный чемпион мира, что-то там семикратный чемпион США и вообще звезда. И дошло до меня, о великий царь...

Я (наверное, совсем не только я) замечаю мастерство только совершенно запредельного уровня. Передо мной можно выпускать танцоров самого разного уровня - и я не отличу самого бесталанного от замечательного, меня отвлечет одежда, музыка, другие приемы - я могу на общем фоне слегка заметить, различить - только когда уровень запредельный, в самом деле первый на планете. Вот тут я что-то примечаю и говорю - ба, он неплохо танцует. Помню, так получилось - я не знал автора... Стал читать какую-то книгу Суер-Выер. Ба, класс какой! Как здорово. Чуть не кинулся оповещать вселенную, что есть такой автор. Ну, погуглил, конечно. И не стал оповещать вселенную, помиловал её. Так ведь и уровень какой - ну да, я "разглядел", а кто не разглядел? А до того, помню, в каком-то типа 1989 зашел в книжный магазин, где никогда ничего не было, увидел странную книгу "из этих, новых, которые забытое ненужное печатают", открыл в середине, прочел две строки, купил, бежал домой, читал, читал... Это был первый изданный в наше время Сигизмунд Крыжановский. Я его "сам открыл", помощь критиков не понадобилась. Да, - заметил, различил, так какого уровня мастер.

Полагаю, примерно та же ситуация, например, у меня со скрипачами. Если кто-то привлечет мое внимание на общем фоне, то это будет какой-то потрясающий гений. Потому что менее потрясающих гениев я про себя полагаю "просто участниками", ну да, на скрипке играют. Я не умею слушать, не умею отличать.

И так везде. Чем дальше от меня некоторая область, тем выше должны быть достижения, чтобы я вообще заметил, что там кто-то находится, что вот же, человек там, играет чего-то... поет... танцует...

Видимо, это относится и к интеллектуальной сфере. Вокруг умные люди, говорят подчас неожиданные для меня вещи, строят правильные заключения. Таких много. Если область размышлений от меня достаточно далека, то различить я там смогу только самого потрясающего гения планетарного масштаба, причем различу на уровне - а мужик ловко говорит, красиво мыслит, может, даже еще что-то его послушать... Не более.

Это только в области, которую я хорошо знаю и разбираюсь уверенно, я могу различать небольшие градации и обсуждать, отчего вот этот на чуть лучше вон того, "и то не всегда". Как у любого человека, у меня мало областей, в которых я разбираюсь. И потому звезды по определению - далекие звезды. Уж если я заметил, это и в самом деле...

Отсюда мысль можно крутить в разные стороны, но моя отчего-то, рыкнув, направилась вот куда. Все это я говорил на примерах, которые знакомы каждому человеку. В некотором смысле все "ну хоть как-то" могут танцевать - на уровне понимания, что это ритмические движения, и чтобы при этом не падать. Все несколько наслышаны музыкой. То есть, хочу я сказать, эта ситуация - когда я на пределе восприимчивости различаю что-то как крохотную на пределе видимости звездочку, - предел мечтаний любого профи, запредельный гений, годы работы и вообще нет слов.

А что будет, если я касаюсь того, в чем у подавляющего большинства людей вообще нет опыта? Есть всё же обычный человеческий путь, и там все набирают примерно одно и то же, от этого общего уровня - давайте так его и называть - отходят дорожки специализаций. Да, гениальный математик вообще вне моего разумения, я не смогу его увидеть, даже будь он прямо передо мной, но я все же отдаленно представляю, что такое математика. Этот огромный круг - плотный замес обычного опыта и длительные дороги специализаций - составляет то, что мы обычно и видим. Но бывает же еще опыт редкий, люди совсем не все одинаковы или так уж похожи, бывают удивительные, и опыт у них - не как у всех. И вот, допустим, он пытается рассказать об этом опыте...

Не очень понятно, какие найти слова - кем он должен быть, чтобы я его заметил. Видимо, на некотором удалении любые его таланты, гениальные способности и что угодно будут для меня пустым местом.

Если, скажем, окружающий людей мир сделать вот таким... чтобы люди привыкали вот к такому опыту... По-видимому, они вообще не смогут различить, кто перед ними. Хоть как объясняй, демонстрируй, примеры приводи, сам являйся - не, не видят.

Отсюда следует, что только получая собственный опыт, хотя бы крошечный, в каких-то удаленных от привычного и обычного сферах, можно надеяться нечто различить. Только хоть чуть понимая в музыке, есть надежда отличить полную профанацию от запредельной гениальности. Ну и в прочих областях. Это ж сколько всего надо уметь...

Просто для того, чтобы замечать, какой на самом деле вокруг рельеф, ландшафт культуры. Например, легко сказать "сейчас нет гениальных писателей, а ведь было время...". Если я запредельную гениальность распознаю только при попытке читать и в форме "а он ничего, в принципе мог бы..." - то как я узнаю о том, что сейчас нет гениальных писателей? Если я гениального философа вроде Платона и Гегеля, считаю болтуном и графоманом, как бы я мог узнать о том, что сейчас нет гениальных философов?

А ведь времена меняются. И сейчас тот уровень, который когда-то демонстрировал Платон, уже, в общем, недостаточен. Делать надо нечто иное, более соразмерное времени. И как бы я, к примеру, мог увидеть, что кто-то прокладывает дорогу в этом запредельном, что сейчас именно и требуется?

(C) zh3l
geo

Учиться, играя

В современной фантастике есть такой сюжетный ход - там люди лежат в виртуальных коконах, играя с полным погружением в то и сё, и эта игра оказывает на них потрясающее воздействие - они реально научаются очень сложным практикам, в фантастике чаще всего - магическим. То есть игрок в игре что-то делает, потом возвращается в реальный ми, и вдруг обнаруживает, что может кастовать файерболл.

Сюжетный ход соблазнительный. Иногда авторы урезают осетра, и игрок просто учится мастерству в реальных профессиях. Обычно играет ускорение времени - игрок восемь часов тренирует что-тотам в игре, а потом встал из кокона - а он суперкаратист, чемпион мира по шахматам или по крайней мере бадминтон у него на мировом уровне профессионального навыка.

Ну, в фантастике хорошо. Там много чего есть. Я привычно считал, что это только сюжетный ход, чья-то удачная выдумка. Оказывается, нет - имеет под собой.
Collapse )
В общем, работ такого рода море, оказывается, но вроде бы не только наштангиста не натренироваться ментальными практиками, но и на наперсточника.
Интересно, более впечатляющие реальные примеры кто-нибудь знает?
geo

мне не нравится, когда в гитару стучат, как в барабан

Существует очень простая и ясная мысль: проблема зла существует только для теистического мировоззрения, в котором имеется личный Бог. Ни для теистов "безличных", без Творца, ни для атеистов и агностиков проблемы зла не существует.
Поясняется этот тезис просто - если есть творец, то имеющееся зло ставит под сомнение одну из характеристик - что всеблагой или всемогущий.
А если представления о творце нет, то и проблемы никакой нет. Ну, зло. Ну, ужасное. Проблемы оно не составляет - можно что угодно быстро и просто решить. Что мир зол и ужасен, или что так карме надо, или еще как-то.

Мне интересно, все ли принимают это простое суждение. То есть утверждается, что для тех, кто не верит в личного Бога, либо вообще нет метафизического понятия о зле (может быть только предствление о том, что "мне это невыгодно" или "мне это не нравится", ничего больше), либо зло не составляет мировоззренческой проблемы, это просто такое свойство мира.

В самом ли деле так?

Или возможны варианты? Каким образом человек может считать зло проблемой, требующим решения вопросом? Обязательно ли он должен при этом верить в личного Бога - или кому-то удается решать эту проблему, не имея такой веры?
geo

Как теряют лидерство в культуре

Попытался вспомнить значимого современного немецкого поэта. Не смог. Прозаики конечно пишут, много их - прозаиков, но чтоб выдающихся? Нема. Композиторов тоже нет. А, ну вот же, Германия - страна философов. Есть философы? Вымерли все. Наверное, есть какие-то учёные, но так чтоб на слуху - не припоминаю. Интересный вопрос, почему Германия лишилась своего высшего творческого потенциала (на среднем уровне-то всё работает нормально: инженеры есть, исследователи). И ещё более интересный: куда и как пойдёт развитие такой страны. Полезно будет за этим наблюдать.
https://realcorwin.livejournal.com/567918.html

Об этом есть знаменитая книга. То есть об этом множество книг, но эта стала классической - Рингер пытался ответить на вопрос, как доминирующая в науке, философии, музыке великая немецкая культура допустила, а потом и вовсе исчезла.
Рингер, Закат немецких мандаринов, 2008
Под катом цитаты
Collapse )
Что история никого не учит - это такая суммативная пессимистическая отговорка, типа "все дураки". Многие историки работают как раз для того, чтобы понять самим и объяснить другим, чтобы урок не пропал зря - тем более что плачено очень дорого. Вот Дмитриев https://ivanov-p.livejournal.com/138811.html рассуждает о возникновении и уничтожении науки в связи с этими эпохами научного лидерства. По его мнению, падение - это исчезновение научной среды, наверное другими словами - научного сообщества. И заменить это сообщество суррогатами (бюрократическими, покупными и тп.) нельзя. А возникновению его не препятствует деспотизм. Мнение о том, что обязательно нужна мощная господдержка, требует по современным меркам корректировки - именно в связи с "немецким чудом" XIX в., тогда господдержка университетов без сомнения была, но государства те уж больно плюгавенькие. И - там оговорка про "национальные амбиции". При этом у немцев нации не было, раз не было единого государства. Так что это какие-то другие амбиции, не национальные.

Мне интересно, каким образом культурное лидерство может уйти от тех, у кого оно сейчас. Еще более интересно, каким образом можно перестать падать. В конце концов, немцы взяли культурное лидерство, будучи "не-Западом", будучи группой разрозненных государств и тем самым без единой поддержки мощного государства, без поддержки "мирового языка" - они просто стали лидерами, и это пришлось признать их соперникам. И вот примерно так, как описано в книге Рингера, это закончилось где-то через сто лет.

И, конечно, очень интересно подумать, каким образом можно добиться изменений. Конечно, история каждого лидерства - особенная, они не повторяют друг друга, французы, немцы и американцы добились результатов разными методами, и время для этого было разное. А теперь, интересно, каким бы образом можно было бы действовать.
geo

Возникновение сложности: музыкальная композиция

Тема привлекает внимание, вечно утыкаясь в барьер уникальности. Возникновение жизни, возникновение разума - каждый раз: было всего один раз, как можно делать выводы. Для кого тупик, для кого - вариации гипотез, и в гипотезах недостатка нет. Впрочем, сплетения вероятностей того или иного варианта возвращают к прежнему тупику: да, вот так случилось, могло иначе. Так склалось.

Интересно посмотреть, как описывается возникновение сложности там, где оно описывается. Скажем, было время, когда не было музыкальной композиции, а потом, после XVI в., она появилась. Музыкальное сложение частей - это и есть сложность. Грубо можно сказать, что был григорианский хорал, а потом был Палестрина, и вот между ними произошло рождение композиции.

Сейчас, когда начинают говорить об измерении сложности, говорят самые простые, бесстыдно-тривиальные вещи: ну давайте посчитаем число частей (кгхм... это не так тривиально, если понимать, что такое часть), давайте посчитаем число элементов или там связей, и мы получим хоть какую-то меру сложности. На безрыбье становятся раком, и вот готовы гипотезы про исхождения сложности.

В самом же деле, ну нету других способов - как ни ломай голову, только и остается что-то на тему этих бесстыдно-простых вариантов, причем заранее ясно, что вменяемого ничего не получится, но надо же что-то делать - трясут.

Так вот, возникновение этого самого композита, музыкальной композиции - как оно шло? Конечно, без понимания "самого дела" и деталей очень трудно, но тут уж тоже безвыходность - остается надеяться на "верхнее чутье", немногие счастливцы могут понять сами реалии, о которых говорится, прочие могут лишь улавливать смысл и смотреть, как шаг за шагом такими-то вот движениями создается из "равномерного пения" - композиция. Как сначала композиторы и музыканты не умели работать со сложностью, а потом стали уметь, и через что и на этом пути пришлось пройти - как музыка унижалась до текста и имитации..., так входила в материю низменных чувств, сковывалась прочными ассоциациями с телесными движениями и конкретными смыслами, чтобы потом научиться вновь расправлять себя в музыкальной композиции - организации ритмов и тем.

Под катом цитаты из книги Дубравская. Музыка эпохи возрождения. XVI век. 1996
Collapse )