Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

geo

* * *


Легкая жизнь аморальна. Тяжелую же может облегчить лишь мораль.
https://antimeridiem.livejournal.com/1208259.html


Когда я читал эти жития, мне пришла в голову мысль, что с ними можно сделать примерно то же, что Пропп сделал с волшебными сказками – выявить структуру отдельных житийных сюжетов и свести их в таблицу, обозначив определенными знаками. И потом просто конструировать из этих обозначений формулу того или иного жития – потому что сюжеты повторяются, особенно в житиях раннехристианских мучеников. Так можно было бы оперировать формулами житий, сопоставлять их, компоновать и классифицировать. Если этого еще не сделано в агиографии, то тут есть широкий простор для работы.
https://karasevdenis.livejournal.com/725107.html


После чтения комментов обнаружил что люди все еще пользуются gmail, логинятся в браузеры и позволяют сохраняться cookies. И еще эти люди думаю что у них есть какое-то свое мнение по каким-то вопросам и они не являются продуктом информационной среды.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2261167.html?thread=149765295#t149765295
Collapse )
geo

* * *


"Самое замечательное состояние - когда ты снишься сну, а не наоборот"
https://timur0.livejournal.com/413213.html


Применив нейросеть, современный вундеркинд добирается до древнего заклятия, дающего власть над миром.
Это оказывается длинный текст, который необходимо прочесть вслух без единой ошибки, чего современный вундеркинд сделать неспособен по причине дефицита внимания.
После десятой неудачной попытки современный вундеркинд решает заняться чем-нибудь еще.
https://filin.livejournal.com/2220252.html


вопрос самоидентификации в России катастрофичен. Надо будет написать об этом
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2260109.html?thread=149489549#t149489549


не стоит чему-то учиться у человека, чей путь ты не готов повторить, хотя бы частично.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2259909.html?thread=149532357#t149532357
Collapse )
geo

Чем была больна твердая НФ?

«AиФ»: — Можно ли сказать, что фантастика в XXI веке мутировала? Когда я читаю современные книги, вижу на страницах шоу: перестрелки, спецэффекты. Но при этом мало мыслей и ещё меньше философии.
Рэй Брэдбери: — Да, и эта мутация довольно странная. В моё время фантастика была увлечена будущим — вот откроются новые миры, полетят звездолёты, люди освоят другие планеты, которые, возможно, населены разумными существами. Сейчас больше пишут про апокалипсис: цивилизация уничтожена в ходе ядерной войны, Землю заселили кровожадные зомби. Наверное, население Земли находится в перманентной депрессии — если будущее видится только таким...

https://alex-rozoff.livejournal.com/258591.html

Фантастика, конечно, метит будущее нашими сегодняшними мечтами. Та, середины ХХ в. фантастика, показывала мечты: все эти галактические перелеты, новые планеты, гигантские звездолеты. Наука. Тяжелая наука физика.

А потом - все заметили - победила фэнтези. Потом было еще много чего, и тоже всем видно: фэнтези стало чуть более чем полностью осуществляться авторами с женскими фамилиями. Читать это нельзя - всем, кто хотел бы оставаться в здравом уме. Жанр изничтожен.

Но говорить о кризисе фантастики или литературы мне несколько скучно, как и обсуждать, в самом ли деле стоит ломаного гроша жанр постапокалипсис или все же это было бы слишком за него дорого. Мне другое интересно.

Я сразу скажу: мне очевидно, что победа фэнтези, потом крах фэнтези и победа всей той сволоты, которая сейчас - совершенно не случайна. Причина в том, какой была научная фантастика. Понятно, что при желании можно отыскать множество причин, но тут имеет смысл говорить о том, что происходило в литературе. Твердая НФ, научная фантастика была такой, показывала мир так, что люди предпочли ее забыть, закрыть - но на ее место поставили эту вот дошедшую до неприятной слизи штуку. О достоинствах фэнтези говорить незачем - вот чем всё это стало.

А мне интересно о недостатках твердой НФ и веры в науку. Научная фантастика была мечтой о науке и научной мечтой, это была мечта физиков. Она лопнула. Вопрос: почему? Сейчас через один говорят "ах, мы не в космосе", "зачем-зачем" и о потребительстве... Лезть в экономику и социальную историю нет смысла - там всех схарчат, в рамках блога нет возможностей об этом говорить. Но можно лезть в литературу.

Какими были ошибки, недостатки, недоработки научной фантастики, которые привели к смерти жанра и мечты о науке? Что в этой мечте о науке было сделано настолько неправильно, что рухнуло разом всё? Еще раз: нет смысла говорить о реальных недостатках науки - вопрос о недостатках мечты. Эти недостатки важнее и показательней. Что в реальности, каков на деле прогресс физики - это совсем другой разговор, и у меня есть подозрения. что тут бы лучше говорить с физиками. а не со всеми сразу. Так что это - в сторону. Речь не о реальных проблемах физики. Важнее: вот люди мечтали об успехах этой тяжелой науки, у них сложились мечты, несколько десятков лет полотно мечтаний накрывало очень многих. А потом - вот такая нехорошо пахнущая реакция. Что было с этими мечтами не так? Еще раз: то, что научную фантастику сменяли на дрянь-фэнтези - не случайность и не работа внешних факторов, это прямое следствие того, как себя вела фантастика. А что она показала? Чем не так мечтали? Вот Азимов, Кларк и другие классики жанра. Вот звездолеты, роботы, покоренные просторы космоса. Что не так?
geo

Электронный концлагерь

Я, разумеется, забыл, где это. Даже искал - но не нашел, но было, точно помню.
Знаете, бывает - когда в одной книге имеется великолепный ответ на идею другой. Вот пишет https://olnigami.livejournal.com/349438.html
"И ещё отмечу: «Ночные дороги» с точки зрения истории развития жанра выглядит как своего рода деконструкция нуара, парадоксальное описание того, что подлинная крутость персонажа отнюдь не означает задиристости, постоянной вызывающей демонстрации собственной маскулинности, а может выражаться совсем по-другому. А применительно к русской/советской литературе этот роман читается как заочная полемика с «Трудно быть богом» Стругацких, с высказанным в нём тезисом, что высококультурный человек, оказавшийся среди малокультурных, непременно съедет с катушек. Нет, возражает Газданов, не съедет"

Один такой разговор между авторами много лет назад меня очень впечатлил. Один автор - Оруэлл; "1984" - идея электронного концлагеря. Телескрины в домах и на улицах за всеми следят, газеты перепечатываются, история редактируется, страшные спецслужбы всё прослушивают и выведывают. Спрятаться негде, и даже самый маленький и неважный человечек отслежен, загнан и несчастен.

Ответ был у А.А. Зиновьева - сколько помню, в "Зияющих высотах". Там вот что было. В Ибанске ввели этот самый электронный концлагерь - зека ходили строем, по звонку, по сигналу отбоя из стен выскакивали нары, непрерывный учет, слежка и автоматизация. Что было дальше? разумеется, что можно разворовали, остальное сломалось, нары перестали выскакивать из стен и по баракам пошли охранники с баками баланды. То есть: точность и четкость работы, необходимая для функционирования электронного концлагеря, может обеспечиваться только обществом иного устройства, не обществом слежки и порабощения. А общество слежки и порабощения ведет к деградации человека, выращенные в таком обществе люди не могут поддерживать точную и четкую работу сложных автоматизированных систем. Придумать и внедрить для начала - могут, а поддерживать неукоснительное функционирование - не могут. Для функционирования электронного концлагеря нужен уровень образования, недостижимый в условиях электронного концлагеря, так что это паразитическая общественная формация, она может существовать лишь на ресурсах иной формации - ее могут сделать образованные люди, а потом образованные не воспроизводятся и лагерь становится просто лагерем, никаким не электронным.

Мы прожили настолько долго, что теперь это не литературные идеи. И мне интересно: как вы считаете, что изменилось? Верна ли теперь та и другая логика? Логика Оруэлла с очевидностью верна: да, можно создать технические средства слежения, да, общество развивается в ту сторону, оно стремится навязать полный контроль - для безопасности и всеобщего блага, это уж конечно.
А верна ли логика Зиновьева?

Или, например, поможет разделение общества на сословия: воспроизводятся образованные программисты, поддерживающие "электронику", а следят за низшими сословиями, которые сами такую электронику не потянут? Что, в целом, глупо - понятно, что следить надо именно за высокими сословиями, зачем следить за нищими. В общем, противоречия.
geo

Непроверяемое и авторитетное

- Есть такое суеверие современности - насчет технологий. Одно суеверие - что история человечества определяется техникой. Так что достаточно умной конструкторской мыслью посмотреть - и всё ясно. А другое, связанное с этим суеверие - что всё, что может быть сделано, обязательно будет сделано.
- Это суеверие сильно своей непроверяемостью. Если что-то возможное не было осуществлено, то никто о нем ничего не знает и чтобы привести его в пример, надо самому его изобрести. Если что-то осуществлено, но сильно позже того, как оно стало возможным (даже почти на две тысячи лет, как с паровым двигателем), то сторонник суеверия с полным основанием скажет вам "вот видите, осуществили же в конце концов!". То же самое - если что-то осуществили, некоторое время поигрались, а потом забросили и забыли, как оно делалось. Наконец, на самый крайний случай есть универсальная отмазка "а кто вам сказал, что это не осуществят в будущем?!".

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2248027.html?thread=146559579#t146559579
- Да, непроверяемостью... Таких положений очень много. Они кажутся здравыми, совпадают с господствующим мировоззрением. Используются как "все знают, что". И вроде аргументов за такими вещами нет - чтобы опровергнуть, а в то же время используются как основания для многих сомнительных теорий.
- Вот-вот. "Все знают, что..." и "ну понятно же, что...".
Не хотите предложить читателям Вашего ЖЖ подобрать коллекцию таких положений? Я бы и сам сделал, но у Вас и аудитория шире, и сформулируете Вы лучше.

------------

Я совсем не уверен, что могу хорошо сформулировать. Кажется, говорится как-то так:
существуют очень влиятельные и кажущиеся "безусловно-верными" теории и рассуждения, которые основаны ни на чем. В прежние времена, в прошлом веке, когда об этом еще говорили, такого было много в эволюционных построениях, и это критиковали - сейчас, кажется, это забытые умения. Но такого полно везде - и в попытках объяснения истории, в психологии и представлениях о разумности, в лингвистике и представлениях о языке, да и где угодно.

Суждения очень общие, очень понятные, как бы даже и проверять их незачем - всё же ясно. На деле подкреплены они всего лишь нынешним (десятки лет) устройством цивилизации. Когда про разум кто-то говорит "он как компьютер", - пользуется утверждением по аналогии с прибором, который был очень недавно сделан, который имеет достаточно специфическое устройство... Это примерно вот как: дикарям завезли лук и стрелы, которых они не знали. Дикари попробовали. Стали использовать. Через пару десятков лет мудрецы объясняют молодежи: разум - это как стрела, пущенная из лука. Ты нацеливаешься на задачу - и попадаешь в цель! Надо тренироваться. У них всё объясняется - просто потому, что в руках модный девайс, которым они любят пользоваться. На деле существенного сходства разума и лука столько же, сколько разума и компьютера. И таких объяснений - просто тьма. Если б только многострадальная и низведенная в пыль психология. И биология, и лингвистика, и геология с географией, и что угодно.

Разумеется, по каждому пункту есть верующие, которые даже и не поймут: о чем речь-то? Это ж она, наука, и есть, ну да, мы уже со вчерашнего дня не дикари, и знаем правильные научные объяснения. - Так что вопрос не к верующим.

Можете ли вы привести примеры? С некоторыми объяснениями. Чтобы собрать коллекцию таких примеров, таких теорий и объяснений. Которые в самом деле распространены сейчас, пользуются признанием, авторитетны - во многих сочинениях используют такие рассуждения, это ходовые объяснения об устройстве мира и разных областей знания. Вдруг удастся собрать некую коллекцию и будет удобнее обозревать эти пользующиеся признанием рассуждения?
geo

Электронные пропуска

Насчет этих пропусков аргументация, сколько понимаю, примерно такая. Их уже давно хотят, есть мощное интеллектуальное лобби за введение таких пропусков. Тут все прогрессивные силы современности и с ними их прогрессивные аргументы. Это безопасность, прозрачность. Тут и сторонники отмены наличных денег (опять же прозрачность и подконтрольность), и силовики, и айтишники - там несколько групп влияния. Начали их делать задолго до эпидемии и пытались это протолкнуть, не получалось - мешал финансовый спад, это на подъеме удобнее делать (или в кризисе на обрушении), а на долгом спаде неудобно. И вот сейчас кризис, очень удобно - ввели.

Против - регрессивные силы без аргументов: это непривычно, это сложно и обязательно сломается, это изменит структуру властных групп влияния и неизвестно что будет, в общем, прежние группы влияния, которым и так хорошо, не хотят этих ваших новомодных способов доить лохов, дорогих и ненадежных.

Вопрос у меня о прогнозе. Как думаете, что с этим делом будет?

Вроде бы эпидемия с ее пиком и ой-всё должна когда-нибудь закончиться и придется выходить из пике. И будут отменять эти пропуска, возвращаясь к нормальному режиму. С другой стороны, явно не для того загодя старались и вот опробовали, чтобы всё это только на пару месяцев - это явно будет иметь продолжение и с этими пропусками ничего не закончится.

И как думаете - что будет? Совсем не отменят так и оставят? Отменят совсем и больше и не вспомним об этом? Временно отменят потом введут опять? Оставят для следующих чрезвычайных ситуаций? Введут с более мягкими ограничениями? введут функционально, лишь для некоторых групп населения или там групп профессий? Сделают аналог прописки - чтоб москва-для-москвичей? Уберут все эти заявки на пропуска и оставят все следящие функции от смартфонов и проездных (как и было)? Какие есть гипотезы?

Опять же, поскольку подсчет мнений ни за чем не нужен, интересно не просто высказать мнение, а хоть с какими-то аргументами, которые тут могут быть. Ну, я не знаю... Может, кто-то по сю пору верит в то, что раз незаконно, то и не будет. Или кто-то может прикинуть экономический эффект и понимает, что дорого нам в нашей бедности. Мало ли какие могут быть аргументы.
geo

* * *


Кто ругает свою историю, тот не достоин своего будущего. vida_louca
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2244237.html?thread=145781901#t145781901


Сегодня приснилось, что жизнь, это как отражение в окне. Если я отойду, то отражения не будет, Но я-то есть.
https://8nabludatel.livejournal.com/1117254.html


Тяжело в жизни – легко в реальности.
https://users.livejournal.com/-moss/1533008.html


В этот непростой для страны час
можно уже наконец выкинуть елку?
https://misha-makferson.livejournal.com/992665.html


Человек, без маски входящий в банк, вызывает кучу подозрений.
https://avrukinesku.livejournal.com/1467011.html
Collapse )
geo

Новости науки

поразительные открытия. Вот, смотрите: "Чем интересна эта картина? Во-первых, это единственное полотно (вернее, доска) конца XV в., на котором изображен вымерший на сей день вид мухомора, распространенный в те времена не только на территории Голландии, но и по всей Европе. Следует заметить, что голландцы первыми поняли экономическое значение этого вида, который являлся съедобным. Впрочем, до сих пор искусствоведами обсуждается степень галлюциногенности такого мухомора, но из нескольких записок о совершенных на рынке покупках, написанных рукой Босха, мы знаем, что на обеденном столе великого художника этот мухомор появлялся - вероятно, довольно часто.
Во-вторых, здесь мы видим исключительно редкий вариант иконографии Марии (некоторые считают, что это св. Екатерина) - трудно установить, какому месту св. Писания соответствует изображенная сцена. Возможно, здесь отсылка к апокрифическим фрагментам..."

https://yudinkostik.livejournal.com/923757.html

Это одна новость. Другая ещё того интересней:
"Тихоходки оказались неотеническими личинками мух
Происхождение тихоходок — мелких животных, известных своей устойчивостью к экстремальным условиям среды, — долго оставалось загадочным, хотя их родство с членистоногими признавалось всеми специалистами. Новые методы молекулярно-филогенетического анализа наряду с морфологическими данными показали, что тихоходки, по-видимому, являются неотеническими личинками двукрылых насекомых семейства Ephydridae (мушки-береговушки). К признакам, общим для тихоходок и личинок эфидрид, относятся исключительная выносливость (эфидриды способны развиваться в пересоленной воде, при экстремальных значениях pH, в сырой нефти и даже в скипидаре), рост с линьками, сходное строение примитивных конечностей — лобоподий, а также коготков на них. Обработка тихоходок гормонами, стимулирующими окукливание эфидрид, приводит к переходу животных при последующем высушивании в состояние криптобиоза, которое, по-видимому, гомологично стадии куколки обычных двукрылых. Многие уникальные особенности тихоходок, такие как сокращение числа сегментов тела и утрата дыхательной (трахейной) системы, по-видимому, являются следствием миниатюризации. Полученные результаты объясняют, почему тихоходки лишились трех Hox-генов (Scr, Antp и Ubx), которые у других насекомых отвечают за формирование грудных сегментов. У личинок эфидрид грудные сегменты, в отличие от брюшных, никогда не несут конечностей, поэтому при неотении и миниатюризации они оказались бесполезными и были утрачены.

Рис. 1. Морфологическое сходство тихоходок и личинок экстремофильных мух семейства Ephydridae. А — тихоходка Milnesium tardigradum (на врезке — дегидратированная особь в состоянии криптобиоза), B — личинка солелюбивой мухи Cirrula hians (= Ephydra hians) из соленого щелочного озера Моно в Калифорнии (на врезке — куколка), C — псевдоподии личинки Ephydra cinerea из Большого Соленого озера, D — лобоподии тихоходки Tardigrada gen. et sp. indet.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433629/Tikhokhodki_okazalis_neotenicheskimi_lichinkami_mukh

Думаю, науки на этом не остановятся. Collapse )
geo

Внутренние тайны

Эзотерика обычно рассказывает о двух аспектах мира: внешнем и внутреннем. Как устроены Солнце и светила, горы и океаны, отчего летят птицы и как лают звери. Это одно. А почему внутри так тошно, отчего совсем нет сил и как быть с горящим гневом - другое.
Сейчас у нас религией служит наука. В ней физика (и немного химия) взялись рассказывать о внешнем, то есть их так воспринимают. А о внутреннем, об устройстве человека и тайнах его - рассказывает биология (и немного психология). Могла бы и психология быть совсем оккультной, но у нее все техники - руковождение и говорение, а у биологии - скрытый код живого и генная инженерия. Против такого кто устоит. Так что внутренние тайны теперь рассказывает биология - от кого мы произошли, что у кого внутри не так, с заклинаниями, схемами и дорогими практическими советами.

Дальше будет больше. Биология станет совсем оккультной, это уже почти видно - если смотреть на фантазии о магах, повелевающих генами и прочем таком.
И тут такая - популяризация. Проповедь и объявление несказанных тайн для простецов, чтоб те знали и дивились "смотри что я могу". мы уже почти. Почти уже... Сейчас еще почти ничего, но совсем скоро - сверхспособности и бессмертие.

Наука занимает место оккультной составляющей атеизма и материализма. Не очень важно, так ли это себе мыслят те, кто ее делает - важнее, что так она воспринимается обществом. Которое ее оценивает и за нее платит.

Тут должен быть вопрос, но у меня сомнения - будет ли слышно. Боюсь, внимание будет отвлекаться на неверие в неверие - мол, наука вовсе не религия, вы все врете, у них множество отличий, у них там бессмысленная вера, а у нас критическое мышление, во!

Если же этот голос отстранить, вопрос будет слышен такой. Как должна выглядеть наука, если лишить ее аспекта современной атеистической веры, если воспринимать ее и делать ее только как познание? Как должна выглядеть популяризация науки, не пытающаяся быть проповедью?

Можно очень снизить значимость вопроса, но сказать ниже и проще. Сейчас популяризация работает, опираясь на мотивации этого вот оккультного материализма. Она использует интерес, который работает и в религиях - откуда мы на самом деле взялись, в чем смысл и прочие такие вещи. Она отвечает, говоря совсем уж упрощенно, на религиозные вопросы и использует как движитель науки наработанные иным способом мотивации. А если она будет работать чисто, только на собственных мотивациях, не беря взаймы чужого - какой бы она выглядела?

(C) zh3l
geo

Научное познание и иной путь

Научное познание состоит в познании причин, законов и родовидовых отношений. Характерная черта - познание неведомого. То есть прежде всего имеется граница между известным и неизвестным, и познание имеет отношение прежде всего к неизвестному. Поэтому важны открытия, новые факты и новые законы природы.
Такое познание должно быть доказательным. Всё устройство науки есть отображение требования доказательности знаний; отсюда вытекает напряженная критичность, культура диспута. Отсюда вытекают современные ошибки познания - когда возможность нечто доказать или невозможность этого действия служит положительным основанием для фиктивного знания (гипотезы вроде "поскольку мы не имеем иных свидетельств, кроме ..., мы будем считать, что ..., таким образом мы сможем оставаться на доказательной почве). Из самого стиля познания извлекаются следствия, приобретающие форму положительных знаний. Этот недостаток - продолжение достоинства, которым считается доказательность знаний.

Иной способ познания состоит в непрерывном действии сравнения, в этом постоянном сравнении факты плавятся, соединяясь в ряды форм. В таком познании неуместны причины, законы и родовидовые отношения. Они будут являться как бы комками в текущей жидкости, они есть нечто до сих пор не познанное, не включенное к единый ряд перетекающих форм. Характерная черта - познание не имеет отношения к неведомому. Это не познание неизвестного. (Как это сказал один умный человек, It is a place of teaching universal knowledge. This implies that its object is, on the one hand, intellectual, not moral; and, on the other, that it is the diffusion and extension of knowledge rather than the advancement.) Познание заключается в установлении перехода от одного феномена к другому, от факта к факту. В этом смысле всё познание происходит внутри известного. Новыми оказываются познанные отношения фактов, а сами факты все остаются прежними, давно известными. В таком познании невозможны открытия и совсем иной смысл несут новые факты. Познание состоит в соединении фактов в общую систему связей. Эта система должна быть экономно организована - удобно представлять эту сеть фактов вытканой исходя из немногих особенных фактов, наиболее простых и ясных. Это не объективное деление - по происхождению фактов друг от друга и не субъективное в смысле педагогической ценности и простоты рассказа о фактах. Такое познание вообще не имеет отношения к субъективности и объективности, это лишние для него понятия.

Доказательное знание не означено для такого познания. Познание в этом смысле может быть очевидным или темным, ясным или спутанным, но не может быть доказательным или бездоказательным. Это познание возможно повторить, но от этого оно не становится доказательным.
Это, по-видимому, не будет научным познанием. Потому что не совпадает с практикой современной науки. Но, кажется, это может быть практическим знанием - не в том смысле, что в нем невозможно мышление, а что оно может давать практические результаты. Это знание можно проверить, но нельзя доказать. Поскольку нет закона, бессмысленно понятие частного случая. Научный путь познания по одной из составляющих его наук называют точным. Этот путь, видимо, надо называть не точным познанием, а человеческим. Человеческое познание как нереализованный путь познания...

Кажется, можно сказать, что не нашлось вида разумных, который бы им занялся.
(C) zh3l