Иванов-Петров

Вселенной править несложно. Главное ничего не трогать. karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542991.html?thread=258442895#t258442895


Ульянов, за любовь к детям прозванный Лениным. termometr
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542991.html?thread=258404751#t258404751


У Шакко как-то было, что есть особое автопортретное выражение лица, отличающееся от лиц моделей. И по подборке заметно, что и вправду разница есть. mona_silan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542991.html?thread=258404239#t258404239


Умный — это тот, кто способен упростить сложную мысль без потери исходного смысла.
Но понять это упрощение сможет только другой умный. generator_slov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2542991.html?thread=258408847#t258408847
( Collapse )

Вера – результат чужого воздействия на сознание. Знание – результат осознания такого воздействия.
https://inet.livejournal.com/208146.html


Жить хорошо — это когда ты ощущаешь, что тебе, в общем, вполне хорошо. Не более и не менее. gadyuka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2540764.html?thread=257187292#t257187292


Любой барак лучше матросского кубрика, любая хрущёвка лучше капитанской каюты. Потому что из них выход - на землю, а не на палубу. stepanbezusov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2540764.html?thread=257198556#t257198556


- правильно наполненный стакан содержит половину ответа
- Правильно наполенный стакан содержит в себе половину вопроса и половину ответа.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2540764.html?thread=257263324#t257263324


Демократия — это не про «мы выбираем того, кто пообещает сделать нам лучше».
Демократия — это «мы не будем выступать против этого кандидата вооруженным образом».( Collapse )

В науке существуют методологические регулятивы производства знания. Это такие философские принципы, или научные ценности, или ориентиры.
Вот несколько:
принципиальная проверяемость (воспроизводимость)
принципиальная опровергаемость (принцип фальсифицируемости)
наблюдаемость
максимальная общность
предсказательная сила
принципиальная простота
соответствия (описания между теоретическими системами, старая теория есть предельный случай новой, это принцип преемственности)
инвариантность (симметрия)
системность (согласованность)

Это не все принципы - вообще нет их полного списка, который бы никто не оспаривал.

Это никоим образом не законы, не границы и не стенки. Все эти принципы множество раз нарушались и иногда - плодотворно и с успехом. Самый модный сейчас - про фальсифицируемость - кажется "незыблемым", однако напомню - что считать фактом, решает теория. Так что то, что кажется непроверяемым, может оказаться очень проверяемым, причем не из-за развития технологий, а только вследствие революции ума. (Не говоря о том, что одна из самых модных естественнонаучных теорий - теория эволюции и естественного отбора - не очень хороша по принципу фальсифицируемости).

Тем не менее эти принципы работают. Их по-разному называют и характеризуют. Мне кажется, это такие ремесленные правила - типа инженер на стене написал себе на память: ты прежде чем опытный образец сразу делать, ну хоть постарайся подсчитать, покрутить в уме... дешевле же будет.

Это именно принципы производства знания, а не границы познания мира.

Или нет областей кроме науки, где бы производилось знание? Если есть - каковы в таких областях методологические принципы?

Эти принципы созданы в основном при изучении физики, понимаемой как основа всех естественных наук. А если бы была выстроена система знания, опирабющаяся на биологию как фундаментальную науку (ничто этому в принципе не препятствует). В такой биологической системе науки - были бы подобные принципы? Или иные?

Поскольку это именно правила, помогающие производить новое знание - интересно: есть подобие этих методологических принципов в областях, где тоже вроде бы производят новое знание - например, искусство, теология...?

Эти принципы созданы при разработке естественных наук. А что делается в окрестностях? Гуманитарные и общественные науки - есть ли там нечто похожее? А в математике?

доброта это высшая мера социальной защиты. потапов вячеслав
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2538542.html?thread=256297774#t256297774


Кошка всегда выглядит достойно, пока не появится собака (китайская пословица)

Мальчик, который умел читать мысли, проиграл в покер девочке, которая не умела думать (из инета)

Настойчивость, энтузиазм, упорство, целеустремленность - отрицательные качества. Если ты тупой. (оттуда же)
https://conti-nues.livejournal.com/316365.html


Всѣ мы склонны весьма сильно преувеличивать долю индивидуального въ томъ, что не обинуясь называемъ своимъ "я". a_privalov
https://platonicus.livejournal.com/1960833.html


темная энергия — скорее всего, не имманентное свойство вакуума или лишний член в уравнениях общей теории относительности, а физическое поле со своей естественной динамикой.
( Collapse )

Иногда (и всё чаще) кажется, что всё сущее создано для того, чтобы быть оплаканным, что это единственный вполне адекватный модус реакции на всё сущее (остальные адекватны приблизительно). Хотя бы уже потому, что так предмет реакции чувствуется острее и единственнее всего.
https://egy-ember.livejournal.com/525993.html


«Эдак у меня начнется депрессия», – подумал Родимов, робко положив голову на рельс». Юрий Мамлеев, «Трое»
https://antimeridiem.livejournal.com/2731192.html


Российская армия в этом году продвигается гораздо быстрее, чем раньше...
https://belkafoto.livejournal.com/4227625.html
( Collapse )

Я знал несколько человек, о которых я в юности еще сформулировал: они работали собой. То есть они приходили на работу, зарплату им платили, но как они работали — они просто были собой.
Даром это не дается. Обычно надо долго перестраивать рабочий процесс под себя, часто скандалы с начальством. Но потом проходят годы — и вот он, работает как для себя — потому что работает собой.

Я пытаюсь объяснить. Речь не о том, что они были раскованы и вели себя естественно. Выполняемый ими круг работ наиболее точно описывался: работает собой. Не было смысла говорить "это <такая-то профессия>", или указывать должность. Наиболее точно было сказать: "Это Семенов", "он работает Семеновым". К нему шли люди, к нему обращались с просьбами, он волок обязанности - не по штатному расписанию, а исключительно потому, что "Семенов".

Опять же, речь не о том, что оригиналы или маргиналы. Которым почему-то не сумели навесить "рабочих обязанностей". Это совсем другая история - и про лентяев, и про маргиналов. Здесь человек сидел на работе до поздней ночи, занимался своей специальностью, делал многое, что ему даже и невозможно было приказать - он сам это придумал, сам и делал. Допустим - семинар, журнал, иной центр активности, собирание круга людей, которым это надо - но, разумеется, в штатных расписаниях нет такой работы, потому что она рождается только усилием заинтересованного специалиста. То есть он массе людей нужен, такой вот специалист, но его нет и взять неоткуда, и вдруг - этот вот человек берет и становится им. Попутно поясняя, кто еще не понял, зачем он нужен - ставя задачи, решая проблемы. Такой человек сам создает ту нишу, для которой он нужен.

И потом - если не по исторической правде, то по логике - можно представить себе "именную ставку". Сейчас они создаются в честь какого-либо великого ученого. Когда какой-то человек не просто профессор, а... Так сказать "он работает Ньютоном". Например, известный эволюционист Эрнст Майр (Ernst Mayr) "работал Агассицем": The Alexander Agassiz professorship. Чтобы такое было, надо сначала стать таким вот лицом, про которое нет смысла говорить, кто он по профессии и должности - достаточно сказать имя. Отличие тех, советских лет - которые я помню - состояло в том, что это были не профессора и академики, а часто - лаборанты без степени.

Сейчас такое бывает? Интересно бы собрать истории — о тех, кому удалось переделать свою работу таким образом.

Я не понимаю тех людей, которые говорят, что самое ценное, что у них есть, — это их жизнь. Мне всегда представлялось, что самое ценное, что у меня есть, — это моя свобода. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2526730.html?thread=251280906#t251280906


из характеристики "опускался до попустительства квадроберам". потапов вячеслав
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2528242.html?thread=251297266#t251297266


- Хотя, вроде, по нынешним прогнозам до 10 миллиардов человечество уже не дотянет. По слухам, рождаемость падает быстрее чем необходимо для роста и недалек тот момент, когда наступит точка перегиба
- Тут-то удельный интеллект и начнет снова расти.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2527896.html?thread=251221144#t251221144
( Collapse )

Нельзя открыть только что-то хорошее. Открываешь – и на тебя вываливается все сразу.
https://antimeridiem.livejournal.com/2726616.html


У меня от непрерываной сытости возникает экзистенциальная тоска. Тогда я голодаю трое суток, а утром на четвёртые съедаю четверть тарелки манной каши.
И вот тогда любовь к жизни восстанавливается. Примерно на неделю. потапов вячеслав
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2526730.html?thread=250901514#t250901514


Земля круглая, а гарнизоны у каждого свои. termometr
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2527683.html?thread=251055043#t251055043
( Collapse )

Мне представляется, что интеллект сейчас деградирует. Как вы думаете, каковы причины? Интересуют прежде всего интеллектуальные причины. То есть не отсылки к не той экономике или там наступившему комфорту, или напротив угнетающей тирании, а именно внутренние причины интеллектуальной деградации.

Разумеется, я не буду этого доказывать - потому что доказательств для таких тезисов не существует. Находятся иногда ...ммм... одаренные люди, которые предлагают измерять число нобелиатов, или статей, или научных журналов... или сроки внедрения новой марки смартфона. Это очевидно глупые и не соответствующие задаче методы.
Однако все же многие люди не готовы просто принять задачу - им хотелось бы ощутить на губах вкус объективности. Что же... Для таких людей можно переформулировать задачу - у современного интеллектуального развития имеются проблемы, и их можно указать. Мне кажется, это может быть интересным - поскольку люди очень разные, и причины интеллектуальных неурядиц им видятся очень различно.

Для затравки могу сказать несколько причин, которые мне представляются достаточно важными.

В самом деле пунктир через три. Потому что иначе совсем длинно.
Один из шагов - глубокая пропасть между фактами и теорией. На деле этой пропасти нет (что такое факт, решает только теория). Нормальная теория должна непосредственно следовать из фактов. То есть грамотное и подробное описание факта уже есть теория.
Но это уже давно забытая стадия, этому препятствует математизация и многое другое.
Значит, один шаг к деградации - разрыв теории и факта.

Другой шаг - отсутствие понимания разницы теории и модели. Теория есть часть мировоззрения и картины мира. Сейчас понимается как бла-бла и предпочтение отдается моделям - причем искренне не понимают, чем это не теории.

Еще шаг - теория, данная на языке абстракций. Сейчас уже не понимают, как можно иначе. Между тем, абстракции - это особенная штука, очень сильный инструмент, применять с осторожностью. В связи с обилием абстракций "теоретическая" работа сейчас сводится к подведению "факта" под "теорию". Это нищенский уровень познавательной деятельности. В результате описание модели для многих и есть реальность. Это многие сейчас отмечают - описывается правдоподобная модель, и далее на это ссылаются как на реальность. Есть области науки, где вообще всё состоит только из таких операций - например, изучение происхождения жизни. Для тренировки в избавлении от этой болезни показано описывать факты, для которых нет теории, и описывать теории, для которых нет фактов. Это только кажется, что это легко.

Еще шаг - разрыв между знанием и верой, наукой и верой. В действительности есть единая познавательная деятельность человека. Некоторая ее часть может быть оформлена в виде научного знания. Другая - не может быть так оформлена. Часть картины мира практически совпадает с научной. Часть - к ней не сводима. Но создание "картины мира" деградировало до идеологии, и утверждается, что между верой и наукой непреодолимая пропасть. В этой пропасти и пропала цельная картина мира, которая позволяет человеку внутренне понимать мир, работать с ним как "со своим", понятным. Между верой и знанием - пропасть, ее ничем не заполняют. В нормальной ситуации есть целостная картина мира, некоторые части ее - научны.

Еще: утеря способов работы с качествами, что явилось побочным эффектом математизации знания. Прежде было потрачено множество усилий для создания способов рациональной работы с качествами. Но подступившая волна количественных исследований оттеснила эти рациональные методы. Сейчас есть математизированные методы работы с количествами и совершенно ничтожные, на уровне здравого смысла огрызки прежней рациональной работы с качествами. Это одно из следствий утери способов работы с картиной мира, о которой говорилось в предшествующем пункте.

Итак, разрывы стали пропастями: факт и теория, знание и вера. Зато слипся разрыв между теорией и моделью. Такие вот этапы. Их можно обозначить словами: абстракционизм, моделизм, материализм + атеизм, математизм.

Всё же пару слов о предполагаемых (мной) причинах. Как обычно - резкое увеличение численности образованного слоя, сопровождающееся падением качества. Массовое образование и наука как производственная сила - это названия причин оскудения интеллектуальности.

Могли бы вы дать описание, какие именно проблемы в развитии интеллектуальности вы видите? Как именно это происходит? что именно уходит, что изменяется?

Много всего потрясающего открыто за последние десятилетия. И многое, еще пару десятилетий назад казавшееся невозможным - теперь уже... Конечно, из этого многого - многое еще только чуть-чуть, но новости уже были. То есть сами разработчики могут еще долго доводить до ума и уточнять детали, но для стороннего читателя - "я уже это слышал, это открыли".

И тогда интересно: а что бы вас могло удивить?

Ясно, что предполагается не узкая область специальных интересов. В общем смысле, - какие научные новости для вас в самом деле интересны, а что - проходной мусор? Что было бы удивительно, а на что вы не посмотрите?

Вот биология. Что бы вас удивило всерьез? Вот открываете вы новость, а там... Что? Или физика. С астрономией.

Новости, кстати, совершенно неравномерно распределяются - наверное, все заметили. Многие науки не высвечиваются почти никогда, а многие - постоянно подсвечены. Обычно говорят об астрономии (обнаружена галактика, которая...), физике ( фотография атома - смотрите, какой здоровенный), биологии (найден самый крупный паук...), антропологии. Любят психологию и медицину (ученые обнаружили, что кофе полезно вреден).

Почему так... Вы уже множество раз видели, как устанавливается формат. Видели своими глазами на ютубе, на вас это оттачивалось, когда появился современный новостной формат СМИ. То есть аналитики отслеживают, какой новостной формат и тематика привлекают больше внимания, потом дают этого много, перекренивают новости в эту сторону, потребитель улавливает, что модно, и сам смотрит туда же, и вот готов новостной формат - когда почти всё уже определено до события. От того, как именно произошел пожар, о котором будут писать через месяц, и до того, как именно открыли галактику, которую еще не открыли.

Сейчас новости науки в СМИ можно знать на годы вперед - не читая и не открывая. Новости науки в "настоящих" научных изданиях высокого ранга еще не таковы, но уже двинулись по этому пути.

Новостной формат науки устоялся. Известно, что потребитель любит... и потребитель заранее знает, чем его накормят. В науке есть финансируемые области, пользующиеся грантовой поддержкой, и они в значительной степени пересекаются с "медийной" повесткой - тем, о чем читателю сообщается, и что он привык получать. И это же, в основном, публикуется в высокорейтинговых научных журналах. В медиа, в биологии - фарма, здоровье, бессмертие, лекарство от рака (на худой конец от альцгеймера), в физике - про галактики, черные дыры, темную энергию и квантовый компьютер, про ИИ. В научных изданиях разнообразие больше, но вполне обозримо и ограничено.

Так что вполне осмысленный вопрос. Всех давно кормят определенным сортом новостей - новости науки в значительной степени предсказуемы, они в минимальной степени новости. Они вас еще удивляют? Они работают как "новости", или медийность, форматность уже съела их новостную природу?
А вам что было бы интересно узнать? какие бы новости вы хотели услышать?