Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

geo

О разнице меж познаниями

Решающим в познании является отношение к опыту и месту познающего.

В древности опыт и отношение к нему познающего мыслились совершенно иначе, чем сегодня. Сейчас идеалом выступает объективность - наблюдающий подразумевается бесстрастным, отделенным от опыта и неизменным, впрочем, он лишь подразумевается - в явном виде о нем вообще говорить неприлично, его как бы нет. Если в результатах работы удается заметить присутствие наблюдателя, работа считается недействительной.

В древности опыт был опытом наблюдателя - участника. Он должен был находиться в самой середине дела, он переживал происходящее как свой личный опыт. В этом смысле "эксперимент" был частью субъекта, а субъект - центром эксперимента. Результатом опыта были изменения в человеке - том, который опыт "приобрел". Более того, если человек был в ситуации опыта и не изменился, не приобрел опыта - считалось, что опыт был не действителен, он не удался у этого человека, тот остался вне опыта.

В этом смысле меня изумляет легкость, с которой говорят о "добавлении человечности" в науку, о соединении научных результатов с "древними мифическими представлениями" (да, и это тоже говорят). Это в глубоком смысле невозможно - эти позиции по отношению к опыту непереводимы. Может быть, слышали - о том, когда научные опыты ставятся с учетом настроения исследователя - он проводит кристаллизацию и сопереживает, "болеет" за некий результат, настраивается определенным образом и "внушает" окружающему свое настроение, "излучает" - любовь или ненависть. Говорят, картинки кристаллизации можно различить. Насколько я видел проверки - ну конечно, недостоверно. Мне бы казалось, там гарантированный и заранее известный результат. Все опыты, где человек будет так вот "участвовать" и его будут ставить в центр опыта - будут недостоверны (а как же еще?). А опыты, где он не будет участвовать - бесчеловечны (а как же еще?).
geo

Мнение и аргументы

Отношение между ними не такое простое. Обычно люди рассуждают так: вот есть мнение (N сказал, что...), и вот аргументы N - которыми он подкрепляет это мнение. Слушатель берет аргументы, рассматривает и решает - прав N или нет.

У меня всё время получается иначе, там совсем другие соотношения. Допустим, я спрашиваю N о чем-то - вопрос о какой-то закономерности, о чем-то, творящемся в профессиональном поле (не о том, как выбрать колонку на дачу, я о научной проблематике). Он высказывает мнение. Мнений у каждого человека много - одни он выскажет наглому журналисту, который его остановил на улице, другие - начальству, третьи - коллеге, которого двадцать лет знает. Ну вот, я получил мнение.

Иногда мнение мне кажется странным - очень неожиданное, я думаю совсем не так. Нравится оно мне или отвратительно - это совершенно другое дело. Важно, что я не согласен. Тогда я спрашиваю N об аргументах. Если я согласен с его мнением и оно мне кажется банальным - я не спрашиваю аргументов. Зачем? Я спрашиваю, когда мнение меня удивило. Оно неправильное, нелепое, так не должно быть, что за фигня. И я жду аргументов. N мне их выдает. Я их оцениваю - аргументы слабые, очень слабые.

На самом деле тут всё только начинается. Дальше надо ждать - иногда год, иногда десять лет, или уж как скажете, и вот приходит время и почему-либо у меня появляется возможность проверить - так прав был N или нет. Тут важно: не сравнить с господствующей теорией, не сопоставить с авторитетным мнением, а именно - проверить, посмотреть на факт: так как же там на деле?

Бывает по-разному. Иногда суждения людей верны, иногда нет. В моем примере это - специалисты, просто обычно они специалисты не в данной теме, это их мнения о чем-то сбоку их профессионального поля (иначе там другие игры, профессионал на собственном поле - это вообще другая игра). Но довольно часто выясняется: а ведь N был прав.

И вот тут надо садиться и думать. Он был прав. Почему мне его аргументы показались слабыми? Они были сильными или нет? Что выяснилось нового? Ну и прочие такие вопросы.

Что обычно, по крайней мере очень часто, оказывается. Мнение специалиста и аргументация мнения - совершенно разные вещи. Мнение основано на огромном опыте, человек видел-перевидел множество ситуаций, и он ожидает вот такой-то результат - отсюда его мнение. Оно может быть неловко сформулировано, можно не понять, что там важно - но оно берется (у стоящих людей, не у всех, конечно) из опыта. А потом я спросил аргументы. Что это такое? Это защита высказанного мнения. Это совершенно иной продукт - человек говорит, какие у него возможности по защите сказанного. Там может быть полная дичь. Просто для ориентации - пример. Скажем, N - человек практического склада, "инженер", не важно, что химик или биолог, или лингвист или историк. И он в защиту своей точки зрения использует некую "теорию" - о научном методе, об эксперименте, о природе истины и еще что-то. Все это мусор - он же не только этого всего не понимает, он не умеет пользоваться даже тем, что слышал. Ну какие у него аргументы? Они и были слабыми, и остались. А он прав. Потому что мнение его основывалось не на этих аргументах. Это аргументы были вызваны, чтобы поддержать мнение в разговоре.

В результате мне обычно совершенно не нужны аргументы от высказывающего какое-то мнение. Мне важнее видеть, кто это говорит - почувствовать человека, и услышать, что же он сказал. А как раз аргументы - последнее дело, они не значат почти ничего. Почувствовать человека надо, чтобы понять - он в своем мнении опирается на свой опыт, он это знает - или оно опирается на услышанную где-то болтовню, что много менее интересно. Услышать, что сказал, надо для того, чтобы отличить мои значения от его - может, он слова использует иначе, может, у него акценты не так стоят и мне может показаться, что он подчеркивает одно, а с его точки зрения он в своем мнении подчеркнул совсем другое. Поэтому, услышав мнение, надо не аргументы требовать, а пересказать автору своими словами - чтобы убедиться, верно ли понято.

(C) zh3l
Collapse )
geo

***


Что вообще такое здоровье мышления? Не принимают ли за него эффективную адаптацию его результатов под предстоящее понимание?
https://windeyes.livejournal.com/496072.html


Тайна есть творческая сила разума, буквально alma mater, наполненная смыслом и питающая им. В то время как оба начала представляются предельными, абсурд есть убийственный тупик, тайна же — окрыляющая бесконечность. Придание высшего статуса абсурду есть фундаментальное унижение разума, сознание же высшей тайны облагораживает и вдохновляет рациональную мысль.
https://scholast.livejournal.com/117622.html


Мужчины, чью юность связалъ Совѣтскiй Союзъ, словно травмированы навсегда. Честность, профессiонализмъ и разворотливость вмѣстѣ не соединяются, составляя только пары. karaul_family
https://platonicus.livejournal.com/1320189.html
Collapse )
geo

***


Кажется куда более заметным, чем раньше: люди эволюционируют в сторону роботов. В разговоре, при чтении и обсуждении текстов, в реакциях на события и новости: такое ощущение, что смысл проскальзывает мимо восприятия, люди реагируют только на знакомые сочетания знаков, причём вполне механически, за каждым сочетанием закреплены 2-3 реакции. Это может быть повышенная триггерность восприятия высказывания (как если бы автор был в курсе всех триггеров аудитории), это может быть какой-то зубодробительный буквализм, вплоть до поиска значений в словаре Ожегова (как если бы люди говорили не на родном языке), это может быть стандартная автоматическая реакция на интонационные сдвиги. В общем, нажми на кнопку - получишь результат. Зачем?..
Интересно, конечно, связано ли это с фактической роботизацией и бюрократизацией, или просто всё из одного корня растёт. - Или просто мерещится.
https://loki-0.livejournal.com/71245.html


Читаю Ницше и каждый раз думаю: "Какой ужас! Хорошо, что Бог не дожил."
https://users.livejournal.com/-moss/1696043.html


У главного героя нашего времени остались два желания: несбыточное и реальное. Несбыточное - вернуть всё как было. А реальное - отомстить. Вот этим он и займётся.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2467561.html


schwalbeman: «Можно объяснить человеку сложную вещь.
Но нельзя объяснить человеку простую вещь.»
https://antimeridiem.livejournal.com/1444208.html


Надо понимать, что степенной рост предков с каждым поколением неизбежно упирается в размер популяции и мы с этого момента буквально дети народа. Все жители всех территорий откуда есть хоть какие-то наши корни — наши предки.
Если брать стандартный период в 25 лет на поколение, то 500 лет назад у каждого из нас 2^20 предков, т.е. около миллиона человек. Откуда у кого предки? Ну вот северную европу и азию мы, очевидно, захватываем своими предками, некоторые населённые пункты 16-го века целиком состоят из наших дедов, а то и не по разу.
А если накинуть еще 500 лет, еще 20 поколений, то получится 2^40 — тысяча миллиардов предков, что с гигантским запасом связывает нас со всей планетой. Это всего-то тысячу лет назад.Collapse )
geo

***


Латынь: я придумала шутку.
Итальянский: расскажи нам, любимая.
Латынь:
Латынь: ХОП ХЕЙ ГНЕЙ ПОМПЕЙ
Итальянский: это было потрясающе, дорогая.
Итальянский, шепотом: ребят, поаплодируйте, пожалуйста. она очень старалась.

Латынь: accusativus cum infinitivo...
Английский: реально cum?
Русский:
Русский: он у вас эт самое
Русский:
Русский: КОНЧЕНЫЙ ААХХАХАХАХАХАХ
Французский: я хочу уйти.
Итальянский: я хочу умереть.
Латынь: я уже мертва но хочу еще.
https://twitter.com/AAluminium/status/1396886531235893260
Collapse )
geo

Разгадки

мы очень многое узнали - как говорится, гены, галактики в миллиардах световых лет от нас, микроскопия... да вы знаете. Многое рассказывается о наших незабываемых успехах. Наука всегда была сильна, а уж за последние годы...

Если кратко сказать, мы разгадали все три величайших загадки, на которые наткнулись.

1. Вселенная возникла случайно. так склалось.
2. Жизнь возникла случайно. так склалось.
3. Разум... вы не поверите.

Интересно, воспринимает ли кто-нибудь эти ответы всерьез?

Ладно, это вопрос риторический. На самом деле у меня несколько иной вопрос.

Как охарактеризовать мировоззрение, которое принимает это за ответы? Что для него характерно? В чем его сила? (обратите внимание - это не вопрос о научном мировоззрении и не о силе науки. Я спрашиваю о мировоззрении, которое принимает эти ответы, а не о методах, которые применялись).
geo

Разум как деменция

Известнейший феномен, на основе которого строят представления о развитии языка - детство от года до трех. Прямо на глазах из ничего возникают формы, правила применения, они растут и распространяются, сталкиваются, противоречат друг другу и изыскиваются способы обхода противоречий. Из этого феномена всё новые исследователи, изумляясь и отмечая особенности, поколение за поколением строят свои формализованные теории языка. Вот как развивается грамматика, вот как возникает семантика - надо просто посмотреть.
Прафеномен языка - младенчество речи.

Это известно. Мне кажется, есть феномен, который очень явно показывает, что такое разум. Разум не всякий, а тот, который в наибольшей степени изучается современной наукой, то, как понимают разум современные люди (потому что есть иные понимания разума, которые не слишком согласуются с современными и научными). Этот феномен - деменция. Глядя на то, как именно распадаются смысловые связи, что еще работает в распадающемся понимании, а что пропадает - можно на этом обнажающемся на глазах скелете способности суждения увидеть, как же она выстроена, а также и то, что именно не видно из современных теорий, к чему они слепы.
Прафеномен сознания - деменция.

(C) zh3l
geo

Отчего стареют взгляды?

Вот человек взрослел в 60-е годы, или 80-е, или двухтысячные. Как-то учился, собирал ум, стал понимать, что от чего. Разговаривает с ровесниками - его считают умным человеком. Но стоит заговорить с поколением младше, или через поколение - им скучно, он говорит какую-то муть. При этом они ценят ум, сами стремятся стать умнее - но любимые его примеры, теории не вызывают интереса. Это всё устарело, говорят ему - когда откровенно.

А что это такое? Оно опровергнуто? Нет. То есть бывают опровергнутые теории и признанные неверными факты, но это другое - речь не о том. Теории сказанного человека не устарели, факты правильные. Оно не актуально, то, что стремятся понять, всеми понято? Нет. По-прежнему в этих областях мало что понятно.

А что же это такое - устаревание взглядов? Когда не ошибки человека вызывают осуждение, а верные его высказывания - они "устаревшие". Не интересны, скучны. Они не неправильные.

Может быть, дело в том, что сменился рельеф дна? Всякое поколение начинает снизу, от своих жизненных проблем - и стремится вверх, прокладывает свою дорогу понимания - всего: сложности, языка, природы, социальности, человечности и т.п. Проблемы-цели остаются. Проложенные пути остаются верными. Но вот стартовая поверхность меняется. То, что казалось очевидным и на что опирались, не объясняя - стало непонятным. То, что было странным, оказалось обыденным, и прочие такие вещи - все пути "вверх" стали другими, потому что ведут их от совсем иного дна.

Как думаете, поэтому устаревают взгляды? Это же обычнейшая картина - шестидесятилетний или семидесятилетний умник, привычно тряся седыми лысыми кудрями, блистает парадоксами и концепциями, интересными сорок лет назад. Но молодые ищут другого - этот сточился, уже не блестит и не радует, нужны современные мыслители. И почему же возникает такая реакция? При этом "старик" (ему может быть и сорок пять, случается) следит за новостями, в курсе разработок, открытий, отличный специалист в своей области. Но - устаревает. Или - взгляды, которые не успели стать признанными. Опережает человек свое время лет на 20. Рассказывает, как всё на самом деле. Идут годы - и вот он не один на планете, а пятеро их. Потом - 14 или 17, а потом - рельеф дна изменился и всё это "устарело". Опережая время, оказался на пустой дороге, сзади никто не идет, народ толпится совсем в другом месте.

Что это вообще такое - устаревание взглядов?

(c) zh3l
geo

* * *


Для интеллектуального наблюдателя "разум" как темная материя для физика, вроде понятно, что она есть и её много, но где она и что она такое?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2312923.html?thread=163007451#t163007451


мудрость не всегда приходит с возрастом, чаще всего возраст приходит один
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=163133928#t163133928
Collapse )
geo

* * *


Я предпочитаю иметь дело с чужими багами, а не с чужими тараканами, если вы понимаете, что я хочу сказать. Робота я терпеть согласен, а человека - нет.
https://kot-kam.livejournal.com/3068460.html


"Я - интеллигентный человек". Ни в какой ситуации такое высказывание непредставимо.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2420905.html


Одиночество и тишина — вот главные ценности ближайшего будущего.
http://andriibaumeister.com/?p=2302
Collapse )