Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

geo

* * *


Для интеллектуального наблюдателя "разум" как темная материя для физика, вроде понятно, что она есть и её много, но где она и что она такое?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2312923.html?thread=163007451#t163007451


мудрость не всегда приходит с возрастом, чаще всего возраст приходит один
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=163133928#t163133928
Collapse )
geo

* * *


Я предпочитаю иметь дело с чужими багами, а не с чужими тараканами, если вы понимаете, что я хочу сказать. Робота я терпеть согласен, а человека - нет.
https://kot-kam.livejournal.com/3068460.html


"Я - интеллигентный человек". Ни в какой ситуации такое высказывание непредставимо.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2420905.html


Одиночество и тишина — вот главные ценности ближайшего будущего.
http://andriibaumeister.com/?p=2302
Collapse )
geo

Кто смог идти против ветра?

У меня вопрос. Только тут вчитаться надо - люди же не очень хорошо читают, и потому часто отвечают не на то, что спрошено, повинуясь внутренним законам, заставляющим их увидеть то, чего нет.

Это не вопрос о моде. Это наоборот. Вопрос примерно такой: пожалуйста, подскажите авторов, которые смогли (хоть немного) повернуть общественное мнение? Сдвинуть? Тем самым - с моей точки зрения - успешных авторов.

Ограничения. Хотелось бы современных. Можно показать на Дарвина, но это немного другой век и другое общество. Мне бы все же людей из XXI века. Или хотя бы конца ХХ. Другое ограничение. Вот есть Докинз или Даймонд, или Дойч, авторы очень успешные. И есть еще примерно сто тыщ успешных. Почему они мне не интересны совсем? Потому что они идут по ветру. Ветер времени дует им в паруса, они и в самом деле умелые писатели и хорошо воспользовались ветром, и среди всех прочих, тоже идущих по ветру, они - успешны. Они победили в конкуренции, но мой вопрос совершенно не об этом. Мне интересен не этот успех. Мне интересно, кто из идущих не по этому ветру, против ветра истории - успешен? Кто смог хоть немного развернуть время?

Мне мыслятся авторы "познавательные", не художественные, не беллетристы. Потому что я не уверен, что хорошо понимаю смысл художеств, может быть, мне назовут кого-то, а я не уверен, что он уж прямо так против ветра. Например, акционисты - они, по их словам, против ветра времени, а как по мне - именно и только по ветру. Можно долго спорить, разоблачает, к примеру, Пелевин или нет - но как по мне, модный автор, ну конечно, очень в строку и совершенно не против. Хотелось бы более ясных примеров - поэтому желательно нон-фикшн, это популярные книги, философские, журналистские - то есть те, где автор прямо говорит: мир вот такой, делать надо вот так.

Ну и наконец - хотелось узнать всё же о тех, кто смог. Не так трудно назвать имена тех, кто упорно не сдаётся, не сгибается и выгребает против ветра, держится за немодные свои убеждения. Однако их труды не оставляют следа. Едва будучи изданной, книга пропадает - и последним о ней известием служит анонс издательства. Мол, скоро, да и вот уже - встречайте! И всё. Отзывов не будет, не будет и цитирования, вышла и пропала. - Это не интересно, поскольку мне интересен вопрос - а вообще можно с этим вот справиться? Познавательным путём. Не вовлечь в религиозную секту, не заразить определённой эстетикой, а - объяснить и повлиять с помощью идей и понятий.

Когда я об этом подумал - не смог вспомнить, кого же тут можно назвать. Но у меня с примерами нехорошо, я запросто мог не вспомнить даже самое очевидное. Итак: кто из современных авторов - ученых, философов, популяризаторов, журналистов - тех, кто пытается объяснить и быть понятым - смог идти против ветра, говорить нечто, к чему не располагает ветер времени - и тем не менее успешен, понят и завоевал внимание масс?
geo

* * *


"Бессмысленно спорить с человеком, с которым вас разделяет два вагона книг"
Тодор Колев
https://conti-nues.livejournal.com/270847.html


Гибель полюса суровости въ воспитаніи имѣетъ такія же тяжкія послѣдствія, какъ гибель полюса радости. philtrius
https://platonicus.livejournal.com/1273121.html


То же и светит, что в детстве. Только к старости — в спину.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2310462.html?thread=162422334#t162422334
Collapse )
geo

Интеллектоемкость общества

Какова она? Вопрос понятный, хотя сказать трудно. В скобках - чтобы не спорить - у нас сейчас площадочка на пике научного развития, вскоре покатится вниз. По многим признакам понятно - прекратился быстрый рост научных показателей, наука стала массовой профессией, качество научных работников (в среднем) снижается... Но интересно не это. Примерно понятно, что никакого падения до нуля не будет, всего лишь снижение скорости относительного роста и уменьшение значимости среди других социальных институтов.

А интересно мне, насколько поддержание стабильности нынешних типов общества зависимо от сохранения темпов роста. Соображения тут должны быть вида... Примерно так: допустим, для поддержания нынешних урожаев надо три-пять обновлений удобрений и пестицидов в пять лет. Или: для сохранения выпуска пищевой продукции требуется создавать в таком-то количестве новые сорта. Или: такие-то виды техники должны обновляться раз в 5-8 лет, иначе связанные с ними технологии начнут обрушаться. Что-то такое. Но достижения - не игольными уколами эрудиции, а именно по технологическому укладу. Выделить узловые параметры - производство продовольствия, лекарств, энергии, вооружений и т.п., и - насколько они могут оставаться "такими же" без обновлений и улучшения характеристик их составляющих.

Мне кажется, от этого зависит картина будущего. Один вариант: всё устойчиво, и снижение качества науки, приводящее к замедлению роста технологий, учащению ошибок и пр. - не слишком важный для устойчивости общества параметр, там будет просто снижение скорости роста, ничего страшного (хотя психологически может быть уныло и тяжко). И другой вариант - общество жестко завязано на скорость обновлений и рост, при снижении темпов роста произойдут критические обрушения и общество не сможет оставаться "тем же самым" - его придется существенным образом перестраивать, чтобы создать другое общественное устройство, приспособленное к не-росту науки-и-техники. Замечу, такие вопросы когда-то обсуждались в связи с "экологией", тут такого ограничения нет. Я не спрашиваю, ужасно ли исчерпать ресурсы, оставить планету без леса и в мусоре - это другая тема. Тут без всяких чувств, просто - а вообще такое общество может существовать при замедлении темпов роста технологий, которое критически зависит от качества науки?

Я спрашиваю про мир в целом, потому что локально-то ответ примерно понятен: чего не сделаем сами - купим. Разделение труда, одни производят пеньку или там воск, или клубнику, или пиво - а кто-то делает нужные технологии и продает. Но, как я понимаю, это лишь локально - а с "ухудшением" науки так не получится, она массовой стала всемирно, а не в отдельно взятой. То есть мозги утекают, и куда-то притекают - но это совсем не те же мозги, что сто лет назад, в обществе с другими ценностями по поводу интеллекта и науки. Там будет работать "эффект малой площадки". Грубо говоря, чтобы прокормить мамонта, не хватает 10 кв. м. тундростепи, даже если тундростепь локально сохраняется - ее кусочки уже не позволяют возобновляться мамонтам. С фундаментальной наукой те же игры - это крупного (культурного) масштаба социальный институт, на малых площадках его не выкормить. Даже если в отдельно взятой условной Силиконовой долине назначить безумно высокие стандарты денежного содержания. Фундаментальная наука лишь ограниченно-масштабируема, не удастся создать крохотный центр, где бы можно было ее культивировать, дабы потом тиражировать результаты.

Кстати, интересно - какой минимальной численностью должно обладать сообщество для воспроизведения фундаментальной науки, а также какими качетсевенными характеристиками? Сколько надо той тундростепи для потребного нам мамонта?

Так что вопрос о хрупкости общественного уклада. Параметр "имеется в наличии возможность получить отличных ученых и первосортные научные результаты" (только деньги давай) - больше не активен, изменилась общественная среда, - и можно ожидать сильного замедления в этой интеллектоемкой области. С этим что-нибудь критически-важное связано?
geo

Как измерить провинциальность

Допустим, вы в каком-то городе, в какой-то культуре. Не важно, это Липецк, Нью-Йорк, Куяба, Париж, Хобарт или Берлин. Вы хотите понять - местная культура - провинциальна? столична? в какой мере?
Это совсем ведь не очевидно. Есть масса непонятных и промежуточных случаев.
На что вы будете смотреть? Как вы придете к мнению "да, я в столице/столичной культуре" "я в провинции"?

Я не жду согласия, просто для примера могу сказать о своих догадках. В столичной культуре доминируют события (новости) местной жизни, рассматриваемые как всемирно-значимые. Это звучит примерно так: земляне едут на Марс (вот тут, на соседней улице - агентство). Открыта теория всего (в нашем городском университете профессор, он в соседнем квартале живет). Эпохальная театральная постановка, спешите видеть (режиссер приехал в наш город в 13 лет и видите, как это сказалось). То есть: местные, бытовые и соседские события и есть в то же время мировая повестка дня. Эпидемия - у нас, и поиск лекарства - у нас, и преодоление - да вот тут, на соседней улице, и спаситель человечества - да вон же, через квартирную дверь, а вот тот нобелевский лауреат - да мы в один класс ходили, кто б мог подумать... Мировая история и есть наша местная история.

А провинциальные новости (события) отличаются тем, что там политика - мировая и тем самым всегда нездешняя. Сплетни же местные категорически и очевидно - малого масштаба. Мэр прошел на лыжах по новой лыжне в нашей роще. На свалке нашли рюкзак с тремя литровками пива. Где-то у них там далеко война, запуск ста спутников, премьера - опять голые, небось, и показывают новый смартфон, который можно стирать. То есть: у людей свои, местные проблемы, в которых они живут и решают, а всякие глобальные события переживают как нечто наносное и неважное. Эти мировые новости - эпидемии, космос, литературные премии - ощущаются как некая мутная история, от которой стоит держаться подальше.

Доля местных событий, означенных как мировые - мера столичности. Как-то так.
Но я легко признаю, что ничего в этом не понимаю и поэтому спрашиваю - а у вас какие алгоритмы? Почему вы думаете, что вы - среди столичной культуры, или, напротив, прямо среди провинциальной?

(C) zh3l
geo

* * *


Ситуацiя, когда стая людей съ хорошими лицами преслѣдуетъ человѣка съ нехорошимъ лицомъ кажется мнѣ эстетически неоднозначной. lucas_v_leyden
https://platonicus.livejournal.com/1261329.html


Два открытия биологии перевернут XXI век — атом пива и ген жизни.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2305445.html?thread=161175973#t161175973
Collapse )
geo

Мировая наука и российская

Интересно, как влияет показатель... назовем его "плотностью науки". Число ученых на миллион населения планеты. Понятно, что население мира растет. Число ученых в мире растет медленнее и склонно к стабилизации численности, насколько я понимаю. Еще сравнительно недавно говорили, что число ученых растет экспоненциально и если так пойдет дальше... Не пошло. Интересно бы поговорить о плотности "на дисциплину" - если б иметь карту науки, можно б посмотреть, сколько где исследователей. Но карт практически нет - дисциплинарное поле разорвано, такой инструмент создавать трудно.

Но даже плотность на миллион населения - занятный показатель. Кажется, что знания масштабируемы (придумал один, пользуются все). Но это касается далеко не всех видов знаний, и игнорируется "плотность учителей". В общем, занятно - мир в целом становится менее "плотным" в смысле науки. Механизм трансляции науки из мест ее повышенной плотности в прочие места - не уверен, что так уж прост. Наверное, в целом можно сказать, что население мира находится всё дальше от "онаучивания". И тут еще специализация - каждый ученый знает всё меньше от общего знания. Говоря грубо, в Германии XIX в. можно было в городе на соседнюю улицу пройти - и вот тебе профессор, знающий "всё". Сейчас же - или скоро? - надо поехать в другую страну, чтобы отыскать того, кто знает что-то.
Collapse )
geo

Обратное пошлости

Есть интеллектуальная стратегия; ее часто не отличают от "описание сложного через простое"; она состоит в том, что явления высшего уровня редуцируют к низшему. Религию описывают как совокупность явлений социологии и психологии, поведение - как совокупность физиологических реакций и т.п. В науке и философии это называют редукционизмом. Это считается очень распространенным способом действий в науке, есть также и те, кто полагает его единственно возможным. Но так называть не удобно - многое находится вне науки и философии. Скажем, Дж. Мартин в своей эпопее так рисует почти всех героев, но это же художественный метод, а не наука. И множество людей так поступают в быту, говоря о самых разных вещах. Я бы назвал это пошлостью. Понимаю, что это слово используют несколько иначе, но мне кажется - очень хорошо передает смысл этой интеллектуальной стратегии.

Это - на каждом уровне - схождение на ступенечку. Этим можно заниматься на любом уровне. Можно так говорить хоть о психическом, хоть о религиозных феноменах, хоть о математике - любая тема может быть изложена через снижение. В том числе в искусстве. При этом - понятное дело - не говорю, что так нельзя никогда. Всякие бывают случаи. Однако - пошлость.

Мне интересно, как обозначить и назвать ровно противоположную интеллектуальную стратегию. Когда на каждой ступенечке предпринимаются усилия, чтобы подняться на следующую, более высокую. Я не говорю, что это всегда правильно и раз сделана такая попытка - это априори прекрасно. Иногда это неудачные попытки. Скажем, далеко не все истории, в которых политические взаимодействия объясняются религиозными разногласиями - хороши и верны. Так что я говорю не о правильном и ошибочном, а о пошлом и...

Как это назвать?

Я стараюсь не называть сами уровни; зачем я буду ломаться и говорить о том, что выше музыки - если кто знает, тот и знает, зачем путать. Поэтому я не выстраиваю настойчивых сопоставлений - к чему высшему следует возводить экономику, или поэзию, или физиологию. Это был бы совсем другой разговор. Я спрашиваю не о том, как называется нечто более высокое по отношению вот к этой ступеньке, а само интеллектуальное действие, которое поднимает выполняющего на более высокую ступень.

Восхождение? Как-то так?

zh3l