Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

geo

***


Лучше меня мои картины никто не нарисует!
https://antimeridiem.livejournal.com/1549476.html


для меня в этом году автоматические переводчики перешагнули планку качества в том смысле, что теперь адекватно читаются переводы почти по всем темам, а не по некоторым, как раньше.
https://kvisaz.livejournal.com/1137680.html


Я думаю, что аргументы имеют значение, но не в силу себя самих, а в силу того человека, который их выслушивает.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2347283.html?thread=173110803#t173110803


Удачу поймать недолго. Лечиться долго.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346669.html?thread=173041581#t173041581
Collapse )
geo

***


Это было так похоже на аудиокнигу, что чуть сразу не выключил, ненавижу художественное чтение.
https://antimeridiem.livejournal.com/1545215.html


От выбранной отчаянной пустоты выныривать в несбывшееся, но могущее им быть
https://windeyes.livejournal.com/522262.html


Сознание человека это камера Вильсона для исследования духовных феноменов.
https://staerum.livejournal.com/44092.html


Кстати, в английском королевском флоте в досье на капитана корабля была такая графа как "Удачливость"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346669.html?thread=172908461#t172908461
Collapse )
geo

Физика природы - иная физика

Э. Штульман. Сбитые с толку. 2020

В книге - популярный рассказ об экспериментах с когнитивными ошибками, препятствующими пониманию природных закономерностей, то есть физических законов. Понимание физики детьми и многими взрослыми содержит предрассудки, которые ведут к неправильным представлениям о поведении предметов.

Так можно прочесть эту книгу. Раз за разом говорится: дети, также и многие взрослые, и даже ученые - подвержены устойчивым когнитивным предрассудкам относительно физических законов. И говорится, что надо объяснить и какие знания дать, чтобы эти предрасудки отступили и дали прорасти научному мировоззрению, правильному пониманию физических законов. Хотя... Эти предрассудки такие упорные. Говорится, что даже зная о них, даже выучив уже, что не так и как правильно - люди все равно при повторном решении задач совершают ошибки, вызванные этими предрассудками.

Мне кажется, интересно прочесть эту книгу иначе. Смотрите. Эти когнитивные предрассудки связаны между собой, это не отдельные нарушения "правильных рассуждений" - это целая система взглядов. Это связная система, устойчивая. Говорится, что неправильную систему нельзя переменить на правильную частичными заменами, "сверху" - надо ломать старое мировоззрение (предрассудочное) и выстраивать целиком, с нуля новое - истинно-научное.

Итак, не отдельные ошибки, а целое мировоззрение. Чтобы не сбиваться, назовем его "природным" - люди "по умолчанию" имеют именно это представление о природе и законах природы, и только недавно люди пришли к другому, научному мировоззрению. Природное мировоззрение было свойственно всем людям долгие века пока не появилось научное мировоззрение. Природное мировоззрение и сейчас господствует у необразованных людей. Более того, даже образованные люди часто допускают ошибки, руководствуясь природным мировоззрением.

Дальше - еще страннее. Природное мировоззрение свойственно детям. Его проявляют уже самые маленькие дети, даже двухмесячные. Это врожденная система взглядов на природу. Конечно, некоторые черты этого младенческого взгляда на мир с возрастом уходят, но кое-что остается - и наследуется всеми людьми как "естественное" представление о ходе дел в мире, о природных законах, которые теперь зовутся законами физики.

Поскольку это - врожденное мировоззрение, не странно узнать, что оно есть и у животных. Есть определенные эксперименты, которые показывают, как представляют себе физику мира животные. Эти опыты ставят на животных, на обезьянах, даже на собаках - оказывается, что они придерживаются этого самого природного мировоззрения.

Существует очень обычное и кажущееся естественным рассуждение: все живые существа на планете приспособлены именно к нашей, здешней физике. Это результат работы естественного отбора, да даже и просто течения истории: множество видов живых существ миллионы лет живут на планете и они врожденно ожидают некоторого поведения объектов, а некоторого не ожидают: в них "запаяны" законы природы. Разумеется, не как явное знание, у животных этого не может быть, но как система умений, ожиданий.

Однако эта имеющаяся у животных "картина мира" - та же самая, что и у двухмесячных младенцев, она неправильная, это природная картина мира, а не научная. Научной надо учиться. А природная имеется у обезьян и детей. Но она неправильная. То есть животные живут на планете, пользуясь неправильной картиной мира и неверно представляя себе законы физики, и только ученые представляют законы верно и могут научить других людей.

Какая страная картина. Речь идет, конечно, о "макроэффектах", о свойствах обычных вещей - понятное дело, не о квантовой физике. Но как же так? Неужели животное население Земли действует по иным законам, ожидает, что вещи вокруг будут относиться между собой не по законам физики, а иначе как-то? Да. Это не воспрепятствовало выживанию. Все в мире - все животные, и человеческие дети, и необученные взрослые, и даже многие обученные взрослые - все врожденно имеют знание физических законов, но - неверное.

Какой нехороший демон обучил всех живых существ согласованно ошибаться? Это природное мировоззрение очень трудно сломать. Оно восстанавливается; даже если объяснить и показать, человек невольно сбивается, решая задачи согласно этому природному мировоззрению. Изменить его весьма трудно. Есть познавательные средства, особенно хорошо разрушающие это природное мировоззрение. Если учить правильному научному мировоззрению без этих средств - туго идет, а эти средства как-то так ломают мозги, что дети научаются правильной физике значительно легче.

Что это за чудодейственные средства, которыми можно сломать мозги, упорно сопротивляющиеся замене мировоззрения? Это, во-первых, атомизм. Объясняя, что всё-всё вокруг состоит из крошечных частиц и представляет собой всего лишь перестановки, расположение этих частичек в ином порядке - удается очень многое из правильной физики сделать понятным. Но этого мало. Это не просто теория. Недостаточно сказать про мельчайшие частички, из которых всё, надо провести до глубин души некий познавательный акт... Думаю, многие читатели узнают его, это душевное действие.

Итак: надо научить ребенка не обращать внимания на различия между всеми вещами (!), относиться к различиям безразлично, будто их нет, осознавая всё время единственно важное: всё это, все вещи - не разное, а одно, это - материя (!!!). Эта деталь обучения атомизму - чрезвычайно важна. Кстати, применяя понятие атома к объектам, для которых не означена тяжесть и величина, - допускают ошибки (Вы узнали кентавра?). Причина, по которой в недавнем разговоре о кентаврах и файлах было столько споров - в том, что была задета природная физика, она трудно поддается - у многих еще не до конца сломаны мозги научной физикой, и потому естественное мышление дает о себе знать.

Другое замечательное средство, ломающее мозги - работа с числами. Представление о делении, о бесконечной делимости, о числовом ряде и его свойствах - очень хорошо ломают мозги. Атом и число - два когнитивных средства, которые могут легче прочих совершить когнитивную революцию и изменить мировоззрение человека.

Так можно понять изложенное в этой книге.

Если хочется подробностей... Что это за такие законы природы, которые "все" воспринимают неправильно? С какой физикой приходят в мир младенцы? В каких именно экспериментах поведение собак, обезьян и людей можно сравнить и выяснить, что дети с обезьянами ведут себя согласно иной физике? Как это понимать, что ведущие себя согласно иной физике животные прекрасно выживают в мире, который подчиняется, как ни крути, нашей научной физике, иной физике, чем "физика природы"? На все эти вопросы - ответ в книге, где описаны эксперименты, названы когнитивные ошибки, объяснено, отчего они составляют целостное мировоззрение.

Подумав, можно понять и изумиться: так вот чем была научная революция XVI-XVII вв. Всему человечеству сломали мировоззрение, из естественного, такого же, как у животных, как у природных существ, оно стало неестественным, научным. Наука глядит на мир более правильно, чем мир может понимать себя сам. Удивительно, но благодаря таким экспериментам мы можем понимать, как именно "мыслят" животные - не мыслят, конечно - но какими представлениями о физике мира они руководствуются. Мир им дан таким-то, и мы можем буквально узнать словесное выражение того, как мир дан собаке или обезьяне - это может высказать младенец, а частично и "необразованный" взрослый.

Автор говорит: мы воспринимаем мир неправильно. Мы, как природные существа. Мы, с нашим повседневным опытом. Все. Умные и глупые, опытные и неопытные - мы все воспринимаем его неправильно. Мы вместе со всеми животными. Что это значит? Мы живем - если речь о нас всех, мы все миллионы лет живём себе, представляя мир неправильно, и это нам не мешает. Но есть ведь такая логика - раз мы живем, значит, мы живем правильно. Тогда - что же это за слом мировоззрения, когнитивная революция, которая присваивает слово "правильно" и говорит всем - включая человечество: вы все живете неправильно?

Можно изумиться этой способностью человеческого ума, можно восхититься. Он создает более правильный образ мира, чем тот, в котором успешно живут самые разные существа. Это не какие-то мелкие детальки: это основоположения, самые первые истины, которые следует принять, чтобы ориентироваться в мире. И теперь, понимая масштаб различий, можно еще раз со всем вниманием посмотреть на отмычки, на те теории, когнитивные средства, которые так облегчают переход от природного мировоззрения к научному - на атомистику и мир чисел (бесконечная делимость).

Говоря совсем кратко, этот природный мир, мир всех, кроме правильной науки, состоит из целых вещей - не из россыпи кусочков, а из связных целых вещей, у которых есть определенные свойства, характерные для них. Мы даже кучу песка воспринимаем как нечто целое: это - куча, как: это - дюна. Это такой предмет. Мир этот постигается благодаря нашей активности - мы излучаем нашу активность, вчувствуемся - и получаем сведения о вещи, на которую направлено наше внимание. У мира есть и другие свойства... Увы, автор не собрал в одно целое картину мира, природного мира. Ведь истинный мир - это мир науки, а природный мир дан нам в ошибках по отношению к правильному миру.

В общем, интересная получается картина. Как возникает сохранение массы в нашем мире. Как гравитация и жесткость соперничают друг с другом. Как мы излучаем наши чувства...
Collapse )
geo

Кентавры и файлы

Когда-то давно, я уж и не помню, когда, я спросил у своих читателей: состоят ли кентавры из атомов?

К моему изумлению, мне разные умные люди согласованно ответили: конечно. Состоят. А как иначе-то?

Я был так поражен явлением передо мной духа современности, что даже не нашелся, что сказать.

Сейчас мне захотелось детальнее исследовать этот способ мышления.

Вот какой у меня вопрос: состоят ли из атомов файлы?

Для тех, кто считает, что да - как и кентавры, файлы состоят из атомов (совокупности магнитных полей - в данном случае это не важно), у меня дополнительный вопрос: после операции копирования приобретают ли файлы индивидуальность? два идентичных файла, копии одного файла - индивидуально-различны?

Для тех, кто считает, что файлы не состоят из атомов, у меня дополнительный вопрос: чем фундаментально отличаются кентавры и файлы?

(C) zh3l

PS Это просто пир духа какой-то... В прошлый раз тоже хорошо справились
geo

***


Тридцатилетние и так и незаштопанные дыры в финансировании образования, науки расползаются, как нефтяное пятно на воде, окрашивая в черный цвет все, до чего ему удается дотянуться и умертвляя живое.
https://irin-v.livejournal.com/2333992.html


Философ — это взрослый, который все еще пытается найти ответы на детские вопросы.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2336091.html?thread=169786459#t169786459
Collapse )
geo

То, что хотел бы я высказать...

Не подлежит.

может ли Я перестать быть?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2335754.html?thread=169450762#t169450762

Есть несколько глобальных картин мира, касающихся разных аспектов. Их знают. Вот экономическая картина - до некоторой степени о ней осведомлены, хотя бы о болевых точках, если не о путях решения проблем. Вот другая - демографическая. Есть некоторые представления о социальной картине. В общем, масса важнейших деталей, крайне важных для реальной работы, скрыта от непосвященных, непрофессионалов, но в целом - картины известны.

Существует также еще одна картина мира, картина человечества. Мне трудно ее обозначить. Что-то вроде - пространство духовности? Не думаю, что будет понятно, но не знаю, как сказать точнее. Понятно, что конкретный дух - это человеческое Я. То есть современное население планеты составляет своими Я пространство духовности. Не культура (что бы ни понималось...), не религиозная принадлежность - это другие игры.

Говорить об этом крайне трудно, как и о других общих картинах. Потому что это мнение, а мнения ничего не стоят. Потому что ничего нельзя сказать о том, как получено это мнение. И - очень важно - такие картины относятся к категории "опасного знания". Потому что могут всерьез покорежить того, кто этим знанием обладает. Так что мудрые люди предпочитают об этом не говорить, а те, кто говорят, не таковы. И это, опять же, "всем известно". Так что статус высказывания на эту тему - любого высказывания - сомнительный.

Что делать. Мне представляется, что это интересная картина. В некотором смысле банальная и ожидаемая (как все прочие общие картины), но интересная. Еще один довольно независимый аспект дела. Каждый такой аспект, каждая картина резко меняет все рассуждения, выполненные в иной картине. Например, если взять некую технологическую картину мира - что может наука, что она откроет - это будет некая картина будущего. Логичная, по-своему необходимая. Но стоит рядом добавить экономический аспект - вся картина радикально поменяется. До неузнаваемости. То, что только что было наиболее вероятным в научно-технологическом аспекте, станет невозможным, а в предсказанный рост пойдут совсем иные направления. Добавим демографический аспект - и опять всё переменится. Так что эти аспекты потому и интересны, что неучет строения любого из них не позволяет уловить даже самые общие черты будущего. Сколько таких аспектов, списком - никому не известно. Собственно, поэтому любое моделирование и лажает сколько угодно раз.

Так что речь, конечно, не о модели и не о том, как на самом деле будет выглядеть мир. Речь только о простенькой картине, "еще одного" аспекта. Чтобы не возвращаться, сразу скажу - когда я это объяснял понимающим слушателям, были очень резкие возражения. В самом общем смысле все были согласны, но тех количественных оценок, которые присутствуют в этой картине - никто из моих собеседников не разделял. Так что я не жду согласия, просто мне кажется, что и эту картину следует видеть.

И напоследок прошу прощения за нелогичность - онтологические основания, по которым картинка именно такая, предъявлены не будут.

Ну и всё. Картинка такая. Это некий общий вид человечества - всего современного человечества. Касается он духовного аспекта, аспекта человеческого Я. Этот "гиперобъем"... давайте представим сосудом. Бутылка. Стоит бутылка, в ней - наполнение.

На дне - ... Пусть Я будет представлено "шариком", маленьким шариком - типа "монада". Маленьким шариком. Так вот, на дне - треть объема - растертые в грязь шарики, лопнувшие, порванные, нечто вроде размозженной лягушачьей икры. Некая вязкая общая масса вместо отдельных шариков.

Треть объема, треть числа. Это меня поразило. Это очень много.

Следующая треть - разноразмерные шарики, там тоже некоторое неявное расслоение. Толкутся монадки. Важно - что они по сути не обладают стремлением двигаться. В этом среднем слое одни немного тонут, другие немножко сдвигаются вверх. Но немного и несущественно. Практически все довольны уже занимаемым местом, у них нет стремления вверх. Да, немногие подвсплывают, но скорее по их внутренним обстоятельствам - складываются дела так, что им удобнее немного приподняться, им некомфортно тонуть.

Так что еще треть - без внятного движения.

Осталась верхняя треть бутылки. Она пустая. Там нет никого. На всем этом огромном - в масштабе целого - объеме летают буквально десяток шаров. Их можно обозначить словом "гении". Но не в современном понимании - это не художники, не музыканты, не писатели и не ученые, конечно. Речь не о профессионализме, это ясно. Это гении в том аспекте, о котором идет речь.

Десяток штук. Это меня поразило. Это очень мало.

Собственно, всё. Конец картины. Выше только горлышко.

(c) zh3l
geo

Непостижимая неэффективность мышления

Это же очень странно. Казалось бы: точно представили себе законы, по которым движутся объекты - и так и есть. И вдруг - не так...

Фундаментальный факт научного познания состоит в том, что наше мышление не способно воспроизвести действительность (то есть заменить ее, полностью смоделировать). Мышление очень часто ошибается, нам обязательно нужен опыт, чтобы проверить, как же на самом деле - и либо поправить, либо вообще заменить наши мысли, вместо фантазий обратиться к правде.

Современное исследование, в основном "модельное", ломается именно в этом месте. Дело мыслится так, что если мы придумаем две (хорошо, 22 - или 222) гипотезы и поставим эксперимент, какая соответствует, - мы получим ответ, который укажет на верную. Между тем, любой ответ всего лишь зачеркнет несколько неверных.

Гипотетико-дедуктивный метод познания в принципе не способен обеспечить познание природы (сам по себе). Другое дело, что он не способен убедиться в том, что он на это не способен.

В тех областях, где опыт почему-либо невозможен, полагаются на косвенные свидетельства. Надежды, что косвенные свидетельства смогут ограничить неэффективность мышления... Это крайне напоминает ту историю о попадании в английский клуб ("Вскрываемся. - Что вы, сэр, у нас так не принято, тут же джентльмены. - Вот тут мне карта и пошла").

Мы не можем добиться полного модельного соответствия, но можем создать частично-верную модель. Не можем обойтись совсем без опыта, но ограниченно-верные суждения выстраиваем. Как следует обозначить фундаментальную неполноту мышления, из-за которой ему требуется опыт?

(C) zh3l
geo

***


Чтобы быть здоровым достаточно держать спину прямой. Чтобы быть здравым - тоже. Все в осанке, которая сверху вниз. Верх перестает держать и все разбалтывается.
https://windeyes.livejournal.com/506744.html


Красота — это такое воздействие чего-то (например, произведения искусства) на человека, которое именно в пределах мгновения, сходясь гармоничными влияниями, склоняет человека к добрым осмыслениям, направляет и поддерживает его. Поскольку красота настолько человечна, искусственными средствами её поймать и определить нельзя.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2333874.html?thread=169025970#t169025970


чтобы провести мысленный эксперимент нужно иметь мысленную мощность, мысленнное обеспечение, мысленную логистику и мысленное финансирование.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2334873.html?thread=169096089#t169096089
Collapse )
geo

Пропопуляризацию и о науке

Попробую описать происходящее еще с одной стороны.

Вводная: пишут про строение материи, атомы, гены, биологическую обусловленность разума и поведения человека и прочие дела.

Пример. Перед нами фотография атома. Его сфотографировали. Профан считает, что эта фотография ничем не отличается от фото голубя, которое он вчера сделал на прогулке. Это фото в одном и том же смысле - вот на прогулке щелкнул смартфоном - получилось фото. Вот кто-то точно так же щелкнул атом.
Разница. Чтобы сделать фото атома, понадобилась машина величиной с дом - чтобы привести атом в состояние, в котором получается такое фото. Эти фото в разную цену: одно - маскирующееся под человеческий взгляд (внимательно изучая, как делает фото смартфон, можно уяснить, что это - именно конструирование изображения, похожего на то, как если бы мы его увидели и запомнили). А с атомом много сложнее - нужны километры теории и сложнейшее машиностроение, чтобы сделать некую конструкцию, которую мы запросто называем "фото" - и подготовить для этого фото объект, который мы спроста называем "атом".

Ровно то же в других примерах. Collapse )