Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

geo

Свободное образование

Существует очень важное разделение типов школьного образования, о котором практически не спорят. Всем известен распространенный сейчас тип: образование по общей программе. Имеется орган (министерство или иной какой), который утверждает единую, общую для всех программу. Эта программа закреплена к исполнению множеством заклепок. Учителя должны отчитываться о прохождении этой программы, по ней потом экзамены, - в общем, никто отойти от программы не может, ни учитель, ни ученик. Благодаря этому бюрократическому решению достигается много приятных вещей: можно легко переходить из одной школы в другую, понятно, какие знания имеет ученик определенного года обучения, понятны знания выпускников. Отрицательные стороны тоже есть (ограничение как худших, так и лучших учеников, невозможность свободной передачи знаний и тем самым ограничение как худших, так и лучших учителей, невозможность приспособления к индивидуальности ученика и пр).

Благодаря этой программе школа является одним из социальных институтов, создающих в обществе равенство. Не по богатству (по крайней мере на первых порах), не по власти, а по знаниям. Все проходят одинаковый школьный курс и до какой-то степени сравнимо образованы. Другой тип - свободное образование - влечет за собой возможность неравенства: люди с детства образованы очень по-разному и эти особенности потом могут воспроизводиться в линии поколений.

Поэтому вопрос. Вы согласны, чтобы ваши дети учились так, как вы решите, тому, чему вы решили их учить? То есть у вас, допустим, право выбирать предметы и определять программу обучения для своего ребенка. При этом, разумеется, другие родители тоже могут выбрать - и выберут для своих детей другое обучение, их детей будут учить совершенно другим вещам. Вы бы согласились на такой вариант?
geo

Шартрская школа

Шмараков подарил нам Шартрскую школу. Можно читать.
(Простите, очень наскоро, некогда)

Что это? Монастырь в Шартре дал приют ряду крупных философов, вместе они составляют философскую школу: шартрцы. Это очень заметное явление в средневековой философии. И сразу интерес падает, верно? Что нам до дел тысячелетней давности, - там было много чего, ну вот и еще что-то такое, а мы тут своим заняты. Да, но…
Облик истинной платонической философии в Средние века. Историю платонизма не понять, не увидев один из самых чистых образцов: не пересказа, а проживания этой философии - в свое время. Сейчас эта философия, конечно, должна быть совсем другой. Но не видя, как она меняется – не понять источника.

Это если смотреть назад. Позади Шартра – Платон. А если вперед? Впереди у нее – Данте. Шартрская школа - это отголосок мистики, которая могла существовать в союзе с христианством. У Данте это будет сказано ясно, у шартрцев это надо увидеть. Что это за мистика?Collapse )
geo

* * *


«Конфликт никогда полностью не разрешается, однако снижается уровень вовлеченных в него эмоций; посредством страданий человек перерастает этот конфликт и оказывается поглощен новой формой жизни, которая возникает благодаря бесстрастному взгляду на судьбу под другим углом зрения». Мария-Луиза фон Франц
https://lyama.livejournal.com/1322906.html


А представления об эволюции - тоже ошибка выжившего?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2252302.html?thread=147592206#t147592206


Едет по полю повозка, запряжённая лошадкой. В повозке мужик. Рядом собачка трусит. Пролетает над ними военный самолёт, взрывается, пилот катапультируется, а самолёт падает на всю компанию...
Ходит пилот между горящих обломков ищет «чёрный ящик». Видит собачка обгорелая с перебитой спиной - достал он пистолет и пристрелил её из жалости. Смотрит, лошадь со сломанными ногами - и её тоже. И вдруг видит, как от него быстро-быстро отползает весь окровавленный мужик и орёт при этом «Господи! Как же мне хорошо!!!»
https://humus.livejournal.com/7226466.html


- Окончательно проиграть невозможно. Равно как и выиграть, что почему-то понятнее.
- Победа не может быть окончательной. Окончательным может быть только поражение
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2252166.html?thread=147531398#t147531398


Я тоже теперь говорю, что вместо стадий гнева-торга-принятия-чего там еще - только стадия безмерного офигения.
https://lubech.livejournal.com/137922.html?thread=1547458#t1547458


- Они, сцуко, действительно думают, что мы так хорошо живём... Collapse )
geo

Медиа как заместитель школы

В 90-х обратил внимание - смотрю, вроде бы вменяемые люди совсем как-то умом тронулись. У всех свои особенности, конечно, но тогда - совсем странные вещи стали говорить и являть картины мира удивительные. Рассматривая их ситуации, понял - это влияние медиа, "общественного мнения". Почти каждый в обычной ситуации скажет, что на него "это" не действует, он здравомыслящий и думает сам. Все так думают. Но когда картинка медиа плывёт, можно видеть - насколько же массы психически здоровы только по причине медиаподдержки. Их привычная обыденность обеспечена именно медиасредой. Они привычно ее презирают, но бессознательно используют. А как только в мире медиа возникает буря - сразу видны последствия.

Сейчас буря поменьше, не такого масштаба кусок общества рушится, в несколько раз меньше - но виден сходный эффект. Да, растерянность, паника, нелогичные действия. Каждый ругает остальных, которые как с ума сошли, и входит в эти "остальные" при взгляде со стороны.

Это ладно. Всё устаканится, медийные бури всегда короткие.

Мне кажется, интереснее подумать над совсем другой стороной дела, не кризисной. Штука в том, что это ведь касается всех... Прежде картина мира давалась школой, кому-то еще высшим образованием. Конечно, знания шли в идеологической одежде, картина мира редко ходит голой. Но всё же, при всех вариациях, - про ХХ век можно сказать. что граждане получали картину мира из школы и "из репродуктора" (или: "из газет"). Сейчас роли изменились: дети в первую очередь получают картину мира из медиа-среды (включая фильмы, игры и пр.), ну и немного всяких там идеологических клише в зоне бикини.

Этот социальный институт - медиа - занимает теперь очень важное место в обществе: он создаёт в умах людей картину мира, в котором они обитают.

Есть несколько групп людей, которые могли бы иметь много больше власти, чем сейчас. Это многие видели и проговаривали, но воспринималось как парадокс, сейчас же это достаточно очевидно.

Например, медики в современном обществе только в силу разного рода недоосознанностей находятся так низко. Это мощнейшая (потенциально) корпорация с возможностями очень сильного контроля, управления и давления. Как именно она будет набирать актуальную силу (потенциальная уже есть) - это другое дело, в истории прямых дорог нет. Просто важно отметить: вот группа профессий, которая явно недооценена. Другая такая группа - это учителя, это не для всех очевидно, но, в общем, примерно такая же штука. И третья - власть медиа. Про четвертую власть ленивый не говорил, но тут немного иной аспект: управление обществом на правах центрального образовательного института, создающего принятую всеми картину мира. Какими средствами делается рисунок - не важно, медиа могут многое сообщить через отрицание, или через то, что им не поверят и ложными сообщениями они просто формируют коридор внимания. Это уже технические вещи. Но ясно, что если воспитание картины мира идет оттуда, то всякие голливуды из двадцатого века - милый анахронизм, и там возможны гораздо более тонкие управляющие влияния, чем через всякие слежения и базы данных, которых так привычно пугаться.

Интересно, как эти группы будут восходить к власти или как будут ее упускать. Сейчас вот практически вся ситуация почти на всю глубину - медийная. Это не значит, что "болезни на самом деле нет", просто сделано всё медийными средствами - и смотрите, сколь многое можно сделать. А если с умом? А если б умение применить? Это ведь совсем иное общественное устройство могло бы быть.

Занятно, что все эти три социальных института - здравоохранение, образование и медиа - институты из сферы культуры. Подумав об этом, можно представить, каким анахронизмом являются нынешние государственно-правовые институты и как они искажают то, что могло бы развиться в сфере культуры. Ну, поскольку они всё же имеют силу и искажают - видно, какая там мощь. Привычно думать, что сила за государственным насилием и за экономическими договорами, а тут видно, какая огромная сила за социальными институтами из сферы культуры. И это придётся как-то встраивать в общество и пытаться сделать так, чтобы это было не чрезмерно уродливо и болезненно.

(c) zh3l
geo

Свобода с виртуальностью

Считалось, что онлайн-обучение - это круто, это для особенных, это здорово. Потому что технологии. И с ними - всякие свободы. Не нужны эти унылые классы, не нужна дура-Марьванна. Лучшие учителя могут вести замечательные уроки, и миллионы могут с минимальными издержками слушать эти уроки.
Оказалось, что онлайн-образование - это эрзац для бедных, потому что в самом деле дешево. Настоящее дорогое образование для элиты - это обязательно присутственное, с учителем.

В начале ХХ века была ситуация - на заводах расписывали тарелочки-блюдца-чашки вручную художники, но в моде была штамповка, это было круто и технологично - и художников с фабрик поувольняли, чтобы торговать дорогими вещами - штампованными одинаковыми рисунками на чашках. И остались художники, которые могли подражать станку и делали рисунки, будто отштампованные. И только через годы стало ясно, что ручная работа - намного дороже и лучше.

Считалось, что удаленная работа - это ключ к свободе. Нет над головой висящего шефа, нет идиотов-сослуживцев, ты как барин сидишь дома и в комфорте работаешь. Это шаг вперед, прогресс, это будущее, ах, скорее бы.
Выяснилось, что это - экономия для работодателя (очень существенная), рабочий процесс ты организуешь дома за свой счет, рабочий день у тебя незаметно становится ненормированным, проблемы по совмещению домашних забот и рабочих огорчений ты решаешь сам или с психологом за свой счет, и выходных у тебя, как оказывается, уже нет.

Можно дальше, можно добавить онлайновую медицину (ах как круто), можно и еще добавить про виртуальные деньги. Но я это только с целью спросить. Вопрос такой: виртуальность же сама по себе ничуть не плоха. Это просто набор технических средств, они не хорошие и не плохие. Что сидит такое общее в этих и других примерах? отчего нечто кажется желанным, а когда осуществляется - вдруг оказывается много хуже того, что было? как это получается, в чем причина?
geo

Будущий университет

Если пытаться придумать, что соответствовало бы в наступающее время институту высшего образования.

Долго рассказывать предысторию - по мере изменения общества университеты меняли структуру, и университеты XVI-XVII вв. иначе были устроены, чем университеты XVIII, потом другими были в XIX и продолжают меняться в ХХ - достаточно существенно. Меняется общество, перестает быть сословным, появляется демократическое образование... Это означает, с одной стороны, "право всех", а с другой - ухудшение качества людей, идущих в университеты. По этому поводу придумываются разные приспособления...

Но это всё прошлое, тут можно не сочинять, а просто показывать. Мне же интересно, что следует сделать в обществе складывающемся - еще не вполне, но уже во многом. Оно ведь опять меняется.

Пока вроде бы стало понятно, что университеты должны стать много более разнообразными. В них идут с очень разными целями, и нынешнее разнообразие университетов (оно крайне велико, нет пока публикации, где был бы обзор всех различий современных университетов, это совершенно чудовищная тема) еще слишком мало. Видимо, следует принципиально разнообразнее сделать структуру самого университета - то есть там неуместны "программы", и я не уверен, что произвольный набор курсов студентом решает дело. Совмещение онлайнового и реального образования в одном учебном плане могло бы решить проблему нехватки преподавателей по некоторым курсам. В принципе это уже есть, и советы преподавателей по необходимым для специализации курсам есть, и прочее - но мне представляется, что можно увеличить разнообразие в связи с некоторыми типами целей обучения.

Вторая вещь, которая тоже до какой-то степени существует, но пока недостаточно развита. Есть такая тема - непрерывное обучение. Там обычно говорится о том, что профессии устаревают, и человек в 50 лет, допустим, учится на какую-то новую профессию, кто-то улучшает прежние знания и пр. Это все прекрасно, но есть момент, который для меня многое меняет.

Современное высшее образование становится все более специализированным. Это совершенно необходимая вещь, в связи с низким качеством поступающих учеников приходится ставить дополнительные ступеньки, и сверху обычных курсов придумывать сильную специализацию для тех, кто собирается идти в науку. Но в результате практически всё, что можно получить - это набор очень узких специализаций. Понимание этого затуманено набором бессистемных курсов - поскольку каждый может прослушать некую хрень невысокого уровня специализации на многие разные темы, кажется, что есть возможность знать самое разное. Однако на деле - судя по запросам многих обучающихся и уже обучившихся - им не хватает универсального образования. Которое вроде бы прежде давали университеты в отличие от каких-то училищ и специализированных институтов. А теперь не дают. Не случайно - общий уровень требуемой специализации растет, поэтому кажется, что нужно давать всё более специализированное образование.

И вот для этих людей, которые хотели бы получить универсальное образование, мог бы существовать университет. Не любой, но какой-то вид из нового, расширенного разнообразия.

Поскольку это даже не "проект", совершенно ненужные вопросы - кто будет платить и прочие такие дела. Находятся люди, согласные платить - кто-то за свое образование, кто-то еще и за образование других. Это не важно. Важнее, чем бы это могло быть. Вот одно направление - системное мышление. Очень многие жалуются, что его не хватает и не удается его привить. Чудесно, но это лишь одна стрелочка и совершенно не главная. Универсальное образование подразумевает умение увидеть систему в изучаемом предмете, но еще - это нечто вроде "универсального знания", не набор "системных приемов", а именно набор знаний, который позволяет хорошо ориентироваться в мире. Это очень востребовано. Я прекрасно понимаю, как это можно исфальшивить и сколько симулянтов готовы об этом говорить. Как всегда, порок питается за счет добродетели - именно огромное количество фальшивок указывает на востребованность. Людям в самом деле это нужно, они бы хотели получить такое образование. Это значит, что можно задуматься, как организовать обучение и каким бы могло быть это знание, если делать его подлинным, а не фальшивым.

Ведь есть люди, которых считают в той или иной степени приближающимися к желаемому идеалу. Обычно человек говорит: вот я видел ... такого-то, вот он молодец, откуда у него такие обширные знания, как бы я хотел - не "быть его копией", а так же свободно ориентироваться в многих областях, я хочу это делать сам. Если человек неглуп, он понимает, что надо работать и это потребует значительного времени. Но ведь глупо считать, что надо "только" прочитать много книг - не в этом дело. Почему нельзя представить себе образование, которое отвечает на этот запрос? Могут быть молодые люди с таким запросом, есть такие сорокалетние, есть и пятидесятилетние - они всерьез готовы заниматься таким образом. Только им важно, чтобы не "для диплома", уж чего-чего, а халтуры можно и проще добыть, и важно, чтобы это было всерьез и они сами могли убедиться, что это всерьез.
В обычном сегодняшнем университете такую вещь получить нельзя.

И вот интересно. Какие еще черты университета для будущего можно назвать? Разнообразие и универсальность - кратко я это обозначаю так, а что еще? И другой вопрос: как можно помыслить достижение этой подлинной универсальности? Каким могло бы быть преподавание, чтобы достигать именно такого эффекта? В скобках: прошу заметить, что общие теории всего типа философии и того, что иногда занимает семьсот страниц и называется системным подходом - не то. Учиться философии и так есть где, и системному подходу учат, есть такие места, так что это уже есть - и это специализация такая. А я говорю об универсальном знании, а не о специализации в области общих слов.
geo

Место для вопроса


"Я могу сказать, чего мне не хватает и что должно прийти для меня. Некая форма, промежуточная между ЖЖ (под ЖЖ я подразумеваю структуру из "авторитетных и посещаемых" журналов плюс клиентов этих журналов, то есть структуру сообществ не по интересам, а по... способу мышления, что ли) и форумом мамочек, привязанных к конкретной школе, на котором решаются насущные задачи и обсуждаются текущие проблемы. У меня нет места, где я могу задать вопрос в воздух, адресуясь к достаточно разнородной, но практически знакомой и надёжной, авторитетной для меня группе приличного размера. Любой вопрос - от строительных технологий до поиска книги или подходящей программы. Это не к форумам, даже если вопрос достаточно узкоспециальный. Потому что форум - место встречи людей, грубо говоря, говорящих на одном профессиональном языке. А вопрос хочет задать непрофессионал.
А с растущей специализацией и умирающей универсализацией (,) старых энциклопедических, да ещё и доброжелательных, площадок будет становиться совсем мало.
Короче, предлагаю Вам, уважаемый И.-П., попробовать разок предоставить свою площадку для задавания вопросов из серии "помощь зала". У меня такой вопрос есть, может, и у кого ещё найдётся. Некое последнее прибежище негодяев коллег-читателей, которые не сумели найти ответ во всемогущем интернете".
tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2234983.html?thread=1440090

Собственно, вот. Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если в самом деле в мире специалистов это не умерло. Отвечайте, если в самом деле можете.
geo

* * *


Один критянин изобрел ложный детектор лжи.
https://users.livejournal.com/-moss/1504808.html


Цифровизация это технология экономии, а не роста.
https://tari-bird.livejournal.com/1184003.html


Придумал новое слово: эвтелепатия. Гугль не знает. Предлагаемое значение: способность видеть хороший смысл в словах собеседника (если он там есть; способность видеть хороший смысл там, где его нет, эвтелепатией не считается).
https://slobin.livejournal.com/611158.html
Collapse )
geo

К вопросу теодицеи

Как понятно, на расстоянии клика ведутся плотные разговоры о теодицее. Оправдание Бога - что он хотел как лучше и что вообще всё неплохо, или что не то чтобы неплохо, но зато на пользу или по крайней мере как хотелось. Входить в эти разговоры затруднительно, это какая-то семейная история, и мне кажется, надо не начинать советовать: так! твоя тёща должна... а невестке скажи, чтобы она... А сын у тебя вообще...

Тут разве что можно рассказать какую-то другую историю. Ну, или эту же, уж как получится.

На расстоянии клика один мужчина рассказал самый крутой комплимент, который он получил в жизни - в самом деле крутой, искренний и в самом деле комплимент. От женщины. Он попросил сказать, кому что самое вот такое говорили в жизни. И комментаторы сказали, приноравливаясь к посту - ну, кто-то сказал, что ему сказали, что у него большой, кто-то еще подобное. Или кому-то сказали, что он отличный профессионал. В общем, все примерно так.

Есть старая мудрость - мол, единственный способ быть любимым женщинами - любить их. Кто не сполняет - не надо жаловаться. И насчет самого сильного комплимента. Люди же находятся в оболочке того, что они желают и что делают. Если некто всю жизнь складывает бумажные кораблики и пускает их по воде, то странно ли будет, что у него либо нет комплиментов, либо они про то, какой он сложил двухпалубный и как тот лихо пошел с разворотом. А о других чертах данного человека? Может быть, у него лиловый взгляд, за который другой человек отдал бы если не душу и не руку, то хоть пальцы. Может быть, он просто добрый и уместный, и с ним тепло. Об этих и других особенностях ему не скажут. Если скажут, он не заметит, если заметит, не поймет, к чему это.

Я однажды видел, как эрудита хвалили за физическую мощь. В общем, он стеснялся и не знал, как реагировать, и вскоре забыл об этом случае.

Это напоминает другую историю, рассказанную мне на расстоянии клика. Там говорилось, что есть люди, которых называют "солдатами бога" или как-то так - они, в общем, ничего не делают, просто они появляются - и рядом с ними решаются проблемы. То ли сам он крунтик подвернул и подпорку подставил, то ли в связи с ним кому-то пришло это в голову, то ли от его "Эээ... Чего?" у собеседника разом просветлело в голове, то ли он такую здравосмысленную атмосферу распространяет вокруг себя, что стоит ему появиться - на него взглядывают и "ааа! как же я сразу не подумал!". В общем, с ними решаются проблемы.

Кажется, такое бывает, но все же это редкие случаи и такие божьи посланцы довольно редки. Хотя в такой роли бывают самые разные люди, время от времени.

Я к тому, что интересно взглянуть, за что тебя хвалят помимо того, в чем ты ждешь похвалы. Это показывает... Как сказать? Допустим: масштаб личности. Про отличные бумажные кораблики у того, кто жизнь отдал на построение их - это понятно.

Скажем, я помню высокого профессионала, довольно узкого специалиста, который "ничего не делал" для своей репутации, но его считали высшей этической инстанцией, судьей чести; если он к приходящему поворачивался и любезно здоровался, спрашивал как дела - то, значит, даже если о человеке ходили какие-то слухи, то человек все же хороший и с ним можно иметь дело, а если только кратко здоровался и снова обращался к своей работе - то пришедший нехороший человек и с ним дела иметь не надо. Я помню другого узкого специалиста, который "ничего не делал" в том же смысле, но знакомый артист, когда ему надо было выучить, как вели себя в высшем свете, за ним ходил и подсматривал. Как он закуривает, здоровается, двигается, расплачивается в буфете - просто за обыденным поведением. У него это просто было.

Таких историй море. На деле они о том, что многие, оказывается, совсем не только то, что они о себе знают. Истории довольно нелогичные, даже не поймешь. как их рассказывать - потому что они не имеют отношения к основной жизненной канве, к тому, кем человек работает, чем занимается. Скажем, учитель музыки, обычный, для детей, который оказывает совершенно феерическое воздействие на философию и мировоззрение учеников. Они потом совершенно по-особенному видят жизнь. Разумеется, не потому, что он им лекции по философии читает.

Самый крутой комплимент, при этом за совершенно неожиданное качество.
geo

* * *


Пророчица счёта
Компьютер по-исландски - тёльва. Слово составлено из "вёльва", знакомого нам по Эдде, и "телья" - считать.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2088820.html


Сейчас в лесах и парках уже хорошо так пахнет осенними мокрыми листьями, и становится как-то совсем уж наглядно, что я тоже не для этого - не для выдавливания из себя плохих псевдонаучных статей, как при жОстком запоре, и не для развлечения немногих читателей ЖЖ своей легковесной писаниной. Кажется, меня проектировали для чего-то другого, вроде охоты в ночном лесу и разговоров с мёртвыми.
https://caldeye.livejournal.com/1173327.html


На одного богоизбранного приходится 99 боговыбракованных.
https://tari-bird.livejournal.com/1165373.html
Collapse )