Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

geo

***


Друзья! Давайте совершать ошибки выживших!
https://old-radist.livejournal.com/1582087.html


Роботу роботово. Ведь как раз маскировка и противна. Против роботов я ничего не имею, противно только тогда, когда кто-то пытается сделать вид, будто они имеют что-то общее с людьми, с животными и проч.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2333874.html?thread=168878002#t168878002


Лет через 20-30 отличить робота от человека будет очень легко: если образованный, умный, культурная речь, внимательно слушает, пытается понять, не хамит, не любуется собой, — значит, робот
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2333874.html?thread=168854450#t168854450


Это уже не проблема. Проблема где грань между искусственной маткой и природной. Грань эта моральная и теологическая. Учёные туда не входят.
https://nature-wonder.livejournal.com/236693.html?thread=7573909#t7573909
Collapse )
geo

Наступление роботов

Известное дело, одни люди любят говорить с роботами и предпочитают их - лучше автомат, чем с человеком, а другие - напротив. Дайте человека потерзать, а с машиной ничего не получается.

Можно ли понять, что это за типы личностей, почему одним легче с машиной, другим с человеком?

Те люди, кто не любят роботов, говорят, что им не хватает позиций выбора (нажмите пять... нажмите девять... а нужного варианта всё нет или он не узнан), они не понимают терминов ответа (но думают, что понимают - допустим, человек вместо пароля использует логин, и не понимает этого), они не понимают общей характеристики своей ситуации (им не надо в общей форме, у них конкретный вопрос - как именно мне сделать это), они не понимают возможности и цену возврата (например, можно ли будет выбрать еще раз - и надо ли будет дозваниваться час для этого). Эти люди могут изъявить себя только в свободном разговоре и не способны разбить ситуацию на подвопросы.

Те, кто любит роботов, смущены множеством обстоятельств человечности - им надо при наличии технического вопроса выстраивать целую коммуникацию с человеком, разгадывать его эмоциональные реакции. Это занимает массу ресурсов, и трудно сквозь это решить простой технический вопрос. То есть общение с человеком дает чудовищный объем избыточной информации, никак не связанной с вопросом пользователя, он подавлен этим объемом и ему трудно решить собственную задачу.

Дело не в том, чтобы еще одним способом поделить всех людей на два типа (у одних робот, а другие копают). Просто сама ситуация обыденной жизни волей-неволей делит людей - и они оказываются в том или ином положении. Со временем цифровизация будет все сильнее распространяться - ведь это не только разговор тупого пользователя и робота-автоответчика. Наверное, вы понимаете, что ровно та же ситуация - "разговор" врача с инструкцией (вот данные анализов, вот рекомендации по лечению), судьи с законами (вот обстоятельства дела - вот вилки статей). И таких вещей будет все больше - происходит цифровизация общества (если угодно - бюрократизация, хоть это и несколько другое), и люди будут сталкиваться с этим везде - и на рабочем месте, и в быту. Суд цифровизация по крайней мере в принципе уже переварила, сейчас переваривает медицину, скоро продвинется в образовании - и ровно теми же выбрами из пунктов будет заниматься учитель (проявлено способностей ученика... выбрать дополнительные меры обучения).

Вернуться "к человечности" не получится. Уйти в цифру - тоже. То есть машины останутся. А в цифру уйти не получится, потому что уйти от семантики не удастся, вопрос только в том, как с нею обращаться. Впрочем, ладно - с верующими в цифровизацию человека спорить не о чем. Я о другом - вот эти два типа людей, один не в ладах "с техникой" (на деле - с формализацией), другие не в ладах с людьми, - как они проявляются? Ведь, наверное, у них есть и еще свойства, постоянно сопутствующие тому или иному типу? Эти два типа по отношению к цифровизации - другими чертами характера отличаются?

(C) zh3l
geo

***


цель массовой информации не оправдывает средства массовой информации
https://amigofriend.livejournal.com/3778246.html


- А в чем разница между Платоном и Плотином?
- В том, что Платон говорит от имени Сократа то, что он сам думает, а Плотин говорит от своего имени то, что думает Платон.
https://antonrai.livejournal.com/181730.html


Человек это звучит гордо как верблюд. Только букв меньше.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2332291.html?thread=168433539#t168433539


Появление новых молодых идиотов — не оправдание существования старых.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2332785.html?thread=168555377#t168555377
Collapse )
geo

***


Живи так, как будто сегодня не наступило.
https://users.livejournal.com/-moss/1706329.html


Искренность сама по себе вещь довольно редкая. А еще я думаю, что искренность не может демонстрировать что-то гадкое. Раз уж в центре благодать, то искренность по определению предполагает некий свет.
https://antimeridiem.livejournal.com/1471069.html
Collapse )
geo

О разнице меж познаниями

Решающим в познании является отношение к опыту и месту познающего.

В древности опыт и отношение к нему познающего мыслились совершенно иначе, чем сегодня. Сейчас идеалом выступает объективность - наблюдающий подразумевается бесстрастным, отделенным от опыта и неизменным, впрочем, он лишь подразумевается - в явном виде о нем вообще говорить неприлично, его как бы нет. Если в результатах работы удается заметить присутствие наблюдателя, работа считается недействительной.

В древности опыт был опытом наблюдателя - участника. Он должен был находиться в самой середине дела, он переживал происходящее как свой личный опыт. В этом смысле "эксперимент" был частью субъекта, а субъект - центром эксперимента. Результатом опыта были изменения в человеке - том, который опыт "приобрел". Более того, если человек был в ситуации опыта и не изменился, не приобрел опыта - считалось, что опыт был не действителен, он не удался у этого человека, тот остался вне опыта.

В этом смысле меня изумляет легкость, с которой говорят о "добавлении человечности" в науку, о соединении научных результатов с "древними мифическими представлениями" (да, и это тоже говорят). Это в глубоком смысле невозможно - эти позиции по отношению к опыту непереводимы. Может быть, слышали - о том, когда научные опыты ставятся с учетом настроения исследователя - он проводит кристаллизацию и сопереживает, "болеет" за некий результат, настраивается определенным образом и "внушает" окружающему свое настроение, "излучает" - любовь или ненависть. Говорят, картинки кристаллизации можно различить. Насколько я видел проверки - ну конечно, недостоверно. Мне бы казалось, там гарантированный и заранее известный результат. Все опыты, где человек будет так вот "участвовать" и его будут ставить в центр опыта - будут недостоверны (а как же еще?). А опыты, где он не будет участвовать - бесчеловечны (а как же еще?).
geo

***


Весь прогресс человечества сводится к тому, что люди стремятся вычленить из себя всё человеческое и отдать это роботам, чтобы самим оскотиниться в усвист, в дупель, до самого последнего почище Калигулы скотства.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2332291.html?thread=168390019#t168390019


Идеологически Европа давно перестала быть христианской страной. Это произошло в два захода, как в два захода СССР перестал быть советской страной.
Сначала они сломали католический агностицизм, под флагом фашиствующего протестантизма, хорошо описанного в тезисе Вебера. Получился насквозь гностицистский мирок, в котором все обязаны молиться - а если ты халтуришь с молитвами, то соседи донесут. А донесут они потому, что им сказали - спасение души достигается совершенно мирскими средствами.
А потом они сломали фашиствующий протестантизм — пропагандой гедонизма, пока валили советский блок. И — все. Теперь на повестке дня фашиствующий гедонизм, и никакого христианства. "Ведь ты же этого достойна".
Все телодвижения ЛГБТУФХЦЧШ а также все отжиги SJW, по большому счету - попытка совершенно фашистскими средствами добиться бесперебойного получения удовольствия.
...И в корне всего - простая, но все равно лживая подмена идеи страданий идеей отсутствия доступа к удовольствиям. Гедонизм стал новой религией Запада, и горе тем кто стоит на пути к этой наркоте.
https://posadnik.livejournal.com/312754.html
Collapse )
geo

***


Буратино калёным железом выжигал из себя полено.
https://regent.livejournal.com/364907.html


Любовь - христианское слово, Анджин-сан. Любовь - христианская мысль, христианский идеал. У нас нет слова "любовь", как я понимаю, в вашем значении. Долг, верность, честь, уважение, желание, эти слова и мысли - это то, что у нас есть, и это все, что нам нужно.
Shogun series
https://aridmoors.livejournal.com/756558.html


Греческое Κύριε ἐλέησον явно вызывало привлекало внимание славян (ср. происхождение русского "куролесить").
https://rousseau.livejournal.com/570397.html
Collapse )
geo

Общаться или нет?

Вот, допустим, ситуация: в общении неприятный момент. Скажем, ваш визави раздражается и на вас кричит, в чем-то там обвиняя, бесится.
Можно разбираться с причинами его поведения. Может быть, вы виноваты и он не зря кричит на вас? встали на ногу, обидели? Другой вариант: может быть, там есть четкие триггеры, он (она) кричит каждый раз, когда в разговоре возникает слово "вирус". Тогда можно пытаться исключить из общения свои косяки или чужие триггеры, и - допустим - собеседник при этом ведет себя прилично. Хотя обычно запас триггеров у раздражительного человека неистощим и самовосстанавливается, так что потом вы подрываетесь уже на новых триггерах.

Еще выход - угрозить собеседника так, чтобы он не поднимал голос. Разбить лицо, пригрозить жалобой, описать свои ответные действия, наорать в ответ. В общем, применить силу, достаточную, чтобы он перестал внешне громко выражать раздражение. Всегда не очень ясно, до какого градуса дойдет конфликт - скажем, трудно прогнозировать, что будет вслед за битой мордой. Может быть, эскалация. Не всегда, конечно. Но тут почти в любом случае очень большие собственные затраты - в обычном разговоре ты выходишь на необходимость всерьез выложиться, чтобы поставить собеседника на место.

Другой выход - уйти. Свернуть общение. По возможности больше с раздражающимся не общаться. Конечно, не всегда этот выход открыт, есть обязательные для общения люди - родственники, начальники... но часто такой выход есть.

Есть и другие способы. Их можно обобщить под рубрикой "фантастические": измениться самому так, чтобы ваш собеседник и думать не смел поднять на вас голос или воспитать собеседника до уважительного отношения. Это крайне затратные способы. Можно, конечно, но... Если упомянутое общение у вас не жизненно-важное, вы их даже рассматривать не будете.

Насколько можно понять, люди далеко не всегда следуют принципу минимизации энергии. Не все тихо уходят. Интересно - если выяснилось бы, что прежде люди предпочитали "решить вопрос" в противостоянии, хотя бы "социальным местничеством", хвастовством о чинах и родственниках и пр., а сейчас предпочитают тихо разойтись - это бы свидетельствовало - наверное - о росте индивидуализма и распадении общества. С другой стороны, интересны мотивы, которые подвигают людей на неэкономичный вариант. Кажется, что тут можно было бы уловить значимость для современного общества "чести и славы" (многие такими конфликтами хвастаются и воспринимают их с наслаждением - "давно я с таким удовольствием не орала..."). Тогда всплыли бы значимые мотивы, пронизывающие общество - которые трудно оценить другими способами. Ценность границ? Честь и слава? И, например, защита семьи?

Например, можно такое предположение. Прежде было сословное общество, близкодействующее (нет быстрого транспорта и связи, почти все живут всю жизнь рядом, где родились), непрозрачное. В окружении - давние знакомые и родственники, соседское общение. И там, конечно, совсем другие механизмы - с человеком, которого ты знаешь с детства, сколько себя помнишь - другие замесы. Сейчас общество "демократическое", дальнодействующее, прозрачное (да, прямо сейчас эти характеристики меняются, но пока еще). И сильно увеличилась (по сравнению с прошлой ситуацией) доля общения с малознакомыми людьми. Вот хоть коллеги - сколько вы работаете в этом коллективе? Год? Три? А потом разошлись. И тут совсем другие игры - и уйти можно, и с другой стороны много больше неадекватов (тех, про кого ничего не понятно). Значит, доля "раздражённого общения" сильно возросла, то есть агрессивные взаимодействия в обществе современного типа много чаще, чем в сословном обществе. Это примитивная модель, но допустим.

На смену современному обществу идет другое, "онлайновое" - там другие доли личного общения, оно делится на "в реале" и "в виртуале", и ясно, что через окно в планшете будут иные формы общения, это мы уже давно видим (начиная с "здесь интернет, детка" - другие нормы терпимости, другие возможности наказания и возмездия, всё другое, вплоть до - например - повышенной благожелательности. Посмотрите, сколькие поздравляют с днем рождения и сколькие соболезнуют если что - ведь дешево, это ничего не стоит, почему не сказать доброе слово). Как будет с раздражительностью и формами ответа на агрессивное взаимодействие в новом типе общества? Более сословном, более онлайновом, с меньшей долей личного общения?

Может быть, если отвечать на такие вопросы - когда применяется то или иное поведение - всплывут трудно осознаваемые ограничения? Ведь сама ситуация раздраженной ругани - между равными. Приблизительно равными. Может быть, окажется, что такая ситуация редко возникает, если люди сильно не равны по общественной значимости - дети редко раздраженно отчитывают родителей, подчиненные редко раздраженно орут на начальников. И тогда можно оценить общественные расклады - в какой ситуации, обстановке, с каким типом человека предпочитают не скандалить (вот он вышел из дорогой машины... вот он, в обносках, топчется впустую...).

Выбор поведения в раздраженном разговоре. Может быть, вспомнится что-то интересное? Какие неожиданные факторы влияют? Какие формы применяются? Дешево ли ответить? Легко ли уйти - почему столь немногим удается промолчать?

Явно возросла цена общения: общаться стало, в целом, трудно и дорого, труднее и дороже, чем прежде (тут много примеров - от разводов и до прочего). Люди - вроде бы - сильнее индивидуализируются, приобретают все больше внутренних различий и контакты между ними всё труднее и потому дороже. По идее, в такой ситуации должны изобретаться новые социальные формы, новые социальные институты - для оформления этих трудных контактов, сохранения, легкости неущербного разрывания и т.п. Иными словами говоря, прежние монолитные формы (друг, сосед и пр.) должны сильно дифференцироваться, должно возникнуть множество новых форм - всякие френды, бывшие, онлайн-знакомые, сто лет знакомы никогда не виделись и проч.

(C) zh3l
geo

***


Почему-то люди не пишутъ прямо: "Я идiотъ, поэтому книга мнѣ не понравилась", а предпочитаютъ эту мысль доносить обходнымъ путемъ. roman_shmarakov
https://platonicus.livejournal.com/1333145.html


Я верю в прогресс в том смысле, что разрыв между богатыми и бедными безусловно растет. И это означает, что богатые просто уже живут в будущем. А самые бедные на нашей планете уже вступили в XX век, примерно года 60-е. По фактическому достатку.
https://kvisaz.livejournal.com/1099625.html


До 60 не было нормальной техники записи, а после 90-го — исполнителей). Неужели это не очевидно?Collapse )
geo

Речь

Многие считают, что мышления у нас много, а речи - мало, мы думаем-думаем, а говорим не всё. На вопрос о мышлении вне речи многие охотно говорят: ну да, я думаю вне слов, чтобы сказать - нужно усилие, говорение - это сознательно, а мышление - там катится всё само, ну вы же знаете - есть в психике бессознательное, так что мышление - оно такое, вместе с бессознательным...

Интересна другая точка зрения. Речь, говорение у большинства людей в большинстве ситуаций вполне бессознательны (именно поэтому многие нечто узнают - осознают - слушая себя, поэтому многие себя любят послушать). А мышление, которое начинается в жизни много позже начала говорения - это много более сознательный процесс.

Но, конечно, тогда словом "мышление" будут называть не то, что многие - для который внутреннее бормотание и есть мышление, а пережевывание обстоятельств - тем более мышление ("а чего она... а я ему - а вот!..").

(C) zh3l