Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

geo

* * *


"Единственный интуитивно понятный интерфейс — это соска! всему остальному надо учить" (из айтишного фольклора)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2313632.html?thread=163207584#t163207584


Потому что я злопамятный. Я очень хорошо помню все плохое. Поэтому очень ценю все хорошее.
https://kot-kam.livejournal.com/3082660.html


А ещё один мой друг недавно встретил девушку, которая не знает, кто такой Ленин. «Это какой-то политик был?»
Справедливости ради признаюсь, что мне пришлось загуглить (простите за каламбур), кто такой Сергей Брин.
https://inkpoint.livejournal.com/796378.html


Трудно жить во время, когда все уже придумано, но еще ничего не работает...
https://conti-nues.livejournal.com/273442.html


Можно сидеть на берегу, и ждать, пока мимо тебя проплывет будет проплывать философский пароход. Тогда пассажиров можно пригласить на чашку чая и поговорить об их планах.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2313969.html?thread=163303409#t163303409
Collapse )
geo

Как их разводить? Вот в чем вопрос

Существует такая проблема - некая страна теряет интеллектуальный слой и по этой причине в ней снижается уровень культуры, стандарты принадлежности к элите, возможности важных научных разработок и пр.др.т.п. Надо полагать, что это не уникальная проблема - наверное, в разное время были страны, потерявшие свой интеллектуальный слой и озабоченные его восстановлением.

Вопрос простой: как это делают?

Мне интересно, есть ли (придуманы ли) какие-то особенные методы, тонкости. Я о том, что легко сказать что-то общее, не имеющее по сути смысла. Примеры: да просто бабы еще народят, подождать надо. Или: да мы их купим, делов-то.

Общих рецептов много, они не интересны именно потому что банальны, нереалистичны, невыполнимы и представляют собой по сути отговорки. Так что интересно - вдруг есть люди, которые думали об этом, сопоставляли примеры, смотрели детали примененных методов и могут сказать: смотрите, вот интересный способ, там вот такая трудность, но вообще может сработать.

Я специально не уточнил, что речь о России. Причина: мне кажется, это уточнение губит разговор. Появляются люди, заявляющие нечто вроде бы верное, но бессмысленное. Скажем: да просто денег мало, вот и всё. Надо нормально платить учителям, тут-то интеллектуалы и разведутся. Да у нас просто умные не нужны, структура экономики не та, надо иметь интеллектоемкие отрасли - и будут востребованы интеллектуалы в промышленности, и сразу они появятся.

Это всё как бы верно, но если вглядеться - тоже отговорки. То есть при введении в пример слова "Россия" наваливается такой скепсис, такая слабость, что и отвечать-то сил не остается. Чай не пил - откуда сила, чай попил - совсем устал...

Поэтому я предлагаю ответить либо "в общем", либо на нескольких разных примерах, если они известны. Чтобы иметь ряд примеров: когда такое случается, отмечено 19 способов решения... Ну вот - помните, как в Чили заманивали американских экономистов? Из Чикаго? А помните, как наращивали в ХХ в. интеллектуальный слой в Индии? А заметили, как прямо вот в последние десятилетия эту проблему решает Китай? Вот Эмираты предлагают бесплатно учиться в любом университете, хоть Оксфорде - им это помогает? И если перебрать случаи, может, станет понятнее, какова линейка способов.

(c) zh3l
geo

* * *


Для интеллектуального наблюдателя "разум" как темная материя для физика, вроде понятно, что она есть и её много, но где она и что она такое?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2312923.html?thread=163007451#t163007451


мудрость не всегда приходит с возрастом, чаще всего возраст приходит один
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=163133928#t163133928
Collapse )
geo

Понимание профессионала: история про трех полковников

Вещь банальная, но неисчислимые последствия непонимания можно видеть при любом разговоре на профессиональные темы - в окружении непрофессионалов.

Это касается понимания обобщений. Как говорит профессионал, человек, специально занимающийся некоторой проблематикой? Он знает, куда и на что смотреть, обращать внимание. Чтобы было понятно, как он описывает некоторую ситуацию... Один человек смотрит, видит и говорит: на дорожке парка стоят семь человек. Другой взглядывает и говорит увиденное: на дорожке парка стоят пятеро военных. Третий смотрит и сообщает наблюдение: на дорожке парка стоят три полковника.

Все эти высказывания фактически верны. Каждое сделано человеком, который в силу профессионализма отмечает в мире как значимое - то, что не сразу замечают другие. Когда суждения профессионала слышит обычный человек, он производит обратную расшифровку обобщений. Он говорит: Вы сказали, что там стоит три полковника, значит, там стоит три человека, но это - очевидная ошибка, сами считайте - их же там стоит семь человек.

Профессионал знает, на что обращать внимание, что существенно, и он сразу указывает на очевидное - вот же, существует и существенно это. Но - да, с профессиональной точки зрения. Профессионал вообще старается говорить с профессиональной, а иначе чего. А профан думает, что понятия профессионала, которые звучат как обычные слова, легко можно перевести на обычный язык. Что, полковники не люди, что ли? Ясное дело, люди. Значит, он имел в виду, что там три человека. Давайте будем смеяться, какой он дурак и не умеет считать: их семь.

Объяснить профану, отчего в пятых при определенной постановке задачи, выделении предмета исследования и пр. имеет смысл считать именно и только такие объекты - обычно крайне долго, многоступенчато, неявно. И там обязательно будут ссылки на неявное знание типа "если вы попробуете решать большое количество задач такого класса, иначе не получится". А профан понятия об этом не имеет и требует объяснить ему всё здесь и сейчас, а то он - уу! он отнесет собеседника к фрикам! У, страшно! Ты слил, ты болтун.

Профаны думают, что они поймали профессионала на банальной ошибке. А он еще и не признает эту ошибку. Профаны думают, что они не поддались авторитету и проявили критическое мышление. До которого не дорос профессионал. Видеть это хамство довольно трудно... Профи либо отругиваются самыми профанскими способами, либо, чаще, просто не разговаривают - тут не с кем говорить, тут только вот эти вот...

На месте примера с полковниками может быть хоть раздача интернета, хоть проблемы генетики, хоть число черных дыр. Беда в том, что в устах профессионала практически все слова становятся терминами. Обыденные понятия становятся "специальными" просто потому, что профи умеет выделять существенное: он ставит рамку. Невидимый прочим кадр разделяет то, что важно, и несущественные подробности - беда в именно в том, что кадр этот остается в уме профессионала. Да, он запросто может налажать - может быть, правильно было бы сказать, что там стоят четыре женщины и трое мужчин. Или, может быть, вернее было бы, что там стоят шестеро взрослых. Или шесть с натуральным гендером и один трансгендер. Мало ли кто на что смотрит. Это зависит от задачи и ситуации, и недостаточный профессионал может взять существенное - привычное, и упустить, что тут не его задача. Бывает.

Важно, что обобщения, сделанные в самых обыденных словах, никоим образом нельзя "спроста" переводить в другие, привычные понятия. И важно, что даже когда кажется, что профи говорит попросту и делает самые странные ошибки - может оказаться, что вы его не понимаете. Там ведь восемь человек - женщина беременна... И не существует заранее заданного количества реплик, за которые вы можете убедиться либо в его ошибке, либо в своем непонимании. Влегкую прояснить дело не удастся.

И можно добавить - в сказанном примере все языки при должной старательности взаимопереводимы, там всегда "три полковника (и еще четыре кого-то)". А в реальных ситуациях очень часто с языка одних единиц не существует перевода на другой язык - народы и языки не высказываются на языке государств, экологические группы не говорятся на языке таксонов и т.п. Есть масса ситуаций, когда обобщение сделано на одном языке, а "раскрыть" его спроста пытаются на другом, где и соответствий не отыскать. Так что может оказаться, что "там стоит примерно 14 млрд. живых организмов, начиная с бактериального уровня...".

Напоследок можно привести пример практически всегда совершаемой ошибки - она настолько привычна, что ее уже стали считать истиной, хотя она относится именно к случаю, когда понятия одной области познания не переводятся адекватно в понятия другой. А именно: рассуждения о сопоставительной численности народов не могут быть переведены в число людей, принадлежащих тому или иному народу. Из того, что некоторому этносу приписывается численность "2 млн." не следует, что имеется 2 млн. человек, относящихся к этому этносу. Причины многообразны, с одной стороны - родители могут принадлежать к разным этносам, так что братья могут относиться к разным этносам. С другой стороны, если кто-либо упирается в самоопределение, то появляются эльфы и прочие магические народы. Это не техническое обстоятельство - сумма людей не составляет этнос, и это является отражением общего факта, что социологические понятия очень нелегко переводятся на язык индивидов-единиц. Практически все понятия такого рода (социологические, в частности - этнос, народ и пр.) имеют дело не с суммой индивидов, а с аспектами в одном индивиде, которые складывать, вообще говоря, запрещено.

Отсюда - ложное стремление к точности. Скажем, социальные и этнические группы вообще не высказываются на языке единиц, и потому "2 млн." - не число, нельзя с ним обращаться как с числом (так и не делают, не записывают "минус два", когда двое умерли). Такие числа-нечисла, обращаться с которыми надо уметь, встречаются довольно часто (например, возраст геологического периода). Это - обобщения, надо понимать, как они получены и что означают, а внешняя форма записи - псевдоточная дань условности. В результате самые простые вещи очень трудно сказать так, чтобы непрофессионал понял, обычно говоримое профессионалом понимается неверно - и на это приходится закрывать глаза: в эпоху распадающегося образования нельзя быть понятным. Понятность - следствие не способа написания текста, а наличия общего образования.
geo

Иной разум

То, что мы считаем "разумностью", присутствовало у нескольких видов. Это сапиенсы из Африки, неандертальцы, денисовцы и, видимо, еще пара видов из ЮВ Азии, "хоббиты". Видовые границы тут оспариваются, но по меньшей мере два вида - сапиенс и гейдельбергензис - с подвидами, а может, еще и группа "эректус". В общем, можно считать практически установленным, что с фактурой "разум другого вида" мы встречались. Земля - планета, на которой жили несколько видов разумных. Да, судя по всему, они немного съели друг друга, а на оставшемся женились, и получился один вид. Хотя - как считать... Может быть, если же опять же смотреть на несколько другие данные, то и сейчас живёт несколько разумных видов - бушмены, готтентоты и прочие. В Африке, судя по всему, было несколько изолированных популяций, древностью в сотни тысяч лет, очень давно отделившиеся от ствола, ведущего к другим сапиенсам.

В любом случае разум оказывается категорией, более широкой, чем "вид". И получается так, что важнее не биологический вид, владеющий разумом, а вид разума, владеющий видом.

В том смысле, что среди особей одного вида - вот нас с вами - явно присутствуют разные виды разума. Непрозрачные друг для друга, непонятные. И это интересно. Оказывается, представление о "чужом разуме" - у других видов, у "инопланетян" - может оказаться бедным, неинтересным. Ну да, инопланетяне - и что? Это как с бушменом поговорить. Это, простите мой французский, как неандертальца съесть.

Можно вот как сказать. Когда при нагревании расширяются твердые тела, степень расширения зависит от температуры и от субстанции - от вида вещества. Каждое вещество расширяется в свою собственную меру. А когда мы нагреваем газы, они расширяются в зависимости от температуры, а от вида газа не зависят. субстанциальная связь пропадает. На переходе от твердого к газу мы теряем индивидуализацию вещества. Отверждаем вещество - и проявляется его субстанция, переходим к газу - проявляется нечто универсальное, не зависящее от вида. И вот разум - это не индивидуирущее качество. Восходя к разуму, мы теряем индивидуацию, и в разуме неандерталец ровно такой же, как сапиенс. Видовую принадлежность мы получаем, спускаясь вниз, к телесности.

Но это ведь не значит, что все газы одинаковы. Разум оказывается весьма универсальным свойством, но и у него есть различия. Это будет уже не физика разумов (которая заключалась бы в видовых различиях), а химия. И вот разные способы разума в наших же телах... Не очень понятно, насколько это описано и известно. В таких терминах, конечно, не говорят. Но если говорят - обычно о людях больных. Шизофреники-аутисты, мол - вот у кого "несколько иной" разум. Мне же кажется, это опять не интересное деление - у больных тот же самый разум, как больная рука - это та же самая рука, только больная. А иной разум - у вполне здоровых.

Изученность этого плохая - из-за недостатка понятийных средств. То есть психологической литературы тонны, но - разве там можно выделить именно "разные виды" разума?

Если описывать дело в этих терминах - есть ли опыт общения с иноразумными? Причем я бы сказал, что напрашивающиеся кандидаты ("женщины и дети") - это, разумеется, ложный след, это мы с вами и есть. Эти различия - это различия внутри "нашего" разума. Они вот такие огромные - непонятность полов друг для друга - входит в единство способа разумности. И тогда - встречались ли вы с иным разумом? Как это выглядело? Когда вы чувствуете в собеседнике "иной разум", и это не болезнь, не вариация, это - именно другая разумность? Или не было такого?

Когда в разговоре сталкиваешься с неким пониманием, и вдруг вынужден признать - нет, это не ошибка, то есть не существует поправки, с помощью которой это рассуждение можно привести к привычному виду. Это совсем иной взгляд на мир, иной способ мыслить. Или не бывает такого и иного разума среди нас не встречается? Как это проявляется? Кажется, там не "другая логика" - логика формально та же, но вот удивительным образом оказывается, что ведет она совсем к другим выводам.

(C) zh3l
geo

Воля

Кажется, смогу сформулировать. Совсем простое слово, но долгое время сталкиваюсь с иным, нежели у меня, пониманием слова "воля" - что в словарях, что в разговорах людей. У меня нет цели исправлять язык, так что мне просто хотелось понять, как следует четко описать эту разницу в понимании, как квалифицировать то, что большинство называют волей.

Насколько я понимаю, обычно волей называют способность преодолевать препятствия на пути к цели. Против тебя трудности и противники - а ты собрался и преодолел. Таких волевых людей довольно много, и я лишь со стороны восхищаюсь - чего только они делают. Очень упрямо, настойчиво добиваются цели. Эта воля - концентрированное желание. Хочу и буду, не заставите отступиться.

Но вот отчего-то мне это кажется чем-то не волевым. Для меня волей является способность самопреодоления. Говоря просто, чтобы без терминов - когда человек может делать то, что ему не нравится. И в первую очередь не с внешними препятствиями, а с собой. А то, что обычно называют волей, относится совсем не к воле, а к сфере чувств. Люди хотят делать то, что им нравится. Они вопреки всему стремятся к этому, к тому, что нравится. Это, конечно, не воля - это страсть, чувство, концентрированное желание. Часто можно видеть, что как раз воля у таких людей весьма слабая. То, что им не хочется, что им не нравится, они делать не могут. У них нет терпения, а вот способность к преодолению препятствий у них очень развита.

Мне странно, что "моё" понимание воли так мало распространено - думал, оно будет среди общепринятых значений, но - это не часто вспоминаемый вариант, для большинства это какой-то побочный смысл.

Другая такая штука - лень. Ее обычно смотрят как нечто близкое к усталости. То есть работал-работал и стало лень дальше работать. Мне кажется, это слабость или расстройство мотивационной сферы. Сферы страстей. Тем самым лень не имеет отношения к "трудолюбию" или "усталости", это дефект системы мотиваций. Сочетание трудолюбия и лености - непротиворечивый комплекс. Именно поэтому лень волей не преодолеть. Волей можно заставить себя совершить действие, но лень остается неизменной. По этой же причине лень никак не соотносится с дисциплиной. Говорят: "Мотивация – это то, что побуждает человека совершать действия для удовлетворения потребностей." Но при лени там именно с потребностями беда.

Странно, что столь обыденная область словаря, смыслы столь обычных слов - вдруг "всеми" понимаются не так. Слова еще помнят иное употребление, лень и воля могут использоваться так, как мне кажется верным - но обычно используются иначе. Странное смещение значений - под общей шапкой привычных всем слов будто происходит движение, и одно представление об устройстве человека незаметно подменяет другое.

А вам не приходилось сталкиваться - есть слова, которые не термины, совсем обычны, но вы их используете и к себе применяете в несколько иных значениях, чем "все"?
geo

* * *


Я предпочитаю иметь дело с чужими багами, а не с чужими тараканами, если вы понимаете, что я хочу сказать. Робота я терпеть согласен, а человека - нет.
https://kot-kam.livejournal.com/3068460.html


"Я - интеллигентный человек". Ни в какой ситуации такое высказывание непредставимо.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2420905.html


Одиночество и тишина — вот главные ценности ближайшего будущего.
http://andriibaumeister.com/?p=2302
Collapse )
geo

Самопознание

Мне хотелось бы спросить вас о самопознании, но чтобы это слово что-нибудь значило - мне придется сначала его раскрыть.

Допустим, от вас уходит жена. Или муж, или еще какой близкий человек. Вы не пьете, не гуляете и даже неплохо зарабатываете. Никаких грехов за вами нет. А вам говорят, что вы просто унылое говно и не хочется тратить жизнь на вечно-тоскливое существование, без проблеска жизни и праздника.

Ну, бывает. У Даниила Андреева где-то в недрах его Розы мира говорится, что среди людей перевоплощаются титаны - те самые древнегреческие великие. Они отличаются от прочих людей величием духа, непримиримостью в борьбе с судьбой и некой особой сумрачностью, отличающую их от детей человеческих. Андреев приводит примеры, но это ладно.

Так вот, самопознание. Если вы - титан, то это обычный человек не смог существовать рядом с величественным духом, от веку борющимся с богами и судьбой. Если вы - не титан, то незачем нормальным людям портить жизнь рядом с унылым говном. В зависимости от того, кто вы, сразу меняется ситуация.

Самопознание есть отнесение себя к виду, определение. Кто есть Я?

Самопознание нужно, чтобы сообразить, что у вас за проблемы и нормально ли "это". Одно и то же проявление у одного вида - нормально, а у другого - странность. И вот вы перетряхиваете тесты, вникая, близнец вы или рак, экстраверт ли вы или еще какие слова могли бы пояснить ваше существование. Или вы не верите во все эти выдуманные другими слова и как-то там в себя заглубляетесь, результатом чего будут сказанные в пьяном откровении случайному попутчику слова "понимаешь, я такой человек, что...". Каждый себя понимает или пытается понять, какой же он человек.

Тут возникает ряд вопросов. Как себя определить? То есть - понять? Приписывание каких-то свойств не очень помогает, узнаешь, как называется какое-то твое свойство - и что? Или помогает сравнительный ряд - когда знаешь, какие именно другие люди "такие же", становится понятно? А помогает ли "снижающее" понимание - именно что вы не титан, а унылое говно? Или самопознанию помогают только возвышающие сравнения, а что делать унылым говнам, не говорится?

Как именно происходит у вас то, что вы бы сами склонны были назвать самопознанием? Или оно - редкость, и вы и ваши знакомые таким не занимаются, вполне можно обходиться без самопознания? Если оно всё же есть - каким образом самопознание помогает?
geo

Кто смог идти против ветра?

У меня вопрос. Только тут вчитаться надо - люди же не очень хорошо читают, и потому часто отвечают не на то, что спрошено, повинуясь внутренним законам, заставляющим их увидеть то, чего нет.

Это не вопрос о моде. Это наоборот. Вопрос примерно такой: пожалуйста, подскажите авторов, которые смогли (хоть немного) повернуть общественное мнение? Сдвинуть? Тем самым - с моей точки зрения - успешных авторов.

Ограничения. Хотелось бы современных. Можно показать на Дарвина, но это немного другой век и другое общество. Мне бы все же людей из XXI века. Или хотя бы конца ХХ. Другое ограничение. Вот есть Докинз или Даймонд, или Дойч, авторы очень успешные. И есть еще примерно сто тыщ успешных. Почему они мне не интересны совсем? Потому что они идут по ветру. Ветер времени дует им в паруса, они и в самом деле умелые писатели и хорошо воспользовались ветром, и среди всех прочих, тоже идущих по ветру, они - успешны. Они победили в конкуренции, но мой вопрос совершенно не об этом. Мне интересен не этот успех. Мне интересно, кто из идущих не по этому ветру, против ветра истории - успешен? Кто смог хоть немного развернуть время?

Мне мыслятся авторы "познавательные", не художественные, не беллетристы. Потому что я не уверен, что хорошо понимаю смысл художеств, может быть, мне назовут кого-то, а я не уверен, что он уж прямо так против ветра. Например, акционисты - они, по их словам, против ветра времени, а как по мне - именно и только по ветру. Можно долго спорить, разоблачает, к примеру, Пелевин или нет - но как по мне, модный автор, ну конечно, очень в строку и совершенно не против. Хотелось бы более ясных примеров - поэтому желательно нон-фикшн, это популярные книги, философские, журналистские - то есть те, где автор прямо говорит: мир вот такой, делать надо вот так.

Ну и наконец - хотелось узнать всё же о тех, кто смог. Не так трудно назвать имена тех, кто упорно не сдаётся, не сгибается и выгребает против ветра, держится за немодные свои убеждения. Однако их труды не оставляют следа. Едва будучи изданной, книга пропадает - и последним о ней известием служит анонс издательства. Мол, скоро, да и вот уже - встречайте! И всё. Отзывов не будет, не будет и цитирования, вышла и пропала. - Это не интересно, поскольку мне интересен вопрос - а вообще можно с этим вот справиться? Познавательным путём. Не вовлечь в религиозную секту, не заразить определённой эстетикой, а - объяснить и повлиять с помощью идей и понятий.

Когда я об этом подумал - не смог вспомнить, кого же тут можно назвать. Но у меня с примерами нехорошо, я запросто мог не вспомнить даже самое очевидное. Итак: кто из современных авторов - ученых, философов, популяризаторов, журналистов - тех, кто пытается объяснить и быть понятым - смог идти против ветра, говорить нечто, к чему не располагает ветер времени - и тем не менее успешен, понят и завоевал внимание масс?
geo

* * *


"Бессмысленно спорить с человеком, с которым вас разделяет два вагона книг"
Тодор Колев
https://conti-nues.livejournal.com/270847.html


Гибель полюса суровости въ воспитаніи имѣетъ такія же тяжкія послѣдствія, какъ гибель полюса радости. philtrius
https://platonicus.livejournal.com/1273121.html


То же и светит, что в детстве. Только к старости — в спину.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2310462.html?thread=162422334#t162422334
Collapse )