Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

geo

Бегство Иосифа

- Если у меня секс — это почти всегда девушка решила что он будет, мне-то что решать, я готов.
- Неужели никогда девушкам не отказывали?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2341408.html?thread=171346720#t171346720

Когда я слушал разных собеседников мужского пола, то почти у каждого в жизни оказывалась история, как ему приходилось отказывать в сексе. Нет, речь вовсе не о пьяных бомжихах, а о вполне вменяемых и трезвых дамах. И не по причине их какой-то запредельной страхолюдности - напротив, насколько я могу вспомнить, практически всегда мне рассказывали о дамах очень привлекательных, симпатичных. То есть отказ был не по причинам малой привлекательности или внешних недостатков, обычно это происходило... как бы сказать.

От житейской неуместности. Иногда человек не ухаживал и не думал о даме в такой связи, и вдруг она предложила. Он отказался, должен был уйти. Иногда это получилось как-то слишком наспех, ему не понравилась манипулятивная активность. Он отказался. Иногда это противоречило каким-то убеждениям мужчины. Он отказался. В общем, это всегда было не по причине недостатка женской сексуальности и внешности, а из-за внутреннего конфликта мотивов поведения. И, что интересно - я это слышал от очень многих мужчин. Хотя, судя по залихватским репликам, обычно говорят совсем другое - мол, всегда!

Тут занятно, что почти все жаловались на нехватку поведенческих форм для отказа. Это почти невозможно сделать как-то не обидно. В большинстве случаев мужчинам приходилось практически хватать шапку и бежать... ну, иногда без шапки. Нет способа разрулить ситуацию, нет слов. Объясняли это тем, что, мол, мужчина должен быть всегда !!, а отказывать не должен ни в каких ситуациях. Тут масса противоречий: и то, что, как выясняется, это довольно распространенный род ситуаций, а вовсе не такая уж редкость, и в том, что ведь существует идеал верности - вроде бы он не мог бы существовать без способа отказа.

Я тут не раз уже слышал о новой поведенческой моде молодых людей: мол, сейчас секс занимает в их жизни заметно меньшую роль. Это перестало быть сверхзначимым и суперважным, стало одним из житейских обстоятельств, к которому относятся спокойнее и решают проблемы разумнее. Трудно подобрать понятные всем слова - в общем, вместо лихорадки, срывающей голову, - более спокойное решение житейских проблем, в том числе и таких. И вот я подумал - может быть, если и в самом деле в культуре (невзирая на крышесносную рекламу) значимость секса стала несколько ниже - появились какие-то вменяемые формы отказа для таких ситуаций? В связи с очень далеко зашедшей эмансипацией и феминизацией, цветущим равенством и унисексными нормами поведения - наверное, должны выработать способы говорить "нет" для мужчин - конечно, в виде достаточно уважительном и по возможности не обидном.

(c) zh3l
geo

***


Лучше меня мои картины никто не нарисует!
https://antimeridiem.livejournal.com/1549476.html


для меня в этом году автоматические переводчики перешагнули планку качества в том смысле, что теперь адекватно читаются переводы почти по всем темам, а не по некоторым, как раньше.
https://kvisaz.livejournal.com/1137680.html


Я думаю, что аргументы имеют значение, но не в силу себя самих, а в силу того человека, который их выслушивает.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2347283.html?thread=173110803#t173110803


Удачу поймать недолго. Лечиться долго.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346669.html?thread=173041581#t173041581
Collapse )
geo

Спор

Мне кажется, дело решает опыт. Я совершенно не умею спорить. Убедившись в этом, стал искать причину - ведь когда-то я много спорил. Причина оказалась простой: мой опыт убедил меня, что спор бесполезен - в рамках тех целей, которые я ставлю перед разговором. Я помню споры, в которых я победил. Мои противники - насколько я мог видеть - брали тайм-аут, переваривали аргументы и оставались потом при прежних убеждениях. Некоторые находили новые порции контраргументов - они есть всегда. Другие просто не хотели больше спорить, потому что "я знаю, что прав, а ты меня путаешь".

Но я помню многие споры, где я проиграл. Но я оставался при прежних убеждениях. Когда доходило дело до важного, аргументы оказывались лишь внешним обстоятельством - как оружие, как патроны. У меня кончились патроны - значит ли это, что я сменил убеждения? Нет, просто я проиграл спор.

Но я помню ситуации, разговоры, после которых я менял свои убеждения. Дело в том, что это не были споры. Иногда это вообще было сопутствующее замечание - человек говорил нечто между делом, в разговоре по другому поводу, я потом вспоминал, много думал и вдруг понимал - не в том дело, прав он или нет, просто понимал, отчего это высказывание запомнилось, что мне кажется странным и как следует быть - каким следует быть - что влекло изменения в себе. А иногда это было не сопутствующее, а очень важное, но это опять был не спор - это было всякое, но спором не было. Не было аргументов и доказательств.

Дело тут, конечно, в том, что доказательства с их убеждающей силой не имеют отношения к сути дела. Это внешнее средство - потому и работает... В каких случаях? Когда предмет спора безразличен. Спорить можно только о том, что совершенно не важно. Когда результат безразличен, можно - если есть желание - перекинуться аргументами.

А что же убеждает на самом деле? Насколько я могу судить - предъявление обширной картины мира (это совершенно не то, что доказательство или система доказательств) и собственное усиленное врабатывание в такую картину. Некоторые картины после усиленного вживания оказываются непригодны и ты их отвергаешь. В некоторых живешь - изменившись, конечно. Потому что не существует картины мира, в которую можно было бы вживаться и не изменяться.

Для меня спор - это средство для понимания позиции собеседника. Если он заявил свою позицию ясно и у меня нет вопросов и сильного непонимания - зачем мне спорить? Да, это совершенно не симпатичная мне позиция и я думаю иначе. Более того, я не просто думаю - очевидно, что мы живем в разных мирах, мой мир устроен иначе, чем мир этого человека. Но это же не повод для спора. Скорее всего, мы в самом деле живем в разных мирах, и он так же хочет жить в своем, как я - в своем. Для спора нет предмета, кроме "на самом деле ты должен мне подчиниться!"

Такой мой опыт заставляет меня с удивлением смотреть на то, как люди ведут споры. Но - возвращаясь - это результат моего опыта, а не нечто доказанное. И поэтому интересно: у вас другой опыт? Вы меняли важные для себя убеждения, опровергнутые доказательствами в процессе спора?

(c) zh3l
geo

***


Это было так похоже на аудиокнигу, что чуть сразу не выключил, ненавижу художественное чтение.
https://antimeridiem.livejournal.com/1545215.html


От выбранной отчаянной пустоты выныривать в несбывшееся, но могущее им быть
https://windeyes.livejournal.com/522262.html


Сознание человека это камера Вильсона для исследования духовных феноменов.
https://staerum.livejournal.com/44092.html


Кстати, в английском королевском флоте в досье на капитана корабля была такая графа как "Удачливость"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346669.html?thread=172908461#t172908461
Collapse )
geo

Как сделать удачу?

Обычно считается, что удача - это случайное совпадение, просто некоторые запоминают удачные случаи и не помнят неудач.

Наверное, это так. Но вот "удачник" и "неудачник" - это точно не случайные слова и зависят от человека. Привлечь удачу, наверное, нельзя, никакой удачи нет, а вот стать удачником (или неудачником) наверняка можно. Это психологические качества, а не набор внешних обстоятельств.

Интересно, а как делают себя неудачником - или удачником? Наверняка есть люди, которые себя тренировали и воспитывали в том или ином отношении. Понятно, есть те, кто делал это совершенно бессознательно и ничего сказать не может. У нас свобода - не можешь сказать, и не надо. Но ведь есть те, кто могут.

Если кто заметил за собой, как он создает себя-удачника или себя-неудачника - может быть, можно рассказать? Там всё так банально - запоминать счастличвые случаи, не запоминать плохого - или намного сложнее?

(C) zh3l
geo

Только начало

Я как-то обратил внимание, что очень многие люди - их так много, что это "нормально" - как-то не умеют заканчивать дела. Они охотно начинают новое дело, предвкушают, как здоро будет его сделать, предпринимают организационные усилия для начала, делают первые шаги, рассказывают друзьям, обзаводятся сочувствующими, собирают средства, тратят силы на первые шаги... А потом всё это как-то рассасывается. Человек занят уже чем-то другим.

Приглядываясь к этой странности, подумал о том, как в идеале выстроена современная жизнь. Не знаю, у большинства ли, но это рекламируется, подается как нормальное, как идеальное, как то, к чему надо стремиться. Короткая работа. Вы пришли на новое место, делаете шаги, работаете год. Работаете два. Ищете лучшее место. Уходите. Это нормально. Надо все время искать лучшее, зачем позволять платить себе мало? Примерно то же с браком. Не то чтобы это рекламируется, но всё же. Брак, как известно, длится недолго. Сошлись, родили, разошлись - устремившись к лучшему. В самом деле, зачем же собирать все шишки и терпеть неадекватность, надо стремиться к счастью. В отношениях до- и вне брака - тем более. Встречались месяц. Нет, два. У, целых полгода.

Так в очень многих областях. Стартапы, всевозможные проекты, проектное мышление - надо начать, надо подтолкнуть на старте, а потом... Потом берем своё и ищем следующее дело. Мне кажется, эта всё время начинающаяся реальность подсказывает людям стиль поведения, который они перенимают и поддерживают, распространяют. Дела и всё остальное надо начинать, начинать надо уметь. Делать это красиво, со вкусом. Как это прекрасно - заря новых отношений, новое дело, новая работа. Адреналин, интерес, любопытство, и вообще - новое!

А вот продолжать и тем более заканчивать - эти умения исчезают. И это распространяется и до мелочей - самые обычные, повседневные дела всегда "только начаты". Чтобы им успеть закончиться, нужны специальные средства. Вот преподаватели говорят, что свободного внимания у слушателей теперь - минут 5-7. Не успел - что делать, прерывайся, вставляй новые блескучие приманки, чтобы люди отвлеклись вместе с тобой, внимание отдохнуло и постепенно могло быть подведено к новым пяти минутам изложения. И то же в быту - человек имеет в собственном распоряжении очень небольшое время, которое он может продуктивно делать, этого хватает начать. А потом всё труднее за это же взяться.

Конечно, не прямо все до одного - есть, разумеется, и старательные люди, тянущие дело до последнего, те, кто хотел бы завершить и сделать всё же нечто готовое. Разнообразие есть. Я о стиле жизни, о том, что очень часто встречается - хотя, вроде бы, должно было б быть пореже. Странная жизнь, где главное - начать, а продолжение и завершение даже как-то и не предполагаются.

Изменить "большую" социальную жизнь, чтобы она была не проектной, чтобы там ценилось не только начало - это трудно, это вне возможностей одного человека. А какие средства применяются для себя, в индивидуальной жизни - чтобы, несмотря на моду начинать, всё же заканчивать? Если кто-то чувствует сказанное не как чужое описание некой фантастики, а замечает эту страсть начинать без продолжения, - как с этим можно обходиться, чтобы выучить себя доводить дело до конца?
geo

***


Бороться со всем миром — утешение, бороться же с самим собой — мука. (Сёрен Кьеркегор «Страх и трепет»)
https://e-bolshakov.livejournal.com/245818.html


любовь — это рыночная категория, она хорошо продаётся и покупается, а уважение к другим — нет. Его не купишь.
Уважение к другим людям надо воспитывать, а уважение к себе надо заслужить.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2343704.html?thread=172186392#t172186392


Узнал новый термин: зомия. Жизнь народа как бегство от государства, искусство быть неподвластным и т.д. В Википедии есть ссылки на интересные публикации.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2524535.html


"Как же я увижу бревно в своём глазу, если там бревно?"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2345210.html?thread=172517114#t172517114
Collapse )
geo

Критерий для серьезности

Пришел в голову, хотел бы поделиться, но тут некая личная история, которую надо элиминировать. Там был разговор с одним человеком, у которого не сходились концы с концами в его рассуждениях об устройстве мира и он сильно переживал эту нескладуху. Ну то есть у него то получалось, что весь мир устроен неправильно, то - что важные для него вещи оказывались какой-то ошибкой. В общем, нехорошо получалось.

Я посмотрел на ход его рассуждений и сказал, что основная его ошибка, которая приводит к множеству следствий (использование негодных понятий для решения вопросов, выбор неверных альтернатив) в том, что он относится к себе слишком серьезно, так, будто он обладает огромной важностью. Как только в его суждениях получается, что он - не золотой гвоздь, на котором висит мироздание, так он сразу выбирает любые иные альтернативы. Естественно, он сделал ответный ход - считаю ли я, что к себе следует относиться несерьезно, как к пустяку. Мне пришлось сказать, что - нет, к себе надо относиться серьезно, совсем не как к пустяку, но "не так". И вот тут я попался - мне было предложено объяснить собеседнику, каким же должно быть правильное серьезное отношение к себе. Конечно, в рамках разных религиозных систем ответы есть - но у нас был вполне внеконфессиональный разговор, собеседник не принял бы никакой ответ изнутри религии, обставленный религиозным пониманием терминов.

Мне пришел в голову различительный критерий - собеседника он заставил задуматься и взять отсрочку, перенести решение до другого разговора. (Думаю, он найдет выход и увернется, так всегда бывает, когда решение приходит со стороны, а не изнутри).

Критерий такой. Если сам себе кажешься очень важным, касающееся своей уникальности и значения представляется серьезным - а все дела, которые делаешь, кажутся пустяковыми и дрянью, нет ничего, в чем отображалась бы твоя значительность - тогда суждение о важности неверно. Верно оно, если серьезное отношение к себе можно сопроводить ссылкой на дело, которое ты сам считаешь крайне значительным, важным и это дело можно предъявить: вот. (Оценивая, надо смотреть, конечно, не на то, согласен ли ты с этим делом, кажется ли оно полезным и прочие несущественные вещи, а только на то, как это дело сделано).

(Разумеется, это разговор о редкой ситуации. Тех, кто считает себя пустяком и с гордостью сообщает, что он - жопа и не страдает от собственной важности - не счесть. Но это вообще не стоящие разговора люди).

А вы какой бы предложили критерий - который позволил отличить необходимое серьезное к себе отношение от пустой надутости?
geo

О когнитивных преимуществах супружеского состояния

Жена мне говорит: У нас уже два ресторана кормят утопленников.

Пытаюсь осмыслить. Судя по интонации, говорится что-то радостное, что радует жену и должно обрадовать меня.

Я робко радуюсь: У нас? В Москве?

Жена оскорбляется: Ты что! В Керчи, конечно.

Осмысляю дальше: В смысле - утонули два ресторана?

Жена оскорбляется: Да с чего бы они утонули? Я же говорю - наоборот, работают. И кормят утопленников.

Процесс познания приводит меня к сценам фантастическим и ужасным: Они бросают объедки в море? Они приносят жертвы утопшим, заклиная их поесть ещё раз?

Жена не довольна моими грязными фантазиями: Почему - объедки? Нормальная еда. С чего бы - в море? Нормально дают поесть, на суше, конечно.

Из последних сил напрягаю возможности понимания: Они выманивают утонувших на сушу, привлекая их едой? Реклама такая?

Жена уже всерьез раздражена моей тупостью: Да почему - реклама? Нормально кормят. Просто из сочувствия... Люди же пострадали, квартиры залило...

У меня наконец происходят разом сатори, Aha-Erlebnis и инсайт. Обессиленный этими вспышками, проверяю: Ты утопленниками называешь пострадавших от наводнения?

Жена: Ну разумеется. А кого бы еще? Как еще можно было понять мои слова?

А вы говорите - хлопок одной ладонью, дзенские патриархи...
geo

***


Сведе́ние значимых ситуаций или проблем к простому выбору между «да» и «нет» - одна из базовых манипулятивных техник, используемых тысячелетиями.
https://loki-0.livejournal.com/72770.html


(стр. 205) «Снохач — лунатик»
Стр. 190: Тургенев: «Сначала она его дичилась и однажды, перед вечером, встретив его на узкой тропинке, проложенной пешеходами через ржаное поле, зашла в высокую, густую рожь, поросшую полынью и васильками…»
Пояснение педагога: «Полынья — незамерзшее или уже растаявшее место на ледяной поверхности реки, озера, моря».
https://users.livejournal.com/-moss/1728773.html


Как всегда, когда имеешь дело с несовершеннолетними — телекинез — наименьшая проблема
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2343372.html?thread=171956172#t171956172


- Но гений и злодейство несовместны!
- А вот переходничок возьмите.
https://anka-hulig.livejournal.com/483043.html
Collapse )