Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

geo

Самопознание

Мне хотелось бы спросить вас о самопознании, но чтобы это слово что-нибудь значило - мне придется сначала его раскрыть.

Допустим, от вас уходит жена. Или муж, или еще какой близкий человек. Вы не пьете, не гуляете и даже неплохо зарабатываете. Никаких грехов за вами нет. А вам говорят, что вы просто унылое говно и не хочется тратить жизнь на вечно-тоскливое существование, без проблеска жизни и праздника.

Ну, бывает. У Даниила Андреева где-то в недрах его Розы мира говорится, что среди людей перевоплощаются титаны - те самые древнегреческие великие. Они отличаются от прочих людей величием духа, непримиримостью в борьбе с судьбой и некой особой сумрачностью, отличающую их от детей человеческих. Андреев приводит примеры, но это ладно.

Так вот, самопознание. Если вы - титан, то это обычный человек не смог существовать рядом с величественным духом, от веку борющимся с богами и судьбой. Если вы - не титан, то незачем нормальным людям портить жизнь рядом с унылым говном. В зависимости от того, кто вы, сразу меняется ситуация.

Самопознание есть отнесение себя к виду, определение. Кто есть Я?

Самопознание нужно, чтобы сообразить, что у вас за проблемы и нормально ли "это". Одно и то же проявление у одного вида - нормально, а у другого - странность. И вот вы перетряхиваете тесты, вникая, близнец вы или рак, экстраверт ли вы или еще какие слова могли бы пояснить ваше существование. Или вы не верите во все эти выдуманные другими слова и как-то там в себя заглубляетесь, результатом чего будут сказанные в пьяном откровении случайному попутчику слова "понимаешь, я такой человек, что...". Каждый себя понимает или пытается понять, какой же он человек.

Тут возникает ряд вопросов. Как себя определить? То есть - понять? Приписывание каких-то свойств не очень помогает, узнаешь, как называется какое-то твое свойство - и что? Или помогает сравнительный ряд - когда знаешь, какие именно другие люди "такие же", становится понятно? А помогает ли "снижающее" понимание - именно что вы не титан, а унылое говно? Или самопознанию помогают только возвышающие сравнения, а что делать унылым говнам, не говорится?

Как именно происходит у вас то, что вы бы сами склонны были назвать самопознанием? Или оно - редкость, и вы и ваши знакомые таким не занимаются, вполне можно обходиться без самопознания? Если оно всё же есть - каким образом самопознание помогает?
geo

Сознание

Мне пришлось недавно разговаривать о сознании с одним человеком, и никак не удавалось договориться о значении слова. Определения звучали разные - и каждое либо не устраивало одного из нас, либо понималось различно. Дело в том, что указание на тождественность сознания и бодрственности, сознания и мышления, сознания и внимания и прочие такие сближения не приводят к пониманию сознания. В конце концов некоторое понимание было достигнуто, мне удалось передать, о чем я говорю - хотя это было мучительно. Мне кажется, рассказ об этом интересен не как "корректная попытка определения" - это не имеет отношения к определению в общепринятом смысле, а просто как пример более или менее удачного понимания в этой трудной теме. То есть я не жду согласия и не считаю, что привел доказательства - это просто прояснение некоторой позиции, чего обычно достичь не удается.

Надо обратиться к обыденному опыту общения и понимания людей. Вероятно, многие могут вспомнить общение с собеседниками, которые очень живо и ярко рассказывают о тонких и сложных оттенках впечатлений по тому или иному поводу. Скажем, собеседник выделяет некий запах и рассказывает, как тонко этот запах отличается от других, близких, проводит ряды ассоциаций, возникающих в связи с запахом, рисует целый мир этого запаха - с красками, звуками, специальными ощущениями - в отличие от миров, связанных с другими запахами. Или человек может рассказывать о живописи, о картинах - о формах или о цвете, или о композиции. Он, например, говорит об очень тонких цветовых различиях, о стилистике того или иного художника или эпохах в творчестве художника, делает интересные сопоставления, подтверждая их детальным анализом колористики картин. Или человек может говорить о различиях в поведении животных - приводя замечательные наблюдения о встречах с разными зверями и птицами, о характерных деталях их поведения, о различиях видов или понимании их мотиваций.

Все это не относится к сознанию - это относится к жизни ощущений, до жизни в сознании эти люди не поднялись, или - по крайней мере - в этих их высказываниях жизнь сознания не проявляется.

В обычном общении с людьми очень часто можно столкнуться с длинными, логичными и аргументированными рассуждениями. Они могут быть на любую тему - вот политика или экономика, или - пожалуйста - математика, или разговор об живописи или книгах. Основательность разговора может быть совершенно любой - пусть собеседник строго выделяет исходные допущения, четко артикулирует силлогизмы, проводит явные доказательства, пусть его рассуждения многоэтапны, это длинная цепь аргументов, каждый со сложным обоснованием - от фактов, от исходных положений - и вот вся длинная цепь из десятков ступеней рассуждений сделана и может быть предъявлена собеседнику.

Это не относится к сознанию. В некоторых случаях в том, что такие рассуждения внесознательны можно убедиться и на собственном опыте. Наверное, многие себя заставали посреди цепочки рассуждений - внутренней мыслью-выдохом: что ж я несу? Это ошарашенное ощущение несознательности рассуждений образуется по разным причинам. Иногда рассуждающий "вспоминает" некий факт, очень важный и ему известный. Иногда он наталкивается на какую-то другую линию рассуждений, заставляющую его вспомнить... Иногда он приходит в противоречие с собственными ценностями и лихорадочно ищет, где же он запутался, что в своих рассуждениях забрел в такую вот область. Можно это видеть и не у себя, а у собеседника. Скажем, видно, что собеседник не реагирует на указания противоречий в его рассуждениях, не слышит доводов и примеров, не понимает истинной природы своего рассуждения - он думает, что говорит вот это, но вы понимаете, что это квалифицируется иначе. Но собеседника несет и он "не приходя в сознание", продолжает... Что продолжает? Нанизывать аргументы, факты, строить цепи рассуждений и т.п. Иногда можно видеть, как человек рассуждает спросонья или сильно уставший, или пьяный - и потом ничего не помнит. Это происходит автоматически, хотя так можно сказать лишь потом, в внутри самой деятельности критериев автоматичности нет, человек может бессознательно рассуждать - а потом - в другом состоянии - сообщить, что он делал это автоматически и без сознания. Рассуждения формальны, и именно поэтому внесознательны. То есть эта деятельность - рассуждения, длительное логизирование - назовите как хотите - не относится к сознанию.

Точнее - может не относиться. Конечно, сознающий себя человек вполне способен говорить об оттенках своих ощущений. Он может строить длинные цепочки аргументов. Дело не в том, что он этого не может, нет - дело в том, что такой тип душевной деятельности не является свидетельством сознания. По факту того, что человек подробнейшим образом описывает достоинства его сегодняшнего обеда - или говорит о пластике Калло - нельзя сказать, что он сознателен. По факту выдвижения очень подробных и сложных рассуждений на некую тему - нельзя сказать, что он сознателен.

А когда же так можно сказать?

(C) zh3l
Collapse )
задира

Происхождение психологии

Сейчас модно говорить, что биология обязана своими основными воззрениями экономике. Этот плод альтернативного разума имеет в виду Дарвина, на которого произвел впечатление Мальтус и экономика шотландской школы. Дарвин взял с отдачей: т.н. эволюционная экономика появилась из дарвинизма.

Полагаю, что такого рода корни наук не должны зябнуть в одиночестве.

Психология своими основными понятиями обязана геологии. Новалис в XVIII в. впервые использовал выражение "глубины души", ввел понятие об уровнях личности (развития личности, погружения в личность), оттуда, конечно, появился Фрейд (глубинная психология). Оттуда идея о слоях и уровнях психики. Новалис был горным инженером, это его единственное образование, он, разумеется, изучал стратификацию - из теории стратификации, из стратиграфии и палеонтологии и вышла вся психология.

Кто из наук еще откуда получился, можно со временем узнать. Например, из аэронавтики - компьютерные науки, поскольку Конрад фон Цузе был связан с авиастроением, а финансировал его работу в 1940-44 гг. Институт аэродинамики для управления ФАУ и расчета стреловидного крыла, для этого же использовался первый высокоуровневый язык программирования Планкалькюль.

Кто еще от кого произошел?

(c) zh3l
geo

Саморазвитие

Поскольку это очень интересно, ищешь способ - как об этом говорить? как это часто бывает, все прямые способы закрыты, там блоки стоят. Примерно понятно, как будет отвечено, это такой способ не отвечать. И вот вроде проклюнулся способ спросить, так что есть надежда получить вменяемые ответы.

Как вы узнаете, что деградируете, что в тупике, что больше так нельзя?

Вот вы развиваетесь. Есть столько способов, сколько людей. Один переходит от философа к философу, от Спинозы до Делеза. Другой пошел по оккультным практикам и нашел для себя... то, что нашел. Кто-то движется от оригами к икебане, кто-то учит японский или исландский. Иной уходит глубже в профессию и осваивает шестой подводный уровень суровых профи. Кто-то углубляется в дайвинг, дроностроительство или го.

В общем, дорог саморазвития очень много, и не очень ясно, что и как про них сказать - общего. Двигаетесь вы по этим дорогам, и - совершенно обычная и всем знакомая ситуация - что-то пошло не так. Иногда это серая стена тупика. Иногда - горькая дорога вниз, деградация. Зашли не туда. Остановились. Заснули.

Называется это немного по-разному, но в целом - хотелось развиваться, и вроде как никто не запрещает читать очередной том или осваивать очередное умение, препятствий нет, но уже ясно - бестолку. Это тупик. Там ничего не будет. Это была ошибка. неправильный выбор. Надо другую дорогу.

И вопрос у меня - а как вы узнаете, что это тупик, что выбор был неверный и дорога не ваша? Вы когда-то захотели развиваться, вы выбрали и пошли. Понятно, что никаких невозможностей нет, можно двигаться по этой дороге дальше. Понятно, что на дороге не без трудностей, так что отсутствие успехов - понятно, оно не может быть критерием, не каждый же день. И что трудно - тоже понятно. И что счастья нет - в общем, не все время же. Так по каким признакам вы лично для себя узнаете, что - нет, это была ошибка, дальше так нельзя, надо искать что-то другое?
geo

Психология фронтира

Почему не удается понять отдельного человека, как кажется, можно высказать. У нас есть два вполне обоснованных и действенных метода понимания человека. Один я бы назвал "философией": философ объясняет мир изнутри. Он доверяет внутреннему чувству правды, очевидности, истины, и этим камертоном проверяет свои мысли, старается их выстроить последовательно и непротиворечиво - и получается "система". Это, конечно, не система мира, а сам человек и есть: конечно, каждый философ объясняет в своей системе, кто он такой и как он возможен.

Другой метод - социология; "социолог" смотрит на человека снаружи и объясняет его социальными влияниями. Есть законы, есть необходимости, есть насилие и манипуляции, есть множество воздействий, на которые откликается человек, и можно этого человека описать, рассказывая о формирующих его воздействиях, о его ответах на них, о том, кто он, судя по взаимодействиям с окружающим социальным миром. Социолог доверяет внешним закономерностям, человек описывается достоверно, как "любой" предмет. Можно проверить, частично можно воспроизвести, и возникает то, что сейчас называют личностью, которую понимают как узел социальных взаимосвязей. На узел можно нагнать статистики, вот и получится какое-то среднее, о котором можно думать, что это человек.

Тот и другой методы - регулярно, часто, неотвратимо лажают. Человек живет в мире, где лживые сведения ему поступают как изнутри, из его внутреннего мира - вместе с мыслями, чувствами, очевидностью, истиной и откровением, и лживые сведения ему поступают снаружи - с закономерностями, влияниями, ответами и отношением других. Не всегда лгут, но часто, и понять, когда кто лжет - никакого простого способа нет, то есть, тем самым - вообще способа нет, пока ограничен этими двумя родами сведений. Неприятно, что лгут не всегда - бывают случаи, когда какой-то человек скажет о тебе правду, бывают случаи, когда ты сам можешь понять о себе правду, и эти случаи неотличимы от тех, когда другие лгут, ничего не понимая в тебе, и ты сам лжешь, в себе не разобравшись.

Человек находится на границе, а не внутри и не снаружи, такое уж у него неловкое для познания устройство. Нельзя полностью доверять ни тому, что дает наружное, в пределе - объективное познание, ни тому, что дает внутреннее откровение и несомненное чувство правды.

Единственный способ познания довольно понятен, исходя из этой ситуации. Можно лишь переделывать себя, меняя свое устройство и положение в мире, и смотреть, что становится понятно. Запоминая и разбираясь с изменениями внутреннего и внешнего опыта, можно что-то понять - более достоверно, чем если опираться лишь на один род источников. На границе только так и можно, если ты существуешь только на границе, и дорога в обе стороны для тебя гибельна. А пока ты на границе - можно пытаться что-то понять, и не всегда безуспешно.
geo

Что такое саморазвитие

Мне в нескольких комментариях упоминали. Мол, старые люди иногда как смолоду начали заниматься выживанием, так и застыли, не развивались, прожили в мелких радостях и не более. Или про женщин - что надо кроме детей находить время на развитие. И в иных разнообразных контекстах.

Хочется понять, что это такое - саморазвитие.

Я поясню недоумение. Вы посмотрели еще один фильм или прочли книгу. Это саморазвитие? вы были биологом, а стали теперь программистом. Это - развитие? Вы занимались бисероплетением, теперь бумажной аппликацией. Вы занимались уличными танцами, теперь дайвингом.

Так можно долго. По каким признакам вы решаете, что лично вы (или кто-то из знакомых) развивается, выражаясь этим потрясающим языком - занимается саморазвитием? Вот некто из знакомых сделал нечто - нырнул, с парашютом прыгнул, поехал на Вайгач, в Таиланд, пошел в школу танцев, выучил итальянский... Как вы определяете, что он развивается? а для себя - оглядывая последние лет десять, по каким признакам вы решаете, что развитие произошло?

Давайте сразу уберем самый простой и глупый слой. Разумеется, дело в изменении себя, а не во внешних обстоятельствах. Так что подразумевается. Вот занялся дайвингом - и приобрел умение удивительно расслабляться, особенные психические и физические состояния, ранее их не имел. Вот выучил итальянский, и музыка этого языка, его строение и богатство диалектов изменили само представлене о слове и речи, теперь все чаще слова родного языка кажутся иными, на язык приходят новые обороты. Каждое освоенное дело как-то изменяет. Занялся штангой и стал, не поверите, сильнее. Начал бегать - улучшилось здоровье. Написал еще одну книгу, получил гонорар, засмеялся, заплакал, начал писать другую.

Так вот, в каких условиях вы скажете про кого-то: коптит небо, живет мелкими радостями, занимается простым выживанием, не развивается - а когда вы скажете, что человек проходит сильное и интенсивное развитие? и про себя - если это возможно, если об этом бывают мысли - когда вы решаете, что развиваетесь, а когда - что просто изменились?
задира

Память о себе: сердце ИИ

Существует высшая мнемическая функция - автобиографическая память. Человек мыслит себя так, как помнит. На этом основаны определения Я, личности как памяти и множество философских и психологически конструктов.

Отсюда следует, что, изменяя воспоминания, можно изменить мышление. Убирая из воспоминаний нeкие части и добавляя другиe, можно добиться совсем нового мышления. Технологии изменения памяти уже довольно известны. Редактирование я-концепции идет и в повседневной жизни, а уж с помощью специальных техник это можно сделать эффективным. Удается ли создать... достаточно интересные личности? Насколько можно понять, человек таким образом может сделать себя умнее, смелее и т.п. И как, удается?
Collapse )
Можно ли заметно увеличить трудоспособность, талантливость, ум? Качества, многим представляющиеся очень нужными, казалось бы - бери и пробуй. Это делается?

С другой стороны, вроде бы здеcь и лежит...
Энтузиасты говорят: если Я есть память, то пусть меня перепишут в компьютер, и буду Я искусственным интеллектом.

Создавая и редактируя воспоминания, мы делаем "новую личность". У которой есть особенности мышления. Это человек, никаких компьютеров нам не надам. Но личность этого человека и его интеллект - в самом прямом смысле искусственные. Они специально выстроены посредством проектирования.

Мм?
(c) zh3l
geo

Точка слабоумия

У меня такой вопрос. Про психологию есть всем известные вещи, обыденные и обсуждаемые - ну, хотя бы темперамент, характер, или даже что-нибудь про "зодиакальный" характер. То есть имеются научные концепты и "обыденная" психология, которой пользуются для объяснения поведения и для решения бытовых проблем. Там много мифов и глупостей, много очень трудных вопросов, это понятно.

А вопрос у меня вот про что. Есть явление, которое я наблюдаю, но не знаю, как оно называется и насколько известно, что про него говорят. Не настаиваю, что это "нечто" имеет научное значение - вполне может быть, это проходит по рубрике мифов. В конце концов, характер льва или девы - вполне наблюдаем, другое дело, что ненаучен (потому что "типичные" случаи и множество исключений).

Так вот, у почти каждого человека наблюдаю "точку слабоумия". Это очень характерная точка в психике. Вокруг - твердая обыденность. вменяемость и нормальность, то, что видно при поверхностном знакомстве - ведь я о нормальных людях. А если знать человека глубже, обнаруживается точка расплавленной психики, жидкой. Точкой называю потому, что область маленькая и незаметная при поверхностном знакомстве.
Collapse )
geo

Индивидуация человека и превращение в робота

Смотрите, какая связь. По мысли Стеблин-Каменского, развитие самосознания ведет к отслоению сознания от языка, в языке общие слова, а мы все более индивидуальны. Возникает ощущение, что себя невозможно высказать, высказывания делают человка серийно-произведенным. тут появляется ирония и всякие такие дела. Главное же - возникает комплекс неполноценности, будто ты не такой, как надо. И отсюда - это навязчивое подражание. Каждый замечает, как интеллектуальные моды сбивают вместе интеллектуальнео стадо - ничуть не в меньшей степени, чем моды политические сбивают гурт, свойственный этому модусу.

Collapse )
Красиво подумано. То есть современные встречающиеся у всех особенности - следствие растущей индивидуации, развития самосознания. Даже кто упирается, хватается за моды, подражает, - все равно судьба его тащит.

Чем более мы самосознательны, тем отчетливее чувствуем в себе робота. И это уже не пугает. Ну да, мол.

И тут же другая неожиданная характеристика. Человек именно потому, что стал сознательнее, стал в большей степени замечать роботоподобность. Но другой автор докругчивает оборот:
Collapse )
Надо же, как замечено.

Массовые особенности и страхи, увлечения и надежды как симптом вековых трендов. Все эти вампиры и зомби. Аниме. Сериалы. Просто симптоматика некоторых процессов. Но чего конкретно?

А нервность всеобщая отчего?
geo

После Сакса: люди, которые принимают себя за зомби. Новая психология сознания

В книге А. Ревонсуо "Психология сознания" утверждается, что примерно в 90-е годы ХХ в. родилась новая наука - психология сознания, котоорая изучает то, что еще не давно считалось не существующим: сознание. Говорили, что есть только набор нейрологических реакций, что все прочее - выдумка, хотя именно то, что называли выдумкой, Декарт полагал самым очевидным, в чем усомниться уж никак невозожно.

Почти половина книги - это достаточно понятные философские рассуждения, в которых рассматривается весь набор мнений о сознании человека, разные позиции рационального знания по этому поводу. Самое интересное начинается потом. Кратко это можно описать так: выводы о наличии сознания как чего-то отдельного от иных планов психики делаются на основании данных о различных редких психических расстройствах, диссоциациях.

Кратко говоря, это данные того же плана, как задержка осознания волевого выбора, о которой теперь так часто упоминают. Там человек "узнает" о своем движении на 0.2 секунды позже, чем начинается само движение. Этот факт обычно рассказывался так: на самом деле все просиходит поммимо сознания, сознание - это лишняя иллюзия, "организм" сам действует, принимает решения, а "я" задним числом об этом узнает. И по этому поводу далее философствования.

В книге показано, что самые обыденные вещи - увидеть вещь ("факт") целой, а не набором невнятных теней и пятен, увидеть вещь в связи с другими объектами, понимать то, что ты видишь - все это требует отдельной работы каких-то функций, это не получается "само", это недоступно той подложке нейрофизиологичексих механизмов, о которых речь шла до того. Глаз объекта не видит, видит сознание, и можно исследовать ситуации, когда человек болен таким образом, что зрение поставляет ему полную информацию о мире, а вот сознание недорабатывает. Ну и дальнейшие вещи с нарушениями памяти и пр. Например, амнезия рассматривается как разсстройство самоосознания, личности, а не памяти.

Автор не скрывает, что такие трактовки еще недавно подвергались резкой критике и сейчас еще многие нейропсихологи отказываются так понимать наборы симптомов. Но говорит об этом очень вскользь - книга призавана показать и развернуть точку зрения автора на сознание, он уверен, что за ней будущее, а "старые" мнения того, что считают материалистическим подходом, его не слишком волнуют. Отсюда ясно, что критически оценить взгляды автора не так легко, отыскать несогласные с ним мнения просто, но насколько весома критика противников - не видно.

Но примеры завораживают. Это продолжение темы зомби: автор показывает, что все то, что прежде могло быть сказано о нейрологических механизмах - зрения, внимания, выделения объетов, принятия решений - все это описывает нейронную машину, по сути - зомби. Есть живое тело, машина, которая организована, устроена и функционирует. Это всё есть. В результате получается то, что можно было бы назвать ну очень больным человеком, на всю голову больным, практически не способным вменяемо функционировать. На это наложено сознание - которое создает из жалких огрызков действий, которыми являются "биологически и нейрологически обеспечиваемые" реакции - поведение вменяемого человека. Можно видеть, как многое удается сделать вне сознания нейрологическим машинам - и насколько этого мало, как там еще много того, что вроде бы не удавалось различить прежде, чем выдвинулась эта наука, психология сознания. Книга спорная и красивая.
Collapse )