Category: психология

задира

Происхождение психологии

Сейчас модно говорить, что биология обязана своими основными воззрениями экономике. Этот плод альтернативного разума имеет в виду Дарвина, на которого произвел впечатление Мальтус и экономика шотландской школы. Дарвин взял с отдачей: т.н. эволюционная экономика появилась из дарвинизма.

Полагаю, что такого рода корни наук не должны зябнуть в одиночестве.

Психология своими основными понятиями обязана геологии. Новалис в XVIII в. впервые использовал выражение "глубины души", ввел понятие об уровнях личности (развития личности, погружения в личность), оттуда, конечно, появился Фрейд (глубинная психология). Оттуда идея о слоях и уровнях психики. Новалис был горным инженером, это его единственное образование, он, разумеется, изучал стратификацию - из теории стратификации, из стратиграфии и палеонтологии и вышла вся психология.

Кто из наук еще откуда получился, можно со временем узнать. Например, из аэронавтики - компьютерные науки, поскольку Конрад фон Цузе был связан с авиастроением, а финансировал его работу в 1940-44 гг. Институт аэродинамики для управления ФАУ и расчета стреловидного крыла, для этого же использовался первый высокоуровневый язык программирования Планкалькюль.

Кто еще от кого произошел?

(c) zh3l
geo

Саморазвитие

Поскольку это очень интересно, ищешь способ - как об этом говорить? как это часто бывает, все прямые способы закрыты, там блоки стоят. Примерно понятно, как будет отвечено, это такой способ не отвечать. И вот вроде проклюнулся способ спросить, так что есть надежда получить вменяемые ответы.

Как вы узнаете, что деградируете, что в тупике, что больше так нельзя?

Вот вы развиваетесь. Есть столько способов, сколько людей. Один переходит от философа к философу, от Спинозы до Делеза. Другой пошел по оккультным практикам и нашел для себя... то, что нашел. Кто-то движется от оригами к икебане, кто-то учит японский или исландский. Иной уходит глубже в профессию и осваивает шестой подводный уровень суровых профи. Кто-то углубляется в дайвинг, дроностроительство или го.

В общем, дорог саморазвития очень много, и не очень ясно, что и как про них сказать - общего. Двигаетесь вы по этим дорогам, и - совершенно обычная и всем знакомая ситуация - что-то пошло не так. Иногда это серая стена тупика. Иногда - горькая дорога вниз, деградация. Зашли не туда. Остановились. Заснули.

Называется это немного по-разному, но в целом - хотелось развиваться, и вроде как никто не запрещает читать очередной том или осваивать очередное умение, препятствий нет, но уже ясно - бестолку. Это тупик. Там ничего не будет. Это была ошибка. неправильный выбор. Надо другую дорогу.

И вопрос у меня - а как вы узнаете, что это тупик, что выбор был неверный и дорога не ваша? Вы когда-то захотели развиваться, вы выбрали и пошли. Понятно, что никаких невозможностей нет, можно двигаться по этой дороге дальше. Понятно, что на дороге не без трудностей, так что отсутствие успехов - понятно, оно не может быть критерием, не каждый же день. И что трудно - тоже понятно. И что счастья нет - в общем, не все время же. Так по каким признакам вы лично для себя узнаете, что - нет, это была ошибка, дальше так нельзя, надо искать что-то другое?
geo

Психология фронтира

Почему не удается понять отдельного человека, как кажется, можно высказать. У нас есть два вполне обоснованных и действенных метода понимания человека. Один я бы назвал "философией": философ объясняет мир изнутри. Он доверяет внутреннему чувству правды, очевидности, истины, и этим камертоном проверяет свои мысли, старается их выстроить последовательно и непротиворечиво - и получается "система". Это, конечно, не система мира, а сам человек и есть: конечно, каждый философ объясняет в своей системе, кто он такой и как он возможен.

Другой метод - социология; "социолог" смотрит на человека снаружи и объясняет его социальными влияниями. Есть законы, есть необходимости, есть насилие и манипуляции, есть множество воздействий, на которые откликается человек, и можно этого человека описать, рассказывая о формирующих его воздействиях, о его ответах на них, о том, кто он, судя по взаимодействиям с окружающим социальным миром. Социолог доверяет внешним закономерностям, человек описывается достоверно, как "любой" предмет. Можно проверить, частично можно воспроизвести, и возникает то, что сейчас называют личностью, которую понимают как узел социальных взаимосвязей. На узел можно нагнать статистики, вот и получится какое-то среднее, о котором можно думать, что это человек.

Тот и другой методы - регулярно, часто, неотвратимо лажают. Человек живет в мире, где лживые сведения ему поступают как изнутри, из его внутреннего мира - вместе с мыслями, чувствами, очевидностью, истиной и откровением, и лживые сведения ему поступают снаружи - с закономерностями, влияниями, ответами и отношением других. Не всегда лгут, но часто, и понять, когда кто лжет - никакого простого способа нет, то есть, тем самым - вообще способа нет, пока ограничен этими двумя родами сведений. Неприятно, что лгут не всегда - бывают случаи, когда какой-то человек скажет о тебе правду, бывают случаи, когда ты сам можешь понять о себе правду, и эти случаи неотличимы от тех, когда другие лгут, ничего не понимая в тебе, и ты сам лжешь, в себе не разобравшись.

Человек находится на границе, а не внутри и не снаружи, такое уж у него неловкое для познания устройство. Нельзя полностью доверять ни тому, что дает наружное, в пределе - объективное познание, ни тому, что дает внутреннее откровение и несомненное чувство правды.

Единственный способ познания довольно понятен, исходя из этой ситуации. Можно лишь переделывать себя, меняя свое устройство и положение в мире, и смотреть, что становится понятно. Запоминая и разбираясь с изменениями внутреннего и внешнего опыта, можно что-то понять - более достоверно, чем если опираться лишь на один род источников. На границе только так и можно, если ты существуешь только на границе, и дорога в обе стороны для тебя гибельна. А пока ты на границе - можно пытаться что-то понять, и не всегда безуспешно.
задира

Память о себе: сердце ИИ

Существует высшая мнемическая функция - автобиографическая память. Человек мыслит себя так, как помнит. На этом основаны определения Я, личности как памяти и множество философских и психологически конструктов.

Отсюда следует, что, изменяя воспоминания, можно изменить мышление. Убирая из воспоминаний нeкие части и добавляя другиe, можно добиться совсем нового мышления. Технологии изменения памяти уже довольно известны. Редактирование я-концепции идет и в повседневной жизни, а уж с помощью специальных техник это можно сделать эффективным. Удается ли создать... достаточно интересные личности? Насколько можно понять, человек таким образом может сделать себя умнее, смелее и т.п. И как, удается?
Collapse )
Можно ли заметно увеличить трудоспособность, талантливость, ум? Качества, многим представляющиеся очень нужными, казалось бы - бери и пробуй. Это делается?

С другой стороны, вроде бы здеcь и лежит...
Энтузиасты говорят: если Я есть память, то пусть меня перепишут в компьютер, и буду Я искусственным интеллектом.

Создавая и редактируя воспоминания, мы делаем "новую личность". У которой есть особенности мышления. Это человек, никаких компьютеров нам не надам. Но личность этого человека и его интеллект - в самом прямом смысле искусственные. Они специально выстроены посредством проектирования.

Мм?
(c) zh3l
geo

Точка слабоумия

У меня такой вопрос. Про психологию есть всем известные вещи, обыденные и обсуждаемые - ну, хотя бы темперамент, характер, или даже что-нибудь про "зодиакальный" характер. То есть имеются научные концепты и "обыденная" психология, которой пользуются для объяснения поведения и для решения бытовых проблем. Там много мифов и глупостей, много очень трудных вопросов, это понятно.

А вопрос у меня вот про что. Есть явление, которое я наблюдаю, но не знаю, как оно называется и насколько известно, что про него говорят. Не настаиваю, что это "нечто" имеет научное значение - вполне может быть, это проходит по рубрике мифов. В конце концов, характер льва или девы - вполне наблюдаем, другое дело, что ненаучен (потому что "типичные" случаи и множество исключений).

Так вот, у почти каждого человека наблюдаю "точку слабоумия". Это очень характерная точка в психике. Вокруг - твердая обыденность. вменяемость и нормальность, то, что видно при поверхностном знакомстве - ведь я о нормальных людях. А если знать человека глубже, обнаруживается точка расплавленной психики, жидкой. Точкой называю потому, что область маленькая и незаметная при поверхностном знакомстве.
Collapse )
geo

Индивидуация человека и превращение в робота

Смотрите, какая связь. По мысли Стеблин-Каменского, развитие самосознания ведет к отслоению сознания от языка, в языке общие слова, а мы все более индивидуальны. Возникает ощущение, что себя невозможно высказать, высказывания делают человка серийно-произведенным. тут появляется ирония и всякие такие дела. Главное же - возникает комплекс неполноценности, будто ты не такой, как надо. И отсюда - это навязчивое подражание. Каждый замечает, как интеллектуальные моды сбивают вместе интеллектуальнео стадо - ничуть не в меньшей степени, чем моды политические сбивают гурт, свойственный этому модусу.

Collapse )
Красиво подумано. То есть современные встречающиеся у всех особенности - следствие растущей индивидуации, развития самосознания. Даже кто упирается, хватается за моды, подражает, - все равно судьба его тащит.

Чем более мы самосознательны, тем отчетливее чувствуем в себе робота. И это уже не пугает. Ну да, мол.

И тут же другая неожиданная характеристика. Человек именно потому, что стал сознательнее, стал в большей степени замечать роботоподобность. Но другой автор докругчивает оборот:
Collapse )
Надо же, как замечено.

Массовые особенности и страхи, увлечения и надежды как симптом вековых трендов. Все эти вампиры и зомби. Аниме. Сериалы. Просто симптоматика некоторых процессов. Но чего конкретно?

А нервность всеобщая отчего?
geo

После Сакса: люди, которые принимают себя за зомби. Новая психология сознания

В книге А. Ревонсуо "Психология сознания" утверждается, что примерно в 90-е годы ХХ в. родилась новая наука - психология сознания, котоорая изучает то, что еще не давно считалось не существующим: сознание. Говорили, что есть только набор нейрологических реакций, что все прочее - выдумка, хотя именно то, что называли выдумкой, Декарт полагал самым очевидным, в чем усомниться уж никак невозожно.

Почти половина книги - это достаточно понятные философские рассуждения, в которых рассматривается весь набор мнений о сознании человека, разные позиции рационального знания по этому поводу. Самое интересное начинается потом. Кратко это можно описать так: выводы о наличии сознания как чего-то отдельного от иных планов психики делаются на основании данных о различных редких психических расстройствах, диссоциациях.

Кратко говоря, это данные того же плана, как задержка осознания волевого выбора, о которой теперь так часто упоминают. Там человек "узнает" о своем движении на 0.2 секунды позже, чем начинается само движение. Этот факт обычно рассказывался так: на самом деле все просиходит поммимо сознания, сознание - это лишняя иллюзия, "организм" сам действует, принимает решения, а "я" задним числом об этом узнает. И по этому поводу далее философствования.

В книге показано, что самые обыденные вещи - увидеть вещь ("факт") целой, а не набором невнятных теней и пятен, увидеть вещь в связи с другими объектами, понимать то, что ты видишь - все это требует отдельной работы каких-то функций, это не получается "само", это недоступно той подложке нейрофизиологичексих механизмов, о которых речь шла до того. Глаз объекта не видит, видит сознание, и можно исследовать ситуации, когда человек болен таким образом, что зрение поставляет ему полную информацию о мире, а вот сознание недорабатывает. Ну и дальнейшие вещи с нарушениями памяти и пр. Например, амнезия рассматривается как разсстройство самоосознания, личности, а не памяти.

Автор не скрывает, что такие трактовки еще недавно подвергались резкой критике и сейчас еще многие нейропсихологи отказываются так понимать наборы симптомов. Но говорит об этом очень вскользь - книга призавана показать и развернуть точку зрения автора на сознание, он уверен, что за ней будущее, а "старые" мнения того, что считают материалистическим подходом, его не слишком волнуют. Отсюда ясно, что критически оценить взгляды автора не так легко, отыскать несогласные с ним мнения просто, но насколько весома критика противников - не видно.

Но примеры завораживают. Это продолжение темы зомби: автор показывает, что все то, что прежде могло быть сказано о нейрологических механизмах - зрения, внимания, выделения объетов, принятия решений - все это описывает нейронную машину, по сути - зомби. Есть живое тело, машина, которая организована, устроена и функционирует. Это всё есть. В результате получается то, что можно было бы назвать ну очень больным человеком, на всю голову больным, практически не способным вменяемо функционировать. На это наложено сознание - которое создает из жалких огрызков действий, которыми являются "биологически и нейрологически обеспечиваемые" реакции - поведение вменяемого человека. Можно видеть, как многое удается сделать вне сознания нейрологическим машинам - и насколько этого мало, как там еще много того, что вроде бы не удавалось различить прежде, чем выдвинулась эта наука, психология сознания. Книга спорная и красивая.
Collapse )
некурю

Самообличение

Столкнулся с нечастым по очевидности примером: как люди себя проявляют.
Случайно пролистывал книжку, натолкнулся на это место. Будучи крайне изумлен, книгу выкинул, впечатления сообщаю.
Книга по популярной психологии, автор - женщина, тема - эмоциональные отношения между людьми, автор - специалист именно по решению проблем эмоциональной несогласованности. Как это всегда бывает, автор - практик, занимается психологическими консультациями, то есть книга - в том числе рекламная, о том, как автор замечательно владеет своим ремеслом, должна помочь автору привлекать клиентов и зарабатывать деньги.

Описываются разные житейские мудрости, всякие изложения фактов современной науки, то и сё, в том числе, конечно, как это обычно и делают, автор рассказывает истории из своей жизни, которые должны иллюстрировать применяемые методы и уровень его работы. И вот автор описывает свою житейскую ситуацию. Они с мужем решили завести собаку, долго по интернету выбирали породу. Согласились и поехали в питомник выбирать пса. В питомнике им показали несколько щенков, одни щенки к ним подбежали, а один забился в угол и там дрожал. Автор, как специалист по эмоциональным отношениям в сообществе, нечто там подумала и выбрала именно этого углового и запуганного щенка. Привезла домой и стала воспитывать, исправлять его характер и ну и всячески... В общем, в доме появился пес.

Прошло некоторое время, пес вырос. Автор сообщает, что она несколько ошиблась - психологические проблемы собаки оказались, видимо, врожденными, исправить ее не удалось и автор отвезла ее обратно в питомник, сдала, и теперь выбирает нового пса.

На этом месте я книгу закрыл в твердой уверенности, что от этого автора я не намерен слышать ничего ни о чем, а особенно - о проблемах разрешения эмоциональных отношений.

В мире много дураков, много и мерзавцев, это понятно. Но в рекламной книге о своих методах, написанной с претензиями на профессионализм, написать о своей собственной деятельности вот такое - это вызывает крайнее изумление. То есть предполагается, что это прочтут и захотят с этим человеком иметь дело, платить деньги за решение своих эмоциональных проблем...

Столь явно обычно не пишут, некоторые соображения, видимо, все же затормаживают рассказ. Но, в общем, это и имеется в виду, когда говорят - пишущий виден весь и насквозь. Ведет блог, например, рассказывает о чем-то, в целом пишет то, что он считает правильным или по крайней мере нормальным и обыденным. Но вот другой человек читает - и, даже ничего не говоря, тихо закрывает этого человека. Все ведь видно.
geo

Психоаналитика сновидений

Вот что я бы предложил. Анализировать человека по снящимся ему картинкам - дело привычное, сейчас каждый первый как полтора Фрейда, а иные с особенным садизмом могут такое там увидеть, что потом даже и неудобно становится, не говоря уже что за правду - бьют. Это банально.

Предлагаю обратный вариант. Ежели человеку вообще не снятся сны или не снятся некоторые, это значит, что эти сны его боятся. Скажем, если человеку не снятся кошмары - значит, кошмары ужасаются одной возможности попасть в этого человека и обходят его сторонкой опасливо, чтобы пробраться к тем, у кого им хорошо и безопасно.

То есть, если что когда кому чего не снится, то по этому самому можно что-то сказать о характере неснящихся снов - как они там, как себя чувствуют, как ведут, чего опасаются и к чему относятся с приязнью.

Вот бы услышать что-то о характере сновидений. Мы их потребительски всегда, от себя описываем, как нам с ними, а нет бы для них самих. Если у кого есть возможность рассказать о том, что происходит со сновидениями, судя по тому, что именно ему не снится - велкам.
geo

Изменение эмоций

В книге много цитат, иллюстрирующих эти (и другие) выводы. Да, такая странность - когда-то считалось совершенно естественным, что человек в меланхолии, в депрессии очень много ест, все время голоден. а потом пришли времена, когда он все время не хочет есть. Кончено, были времена, когда плакали обильно по самым разным поводам, и мужчины также - искренне плакали. А сейчас глубокое горе не только у мужчины, но и у женщины подчеркивается тем, что глаза сухи. Все и всегда отличают эмоции наигранные, специально показываемые, от искренних. И вот именно искреннее их выражение - сильно меняется, вплоть до самой физиологии.
Collapse )
а сейчас - не видели? нет ли заметных вам изменений в выражении эмоций? Что-то что казалось вам, исходя из привычного в молодости - странным теперь? Не в том, как играют эмоции, как притворяются, а как выражают реальные эмоции? Стал ли смех безудержней или, напротив, тише? Тоска - голодней или на сытый желудок, страх сопровождается суетливостью или замиранием? Или все как было, так и осталось, с привычными вариациями?