Category: птицы

Category was added automatically. Read all entries about "птицы".

geo

Добрые чувства

Время от времени, здесь и там
Вижу огромную жирную жабу,
Что сочится словами любви и смерти
Через кожу, и стекают, отвердевают
Ядом зияющие наросты.
Вот они-то и убивают
Всех
Всех
Всех
Со временем.
А под ногами у жабы — ковер
Изумительной выделки
Из радужной кожи
Богов.

http://lal-balu.trworkshop.net/

Злые и порочные чувства не вызывают ужаса. Вот злоба, трусость, лень... Ну да, вид гадкий, но вполне ожидаемый. Понятный. Зато добродетели, или то, что находится вместо них - вот это вызывает ужас.

Вот хищное, алчное чувство, стремящееся жертву скрутить и сделать рабом, садистическое, радующееся боли "тактебеинадо" - это называется добротой. Вот сладострастное, высокомерное, похожее на змею, которая надевает себя на кролика - это называется жалостью.
Заготовки добродетелей вызывают омерзение и ужас. Ну да, наверное, если это чувство облагораживать, если долго с ним работать, если трудиться, не пугаясь его мерзкого вида и стараясь его изменить - может быть, со временем это в самом деле станет напоминать доброту. Но кто ж столько труда на себя примет.

Если прагматически поглядеть, то и в самом деле холодная злоба с змеиными глазами даже как-то попригляднее будет, чем та же алчная доброта, манипулирующая и принижающая. Ну вот и выбирают порок - с ним даже делать ничего не надо, он уже практически готовый, без всякого труда, как тот пингвин. А в змеиности есть своя красота, узор там, скользящее движение... А сделать из той "жалости" нечто, на что можно смотреть без тошноты - это же десятки лет работы, и не оценит никто.

О развитии и воспитании ума говорят легко и много. О воспитании собственной воли говорят мало и по большей части неправильно - потому что путают волю с желанием. А о воспитании чувств... Их кто-нибудь воспитывает? Так, чтобы недодоброту, с которой у любого человека начинается развитие этого чувства, переводить в доброту, так, чтобы данную изначально жабу-жалость каким-то образом делать нормальными жалостью и сочувствием? А как это делают? Упражнения какие-то? Приемы? способы? Понятно, что некоторые чувства люди себе запрещают - и примерно понятна плодотворность такого способа. А воспитывают как - чтобы изменить, чтобы мерзостная недодоброта постепенно становилась... Как это делают?

(c) zh3l
geo

Генеалогическая картина вместо уровневой

Занятно наблюдать, как одна картина мира переходит в другую. Вот всего один пример. В ХХ в. про птиц в учебниках говорили прежде всего, что это - группа, отличающаяся от предков постоянной температурой тела, это позвоночные, которые независимо от млекопитающих перешли на уровень гомотермии. Очень умные, сложное поведение - этакая "вторая вершина" эволюционного древа, и так тогда рисовали - там внизу всякие рыбы-мрази... простите - гады, а потом - ударяющие вверх линии, одна линия - звери, другая - птицы, корона эволюции. И в разговорах птицы чаще были таким вот особенным миром - они горячие, они звонкие, они яркие. И, конечно - летают. У нас два летающих класса - птицы и насекомые.

Потом был взрыв интереса к динозаврам. Взрыв захватил детей, потом дети стали взрослыми - это происходило довольно странно. Например, во второй половине ХХ в. маленькие, совсем маленькие дети (чаще мальчики, в них это поддерживали) различали марки машин. И очень этим интересовались. А потом как-то вдруг в число обычных детских интересов пришел интерес к динозаврам, и множество детей стали в очень раннем возрасте различать множество видов. Искать списки, учить признаки. Потом появилось в учебниках знание, что птицы - это прямые потомки динозавров. Потом это стало видно не только в учебниках, а в обыденности. В разговорах птицы все чаще стали характеризоваться именно по тому, от кого они произошли. "Маленькие динозаврики", "а те тоже ведь так пищали?". В поведении чаще подмечают эти рептилийные черты - характер движений, сходство с картинками динозавров. И очень редко слышны теперь "уровневые" характеристики птиц. Птицы теперь интересны не потому, что "другая вершина" и "умные", а потому что "динозавры"."Современные динозавры" стало не характеристикой из учебника, а обыденностью, тем, о чем сами говорят дети.

Это представляется значимым и это интересно.

Это всего один пример, но он, разумеется, не единственный. Интересно видеть, как прежняя иерархическая - и потому уровневая - картина мира тонет, и на ее место выступает совсем другая. Ее называют "сетевой", но важнее, что она не-иерархическая, она не любит об уровнях. Она любит - о происхождении, "кто от кого". Это представляется важным и значимым. И в связи с этой картиной - новые моды интеллектуальности, например - количественность (качество же теперь не ухватывается, это же всегда "уровень", а это представляется подозрительным - несовременным и неинтересным), и поэтому становятся чаще новые типы интеллектуальных ошибок. Например, чаще встречаются случаи, когда количественная характеристика явления очень точная, а качественно - безумная ошибка, потому что отнесено явление совсем не к той категории, в уме человека явление проходит как "Х", а это Y, и потому роль в суждении выполняет совсем иную, в общем - полный бред, но в количественном смысле - всё верно. Ну или - эта генеалогичность, когда указание на то, откуда происходит данное явление считается более важным и значимым, чем собственные характеристики явления. В сплющенном мире "сетевого и количественного" существенное определяется прошлым, новизна становится непонятной и незначимой и понимается лишь количественно - новое состояние давно известного старого. (При том генеалогическая система мира - очень древняя, это то, что предшествовало уровневости, уровневость когда-то была достигнута с большим трудом и это был прогресс - по сравнению с древней системой, живущей генеалогией. И это тоже занятный симптом - возвращение к очень древним, архаичным системам, как в живописи).
geo

Как следует смотреть на воробья?

Воробей-самец кормит своего птенца. В это время к нему подлетают трое посторонних ворбьев, уже весьма взрослых и несколько даже поряпанных, в переводе на наш профиль - бородатых. И начинают делать характерные движения, дрожать крыльями, выпрашивая корм.
Надо было видеть, как он на них смотрел. Там сразу читалось: "Вы что, мужики, ..., ... ..., совсем уже?"
Воробьи вообще к языкам очень способны. В Зоопарке стояла клетка с надписью "испанский воробей". В клетке никого не было. А перед ней сидела и что-то искала на земле стайка воробьев, где кто испанец, кто русский - не поймешь. Меж собой общались свободно, из чего ясно, что русские воробьи по-испански понимают. Ну или испанские...

Для понимания творчества бр. Стругацких крайне важно понимать, что испанский, или черногрудый воробей Passer hispaniolensis - это отдельный вид, который отличается дискантом. То есть если нашего нормального воробья послушать, а потом попытаться понять черногрудого, то у нашего это такой хриплый резкий бас, а у испанского - голос тоньше. Но зато драчливый - беда. Наш-то сам по себе ходит, с дубьем каким, а испанские предпочитают в огромные стаи собираться, и как разом налетят - впрочем, в стихах все отражено совершенно адекватно.
Collapse )
Чернокрылый воробей
Пролетает тенью чёрной.
В грозный сумрак облачённый,
Чистой молнии быстрей.

Он летает у земли,
Он скрывается свободно,
И глаза его – угли –
Смотрят хищно и голодно.

Кто ему шепнёт: «Не сметь»?
Он не знает укоризны,
Он несёт добыче смерть,
Убивая, ради жизни.
http://www.stihi.ru/2009/05/11/3119

Кажется, это все, что следует знать о повадках чернокрылого воробья. При таком голосе и манерах (убивая, ради жизни...) он, разумеется - птица нордического нрава, перелетная. Укоризны не знает, ходит весь в испанском, ведет судовой журнал.

Кроме того, я полагаю, что стихи 1907 г. про гордого воробья должны быть изложены в старой орфографии. Так будет более разъяренно. Считаю, что каждый человек должен завершать очередную запись в своем журнале словами: "Кроме того, я считаю, что стихи про чернокрылого воробья следует воспроизводить в старой орфографии. Dixi."
Collapse )
geo

Чем отличается положительный герой от отрицательного

Помните, конечно. Положительный всегда сразу стреляет в голову.

А отрицательный выкрутасничает, отчего случайности, подготовленные врединой-режиссером, добираются до злых планов. И все идет кувырком, из которого выходит порядком израненый, но полный оптимизма положительный герой.

Подумал о ведении споров в ЖЖ. Есть любители выстраивать дорожки из десятков реплик, тщательно загонять противника, который ведь все равно не осознает, сколь неправ - почти нет таких примеров, чтобы соперник что-то понял - все равно он, как Штирлиц, останется неуловимым и не откажется от своих взглядов. Да, соперник не поймет, но споры публичны и дорожка аргументов может пригодиться другому читателю. Но говорить в псевдоприватном режиме с кем-то, рассчитывая на публичный эффект и понимание тех, кто со стороны слушает, а вовсе не собеседника - несколько неприлично.

Есть и совсем другого типа спорщики - они еще заранее, почти до произнесения первой реплики, уже все понимают. По нику, аватару, по построению фразы, по характерному упрощению, по самому предмету, к чему прицепились - им все ясно. Изредка для проверки разок переспросят, уточнят - вы это сказать-то хотели? И далее всё. Люди погорячее потом банят, а люди с темпераменом тихим и уступчивым заканчивают разговор. О чем говорить, когда все ясно? Это прекращение разговора лишает читателей возможности созерцать аргументы. Есть те, кого это огорчает, это замечательные люди.

Доказать можно лишь то, к чему человек уже подготовлен. Может быть, разумнее воспринимать разговор не как процесс доказательства и информирования, а как подготовку собеседника к тому, чтобы он через сколько-то лет, если жив будет, сам догадался? Славы в этом нет, нет ни обратной связи, ни эффекта какого-то. Это всего лишь пустые надежды, но почему им не быть?

Конечно, иногда положительный герой промахивается. Бывает. Тогда его будут пытать.

(c) zh3l
Collapse )
Уже давно со многими мы знакомы не в реале. Про реал есть разные мифы о положительном человеке - я всё не помню, у него подстрижены ногти, есть чувство юмора и он честен, нет, кажется, у него хороший доход и согласен жениться, нет, это тоже что-то не то. В общем, я помню, мифы о приятном для общения человеке есть.
А вы как в онлайне, когда и не видно ничего, определяете - положительный ли герой? Я бы вот как различил. Одно дело - глубинное сродство душ, внутреннейшая симпатия и прочие неуловимые вещи. Это давайте отодвинем в сторону, понятно, что влюбляться, дружить и чувствовать сродство душ можно и в сети, но речь не о том. Более простые и ясные вещи: кто воспринимается как здравый, положительный, правильный, достойный. Вот беседуют люди, высказываются. Чаще всего определяют по темам - если про Крым или там еще что - сразу по мнениям поляризация. А потом расстраиваются, что среди единочаятелей так много зомби.

Так вот - не по мнению. Допустим, люди говорят на посторонние темы, на холодные, синие - никто не горячится зря, нет причин считать кого-то из говорящих фашистом, все спокойно. Просто разговаривают. По каким признакам вы решите, что один из говорящих - в целом симпатичный, здравый собеседник, с которым вполне можно поговорить, а про кого решите - не важно, что он говорит, душный он какой-то, муторный, неприятный, манеры у него нехорошие, не буду я с ним разговаривать?
geo

Идея эволюции

Можно попытаться поговорить об эволюции, хоть это тема крайне трудная - с одной стороны, и банальная - с другой. Как всегда. Глупости сказаны в три слоя, что-то ценное не откопать.

Интересно, что сейчас многие биологи предпочитают писать о том, что эволюция - это факт. Думал, что это такая небрежность речи, мелкая ошибка, недопонимание, не стоящее особенного внимания.
Только недавно понял, отчего это устойчивое словосочетание распространяется. Это связано с современным помрачением умов. Главным различием считается различие между объективным и субъективным. Считается, что объективное - это то, что существует помимо человека, а субъективное - иллюзия. Поэтому из науки стремятся изгнать все субъективное, оставить только объективное знание. Согласно прежней философской традиции, усвоенной только в виде фразеологии, без тени мысли, привыкли считать, что факты - это объективное, а идеи и теории - субъективное. Поэтому, когда говорят, что эволюция - это факт, высказать пытаются совсем не это. Этой фразой говорят, что эволюция - очень обоснованное утверждение, что в ней крайне трудно сомневаться, что это - объективный процесс, и чтобы сказать, что эволюция объективна, говорят, что это факт. Этим выражением подчеркивают не фактичность, а степень уверенности в истинности. Потому что опасаются, что названная "идеей", эволюция окажется под сомнением.

Разумеется, это просто умопомрачение. Эволюция не факт, а идея. Мы можем наблюдать факты (это не перводанность - факты мы конструируем). На основании фактов мы можем построить идею. Можно сказать, что идея эволюции похожа на понятие траектории. Мы наблюдаем несколько точек движущегося предмета - так мы устроили дело, что ухватили эти несколько точек. Мы проводим воображаемую линию и говорим, что это - траектория предмета. При этом интересно, что предмет в самом деле движется (речь не идет об иллюзии). Он в самом деле движется так, как об этом сообщает траектория. То, что мы мыслим как траекторию, соответствует тому, что есть на самом деле. Тем не менее траектория - это понятие, это то, что мы создали в уме, чтобы достроить наблюдаемый мир до целого и в то же время то, что соответствует происходящему в мире.

Такова же и эволюция. Мы наблюдаем факты. Продумывая эти факты, очень разнообразные, многочисленные, частично противоречивые, сложные - мы приходим к идее эволюции, которая соответствует этим фактам во всей их сложности и противоречивости. Мы уверены в том, что созданная нами идея верна и соответствует тому, что есть на самом деле - это обстоятельство не делает эволюцию фактом.
Collapse )
Благодаря этой идее эволюции мы можем получить доступ к обдумыванию этого странного материала. Самцы, которые крутятся на шестах, чтобы привлечь самок. Создают украшенные цветами и цветными стеклами композиции, следят за сочетанием цветов своей площадки, что сказывается на привлекательности. Как эти странные привычки развиваются из сравнительно обычных жестов и движений, чем это обычно и чем это удивительно. Без идеи эволюции мы бы остались без способа организовать этот материал - мы имели бы просто ворох странных наблюдений. С этой идеей мы можем задумываться и находить переходные формы, можем выстраивать ряды форм поведения и аргументированно спорить, откуда и куда шло движение, что могло быть движителем процесса. Важно не то, что наши реконструкции всегда верны - в них, конечно, много ошибок - а в том, что мы вообще можем так ставить вопросы и иногда можем находить ответы.
Violinist

Птицам

Есть место, где кормят птиц, туда приносят пшено, куски хлеба. В этот раз там стоит полиэтиленовый большой мешок. В мешке завязанный накрепко другой мешок, в котором много полунадкусанных буханок хлеба. Еще в мешке невскрытый, в магазинной упаковке, большой мешок с манкой. И несколько пакетов с пшеном, не вскрытые. Сам большой мешок крепко завязан. На нем прилеплена бумага, на которой написано: "Жрите!"

Людям
Подросток, даже молодой человек, повредил (видимо) палец на ноге - поцарапал или еще что-то легкое. Мама дает ему мазь помазать палец. Он мажет. Мама заботливо говорит: только осторожно, не попади теперь им в рот или в глаз. Будет щипать.
geo

(no subject)

Люди ведут себя весьма неожиданно. Как угадать следующую реплику? Скажем, южный город. Идет женщина через площадь, на площади фонтан. У фонтана решетка, на ней сидят голуби и пьют. Один из голубей оступился и упал в щель между бортиком фонтана и решеткой, выбраться не может, трепыхается в воде. Женщина подходит и начинает того утопшего голубя доставать. Достала, держит в руках, пытается отчистить, голубь совершенно очумелый от купания. К ней подходит другая женщина, секунду смотрит на это и говорит: Нет, он не растворится! - и уходит.

Ну что делать-то. Непредсказуемость как она есть.

(c) zh3l
leaf

Об уестествлении сериалов

Есть специальные сериалы и кино для котов. Скачал, включил, принес кота. Тот безынициативен, равнодушен, вежливо посидел, пока рука на холке, потом тихо ушел. Не то. Не берет его пропаганда и не светит ему голубой экран в душу.

На соседнем балконе пара голубей свили гнездо и вывели голубят. Сейчас кормят, каждые несколько минут прилетают с чем-то-там. Кот покорен совершенно. Часами неподвижно лежит и смотрит, смотрит... Мексиканский сериал из жизни голубей. У них там то хвостики птенячьи над краем гнезда, то прилет мамаши, грузная посадка, то писк, то свара, то примирение... Не оторвать. Кажется, он почти забывает есть - или ест поспешно. Иногда, не в силах уже бдить непрерывно, засыпает прямо там, как футбольный болельщик, снова просыпается и смотрит, смотрит...

Есть какие сериалы для людей? Но чтоб хорошие? Я без особой надежды, потому что то, что всем нравится, у меня увы. И вся эта Зима Мартенса, и многие другие прославленные не могут быть мной просмотрены. Но мало ли. Вдруг произойдет усоответствливание. Что я, совсем хуже кота...
geo

(no subject)

Красота плывущих по сумрачному вечернему небу пластиковых пакетов. Их изящные ломаные движения, сверкающие переливы складок.

Столь же изумительно поведение людей. Соседи сверху любят кормить голубей на балконе, беззаботно крошат хлеб в ширь забалконного мира. Голуби слетаются, подхватывают падающий хлеб... Соседке под нами очень не нравятся голуби, которые омерзительно-громко воркуют, хлопают крыльями и гадят у нее на балконе, и все время топочут по металлическому подоконнику, добираясь до очередной хлебной крошки.

Сегодня был удивлен странным ритмичным звуком, доносящимся снаружи. Какие-то хлопки, но гулкие такие, резонирующие дробным откликом. Оказывается, соседка снизу, отчаявшись уговорить голубей, высовывается с балкона и хлопает себя ладонью по голове, силясь отпугнуть. Получается у нее на удивление громко и хлестко.
geo

Обманчиво-общие объяснения

Существует такая горькая беда - кажущийся объясненным мир. Сделано некоторое количество объемлющих, рамочных гипотез. Они - по их рамочным понятиям - охватывают огромное разнообразие случаев. Для некоторых случаев эти гипотезы проверены и оказываются правильными.
Где тут засада?Collapse )