Иванов-Петров

Я до сих пор ничего не сказал об утке. Это надо исправить.

Птица, конечно, безумно сложная. Противоречивая. Смотрите.

Что такое утка? Прежде всего, это фальшивая новость, вымысел. Это ложь, она отвлекает, привлекает, от нее - осадок. Да, все уже поняли, что это утка, но осадок остался. Дыма без огня...

То есть утка - притворяется правдой, разоблачена как ложь, оказывает обратное влияние на правду - даже будучи опровергнутой, правду замарывает и дискредитирует.

А еще утка - это, как известно, то, что плавает как утка и крякает как утка, и значит это утка. Причем имеется в виду именно что это утка. Не подлог, не то, что под видом утки - не утка, а именно что - утка, и ничего больше. Плавали - знаем. Утка это. Не дурите мне голову, это просто утка.

То есть утка - это она, утка, и есть. Крякает, плавает. Самая настоящая утка. Неподдельная.

Вокруг нас сейчас море уток. Так каковы же утки? Утка - это ложь? Или утка - неподдельная правда во всей ее простоте? Утку надо расшифровать и опровергнуть, вывести на чистую воду - или надо ее принять, не мудрствовать, не усложнять, увидеть просто утку? Не выводить на чистую воду из камышей, где она ведь и живет?

Что с уткой-то делать? Утка - это ложь и правда. Вы что предпочитаете?

То есть - вот перед вами новость. Неожиданная (новости все - неожиданные, иначе это не новости). Вы ее предпочитаете - для себя, у вас мыслительные привычки такие - считать уткой или уткой? Это для вас ложь, которая скрывает правду, которую надо опровергнуть, а потом еще поверх того расшифровать, отчего про эту правду именно так солгали, так что правда та - ого-го! та еще правда, мы-то знаем! Или это правда, которую, конечно, пытаются выдать за то, чем она не является, а на деле это просто она, правда, и есть?

Вы вообще как их отличаете друг от друга? Утку-правду и утку-ложь?

Если на этот вопрос ответить трудно и вы не поняли - извольте, я объясню.

Утверждается, что все, что нас окружает - утки. Все видимые нами сообщения являются утками. Это и есть новостной фон. Утки принадлежат к двум совершенно разным видам, однако внешне неотличимым, они же - утки. Но разные. Свойства этих видов изложены выше: одни утки - это ложь, они притворяются правдой, но - ложь. А другие утки, при всей их неотличимости - правда. Хотя их подозревают в ложности. Но - не пингвин, не буревестник, просто утка. В одних случаях признаки уток надо толковать как свидетельства их ложности, примечая, что этот обстрел, эта миграция и этот ясно видимый хохолок - это свидетельства совершенно иного рода, на деле это не обстрел, не миграция и не хохолок. А в другом случае - совершенно напротив, это они и есть, и не надо нас дурить, намекая, будто это - не они.

Если же кто скажет, что эти два вида уток неразличимы, то он тем самым расписывается в том, что не имеет возможности что-либо говорить о протекании событий в нашем море уток. Ничего ни о чем он не может сказать. Однако практически все что-то да говорят. Как это удается?

Теперь, надеюсь, всё всем понятно и можно ответить. Вы как уток отличаете? Или вы антинаучно считаете, что есть еще какие-то виды уток?

Жена имеет холерическую привычку жарко спорить со своим ангелом-хранителем. Выходит погулять - и спорит, выговаривая ему за многочисленные промахи и недоработки. Иногда я потом узнаю, о чем шла речь, когда жена пересказывает свои лучшие аргументы. Например, у них была большая дискуссия о том, как следует наставлять нерадивых человеков, в частности, конечно, её саму. Методы ангела ей крайне не нравились, она выстроила убедительную речь, которая камня на камне не оставила от излюбленного метода ее ангела. Этот его метод она кратко характеризует как "за всё подряд лупят палками". Её же точка зрения в том, чтобы мягко, не торопясь объяснить, не сразу переходить к чувствительному воздействию, а повторить, разъяснить на примерах... А чего сразу палкой-то?

И представьте себе... Как это было у классика о духовных взаимосвязях и сцеплении судеб? "Я это знаю, Том. Она заколдовала отца. Он сам сказывал. Идет он раз, — глядь, а она стоит и заколдовывает его. Он в нее камнем запустил, та увернулась. Что же ты думаешь, в ту же ночь он свалился с навеса, на котором заснул пьяный, и сломал себе руку."

Так вот, едва закончилось препирательство по поводу методов воспитания, - жена изложила ангелу свою позицию кратко, всего за час, и вернулась с гуляния, - как в холле, прямо перед дверью квартиры ей встретилась пара голубей. Голубь и голубка ворковали, гулили, метались, бились в двери и стены, поскольку окон в приквартирном холле нет. Она открыла настежь большие окна на лестнице, но глупые голуби не летели к окнам, а продолжали метаться в холле. Тогда она вошла в квартиру, взяла сачок для аквариумных дел и, вооружившись им, стала тех голубей выгонять к окну. Как она специально подчеркнула - палкой она их не била, только махала сачком, направляя их к свободе и свету. Попрыгав, ей удалось выгнать голубей из холла и довести их глупую пару до окна, в которое они и улетели, взволнованно обсуждая меж собой страшную эту напасть - лабиринт, заточение, узилище, крики, нападение, ужасный дубоватый сачок и, наконец - свободу.

У жены особенное возмущение вызвали, опять же, методы ангела. Вот прямо сразу, едва закончилась их пря, едва она ему изложила всю неправоту его воспитательных мер, неопровержимо доказала, объяснила на примерах, - он ей прямо в лоб и ответил - сами понимаете, вот глупые голуби, которым плохо быть в закрытом холле, вот возможность указать им путь к свободе, и никакие уговоры... Только палкой. Это был настолько прямой и радикальный ответ, что, несмотря на час предшествующих баталий, жена снова раздражилась и высказала ангелу еще несколько особенно удачных аргументов. В том воздухе, куда она это высказывала, по несчастью находился я, так что и мне перепала толика аргументации. Потрясаемый силой эмоциональных взрывов, я пытался откреститься - доложил, что я точно ей не довожусь ангелом, в мыслях нет ее воспитывать и что их отношения с ее ангелом совершенно приватны, я никоим образом не встаю ни на чью сторону в их противоборстве. Все здесь люди взрослые, понимают - я этим очень раздражил жену, досталось в итоге и ангелу, и мне, так что мы оба разлетелись в стороны, а жена ушла в комнату подумать и отточить самые яркие аргументы.

Если с вечера задать духовному миру вопрос, утром придет ответ. На следующее утро жена за чаем была несколько рассеяна. Ей под утро приснился сон. Как водится, помнился он смутно - что там, чего и зачем, пересказать было уже нельзя. Ей запомнился только чей-то голос, говорящий ей прямо в ухо перед самым просыпанием: "Радуйтесь, что сегодня еще сможете друг друга увидеть, проснувшись, - так будет не всегда".

Жена мрачно сказала мне, что я должен быть особенно внимателен, осторожен и следить за своим здоровьем. Я же подумал, что ангел, конечно, красава - сразу с козырей пошел. Нет бы постепенно...

Есть ли (бывало ли) в вашей жизни нечто такое - более или менее важное для вас - что вообще никак, ни в каком виде не попадало на страницы мировой литературы или на экраны кинематографа, что вообще никак не отражено в искусстве? Причем вы где-то как-то чувствуете, что если бы какой-нибудь писатель об этом написал или в кино каком-нибудь что-то похожее появилось, то это вызвало бы интерес публики. Не перевернуло бы мировую культуру, но интерес бы вызвало.
https://langobard.livejournal.com/9354392.html


- Да? Мне кажется, это уже много: есть свои идеи, которые ценишь и хочешь ими делиться; и есть отдельные люди, которые их воспринимают. Но, конечно, всегда можно хотеть большего...
- Для мироощущения мужчин именно оценка группой (или аудиторией) других мужчин (и женщины, которые в моменте не воспринимаются таковыми, тоже приравниваются к мужчинам) является принципиальной. И это ничем заместить не получится. Никогда!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2401108.html?thread=192080980#t192080980


Замечали, что когда к вам обращаются с фразой "Нам надо поговорить", вам-то это как раз совершенно не надо?
https://innfinipa.livejournal.com/3815216.html
( Collapse )

Время от времени, здесь и там
Вижу огромную жирную жабу,
Что сочится словами любви и смерти
Через кожу, и стекают, отвердевают
Ядом зияющие наросты.
Вот они-то и убивают
Всех
Всех
Всех
Со временем.
А под ногами у жабы — ковер
Изумительной выделки
Из радужной кожи
Богов.
http://lal-balu.trworkshop.net/

Злые и порочные чувства не вызывают ужаса. Вот злоба, трусость, лень... Ну да, вид гадкий, но вполне ожидаемый. Понятный. Зато добродетели, или то, что находится вместо них - вот это вызывает ужас.

Вот хищное, алчное чувство, стремящееся жертву скрутить и сделать рабом, садистическое, радующееся боли "тактебеинадо" - это называется добротой. Вот сладострастное, высокомерное, похожее на змею, которая надевает себя на кролика - это называется жалостью.
Заготовки добродетелей вызывают омерзение и ужас. Ну да, наверное, если это чувство облагораживать, если долго с ним работать, если трудиться, не пугаясь его мерзкого вида и стараясь его изменить - может быть, со временем это в самом деле станет напоминать доброту. Но кто ж столько труда на себя примет.

Если прагматически поглядеть, то и в самом деле холодная злоба с змеиными глазами даже как-то попригляднее будет, чем та же алчная доброта, манипулирующая и принижающая. Ну вот и выбирают порок - с ним даже делать ничего не надо, он уже практически готовый, без всякого труда, как тот пингвин. А в змеиности есть своя красота, узор там, скользящее движение... А сделать из той "жалости" нечто, на что можно смотреть без тошноты - это же десятки лет работы, и не оценит никто.

О развитии и воспитании ума говорят легко и много. О воспитании собственной воли говорят мало и по большей части неправильно - потому что путают волю с желанием. А о воспитании чувств... Их кто-нибудь воспитывает? Так, чтобы недодоброту, с которой у любого человека начинается развитие этого чувства, переводить в доброту, так, чтобы данную изначально жабу-жалость каким-то образом делать нормальными жалостью и сочувствием? А как это делают? Упражнения какие-то? Приемы? способы? Понятно, что некоторые чувства люди себе запрещают - и примерно понятна плодотворность такого способа. А воспитывают как - чтобы изменить, чтобы мерзостная недодоброта постепенно становилась... Как это делают?

(c) zh3l

Занятно наблюдать, как одна картина мира переходит в другую. Вот всего один пример. В ХХ в. про птиц в учебниках говорили прежде всего, что это - группа, отличающаяся от предков постоянной температурой тела, это позвоночные, которые независимо от млекопитающих перешли на уровень гомотермии. Очень умные, сложное поведение - этакая "вторая вершина" эволюционного древа, и так тогда рисовали - там внизу всякие рыбы-мрази... простите - гады, а потом - ударяющие вверх линии, одна линия - звери, другая - птицы, корона эволюции. И в разговорах птицы чаще были таким вот особенным миром - они горячие, они звонкие, они яркие. И, конечно - летают. У нас два летающих класса - птицы и насекомые.

Потом был взрыв интереса к динозаврам. Взрыв захватил детей, потом дети стали взрослыми - это происходило довольно странно. Например, во второй половине ХХ в. маленькие, совсем маленькие дети (чаще мальчики, в них это поддерживали) различали марки машин. И очень этим интересовались. А потом как-то вдруг в число обычных детских интересов пришел интерес к динозаврам, и множество детей стали в очень раннем возрасте различать множество видов. Искать списки, учить признаки. Потом появилось в учебниках знание, что птицы - это прямые потомки динозавров. Потом это стало видно не только в учебниках, а в обыденности. В разговорах птицы все чаще стали характеризоваться именно по тому, от кого они произошли. "Маленькие динозаврики", "а те тоже ведь так пищали?". В поведении чаще подмечают эти рептилийные черты - характер движений, сходство с картинками динозавров. И очень редко слышны теперь "уровневые" характеристики птиц. Птицы теперь интересны не потому, что "другая вершина" и "умные", а потому что "динозавры"."Современные динозавры" стало не характеристикой из учебника, а обыденностью, тем, о чем сами говорят дети.

Это представляется значимым и это интересно.

Это всего один пример, но он, разумеется, не единственный. Интересно видеть, как прежняя иерархическая - и потому уровневая - картина мира тонет, и на ее место выступает совсем другая. Ее называют "сетевой", но важнее, что она не-иерархическая, она не любит об уровнях. Она любит - о происхождении, "кто от кого". Это представляется важным и значимым. И в связи с этой картиной - новые моды интеллектуальности, например - количественность (качество же теперь не ухватывается, это же всегда "уровень", а это представляется подозрительным - несовременным и неинтересным), и поэтому становятся чаще новые типы интеллектуальных ошибок. Например, чаще встречаются случаи, когда количественная характеристика явления очень точная, а качественно - безумная ошибка, потому что отнесено явление совсем не к той категории, в уме человека явление проходит как "Х", а это Y, и потому роль в суждении выполняет совсем иную, в общем - полный бред, но в количественном смысле - всё верно. Ну или - эта генеалогичность, когда указание на то, откуда происходит данное явление считается более важным и значимым, чем собственные характеристики явления. В сплющенном мире "сетевого и количественного" существенное определяется прошлым, новизна становится непонятной и незначимой и понимается лишь количественно - новое состояние давно известного старого. (При том генеалогическая система мира - очень древняя, это то, что предшествовало уровневости, уровневость когда-то была достигнута с большим трудом и это был прогресс - по сравнению с древней системой, живущей генеалогией. И это тоже занятный симптом - возвращение к очень древним, архаичным системам, как в живописи).

Воробей-самец кормит своего птенца. В это время к нему подлетают трое посторонних ворбьев, уже весьма взрослых и несколько даже поряпанных, в переводе на наш профиль - бородатых. И начинают делать характерные движения, дрожать крыльями, выпрашивая корм.
Надо было видеть, как он на них смотрел. Там сразу читалось: "Вы что, мужики, ..., ... ..., совсем уже?"
Воробьи вообще к языкам очень способны. В Зоопарке стояла клетка с надписью "испанский воробей". В клетке никого не было. А перед ней сидела и что-то искала на земле стайка воробьев, где кто испанец, кто русский - не поймешь. Меж собой общались свободно, из чего ясно, что русские воробьи по-испански понимают. Ну или испанские...

Для понимания творчества бр. Стругацких крайне важно понимать, что испанский, или черногрудый воробей Passer hispaniolensis - это отдельный вид, который отличается дискантом. То есть если нашего нормального воробья послушать, а потом попытаться понять черногрудого, то у нашего это такой хриплый резкий бас, а у испанского - голос тоньше. Но зато драчливый - беда. Наш-то сам по себе ходит, с дубьем каким, а испанские предпочитают в огромные стаи собираться, и как разом налетят - впрочем, в стихах все отражено совершенно адекватно.
( Collapse )
Чернокрылый воробей
Пролетает тенью чёрной.
В грозный сумрак облачённый,
Чистой молнии быстрей.

Он летает у земли,
Он скрывается свободно,
И глаза его – угли –
Смотрят хищно и голодно.

Кто ему шепнёт: «Не сметь»?
Он не знает укоризны,
Он несёт добыче смерть,
Убивая, ради жизни.
http://www.stihi.ru/2009/05/11/3119

Кажется, это все, что следует знать о повадках чернокрылого воробья. При таком голосе и манерах (убивая, ради жизни...) он, разумеется - птица нордического нрава, перелетная. Укоризны не знает, ходит весь в испанском, ведет судовой журнал.

Кроме того, я полагаю, что стихи 1907 г. про гордого воробья должны быть изложены в старой орфографии. Так будет более разъяренно. Считаю, что каждый человек должен завершать очередную запись в своем журнале словами: "Кроме того, я считаю, что стихи про чернокрылого воробья следует воспроизводить в старой орфографии. Dixi."
( Collapse )

Помните, конечно. Положительный всегда сразу стреляет в голову.

А отрицательный выкрутасничает, отчего случайности, подготовленные врединой-режиссером, добираются до злых планов. И все идет кувырком, из которого выходит порядком израненый, но полный оптимизма положительный герой.

Подумал о ведении споров в ЖЖ. Есть любители выстраивать дорожки из десятков реплик, тщательно загонять противника, который ведь все равно не осознает, сколь неправ - почти нет таких примеров, чтобы соперник что-то понял - все равно он, как Штирлиц, останется неуловимым и не откажется от своих взглядов. Да, соперник не поймет, но споры публичны и дорожка аргументов может пригодиться другому читателю. Но говорить в псевдоприватном режиме с кем-то, рассчитывая на публичный эффект и понимание тех, кто со стороны слушает, а вовсе не собеседника - несколько неприлично.

Есть и совсем другого типа спорщики - они еще заранее, почти до произнесения первой реплики, уже все понимают. По нику, аватару, по построению фразы, по характерному упрощению, по самому предмету, к чему прицепились - им все ясно. Изредка для проверки разок переспросят, уточнят - вы это сказать-то хотели? И далее всё. Люди погорячее потом банят, а люди с темпераменом тихим и уступчивым заканчивают разговор. О чем говорить, когда все ясно? Это прекращение разговора лишает читателей возможности созерцать аргументы. Есть те, кого это огорчает, это замечательные люди.

Доказать можно лишь то, к чему человек уже подготовлен. Может быть, разумнее воспринимать разговор не как процесс доказательства и информирования, а как подготовку собеседника к тому, чтобы он через сколько-то лет, если жив будет, сам догадался? Славы в этом нет, нет ни обратной связи, ни эффекта какого-то. Это всего лишь пустые надежды, но почему им не быть?

Конечно, иногда положительный герой промахивается. Бывает. Тогда его будут пытать.

(c) zh3l
( Collapse )
Уже давно со многими мы знакомы не в реале. Про реал есть разные мифы о положительном человеке - я всё не помню, у него подстрижены ногти, есть чувство юмора и он честен, нет, кажется, у него хороший доход и согласен жениться, нет, это тоже что-то не то. В общем, я помню, мифы о приятном для общения человеке есть.
А вы как в онлайне, когда и не видно ничего, определяете - положительный ли герой? Я бы вот как различил. Одно дело - глубинное сродство душ, внутреннейшая симпатия и прочие неуловимые вещи. Это давайте отодвинем в сторону, понятно, что влюбляться, дружить и чувствовать сродство душ можно и в сети, но речь не о том. Более простые и ясные вещи: кто воспринимается как здравый, положительный, правильный, достойный. Вот беседуют люди, высказываются. Чаще всего определяют по темам - если про Крым или там еще что - сразу по мнениям поляризация. А потом расстраиваются, что среди единочаятелей так много зомби.

Так вот - не по мнению. Допустим, люди говорят на посторонние темы, на холодные, синие - никто не горячится зря, нет причин считать кого-то из говорящих фашистом, все спокойно. Просто разговаривают. По каким признакам вы решите, что один из говорящих - в целом симпатичный, здравый собеседник, с которым вполне можно поговорить, а про кого решите - не важно, что он говорит, душный он какой-то, муторный, неприятный, манеры у него нехорошие, не буду я с ним разговаривать?

Можно попытаться поговорить об эволюции, хоть это тема крайне трудная - с одной стороны, и банальная - с другой. Как всегда. Глупости сказаны в три слоя, что-то ценное не откопать.

Интересно, что сейчас многие биологи предпочитают писать о том, что эволюция - это факт. Думал, что это такая небрежность речи, мелкая ошибка, недопонимание, не стоящее особенного внимания.
Только недавно понял, отчего это устойчивое словосочетание распространяется. Это связано с современным помрачением умов. Главным различием считается различие между объективным и субъективным. Считается, что объективное - это то, что существует помимо человека, а субъективное - иллюзия. Поэтому из науки стремятся изгнать все субъективное, оставить только объективное знание. Согласно прежней философской традиции, усвоенной только в виде фразеологии, без тени мысли, привыкли считать, что факты - это объективное, а идеи и теории - субъективное. Поэтому, когда говорят, что эволюция - это факт, высказать пытаются совсем не это. Этой фразой говорят, что эволюция - очень обоснованное утверждение, что в ней крайне трудно сомневаться, что это - объективный процесс, и чтобы сказать, что эволюция объективна, говорят, что это факт. Этим выражением подчеркивают не фактичность, а степень уверенности в истинности. Потому что опасаются, что названная "идеей", эволюция окажется под сомнением.

Разумеется, это просто умопомрачение. Эволюция не факт, а идея. Мы можем наблюдать факты (это не перводанность - факты мы конструируем). На основании фактов мы можем построить идею. Можно сказать, что идея эволюции похожа на понятие траектории. Мы наблюдаем несколько точек движущегося предмета - так мы устроили дело, что ухватили эти несколько точек. Мы проводим воображаемую линию и говорим, что это - траектория предмета. При этом интересно, что предмет в самом деле движется (речь не идет об иллюзии). Он в самом деле движется так, как об этом сообщает траектория. То, что мы мыслим как траекторию, соответствует тому, что есть на самом деле. Тем не менее траектория - это понятие, это то, что мы создали в уме, чтобы достроить наблюдаемый мир до целого и в то же время то, что соответствует происходящему в мире.

Такова же и эволюция. Мы наблюдаем факты. Продумывая эти факты, очень разнообразные, многочисленные, частично противоречивые, сложные - мы приходим к идее эволюции, которая соответствует этим фактам во всей их сложности и противоречивости. Мы уверены в том, что созданная нами идея верна и соответствует тому, что есть на самом деле - это обстоятельство не делает эволюцию фактом.
( Collapse )
Благодаря этой идее эволюции мы можем получить доступ к обдумыванию этого странного материала. Самцы, которые крутятся на шестах, чтобы привлечь самок. Создают украшенные цветами и цветными стеклами композиции, следят за сочетанием цветов своей площадки, что сказывается на привлекательности. Как эти странные привычки развиваются из сравнительно обычных жестов и движений, чем это обычно и чем это удивительно. Без идеи эволюции мы бы остались без способа организовать этот материал - мы имели бы просто ворох странных наблюдений. С этой идеей мы можем задумываться и находить переходные формы, можем выстраивать ряды форм поведения и аргументированно спорить, откуда и куда шло движение, что могло быть движителем процесса. Важно не то, что наши реконструкции всегда верны - в них, конечно, много ошибок - а в том, что мы вообще можем так ставить вопросы и иногда можем находить ответы.

Есть место, где кормят птиц, туда приносят пшено, куски хлеба. В этот раз там стоит полиэтиленовый большой мешок. В мешке завязанный накрепко другой мешок, в котором много полунадкусанных буханок хлеба. Еще в мешке невскрытый, в магазинной упаковке, большой мешок с манкой. И несколько пакетов с пшеном, не вскрытые. Сам большой мешок крепко завязан. На нем прилеплена бумага, на которой написано: "Жрите!"

Людям
Подросток, даже молодой человек, повредил (видимо) палец на ноге - поцарапал или еще что-то легкое. Мама дает ему мазь помазать палец. Он мажет. Мама заботливо говорит: только осторожно, не попади теперь им в рот или в глаз. Будет щипать.

Люди ведут себя весьма неожиданно. Как угадать следующую реплику? Скажем, южный город. Идет женщина через площадь, на площади фонтан. У фонтана решетка, на ней сидят голуби и пьют. Один из голубей оступился и упал в щель между бортиком фонтана и решеткой, выбраться не может, трепыхается в воде. Женщина подходит и начинает того утопшего голубя доставать. Достала, держит в руках, пытается отчистить, голубь совершенно очумелый от купания. К ней подходит другая женщина, секунду смотрит на это и говорит: Нет, он не растворится! - и уходит.

Ну что делать-то. Непредсказуемость как она есть.

(c) zh3l