Иванов-Петров

В древних мифологических системах Солнце - дарящее свет, тепло, доброе и милостивое божество. Олицетворение добра.

Сейчас очень много фантастики. Масса людей, не пытающихся ни играть в эзотерику, ни забираться в философию и мифологию, тупо пишет приключенческие фэнтези. В очень многих действует бог Солнца. Он представлен удивительно однообразно. Это божество напыщенное, лицемерное, жестокое. Злой бог норовит сжечь неподчиняющихся, требует рабского повиновения.

Насколько я понимаю, такой характер образ Солнца получил недавно, где-то с конца ХХ в. Это, конечно, не мифологическая система, но... Если люди, воображая объект, согласованно наделяют его некими свойствами, у этого есть и причины, и последствия.

Интересно - отчего возникло это единодушие? Какие впечатления, идеи заставили самых разных авторов придавать Солнцу именно такой характер? Грубо говоря: как оказалось, что добрый бог солнца был подменен злым солнечным демоном?

(c) zh3l

Есть суждения, которые несколько времени назад казались парадоксальными, а потом стали трюизмами.
Например: Библия - это фантастика. Одиссея - это фэнтези. Ну и прочие до кучи. Гильгамеш - первая фантастика...

Много их.

Мой вопрос краток. Почему это неверно? Почему (можно пока оставить Библию в стороне, чтобы не создавать очередей) Одиссея - не фэнтези?

Какие ответы мне кажутся плохими: формальные. Например: жанр фэнтези принято отсчитывать от (... Толкин? не важно), и потому более старые произведения к нему относиться не могут.

Это плохо. А какие мне кажутся хорошими? Когда отвечающий сообщает отличия в сюжете, поэтике, задачах, типах героев, предполагаемом типе читателя.

Можно ли ответить: почему Одиссея не фэнтези?

(А Библия - не "первая фантастика").

Я извиняюсь, но что делать.

Есть такой анекдот:
- Вот, все говорят, что моя жена похожа на Богородицу.
- Да ты что? Дай фото посмотреть
- На.
- Матерь Божья!..
- Вот, все так говорят...

А теперь быль. Наш кот, хотя об этом так-то трудно догадаться, похож на Христа.

Когда жена проходит через комнату или коридор, часто раздается приглушенный мяв и вскрик жены:
- Господи Иисусе!

Возраст - экзамен, который делается строже год от года: нет ничего легче, чем быть очаровательным младенцем и нет ничего достойнее, сложнее, чем быть стариком, который с честью несет свое бремя.
https://arthoron.livejournal.com/377733.html


партия жуликов и воров является огромным шагом вперёд по сравнению с партией воров и убийц. iv_an_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2525367.html?thread=250614711#t250614711


в каком то фильме было: "Я не могу им перевести вашу фразу. Они ее совершенно не поймут, так как они или делают или не делают." passer_by_plain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2524457.html?thread=250628905#t250628905
( Collapse )

Расколдовывание мира – это устранение из него сознания и воли. Любого сознания и любой воли.
https://anairos.livejournal.com/86988.html


Мышление это то, что человек может, по крайней мере, осознанно контролировать. gadyuka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2525057.html?thread=250210433#t250210433


Западная цивилизация это то, что не дает остальному миру превратиться в подворотню. pharmazevt
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2525367.html?thread=250391479#t250391479
( Collapse )

Религии возникли тысячи лет назад. Сначала они были высказаны на обыденном языке, но прошли века - язык изменился, и религии теперь говорят на специальном языке. Этого не замечают люди воцерковленные, для которых многое стало привычным. Но вообще-то ясно - известное дело: раб, грех - эти слова попросту непонятны. Их приходится долго объяснять, и их не понимают, а привыкают. Не говоря о том, что самые простые слова, вполне обыденные, означают сейчас другое - скажем, слово "отец" - это не только не родитель номер 2, но и не папа, и не батя.

Лексические проблемы - это даже и пустяк по сравнению со всем прочим. Конечно, все эти вещи говорились в иной культуре, ином социуме, что-то было самопонятно из обыденной жизни, что-то было предвосхищаемо мудрецами, погруженными в культуру - а сейчас все изменилось. Там не пословный перевод, там вообще изложение менять надо - если есть желание, чтобы современный человек мог ясно увидеть: его естественные вопросы о своей жизни получают ответ в религии. То, чем он на самом деле озабочен в сложной современной ситуации, и есть то, на что ему отвечает религия - потому что он человек, рожден и смертен. Просто в каждое время человек рожден и смертен по-разному, и ему желательно отыскать дорогу к своим вопросам.

Разумеется, такого рода соображения множество раз приходили в голову, и проповедники самых разных религий этот самый вопрос и решали. Из века в век. С разным успехом.

Интересно, а как вы для себя это решаете? Можно вообще игнорировать религию, которая говорит что-то невнятное и бессмысленное, и отвечать на вопросы так, будто ты первый их задал. Или можно вникать и переводить для себя: ага - вот, значит, что имелось в виду. Или строить свой язык, как выстраивают свои жизненные принципы и ценности.

Когда у вас появляются глубокие вопросы о свой жизни - как вы их соотносите с религиозным языком? прямо так и говорите себе в терминах "грех" или "дхарма", или переводите, или свои слова?

Ум - способность, которая всегда в недостатке
https://mahadaridra.livejournal.com/28048.html


- Почему существует нечто, а не ничего?
- Потому что существует некто, а не никто...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2522736.html?thread=248900720#t248900720


- Вы беретесь утверждать, что мой вопрос не имеет смысла за пределами языка?
- Ни один вопрос не имеет смысла за пределами языка.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2522736.html?thread=249002352#t249002352


Недавно написал несколько предложений человеку. Ответ: "Это ЧатГПТ?" Изьясняться непопросту, выходит, признак автогенерации. commentary_1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2522394.html?thread=249261082#t249261082


Надпись на надгробии: "Я немного полежу и всё пройдёт... (с)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2522253.html?thread=248732301#t248732301
( Collapse )

Егор Фалев рассказал любопытную историю о девочке, родители которой радикально разошлись по религиозному вопросу. Девочка нашла компромиссное решение, позволяющее не обидеть никого из родителей, и говорила: «Бог, конечно, есть, но мы в него не верим».
https://alexander-konev.livejournal.com/457332.html


"Исторический процесс закономерен, но непредсказуем"
https://misha-makferson.livejournal.com/1242537.html
( Collapse )

Мне хотелось бы задать вопрос. Для ответа надо иметь образ мировых религий - и, если есть желание, и других "систем ценностей", каких кому угодно. Я сейчас говорю о лайт-версии. Думаю, это понятно: есть буддизм, крайне сложный конгломерат идей и практик, и есть лайт-буддизм, представление "верующего обывателя", и есть образ буддизма - этого вот лайт-буддизма - среди приверженцев других систем ценностей. Ну, я не знаю, что-то вроде: "они все невозмутимые, стремятся никого не убивать и отказываются от страстей, чтобы впасть в нирвану".

Итак, есть представление о религии со стороны. Тогда я могу сказать так: независимо от того, что входит в канон, что является важнейшим с точки зрения самого вероучения, есть и другое - некие инварианты, которые оказываются чрезвычайно важными для описания "лица" религии - как с точки зрения "обычных верующих", так и со стороны, от других людей вне данной религии.

Ну, например, даже самые далекие от христианства люди влегкую говорят: "ну, вы же сами проповедуете, что бог есть любовь, вы ж не должны никого ненавидеть, верно?" Речь не о глубинах теологии, не о том, что считали самым сердцем христианства святые отцы, а о достаточно внешнем взгляде - кстати, не обязательно неверном. Речь только о том, что взгляд - внешний, опирающийся на какие-то схваченные характерные черты религии.

Всё это дело мне было нужно, чтобы спросить. Мне представляется, что для характеристики лайт-христианства, того христианства, которое предстает перед огромным большинством людей, очень важно следующее: «А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:39)

Это высказывание парадоксально, сразу привлекает внимание - и породило множество самых удивительных толкований и интерпретаций. Когда извне смотрят на христианство, - это одно из характерных качеств, такая визитная карточка: это те люди, которые считают, что не надо противиться злу, а едва ли не самим следует этому злу подставляться.

Так вот, вопрос: допустим, в этом месте стоит другое высказывание, смысл которого - "сопротивляйтесь злу, не принося боли". Можно очень разным образом сопротивляться злу, не принося боли агрессору, злодею - от бегства до лишения его способа навредить, связывания, лишения свободы действий - в общем, там масса способов.

Допустим, там сказано именно это. Как бы изменился облик христианства? Это была бы та же самая религия? Это было бы нечто совершенно иное? Это было бы другое христианство? Или это лишь не слишком значительная деталь, без которой христианство остается таким же?


.

Можно посмотреть, как рисовали люди примерно 30 тысяч лет назад. Почувствовать эти рисунки - по возможности. Потом посмотреть, как они строили 12-13 тысяч лет назад. А как они думали? Что и как говорили и думали эти люди?

Насколько понимаю, самый близкий пример - философия веданты. Вот то, что мы там видим - это и есть лучшее из возможных приближение к современному наскальным картинкам мышлению. Ну там еще Книга мертвых и мифы, конечно. Гильгамеш, опять же.

Мысль очевидно-банальная. Интересно, написал ли кто-нибудь об этом что-то серьезное.
( Collapse )