Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

скорп

технический вопрос, типа help me

у меня планшет на андроиде. На нем я читаю книги, делаю вырезки-цитаты, посылаю по почте, а на другом компьютере пишу посты в ЖЖ и делаю вставки-цитаты.
Несколько лет все было чудесно. Сейчас проблема: делаю вставку, письмо с вложением, отправляю. На компьютере в почте появляется письмо без вложения. Вложение теряется.
Но не всегда. Часть писем, сделанных одним и тем же образом, теми же программами на планшете, доходят с вложениями, а примерно треть - с потерянными вложениями.

Почта для этого дела - на яндексе. У меня вопрос - что делать? Яндекс барахлит, а я не знаю - и тогда это скоро должно прекратиться? Или барахлит планшет таким странным образом, не отсылает вложения части писем? А как это проверить-вылечить? Планшет samsung Galaxy note 10.1 (2014), модель SM-P601, андроид 5.1.1

Поскольку так происходит не с каждым письмом, довольно занудным представляется полный перебор - посылать десятки писем с вложениями, проверяя, как будут реагировать другие адреса почты, на других ресурсах, посланные другими программами и еще там не знаю что можно придумать для перебора. Есть надежда, что это какая-то известная ошибка и можно подсказать, что надо проверить и изменить.
geo

Гипноз мировоззрения

Особенно интересно, когда это проявляется в научных вопросах, которые вроде бы не предполагают эмоций и проч. То есть люди просто не представляют, что их рациональные реакции ограничены почти в той же мере, что эмоциональные. Сторонники свободного рассуждения и критического мышления на неразличимую долю свободнее ортодоксов...

Есть давняя дискуссия о том, как происходит движение крови в теле. Одна позиция: кровь есть живая среда, она активно движется, и сердце есть лишь один из органов пути крови. Другая позиция: кровеносная система - это система труб с встроенным насосом. Понятно, какое воззрение победило. И вот у XXI век, и есть эксперименты, сколько в теле бычка движется волна давления от одного биения сердца - точно не помню, что-то сантиметров 40. И есть факты, что диаметр самых узких капилляров меньше диаметра стандартных элементов крови - эритроцит шире капилляра. Диаметр узкихъ капилляров - 2 мкм, диаметр эритроцита - 8 мкм. Многие клетки крови крупнее эритроцита. Самые крупные клетки крови достигают 20 мкм. То есть они в 10 раз больше по диаметру, чем капилляры. Разные тела, включеные в кровь, клетки и их производные, занимают 40-45% объема крови. То есть жидность с таким вот количеством включений. И есть данные о мощности сердца как насоса - там что-то типа 3.5 Вт (от 2 до 5 Вт) в секунду. И есть данные об общей длине кровеносной системы - примерно 100 000 км. Длительность цикла кровообращения у человека составляет приблизительно 20 с. И когда подключают аппарат искусственного кровообращения, там насос с мощностью на сотни и тысячи ватт, с мотором в 5000 оборотов в секунду, хотя это, конечно, уже другие игры.

И вот люди, склонные к механическим объяснениям, на голубом глазу веруют, что детская батарейка прокачивает вязкую (неньютоновскую, с переменной вязкостью в разных частях системы сосудов) жидкость через 100 000 км узких труб за 20 с, а в жидкости плавают элементы, которые шире труб.

Ответ там один: а как же? Насос-то один, сердце. Другого нет. Значит, факт - хватает. Если сердце остановится, то смерть, значит - насос.

Правда в том, что элемент с функцией насоса там один.

Другой такой же пример. Collapse )
geo

Забытые темы

По разным причинам, а особенно часто с возрастом, человек перестает соответствовать даже не "моде", а просто духу времени - немногие обгоняют, большинство отстает, некоторые несчастные идут налево.

Интересно узнать, что выпало за последние десятки лет. Поэтому вопрос о том, о чем прежде удавалось говорить, а теперь не получается. То есть я спрашиваю не о том, о чем сейчас говорят "все", не о том, чем сейчас плохо или хорошо по сравнению с прошлым - я спрашиваю совсем другое. Тридцать лет назад (допустим) вполне замечательно разговаривали вот на такие-то темы, а теперь это не вызывает ни у кого интереса, эта группа тем вымерла, выболела, надоела - совсем стала неинтересной, никто не говорит.

Может быть, список того, о чем прежде с удовольствием говорили, что вызывало немалый интерес, а теперь - никакого, скажет о современности больше, чем "актуальные новости", квадрокоптеры и стоянки электромобилей.
geo

Зачем это надо? Подвой и черенок припоя

Принято спрашивать, зачем нужно правильнописание, если все равно все понимают, что такое совецкий или полюбому. Или зачем греческий, на котором никто не говорит, или еще что. Так вот, у меня есть вопрос из серии этих самых.

Читая ленту, встретил реплику про недостатки современного образования:

"К нам вчера практиканта после четвёртого курса прислали.
Юноша, проучившийся 4 года по специальности "геофизические исследования скважин" даже паять не умеет.
Значит по окончании института из этого полена придётся пару лет выстругивать буратино."
http://navlasov.livejournal.com/88527.html?thread=1974479#t1974479

На совершенно проходную реплику я отреагировал, потому что биография. Дело в том, что папа у меня был очень молодой, я появился у него на последнем курсе, и первые годы его работы в далеких-предалеких шестидесятых годах были, когда мне был и год, и два, и три. Тогда я ничего не помнил, но когда мне стало чуть побольше, я уже что-то запоминал, и сильные бури ранней поры, когда мои мама с папой только поженились, родили ребенка и вот же он - в пересказах до меня докатились. Так вот, папа окончил институт. Увлекся темой электронно-вычислительных машин, начал разбираться, как сейчас бы сказали, в программировании - потом он сочинял свои языки, придумывал гибридный класс аналогово-цифровых машин и прочим образом работал, но все это очень потом. Понятно, что сначала он вот тем самым поленом пришел на работу с институтской скамьи. Он был безумно молод, у него был годовалый сын, который потом будет писать всякие глупости в ЖЖ, чудовищный недосып (до работы ездил два часа в один конец), совсем не было денег и масса проблем. И я помню пересказы первых его тогдашних проблем - в его институте (я позволю себе не называть это заведение, которое все еще стоит в клубах пыли от постигающих его перемен) поместили его в некую лабораторию, там сотрудники постарше, завлаб - и вот молодому "инженеру" (это так называлось) дали паять. Он не умел от "совсем". Его стали учить, как положено, смеясь. И я помню детский запах канифоли, чудовищный паяльник с широченным лезвием и пожженые папины руки. Он не умел. Ему было приказано научиться. Инженер должен уметь паять, как же не уметь? Это даже и смешно. Папа научился и потом очень плохо паял что-то там, что ему поручали. Уж где они находили то, что ему поручить, не помню. Через какое-то время эта работа закончилась и папа стал заниматься тем, чем потом всю жизнь - ну, программированием и всем, что в шестидесятые к этому прилежало. И более никогда паяльника он в руки не брал - в самом раннем детстве, если что-то такое дома портилось типа торшера или иной лампы, он немного пробовал, но оно, в общем, скоро отваливалось. Ну не паялось, что ты скажешь. И я бы не сказал, что неумение паять было его недостатком.

И вот, читая о специалисте в геофизике скважин, который не умеет паять, я вспомнил и опять не понял - а зачем это? Более того. Отчего-то я думаю, что таких катастрофических неумений довольно много. Вот в молодости папа долго выучивался работать с логарифмической линейкой, и меня еще в школе ей учили и он мне что-то дообъяснял. А у мамы я учился работать с рейсфедерами и прочими чертежными делами, крутил кривоножку, кололся циркулем Рихтера, рисовал плакатными перьями, резал кремовую, желтоватую и голубую кальку, пристраивал рейсшину... Мне нравилось.

Может быть, мне расскажут о больше не нужных умениях, которыми пришлось овладеть, поскольку они были ну совершенно необходимы любому человеку, или о том, зачем и посейчас надо уметь паять.

Какие люди были, что ты

http://platonicus.livejournal.com/824682.html
тату

Тату: кирпич тоже гаджет (личные вкусы)

Думал, отчего же мне не нравятся татуировки. Понятно, что большинство людей, если им задать такой вопрос, будут отвечать про мою культуру, про возраст, про недостаток вкуса и прочее. Поэтому спросить было не у кого.

Однако удалось все же у себя выпытать. Они не человекоразмерны. Понятно, что речь не обо всех решительно - всех я не видел, а о том, что чаще можно наблюдать. Тату представляют собой рисуночки - иногда очень даже приятные, которые нанесены на тело. Сам рисуночек неплох, тело может быть тоже неплохое, а вместе - грязь, не на своем месте. К сожалению, подавляющее большинство виденных образцов тату не могу воспринимать иначе как именно грязь. Обсуждать рисуночки смысла нет, и стал думать - а что бы могло быть действительно хорошо в таком вот жанре? Если говоришь, что нечто "плохой вкус", полезно указать, что же "хороший", иначе занятие твое будет бесплодно.

Узор, конечно. Не любой, ясное дело, просто то, что может сочетаться с телом - с определенным характером, стилем движений, пластикой - это узор. Наложить хороший узор, конечно, трудно, и не наблюдая за человеком некоторое время, этого не сделать. Наложение "красивого" узора на "любое тело" - в цену обычных татуировок. А вот подходящий узор - иногда минимального размера, иногда, напротив, крупного - мог бы быть хорош.

Почему - тоже понятно. Тело не холст, это не субстрат для картинки и оно не плоское, мало что трехмерное - движущееся. Дальше легко сообразить. Надо полагать, и это тоже есть, и называется скорее всего привычным словом татуировка. Но вообще-то совсем другое дело. Это легко видеть на примерах - наличные тату-узоры - сплошные, это просто плоская картинка узора. С мелкой деталировкой и прочими делами. Между тем то, о чем говорю - скорее, прорисованные некоторые силовые линии фигуры. Как же сказать, чтобы это было понятно... То, чем являются практически все современные татуировки - это тавро на боку коровы. А надо - полосы тигра. Тогда это было бы, по крайней мере, не грязью.
geo

От персоны к программе

За последние 50 лет биология развития очень быстро изменялась, и прежде всего менялось понимание ее предмета. Сначала это был организм (искали, как развивается организм) затем это были механизмы, аппараты (клетки, молекулы) - вопрос был о том, какие механизмы обеспечивают развитие, и ответ ожидался на уровне клеток и молекул. Затем предметом стали алгоритмы, программы. Это развитие биологии развития очень ярко характеризует смену парадигм в биологии.
geo

Самолеты из соломы, плавающие острова и критерий практики

Вот, к примеру, модное слово: карго. Значит, дикари видят стальные самолеты, откуда текут к ним путем обменной торговли всякие редкости. Потом самолеты летать перестают, и чтобы подманить ценный ресурс, дикари ваяют из глины и соломы точные копии, делают деревянный аэродром с самолетами и ждут, когда с небес туда прилетят еще, только настоящие. Это редкая история карго-культа, а частая - например, построить университет от шпиля до ларька у входа и ждать, что туда слетятся ученые. И медом познаний будут украшать закрома отечества.

Глупо? Ну, дополним: не только от шпиля до ларька университет, а прямо до зарплат, до ставок. Положим в этот университет большие ставки. Тогда слетятся. Построим не только стены, положим внутрь еще деньги. В самом деле, отчего же науку не купить, когда все покупают? И ничего это не карго, а на самом деле. Слетаются в университеты настоящие ученые и делают своё ученое дело, наращивают хирш и позволяют государству гордиться успехами.

Говорят, есть еще обратный карго-культ, когда среди людей возникает убежденность, что все самолеты сделаны из соломы и не летают, а про настоящие - это только сказки. Мол, у них там за морем тоже соломенные, только они ловко врут про полеты. Фильмы снимают в павильонах, комбинированные съемки, все дела.

Где граница между карго и обратным карго? Скажем, делают выборы, фальсифицируют и говорят что все выборы такие и демократия такая везде. Чем это отличается от соломенного университета и купленной науки? Разница трудно уловима. Ну ведь в самом деле науку можно купить. Ну и в самом деле выборы демократичнее их отсутствия. Тренировка демократических процедур, все такое. Как в том анекдоте чтобы тело постепенно к земле привыкало. Если быть оптимистом.

Итак, есть поверхностное подражание цивилизационным и научным процедурам, с целью приманить плоды прогресса. Смешная операция, которая отчего-то даже, кажется, и работает. Бритые бороды оборачиваются наличием безбородых инженеров: называется - модернизация. Это загадочная технология, то получается, то нет. Как работает не понятно, но иногда получается. Почему не попробовать. Сначала мы вроде как рабски подражаем, не отличая важных деталей от несущественных. А потом как-то так волна прогресса подхватывает, несет куда-то, через век смотришь - а, вот, поспели плоды цивилизации. Разумное не взошло, но вечного хоть завались.

В этом месте, чтобы вывести рассуждение из привычной мертвой петли, надо добавить материала. Да, подражание без смысла смешно, да, самый простой путь обучения - заимствование, если так посмотреть - карго-культ и распространение цивилизации - это просто одно и то же, просто одна история рассказана сатириком, другая - прогрессистом.

Если бы не было этих самолетов из соломы - как бы мы думали? Стеснялись бы банальной мысли, что подражание и повторение есть первые шаги обучения. А с самолетами эту мысль можно высказать с блеском и парадоксально. Поэтому вот еще история. Про плавающие острова.
Collapse )
geo

Смысл понимания

Спрошу еще раз о понимании. Причем у меня за пазухой нет правильного ответа и я не жду, кто со мной совпадет. Наверное, у слова имеются все смыслы, которые можно придумать, просто для разных задач и для разных культур более характерны одни смыслы, чем другие. Так что дело не в игре "кто тут дурак", а лишь в определении, какие культуры тяготеют к какому пониманию.

Вопрос простой - что такое "понимание"?

Один из самых популярных ответов: Понять человеческое действие - это открыть правила, которые управляют поведением тех, кто так действует. Если речь не о людях, а о природе - понять значит открыть закон, который регулярно приводит к таким-то проявлениям.

Есть другое понимание. Конечно, они все друг друга отрицают и приводят более или менее остроумные примеры, отчего другие не правы - и можно придумать, почему открытие правила или закона не следует называть пониманием, почему это лишь очень неполное и частичное познание, а понимание глубже. Но взаимные претензии оставим в стороне, а то никакого места не хватит. Так что в чем кто ошибается говорить не будем, а просто - другой принцип:

Понять человеческое действие - это выяснить цель, выгоду, к которой человек стремится. Для природы это будут те эквифинальности, к которым устремлены целестремительные процессы. Значит, тут важны не законы, а цели.

Есть мощное мнение, что настоящее понимание - когда известен механизм. Это не правило - правило может быть не механизмом, а только неким описанием, связывающим начальные и конечные условия (если так то эдак), а вот механизм - то, что никогда не подведет, считают приверженцы, уж если понимаем механизм, совокупность механических причин, по цепочке ведущих к результату - то это и есть истинное понимание, тут не отвертишься - глубже некуда и истиннее некуда. Механическая правда всем правдам правда.

Понять человеческое действие - это понять чувства человека, его мотивы. Это отличается и от правил, и от целей. Можно даже не сознавать целей и не знать правил, и все равно действовать по мотивам. И вот только зная мотивы, можно говорить о понимании. Для природы это будет что-то, что в прошлом веке выражалось словами "внутренняя форма".

И наконец, есть и еще понимание понимания. Понять человеческое действие - это понять эмоциональное и разумное состояние деятеля изнутри, когда он совершал это действие, чтобы стало как свое. Этот вариант не подразумевает, что человек знает о правиле, о причине, мотиве, цели и механизме. Он может не знать этого, как не знает себя и деятель. Утверждается только то, что тот, кто понимает, понимает другого как себя - если угодно, имеется в виду высшая степень понятия "сочувствие", с добавлением соразумения. Человек изнутри чувствует боль и непонимание другого, у него возникают такие же мысли и волевые импульсы - только он осознает, что это не его собственное, а вот так себя чувствует этот другой человек. Которого понимают.

Интересно услышать ответы - кто считал бы правильным (для себя или вообще) какой смысл "понимания". И, может быть, с объяснением - почему так. Да, может быть, кто-нибудь считает, что человека надо понимать в одном смысле слова, а природные явления надо понимать в другом смысле. То есть физическое явление мы понимаем, когда ..., а человека понимаем - правильно сказать, когда совсем даже ...
Collapse )
geo

Красивые машины

Я расскажу некую фантазию. Допустим, потом, через много тысяч лет, возникнет такая ситуация, что далекие потомки наших сегодняшних механизмов, нашей техники, станут, как бы сказать, живыми, по крайней мере - автономными, самостоятельными. Тем самым это будет на планете нечто вроде такой помеси фауны и геологической оболочки, то ли порода под ногами, то ли растения и животные, то есть и постройки, и всякие там столбы, и подвижные механизмы - станут самостоятельными. И вот, чтобы не умножать мнения, я ввожу условие. То, что создавалось только для пользы, из соображений пользы - а это, конечно, центральный мотив при создании технических средств - все это будет враждебным человеку, все это будет злым, хищным и человека всячески истребляющим. То есть фактором, определяющим, как будет вести себя механизм, техническое устройство, его характер - будет "этика", заложенная в него сейчас - всё, что сделано для пользы, обратится против людей.

Продолжая этот ход, я получаю и другой род технических устройств, искусственных сооружений и предметов, тех, которые созданы из соображений красоты. Эти будут к человеку расположены, в общем, хорошо - ну, в разной мере, но это детали. Причем дело не только в предметах искусства - всякие соборы-горы, разные дома-скалы и растения, картины-цветы - это понятное дело пейзаж... Но и в одном предмете ведь сочетаются красота и польза.

То есть некоторая техника в этом выдуманном будущем мире будет все же на стороне человека - потому что, хоть она и функциональна, сделана так, что функционирует, но сделана красиво.

Так что дело серьезное, тут не просто вкус, прямой интерес - съедят или нет, чем обернется штука в будущем, подходить к такому или бежать от него.

Да, и в связи с этой выдумкой вопрос. Какие вы видели действительно красивые предметы техники, машины? Мне бы очень не хотелось получить в ответ разные марки легковых автомобилей - там красив иногда дизайн, красота поверхности, сам-то механизм полезен и зол. И мне бы не хотелось получить в ответ "красивые технические решения" и "красивые маркетинговые ходы". Это все - условия рождения, дело особое, мне бы сами предметы техники - любые - которые когда-то показались вам красивыми, в самом деле красивыми, без скидок - вызвали эстетическое чувство. Не жалкое подобие - что, мол, на фоне прочего хлама даже и это красиво, а в истинном смысле - красивая техника.

было такое? Встречались красивые механизмы?