Category: техника

скорп

технический вопрос, типа help me

у меня планшет на андроиде. На нем я читаю книги, делаю вырезки-цитаты, посылаю по почте, а на другом компьютере пишу посты в ЖЖ и делаю вставки-цитаты.
Несколько лет все было чудесно. Сейчас проблема: делаю вставку, письмо с вложением, отправляю. На компьютере в почте появляется письмо без вложения. Вложение теряется.
Но не всегда. Часть писем, сделанных одним и тем же образом, теми же программами на планшете, доходят с вложениями, а примерно треть - с потерянными вложениями.

Почта для этого дела - на яндексе. У меня вопрос - что делать? Яндекс барахлит, а я не знаю - и тогда это скоро должно прекратиться? Или барахлит планшет таким странным образом, не отсылает вложения части писем? А как это проверить-вылечить? Планшет samsung Galaxy note 10.1 (2014), модель SM-P601, андроид 5.1.1

Поскольку так происходит не с каждым письмом, довольно занудным представляется полный перебор - посылать десятки писем с вложениями, проверяя, как будут реагировать другие адреса почты, на других ресурсах, посланные другими программами и еще там не знаю что можно придумать для перебора. Есть надежда, что это какая-то известная ошибка и можно подсказать, что надо проверить и изменить.
geo

Гипноз мировоззрения

Особенно интересно, когда это проявляется в научных вопросах, которые вроде бы не предполагают эмоций и проч. То есть люди просто не представляют, что их рациональные реакции ограничены почти в той же мере, что эмоциональные. Сторонники свободного рассуждения и критического мышления на неразличимую долю свободнее ортодоксов...

Есть давняя дискуссия о том, как происходит движение крови в теле. Одна позиция: кровь есть живая среда, она активно движется, и сердце есть лишь один из органов пути крови. Другая позиция: кровеносная система - это система труб с встроенным насосом. Понятно, какое воззрение победило. И вот у XXI век, и есть эксперименты, сколько в теле бычка движется волна давления от одного биения сердца - точно не помню, что-то сантиметров 40. И есть факты, что диаметр самых узких капилляров меньше диаметра стандартных элементов крови - эритроцит шире капилляра. Диаметр узкихъ капилляров - 2 мкм, диаметр эритроцита - 8 мкм. Многие клетки крови крупнее эритроцита. Самые крупные клетки крови достигают 20 мкм. То есть они в 10 раз больше по диаметру, чем капилляры. Разные тела, включеные в кровь, клетки и их производные, занимают 40-45% объема крови. То есть жидность с таким вот количеством включений. И есть данные о мощности сердца как насоса - там что-то типа 3.5 Вт (от 2 до 5 Вт) в секунду. И есть данные об общей длине кровеносной системы - примерно 100 000 км. Длительность цикла кровообращения у человека составляет приблизительно 20 с. И когда подключают аппарат искусственного кровообращения, там насос с мощностью на сотни и тысячи ватт, с мотором в 5000 оборотов в секунду, хотя это, конечно, уже другие игры.

И вот люди, склонные к механическим объяснениям, на голубом глазу веруют, что детская батарейка прокачивает вязкую (неньютоновскую, с переменной вязкостью в разных частях системы сосудов) жидкость через 100 000 км узких труб за 20 с, а в жидкости плавают элементы, которые шире труб.

Ответ там один: а как же? Насос-то один, сердце. Другого нет. Значит, факт - хватает. Если сердце остановится, то смерть, значит - насос.

Правда в том, что элемент с функцией насоса там один.

Другой такой же пример. Collapse )
geo

Забытые темы

По разным причинам, а особенно часто с возрастом, человек перестает соответствовать даже не "моде", а просто духу времени - немногие обгоняют, большинство отстает, некоторые несчастные идут налево.

Интересно узнать, что выпало за последние десятки лет. Поэтому вопрос о том, о чем прежде удавалось говорить, а теперь не получается. То есть я спрашиваю не о том, о чем сейчас говорят "все", не о том, чем сейчас плохо или хорошо по сравнению с прошлым - я спрашиваю совсем другое. Тридцать лет назад (допустим) вполне замечательно разговаривали вот на такие-то темы, а теперь это не вызывает ни у кого интереса, эта группа тем вымерла, выболела, надоела - совсем стала неинтересной, никто не говорит.

Может быть, список того, о чем прежде с удовольствием говорили, что вызывало немалый интерес, а теперь - никакого, скажет о современности больше, чем "актуальные новости", квадрокоптеры и стоянки электромобилей.
geo

Зачем это надо? Подвой и черенок припоя

Принято спрашивать, зачем нужно правильнописание, если все равно все понимают, что такое совецкий или полюбому. Или зачем греческий, на котором никто не говорит, или еще что. Так вот, у меня есть вопрос из серии этих самых.

Читая ленту, встретил реплику про недостатки современного образования:

"К нам вчера практиканта после четвёртого курса прислали.
Юноша, проучившийся 4 года по специальности "геофизические исследования скважин" даже паять не умеет.
Значит по окончании института из этого полена придётся пару лет выстругивать буратино."
http://navlasov.livejournal.com/88527.html?thread=1974479#t1974479

На совершенно проходную реплику я отреагировал, потому что биография. Дело в том, что папа у меня был очень молодой, я появился у него на последнем курсе, и первые годы его работы в далеких-предалеких шестидесятых годах были, когда мне был и год, и два, и три. Тогда я ничего не помнил, но когда мне стало чуть побольше, я уже что-то запоминал, и сильные бури ранней поры, когда мои мама с папой только поженились, родили ребенка и вот же он - в пересказах до меня докатились. Так вот, папа окончил институт. Увлекся темой электронно-вычислительных машин, начал разбираться, как сейчас бы сказали, в программировании - потом он сочинял свои языки, придумывал гибридный класс аналогово-цифровых машин и прочим образом работал, но все это очень потом. Понятно, что сначала он вот тем самым поленом пришел на работу с институтской скамьи. Он был безумно молод, у него был годовалый сын, который потом будет писать всякие глупости в ЖЖ, чудовищный недосып (до работы ездил два часа в один конец), совсем не было денег и масса проблем. И я помню пересказы первых его тогдашних проблем - в его институте (я позволю себе не называть это заведение, которое все еще стоит в клубах пыли от постигающих его перемен) поместили его в некую лабораторию, там сотрудники постарше, завлаб - и вот молодому "инженеру" (это так называлось) дали паять. Он не умел от "совсем". Его стали учить, как положено, смеясь. И я помню детский запах канифоли, чудовищный паяльник с широченным лезвием и пожженые папины руки. Он не умел. Ему было приказано научиться. Инженер должен уметь паять, как же не уметь? Это даже и смешно. Папа научился и потом очень плохо паял что-то там, что ему поручали. Уж где они находили то, что ему поручить, не помню. Через какое-то время эта работа закончилась и папа стал заниматься тем, чем потом всю жизнь - ну, программированием и всем, что в шестидесятые к этому прилежало. И более никогда паяльника он в руки не брал - в самом раннем детстве, если что-то такое дома портилось типа торшера или иной лампы, он немного пробовал, но оно, в общем, скоро отваливалось. Ну не паялось, что ты скажешь. И я бы не сказал, что неумение паять было его недостатком.

И вот, читая о специалисте в геофизике скважин, который не умеет паять, я вспомнил и опять не понял - а зачем это? Более того. Отчего-то я думаю, что таких катастрофических неумений довольно много. Вот в молодости папа долго выучивался работать с логарифмической линейкой, и меня еще в школе ей учили и он мне что-то дообъяснял. А у мамы я учился работать с рейсфедерами и прочими чертежными делами, крутил кривоножку, кололся циркулем Рихтера, рисовал плакатными перьями, резал кремовую, желтоватую и голубую кальку, пристраивал рейсшину... Мне нравилось.

Может быть, мне расскажут о больше не нужных умениях, которыми пришлось овладеть, поскольку они были ну совершенно необходимы любому человеку, или о том, зачем и посейчас надо уметь паять.

Какие люди были, что ты

http://platonicus.livejournal.com/824682.html
geo

Откуда в мире взялись вещи, или проблема gavagai

В изучении семантики существует проблема, более известная как «проблема gavagai», пользуясь выражением Куайна. Она связана с обсуждением возможностей индуктивного приписывания значений. При столкновении с новым словом, относительно которого даже имеется остенсивное указание на объект, крайне трудно догадаться о значении слова. Дети делают это постоянно, мы часто и сами так умеем, но как это можно представить теоретически- почти нет идей.

Гипотезы перебора значений не соответствуют фактам, а других идей практически нет. Предложенное решение выглядит заплаткой: мы можем им пользоваться, но не знаем механизма осуществления. А именно, можно утверждать, что эта проблема семантики является частным случаем более общей проблемы выделения объекта. Объект воспринимается как целый, выделяются не свойства его, не части и не функции – мы как-то умеем выделять в мире целые объекты.

Можно сказать, что это – подарок биологической эволюции, мы эволюционировали в этом мире и потому мы каким-то образом умеем распознавать объекты этого мира как целые. Это положение называется гипотезой целостности объекта (Carey, 1978) и позволяет обойти «проблему gavagai». Итак, мы интуитивно умеем ухватывать устройство мира и понимаем, какие в нем объекты, хотя не можем придумать правила, которые позволили бы формализовать это знание.
Collapse )
Тут интересно вспомнить, как приходило понимание в тех случаях, когда вот хоть убейся не понятно. Как удавалось обучить другого (ученика? ребенка?), что именно помогало проломить непонимание - когда оно было действительно сильным, было связано не с сиюминутной ленью или ошибками, а было именно непониманием, до визга - ну не понимаю я этого, ну не может этого быть.. Кто проходил такую стенку сам или проводил сквозь нее другого - как описать опыт обретения понимания? Это были логические проблемы, не хватало формализованности мышления - или это были какие-то иные трудности?
elephants

Будущее на мягких лапах

Подумал, что современные виды искусства (музыкальные жанры с 90-х, аниме, боди-арт и пр.) решительно рассчитаны на молодых, даже очень молодых. Не в том смысле, что люди постарше не могут любить аниме - ну просто видно же, что основная масса жанра (понятно, не всё) сделано в расчете на 14-16 лет. Возникающие действительно новые виды искусства - для очень молодых, эстетическое восприятие - значит - стало менее развитым.
Правда, если смотреть в XVIII-XIX вв., то вроде бы оно примерно так... Вертер, что говорить. Бодлер. Вагнер. И тогда новое было очень бунтарским и для молодых, другое дело, что потом постарело.
Новые жанры начинаются как молодежные, чуть не подростковые, и только со временем, став классикой, оказываются предметом "зрелого вкуса", а до того - вполне себе предметом незрелого.

Или все же, обозрев ряд новых жанров (от фентэзи и фанфиков и до аниме, от... ну, подставьте сами) все же кажется, что совсем уж помолодело? Или кажется?

Подумал, что как-то встали технические новинки: компьютер-интернет-смартфон-соцсеть... Еще несколько лет назад всё аж кипело про смартфоны и сети 4G, и вдруг как-то стихло. Может быть, конечно, кипение ушло в какие-то технологии соцсетей, но не похже. Другой вариант - что ушло в интернет вещей, происходит проникновение всей этой смартфонной микродряни в бытовую технику и подготовка нового технологического этапа "умных материалов". Может быть. Слишком мало знаю об этом, и даже видимое затишье на технологических фронтах может оказаться всего лишь моим незнанием.

Или все же в самом деле приостановилось?
geo

Самолеты из соломы, плавающие острова и критерий практики

Вот, к примеру, модное слово: карго. Значит, дикари видят стальные самолеты, откуда текут к ним путем обменной торговли всякие редкости. Потом самолеты летать перестают, и чтобы подманить ценный ресурс, дикари ваяют из глины и соломы точные копии, делают деревянный аэродром с самолетами и ждут, когда с небес туда прилетят еще, только настоящие. Это редкая история карго-культа, а частая - например, построить университет от шпиля до ларька у входа и ждать, что туда слетятся ученые. И медом познаний будут украшать закрома отечества.

Глупо? Ну, дополним: не только от шпиля до ларька университет, а прямо до зарплат, до ставок. Положим в этот университет большие ставки. Тогда слетятся. Построим не только стены, положим внутрь еще деньги. В самом деле, отчего же науку не купить, когда все покупают? И ничего это не карго, а на самом деле. Слетаются в университеты настоящие ученые и делают своё ученое дело, наращивают хирш и позволяют государству гордиться успехами.

Говорят, есть еще обратный карго-культ, когда среди людей возникает убежденность, что все самолеты сделаны из соломы и не летают, а про настоящие - это только сказки. Мол, у них там за морем тоже соломенные, только они ловко врут про полеты. Фильмы снимают в павильонах, комбинированные съемки, все дела.

Где граница между карго и обратным карго? Скажем, делают выборы, фальсифицируют и говорят что все выборы такие и демократия такая везде. Чем это отличается от соломенного университета и купленной науки? Разница трудно уловима. Ну ведь в самом деле науку можно купить. Ну и в самом деле выборы демократичнее их отсутствия. Тренировка демократических процедур, все такое. Как в том анекдоте чтобы тело постепенно к земле привыкало. Если быть оптимистом.

Итак, есть поверхностное подражание цивилизационным и научным процедурам, с целью приманить плоды прогресса. Смешная операция, которая отчего-то даже, кажется, и работает. Бритые бороды оборачиваются наличием безбородых инженеров: называется - модернизация. Это загадочная технология, то получается, то нет. Как работает не понятно, но иногда получается. Почему не попробовать. Сначала мы вроде как рабски подражаем, не отличая важных деталей от несущественных. А потом как-то так волна прогресса подхватывает, несет куда-то, через век смотришь - а, вот, поспели плоды цивилизации. Разумное не взошло, но вечного хоть завались.

В этом месте, чтобы вывести рассуждение из привычной мертвой петли, надо добавить материала. Да, подражание без смысла смешно, да, самый простой путь обучения - заимствование, если так посмотреть - карго-культ и распространение цивилизации - это просто одно и то же, просто одна история рассказана сатириком, другая - прогрессистом.

Если бы не было этих самолетов из соломы - как бы мы думали? Стеснялись бы банальной мысли, что подражание и повторение есть первые шаги обучения. А с самолетами эту мысль можно высказать с блеском и парадоксально. Поэтому вот еще история. Про плавающие острова.
Collapse )
geo

Смысл понимания

Спрошу еще раз о понимании. Причем у меня за пазухой нет правильного ответа и я не жду, кто со мной совпадет. Наверное, у слова имеются все смыслы, которые можно придумать, просто для разных задач и для разных культур более характерны одни смыслы, чем другие. Так что дело не в игре "кто тут дурак", а лишь в определении, какие культуры тяготеют к какому пониманию.

Вопрос простой - что такое "понимание"?

Один из самых популярных ответов: Понять человеческое действие - это открыть правила, которые управляют поведением тех, кто так действует. Если речь не о людях, а о природе - понять значит открыть закон, который регулярно приводит к таким-то проявлениям.

Есть другое понимание. Конечно, они все друг друга отрицают и приводят более или менее остроумные примеры, отчего другие не правы - и можно придумать, почему открытие правила или закона не следует называть пониманием, почему это лишь очень неполное и частичное познание, а понимание глубже. Но взаимные претензии оставим в стороне, а то никакого места не хватит. Так что в чем кто ошибается говорить не будем, а просто - другой принцип:

Понять человеческое действие - это выяснить цель, выгоду, к которой человек стремится. Для природы это будут те эквифинальности, к которым устремлены целестремительные процессы. Значит, тут важны не законы, а цели.

Есть мощное мнение, что настоящее понимание - когда известен механизм. Это не правило - правило может быть не механизмом, а только неким описанием, связывающим начальные и конечные условия (если так то эдак), а вот механизм - то, что никогда не подведет, считают приверженцы, уж если понимаем механизм, совокупность механических причин, по цепочке ведущих к результату - то это и есть истинное понимание, тут не отвертишься - глубже некуда и истиннее некуда. Механическая правда всем правдам правда.

Понять человеческое действие - это понять чувства человека, его мотивы. Это отличается и от правил, и от целей. Можно даже не сознавать целей и не знать правил, и все равно действовать по мотивам. И вот только зная мотивы, можно говорить о понимании. Для природы это будет что-то, что в прошлом веке выражалось словами "внутренняя форма".

И наконец, есть и еще понимание понимания. Понять человеческое действие - это понять эмоциональное и разумное состояние деятеля изнутри, когда он совершал это действие, чтобы стало как свое. Этот вариант не подразумевает, что человек знает о правиле, о причине, мотиве, цели и механизме. Он может не знать этого, как не знает себя и деятель. Утверждается только то, что тот, кто понимает, понимает другого как себя - если угодно, имеется в виду высшая степень понятия "сочувствие", с добавлением соразумения. Человек изнутри чувствует боль и непонимание другого, у него возникают такие же мысли и волевые импульсы - только он осознает, что это не его собственное, а вот так себя чувствует этот другой человек. Которого понимают.

Интересно услышать ответы - кто считал бы правильным (для себя или вообще) какой смысл "понимания". И, может быть, с объяснением - почему так. Да, может быть, кто-нибудь считает, что человека надо понимать в одном смысле слова, а природные явления надо понимать в другом смысле. То есть физическое явление мы понимаем, когда ..., а человека понимаем - правильно сказать, когда совсем даже ...
Collapse )
geo

Красивые машины

Я расскажу некую фантазию. Допустим, потом, через много тысяч лет, возникнет такая ситуация, что далекие потомки наших сегодняшних механизмов, нашей техники, станут, как бы сказать, живыми, по крайней мере - автономными, самостоятельными. Тем самым это будет на планете нечто вроде такой помеси фауны и геологической оболочки, то ли порода под ногами, то ли растения и животные, то есть и постройки, и всякие там столбы, и подвижные механизмы - станут самостоятельными. И вот, чтобы не умножать мнения, я ввожу условие. То, что создавалось только для пользы, из соображений пользы - а это, конечно, центральный мотив при создании технических средств - все это будет враждебным человеку, все это будет злым, хищным и человека всячески истребляющим. То есть фактором, определяющим, как будет вести себя механизм, техническое устройство, его характер - будет "этика", заложенная в него сейчас - всё, что сделано для пользы, обратится против людей.

Продолжая этот ход, я получаю и другой род технических устройств, искусственных сооружений и предметов, тех, которые созданы из соображений красоты. Эти будут к человеку расположены, в общем, хорошо - ну, в разной мере, но это детали. Причем дело не только в предметах искусства - всякие соборы-горы, разные дома-скалы и растения, картины-цветы - это понятное дело пейзаж... Но и в одном предмете ведь сочетаются красота и польза.

То есть некоторая техника в этом выдуманном будущем мире будет все же на стороне человека - потому что, хоть она и функциональна, сделана так, что функционирует, но сделана красиво.

Так что дело серьезное, тут не просто вкус, прямой интерес - съедят или нет, чем обернется штука в будущем, подходить к такому или бежать от него.

Да, и в связи с этой выдумкой вопрос. Какие вы видели действительно красивые предметы техники, машины? Мне бы очень не хотелось получить в ответ разные марки легковых автомобилей - там красив иногда дизайн, красота поверхности, сам-то механизм полезен и зол. И мне бы не хотелось получить в ответ "красивые технические решения" и "красивые маркетинговые ходы". Это все - условия рождения, дело особое, мне бы сами предметы техники - любые - которые когда-то показались вам красивыми, в самом деле красивыми, без скидок - вызвали эстетическое чувство. Не жалкое подобие - что, мол, на фоне прочего хлама даже и это красиво, а в истинном смысле - красивая техника.

было такое? Встречались красивые механизмы?
geo

Биологическое мышление: схематизм

Книга Reasoning in Biological Discoveries. Essays on Mechanisms, Interfield Relations, and Anomaly Resolution
Lindley Darden 2006

Мне кажется, очень многозначительная книга.

Попытка высказать и формализовать, как сейчас думают биологи. В основном речь о мышлении нейробиологов и молекулярных биологов, которые сейчас, конечно, представляют и самый многочисленный, и наиболее передовой отряд биологов. Но в целом это именно ведущий способ мышления, который из этих передовых областей распространяется на эволюционную теорию, и в другие более традиционные области.

Нейробиологи и молекулярные биологи мыслят схемами, называя это теориями. Collapse )