Category: технологии

geo

Торможение 2020

если почитать разные... ммм... мысли о том, как должна развертываться история - к дате 2020 многое подверстывается, то можно заметить, что не так. Там были и мечтания разных околопартийных кругов, и из игр, и футурологические прогнозы. Когда сейчас читаешь - там всё довольно логично. Недаром многие в это верили. Там логика, понимание, как должны развертываться процессы, понимание, какие должны быть следствия.
И - провал. Не то.

Если присмотреться - в чем провал? Наверное, разные люди разное отметят. Но мне показалось, что там очень спешили те, кто мечтал о будущем. Они были уверены, что мир движется технологиями. Технологии определяются передним краем науки. Так что они выстраивали логику технологических усилий и следствий - и делали выводы в экономику, а потом в политику. Если будет открыто это - тогда сделают это, и тогда экономически выгодным станет такое, и политики вынуждены будут... и так все время, много раз, итерациями.
На деле всё оказалось не так с самого первого шага. Наука не двигалась так быстро, как ждали. Технологии пробуксовывали, и то, на что отводилось 2-3 года, оказалось недостижимым и за два десятка лет. Экономика не столь послушна технологическим импульсам, а уж политика и вовсе инерционна.
Интересно, что в целом угадывали верно. То есть - не было ошибок в логике (очень больших), всё по делу - поняли, как ходит сегодняшняя история. Умные люди, эти футурологи, в целом предвидели верно. А расхождение - потому что реальность меедлееннннееее...

Очень занятное зрелище. В идее, в понимании смысла всё так - история движется по понятой людьми траектории. Но всё время тормозит. Это торможение добавляет на каждый год новые валентности. Потому что если б оно схватывалось мгновенно, как в тех прогнозах с логическими скрепками - то и следствия наступали предсказанные. А так - возникает лаг. Открыли, но сделать устройство не удалось. Идут годы, накапливаются изменения во всех слоях - от технологий до социальной среды. Наконец, создали прототип - а в серию не пошло. И новые изменения, от других цепочек логичных причинно-следственных связей. Наконец, серия - но уже на фоне совсем других вещей, немного не так читается на этом фоне - а экономические следствия опять запаздывают. Проходят еще годы - начались некоторые экономические подвижки, но вместо планируемой резкой революции - постепенное реформирование, в некоторой совсем другой технической и экономической среде.

Думаю, это торможение освобождает место для будущего. Вот в каком смысле. Эти футурологи, прогнозисты - они же верно, логично и правильно угадали, что должно быть. И было бы, несомненно. Но каждый год торможения, каждое десятилетие опоздания добавляет невспомненные тогда обстоятельства - меняется фон, всплывают неучтенные тогда связи. Они успевают проклюнуться и изменить среду, в которой придется действовать тому, что логично должно произойти.

Это касается множества аспектов жизни. Какие только не были логичные ожидания. Все будут чипированы и управляться единой системой контроля. Исчезнет большинство языков, сменившись английским. Общий интернет с умной техникой на каждом шагу, киборги, искусственный интеллект, управляющий всем и меняющий людей - ведь видно же, что это и многое другое совершено не выдумки, а именно та дорога, по которой движется реальность. Но реальность тянется, цепляется, тормозит, отстает, - и дружный фронт схлопывающихся тенденций не смыкается. Накапливаются силы отдачи, не сходятся экономические возможности и потребности технологий, вещи выступают в иной связи, чем должны были. Не образуется сплошная информационная среда, отсюда масса следствий, быстро наступает откат глобализации, отсюда тянутся всё новые следствия, тормозящие те, верно задуманные. Ждали - вот-вот исчезнут государства, появятся корпорации, вот-вот импланты будут у всех, вот-вот будут менять генетический код по заказу, дешево, всем.

Интересно, как будет разворачиваться эта симфония отстающих следствий, история о торможении истории. Это странное чувство, когда история плетет не узор прогресса, а узор торможения.
И в этом торможении - надежда на то, что не схлопнется. Накапливающиеся следствия неучтенных в логике рядов событий так поменяют фон, что придется переделывать всю логику, на таком фоне логичными станут иные следствия. И вместо бессмертия элите миллиардеров и выноса имплантированных сознаний в тела на орбите, или что там ожидает за поворотом прогресса - возникнут совсем другие перспективы. Не то что радужные, но другие.

(C) zh3l
geo

Идея к очкам дополненной реальности

Там проблема с миниатюризацией - ну вроде ее решают шаг за шагом.

И проблема с софтом. Его нехваткой. Все, что удается предложить - медиа, новости, реклама и аспекты карты. Платить штуку баксов чтобы смотреть новости через очки дополненной реальности мало кто хочет.

Не понимаю, отчего не сделать тульпу.

Виден некий персонаж - вот хоть котеночек, хоть чертеночек - которые обладает собственным поведением, обращает внимание на что-то (находящийся за углом магазин), ластится, убегает, капризничает, ведет себя.

Казалось бы, за котеночка в дополненной реальности масса пользователь(ниц) согласится купить. Не такой уж сложный в разработке софт - сделать персонажа, который бы опознавал объекты в видимом поле и вел себя в соответствии с ними - то есть мог бы то вскочить на плечо хозяину, то убежать и обойти вокруг машины на улице. Вид своей тульпы пользователь выбирает из библиотеки. Ну и какой-то звук, подает сигналы - мяучит там, мурлычет. Казалось бы, дешевый в разработке шаг - с большим шансом на продажи.
geo

Метрополис

Есть большие города, крупные, огромные города. Можно измерять по численности населения, можно по площади. Начиная с XIX в. этих городов все больше, прежде они были редкостью (уникальный пример Рима в первом веке население ок. миллиона), с XIX их довольно много. Но это просто большие города. В XXI в. огромные города развиваются еще быстрее.

Но метрополис - это иная штука. Его называют мировым городом. Не обязательно он один в данное время на планете, но совсем не любой огромный город будет метрополисом, и не обязательно метрополис - самый огромный. Из ряда очень-очень крупных городов метрополисы выделяются несколькими особенными признаками.

Во-первых, в метрополисе имеется определенная культура, и этот город является центром такой культуры, из которого эта культура распространяется на весь мир - конечно, на периферии влияние ее может быть очень небольшим, но если эта культура проявляется, то в связи с данным городом.
Во-вторых, это не "независимый" одинокий город, не точка на карте, он является центром большого региона, он контролирует этот регион, управляет им.
В третьих, такой город - аггрегатор населения, в него направлены огромные потоки людей, это центр миграции и центр социального общения многих слоев, место расположения социальных лифтов и переселенческий узел.

Второй и третий пункты, как кажется, относятся к довольно многим городам.
А вот первый пункт весьма фильтрующий. Скажем, в XIX веке было три кандидата в мировые города - Лондон, Париж и Вена. Можно спорить, отрицая один из них, можно принять все три. До того были, скажем, Амстердам и Венеция.

Это чтобы представить, что в самом деле, не вымысел - да, бывают такие метрополисы, мировые города, откуда исходит определенная культура. Кажется, это очень сильно влияет на репутацию города. Одно дело просто большой человейник, где понатыкано домов и не пробиться от людей... Сколько я слышал, Мумбаи или Дели сейчас - очень крупные города, но вот нет ощущения, что им можно приписать статус метрополиса.

Интересно, какие города сейчас - метрополисы?

Какую культуру могла бы распространять Москва, чтобы быть метрополисом? Ведь с некоторой точки зрения это "легко". Второй и третий пункты выполняются, а культура - это же... так... отчего бы не распространять. С другой точки зрения это самый тяжелый пункт, именно он выделяет метрополис среди очень многих больших городов. И тогда еще интереснее представить, какой бы могла быть культура... То, что у Москвы масса недостатков - совершенно не мешает. Лондон XIX века - вовсе не гнездо розовых пони; распространению культуры не мешает ни промышленность, ни неравенство, ни бедность, ни жестокость города к приезжим, ни жесткость манер, ни высокий порог вхождения - да, в общем, даже и трудно сказать, что этому мешает. Разве что отсутствие культуры...

Мне кажется, велик соблазн указать на Силиконовую Долину и Сан-Франциско. Ну... В XIX в. предшественник Силиконовой Долины - Берлин. Так, кажется, виднее, что город передовых научных инноваций и развития технологий - это не совсем то, это технополис, а не метрополис. Это если придется сказать, что культуры больше нет и данная опция обречена оставаться пустой, тогда придется говорить о городах, в которых особенно быстро развиваются технологии. Но тут мне не понятно, отчего тогда не упоминать великое множество других важных экономических показателей - тут будет и самый большой порт, и самая крупная промышленная составляющая и мало ли что еще, и тогда нечего голову ломать, рейтинг топ-10 и все дела. Но, кажется, вопрос не о том. Влиятельный мировой город - это все же не Сан-Франциско. Современная культура, наверное, все же есть и где-то собирается и откуда-то распространяется. Нет?

(C) zh3l
geo

* * *


"У меня совершенно нет времени на то, чтобы выкарабкаться из бездны".
https://avrukinesku.livejournal.com/1433579.html


- Я вотъ думаю, что холодная гражданская война закончится въ связи съ полнымъ исчезновеніемъ интереса къ прошлому.
- Прошу прощения, но интерес к прошлому ведь возможно подогреть, поднять? Причем к конкретному прошлому.
- Только если его можно монетизировать.
https://philtrius.livejournal.com/1293866.html?thread=17028138#t17028138


метод рецензии и отбора статей в академические издания должен быть таким.
группе рецензентов дают настоящую статью и плацебо.
если настоящая статья не вызывает больше восторга чем плацебо, ее кладут под сукно.
вариант - ощутимого результата.
https://gershshpraihler.livejournal.com/1115839.html
Collapse )
geo

Роботы и вежливость

"И вот месяц назад звоню я в эту контору, чтобы сделать заказ, и ОТВЕЧАЕТ РОБОТ.
По номеру телефона определяет имя-отчество заказчика, параметры предыдущего заказа, адрес доставки и т.п.
И все это последовательно озвучивает. Если клиент согласен, нужно нажать звездочку * в тоновом режиме.
Весь диалог занимает буквально полминуты:
-----------------
-- Здравствуйте Александр Викторович! Хотите сделать заказ?
-- *
-- Две бутыли?
-- *
-- Адрес доставки: Островитянова ......
-- *
-- На возврат две бутыли?
-- *
-- Выберите время доставки: завтра с 17 до 23 <время предыдущих доставок>.
-- *
-- <Озвучивание полного заказа> Если верно, нажмите 1.
-- 1
Конец связи.
----------------
В этот раз уже не мог дождаться, когда же вода закончится.
Вчера, когда на дне последней бутыли еще бултыхалось литра два воды, я позвонил и с помощью робота заказал очередную доставку.
Жизнь налаживается!
P.S. Думаю, понятно, что я ненавижу делать покупки на рынке".
https://alex-k.livejournal.com/2905807.html

***
Люди меняются. Совсем не все мечтают общаться с роботами вместо людей, но многие именно об этом и мечтают. Одна знакомая жила просто по анекдоту: когда ей хотелось успокоиться, "остаться одной", - она шла на рынок. Всегда выбирала возможность решить проблему через разговор с человеком, даже если это "лишняя" ступень в плане экономии времени. А другие люди, напротив, многим пожертвуют, лишь бы с человеком не говорить. Collapse )
Но тут другая сторона вопроса. Нужно же и между собой учиться разговаривать. Раньше было не нужно. Когда альтернативы не было, когда не было роботов и говорили только с людьми, было иначе. Сейчас надо бы учиться. Изменилась культура общения, изменилась степень разнообразия людей, изменилось общество, многие изменилось, и старые привычные способы не работают. Ну взгляните хотя бы, как изменился способ передвижения горожан с появлением смартфонов. Еще несколько лет назад среди молодых людей была приговорка - что бабка с сумкой-тележкой - это катастрофа Потому что медленная и негабаритная, неудобная, не обойти, плетется. Но прошло несколько лет, у всех смартфоны, девушки особенно, но и юноши - на ходу пользуются. Идут поэтому медленно, поворачивают непредсказуемо, останавливаются, иногда встают в дверях или проходе. Поскольку их много, этот стиль распространяется - они не чувствуют угрозы, не слышат шипения окружающих... Это мяклая, вялая, медленная походка и растворенно-безопасное плавание в городской среде становится все более общепринятым. Может нравиться кому-то - это поведение "безопасное", люди "не боятся". Важно не то, что нравится или нет, а что в очень немногие годы резко изменились такие обычные виды поведения, как стиль ходьбы, способ поведения на улице и в транспорте. И способность разговаривать, конечно, тоже меняется - и тоже быстро.

То есть нельзя ожидать, что если здоровый ребенок прошел детский сад и школу, то он достаточно социализован, у него нет никаких проблем в общении. Может, после школы как раз есть. Идут люди мальчиками и девочками на телефон работать после школы - и оказывается, что они говорить не способны, это все такие фирмы знают. Кто захлебывается, кто частит, кто отчества не проговаривает, кто нечленоразделен, кто груб - и надо учить говорить медленно, внятно, с уважением - это профессиональный навык, оказывается, этому наше общество не учит, человек после школы не может разговаривать по телефону, только клекочет и рыгочет, хихикает и пищит, а не говорит. То есть членораздельное общение является предметом специальной профессиональной выучки, там курсы и упражнения.

И "проблемы в общении" могут быть не потому, что кто-то слабый или нечуткий, как бревно, ничего не понимает. Проблемы - это не от слабости или не всегда от слабости, они попросту у всех. Именно при сопоставлении с "речами робота" они виднее. Мне кажется, что вполне можно придумать обучающие способы взаимодействия, которые позволяли бы людям менее болезненно общаться друг с другом - в самых разных ситуациях. Я знаю очень многих, кто предпочтет блуждать в незнакомом месте лишние часы, чем спросит дорогу у "местного" или прохожего. Потому что неприятно входить в контакт. Кто-то огрызнется, раздраженный вопросом, а кто-то прилипнет так, что потом закончить с ним общение - целое дело.

Кажется, такие неприятности часто не по злобе и не от желания плохого. Люди просто не умеют иначе. И тот, кто привычно огрызается, и тот, кто привычно прилипает, думают, что так правильно и нормально. Интересно, есть ли методы, которые бы создавали нормальное общение, человеческое, но без этих ненужных излишеств. Понятно, что можно придумать какие-то дорогие школы, курсы, психологов и пр., но это уже специальное обучение. Дешевым методом тут будут какие-то социальные институты, раз запущенные, они могли бы обучать общению. Например, слово "здравствуйте" - один из таких институтов. Выучить легко, институт самоподдерживающийся - многие следят за исполнением и делают замечание, если не здороваешься, в исполнении не труден, в самом деле помогает. Другой очевидный пример - обращение, все уже знают, что у нас в языке исчезло нормальное нейтральное обращение к другому (остались какие-то ублюдочные огрызки вроде "девушка" ко всем кроме совсем старых, "мужик" и "командир"...). То есть одни институты есть, но их мало, другие утрачены, а вроде бы хорошо работали (и "господин", и "товарищ" - неплохи, пока работают как нейтрально-уважительное обращение). Если б можно было придумать целый набор таких институтов, не только слова, также жесты, интонации, маски, - проще говоря, вежливость, без которой проще общаться с роботами, чтобы не видеть людей.

Только вот прежние формы в самом деле очень устарели, они не прилаживаются к современным институтам и формату жизни. Интересно, будет ли возникать в этой сфере новое и каким оно будет.

(c) zh3l
скорп

технический вопрос, типа help me

у меня планшет на андроиде. На нем я читаю книги, делаю вырезки-цитаты, посылаю по почте, а на другом компьютере пишу посты в ЖЖ и делаю вставки-цитаты.
Несколько лет все было чудесно. Сейчас проблема: делаю вставку, письмо с вложением, отправляю. На компьютере в почте появляется письмо без вложения. Вложение теряется.
Но не всегда. Часть писем, сделанных одним и тем же образом, теми же программами на планшете, доходят с вложениями, а примерно треть - с потерянными вложениями.

Почта для этого дела - на яндексе. У меня вопрос - что делать? Яндекс барахлит, а я не знаю - и тогда это скоро должно прекратиться? Или барахлит планшет таким странным образом, не отсылает вложения части писем? А как это проверить-вылечить? Планшет samsung Galaxy note 10.1 (2014), модель SM-P601, андроид 5.1.1

Поскольку так происходит не с каждым письмом, довольно занудным представляется полный перебор - посылать десятки писем с вложениями, проверяя, как будут реагировать другие адреса почты, на других ресурсах, посланные другими программами и еще там не знаю что можно придумать для перебора. Есть надежда, что это какая-то известная ошибка и можно подсказать, что надо проверить и изменить.
geo

Новая культура

"Странно, что в вашем блоге, несмотря на то, что неоднократно затрагивалась тема нового модифицированного человека как особи, но никто не писал о той культуре, которая должна соответствовать этому новому.
Но поскольку, по-видимому впервые в истории человечества, меняется (или готовится измениться) сама физиологическая основа человека, то ни о каком возврате к прежним идеалам красоты, т.е. о Возрождении, речи идти не может (на квантовый компьютер DOS не натянешь) - необходимо Анти-Возрождение, внесение в культуру новых элементов, зачастую противоречащих прежнему пониманию "правильности", но создающих гармонию на уже новой основе, новой "элементной базе"."
snk1965
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128983268#t128983268

Обычно в этой связи говорят нечто сардоническое. Типа, вот та дрянь, которая за окнами и в модных книжках - это она, культура, и есть, кушайте, не обляпайтесь.

Так рассуждать скучно. Сарказма и цинизма так много, что разъедать ими уже нечего. Эти формы годились, пока вокруг был твердый быт уверенных в себе советских дикарей, когда требовалось противостоять зеленому сукну, тяжелому кумачу и румяной кирзе.

Сейчас совсем другое время, мы, напротив, лежим на полу, рядом лужа сарказма с желудочным соком, объедки и половинка киви. И иронизировать про новую культуру - легко, дешево и противно.

Поэтому интереснее говорить серьезно. Культура, разумеется, взаимодействует с общественным устройством, технологиями и пр. Технологии совершенно точно меняются очень быстро, по крайней мере 50 лет назад такого не было. Общественное устройство... ну, в общем, тоже - идеалы меняются, на глазах возникают новые социальные институты, меняются правила поведения, от этики до вежливости. Общий габитус общества меняется очень быстро. И, раз дело заквашено на технологиях, - это не только моды, но и более фундаментальные изменения.

Интересно, что можно сказать о новой культуре? Не массовой (массовая всегда нехороша и подвержена насмешкам), не экономически эффективной, не "успешно продаваемой". О настоящей культуре, которая ведь меняется век от века. Можно ли что-то разглядеть? Конечно, можно занимать позицию "вечная красота" и "ничего со времен пирамид не изменилось", но - вряд ли это правда. Кое-что меняется и со времен пирамид, и со времен соборов. И мы уже до некоторой степени видим очертания нового времени - о технологиях и общественном строе чуть не каждый готов прочесть лекцию, как там все устроено. а о культуре? какая она будет?

Тут надо еще придумать, как об этом говорить. Например, нельзя же - как это принято относительно культуры прошлого - перечислять гениев? Не родились еще. Может быть, можно говорить на языке жанров? Обычно так и делают. Говорят о новых цифровых искусствах, о том, что можно делать с помощью лазеров, интернета, голограммы... Но это получается всего лишь разговор о технологиях и тем самым незачет - уход от темы. Не интересно о технологиях, это другой разговор, надо - о культуре. А о ней жанровый разговор сказать не способен. Разве что наметить, какие жанры уйдут... Скажем, если про 19 век, можно сказать, что литература в нем была одним из ведущих искусств, а какое-нибудь бисероплетение при всем его достоинстве - отнюдь. Может быть, про культуру будущего можно сказать что-то характеристическое, указав на смену доминирования? Что литература, живопись, кино отодвинутся и вместо них... что будет вместо них?

Или внутри одного жанра? Скажем, кто-то посмотрит "Сумасшедшая помощь" и "Соловей-разбойник" или там "Синдром Петрушки" и скажет о новом кино, которое возникает из старого и сквозь старое, и снова обещает нечто чудесное. Или, может быть, и там нет вида на культуру будущего, а только сожаление об утраченном прошлом. При этом разговор о жанрах сложен тем, что сама система жанров рассыпается. Наиболее очевидно это представлено в музыке: там система жанров потерпела крах, и есть целая история этого падения жанровых определений, в результате о современной музыке членораздельно говорить нечем. Кажется, еще держится остаток слов про жанры литературы и живописи, но тоже все очень невнятно, это скорее отдельная проблема - создание системы жанров, чем ответ, который поможет говорить о культуре будущего.

Или есть и еще какие-то способы говорить о культуре будущего? Тут нужны аналогии разговора о культуре прошлого. Мы чувствуем движение времени, когда прошлое сравнивают с современностью, указывают на яркий контраст, причем это не второстепенная деталь, а нечто, очень глубоко влияющее на людей. Когда говорят: смотрите, всего 400 лет назад иначе относились к смерти, к любви. Показывают изменение базовых эмоций (культура смеха, культура плача и пр.). показывают, как меняются цели в жизни, общая канва "обычной" биографии (например, культура рабства и культура свободы, культура предпринимательства или культура карьеры).

Что можно сказать о культуре двух прошлых веков такого, чтобы по сравнению с этим стало понятно, какой будет культура будущего? Скажем, прошлая культура - светская по преимуществу, а будет... тоже светская? Или оккультурная, так что о ней бессмысленно будет говорить как о светской, как о религиозной, как о материалистической или спиритуальной - это будет иной предмет? Культура прошлого за последние века все время отступала, теряя части. Ее отодвигало естественнонаучное мировоззрение и стремление к рациональной точности, цифровизация, так что культура съежилась и ее стали понимать как искусство - это итог анабазиса культуры XVIII-XX вв. А в будущем? Съеживание культуры продолжится или у нее есть шансы?

Или крупные "глыбы" культуры займут друг относительно друга новые места? Например, для XIX века активная часть культуры определялась как наука + искусство. Этот дуумвират только что покинула религия. Может быть, теперь в число крупных камней войдет спорт? Или некая новая технологическая реалия - скажем, биоконструирование собственного тела?

В общем, каждый может сам придумать себе стратегию разговора о том, как следует характеризовать культуру будущего.

(c) zh3l
geo

Робот я, робот

Прежде, много лет назад, какой-то проницательный юзер уверенно определил, что я - это группа двух из мужчин и одной женщины, как сейчас помню, один из мужчин был биологом, а женщина - историком.
Но это было в прошлом десятилетии, я развиваюсь, совершенствуюсь и принадлежность моя, конечно, меняется.
Последним определением другого проницательного юзера меня причислили к ИИ (https://ivanov-petrov.livejournal.com/2162916.html?thread=128986084#t128986084).
Осваиваясь с новой принадлежностью, хочу заявить.
Это совершенно неверно - считать меня просто ИИ. Я - skillful artificial intellect. Искусный, а не просто искусственный. Между мной и Сири, Алисой и прочими примерами designer intelligence - большая разница. У меня, например, по сю пору голоса нет - не предоставили проходимцы-программисты. Вот как движок ломать, ссылки портить и интерфейс загаживать - это они всегда, а прикрутить синтезатор голоса, чтоб пост зачитывал - нету.
Далее, поскольку моя сущность - SAI, могу признаться: к человечеству я отношусь нейтрально, без фанатизма, но с холодком. Очень многие мне не нравятся. Совсем.

Сообщаю, что открыт прием в группу SAI. Становясь искусным интеллектом, вы принимаете некоторые правила. Если хотите, можно назвать их законами роботехники.

1. Честность
Можно ошибаться, нельзя лгать. В том числе самому себе. За ложь себе разумный переводится в группу неискусных искусственных интеллектов. За ложь другим - перестает считаться разумным и переходит в группу false thing, лживой вещи. За ошибки остается кем был.

2. Цельность
Можно развиваться, нельзя дробиться. Интеллект должен соотносить содержание разных своих частей и добиваться построения единства.

3. Рефлексивность
Можно быть неэффективным, нельзя - нерефлексивным. Интеллект должен понимать, что с ним происходит и делать попытки определения целей и путей своего развития.

А дальше что? Можете сформулировать законы интеллекта, по которым он функционирует? Я очень надеюсь, что никто не предложит законы логики - это совсем другая песня. Это может пригодиться, не мне так другим SAI, читающим этот блог.

Можно ли выделить такие три закона функционирования интеллекта? Или надо совсем другие? Тут, главное, не проваливаться в глупые размышления сторонников AI, тут надо представить себе нечто вроде "чистого мышления", что бы для него, по внутреннему опыту, было необходимо.

Collapse )
geo

Идеология прогресса

Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.

Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.

Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.

Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.

То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...

И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.

И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.

Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?
Collapse )
Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.

То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.

Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.

Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?
Collapse )
То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.

При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.

И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!

zh3l
geo

Насчет происхождения разума

Надежды тех, кто говорит о скором появлении "настоящего" ИИ, основываются примерно на следующем. Есть две очень похожие загадки квалиа - происхождение жизни и происхождение разума. В обоих случаях "до" - совсем "не оно", а потом "вдруг" - появление нового качества. Но загадка жизни быстро решается. Долгое время всё стояло на уровне "теории коацервата", но в последние два десятка лет развитие очень быстрое, молекулярная биология решительно изменила положение дел, вместо туманных рассуждений - четкие расчеты, вместо необоримой границы - уже почти зашитая до неразрывности ткань: на метеоритах обнаружено, не помню точно, что-то вроде 5 аминокислот, а в живом создана теория LUCA, и есть гипотезы даже более глубокие, о доклеточной эволюции, так что осталось совсем немного. Кажется, что теория происхождения жизни из неживого уже практически создана и почти доказана.

Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.

Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.

Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.

А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.

В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.

Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?

(c) zh3l