Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

geo

~

Кэш обыкновенный и кэш вынутый...

в самом деле, отличить трудно. Как же различаются эти экспонаты, если не считать той трещинки в отливке? Интересно, есть какие-нибудь оценки, сколько людей потеряет работу?
geo

Рынок

Мне кажется, это обманчивое понятие. Когда говорят "рынок", подразумевают что-то безличное, безразмерное и непознаваемое. Его нельзя исчерпать, там всегда можно найти - вопрос, за какую цену. Он так переменчив, что всё забудет, любое поведение будет смыто всё новыми изменениями. Рынок определён так, что не может быть познан, узнать о нём что-то стоит денег, узнать о нём всё стоит бесконечных денег.

На деле для очень многих областей это совершенно не так. Там нет никакого рынка. Если очень небольшое число специалистов, которые все друг друга знают. Небольшое число фирм, внутренняя кухня которых заинтересованным людям достаточно известна. Когда какие-то люди начинают вести себя как на рынке, то есть хамить, ожидая, что всё забудется - очень быстро об этом все узнают и всё запоминают. И начинают прямо соотносить общение с данной фирмой - с ценой её предложений. Эти - должны уступать дешевле и платить дороже, потому что карма плохая.

Кажется, рынки дробятся, становятся локальными, и репутационные издержки становятся всё более значимыми. Причина: товары массового спроса - это одно дело, а нишевые товары - другое. Таких всё больше, и они - именно те, где все всё про всех знают. Из этого следствие: глупости менеджмента будут караться "рынком" всё более строго.

А вот когда это дойдёт до людей, принимающих решения - это другой вопрос. Они могут быть под гипнозом слова "рынок" и недоумевать из-за несправедливости жизни. Они ведь вона как стараются - а рынок им навстречу не идёт. Нет, не идёт.

А ест случаи, когда менеджмент "научился"? То есть случаев идиотизма, хамства и пр. - полно. Это все описывают и друг другу рассказывают: вот какие прошлые работодатели, вот как со мной обошлись, причём им это невыгодно, от них все бегут, а они... Это понятно. А случаи, когда менеджмент понял ошибки и исправился, стал более вменяемо вести себя с сотрудниками (или потребителями) - есть такие истории? Не потому, что там попался изумительно хороший человек, а именно потому, что дошло - мир тесен, друг друга знают, и вот прежде обычный менеджмент стал вести себя иначе?
geo

о смерти жж

смотрел книгу про массовые движения - все эти ксп-ролевики-скинхеды и пр. https://ivanov-p.livejournal.com/227367.html И там среди прочего перечислены "все эти ваши блоги" - после движения ФИДО и пр. То есть все такие движения имеют ограниченный срок жизни, хотя и мыслятся как развлечения навсегда. Но почему-то исчезают.
Тут и подумал. Вовсе не ЖЖ плохо себя чувствует. Это просто некая форма социальной жизни уходит - точно как КСП или там движение коммунаров.

Социальные сети стали мессенджером и несут еще несколько функций. А ЖЖ было местом размышлений, длинных и больших разговоров (по крайней мере что-то такое было задумано). Эта потребность ушла - осталась в прошлой культуре. Дело не в том, что она плохая - в движении коммунаров ведь не все плохо, и скауты неплохи, но вроде не все подряд огорчаются "где же теперь пионеры". Прошло время.

Не случайно форматы одноклассников или вк не подходят - то, что делалось в ЖЖ, в них делать не удастся. А людей, которые хотели б вкладываться в ЖЖ - набирается всё меньше.

В этой мысли меня интересует, конечно, "а что же теперь". То есть сетовать, что люди не увлекаются ЖЖ и не хватает у них ресурсов на это... Что толку? Нет времени вникать, длинные тексты сложные, абзац прочел и понял, что надо отложить до выходных, там забыл, стер закладку, и потом снова натолкнувшись, уже и просто не стал читать. Обычная история.

Запрос на длинный тяжелый интеллектуальный разговор и возможность вести такую штуку была дареной. Это побочный результат существования советской культуры и советского образования, когда многие знают много больше, чем им профессионально положено, и имеют желание что-то такое грузить во внерабочее время. Та культура закончилась, а следствия ее сохранились - на время жизни людей, по инерции, даром. Современная культура не зарабатывает столько, чтобы позволить это времяпровождение и такую затратную активность. Это следствие уходящей культурной ситуации зацепилось за первую волну социальных сетей и стало модой – как всегда, временной.

(c) zh3l
Collapse )
geo

Современная мифология

Некоторые фигуры понятны, о них говорилось: зомби, вампиры - недаром столь популярны. Там сравнительно прозрачное наполнение: зомби - потому что окружающие в современном мире воспринимаются примерно так, тупые конкуренты, в любой момент готовые сожрать, но разума лишенные. Это экономическое окружение персонажа. Вампиры - это властная элита. Говоря упрощенно, современный человек полагает, что окружен зомби, и хотел бы стать вампиром. Он, впрочем, может это и не полагать - но с охотой читает и смотрит то, где главгерой какой-то вот такой. Это понятное общество для современного человека.

Это не всё, конечно, там копать и копать. Это общество из вампиров и зомби - английского производства, то есть очень ложится на сегодняшние моды реальности.

Вопросы остаются про популярные темы фанфиков. Самые ходовые - Наруто и Поттериана. Покольку этого дела многие сотни, трудно понять, что же заставляет именно эти вещи стать сюжетообразующими, что привлекает людей именно к этим вот - среди прочего разнообразия.

Ответа не знаю, но рассуждения у меня примерно так движутся. Посмотрев на наличные фанфики, вроде бы понял - дело не в герое. То есть нет смысла вцепляться в фигуру Поттера или Наруто в поисках сверхстимула, который к нему влечет. Там немного другое.

В обоих случаях одна картина. Закрытый, замкнутый мир волшебников со сверхспособностями, скрытый от остального мира, в котором обитают простецы, не знающие тайного искусства. В счет идут только настоящие люди - то есть эти вот со сверхспособностями, прочий мир для них - сцена. Простецы в действиях историй почти не появляются, все действие между разными персонажами закрытых сообществ. Обе истории - про хитросплетения отношений и интриг в замкнутом мире избранных.

Приглядевшись немного: это сословное общество, точка наблюдения читателя помещается в верхнем слое, и он следит за перипетиями отношений среди немногих кланов этого высшего сословия. Тем самым условием существования этого мира является граница разделения сословий - то, что называется статусом секретности или там поддержанием скрытых деревень. Миры Наруто и Поттера рассыпались бы, если б там не было этой границы, не слишком часто упоминаемой, но сюжетообразующей. Итак, - тайное общество, высшая страта в сословном обществе, и сложные интриги в этом выделенном кругу. Очень английский сюжет. Понятное дело, тайные общества возникают в самых разных культурах, но только в английской так настоятельно и необходимо, чтобы культурное производство происходило в закрытом клубе. Немцы в этом случае организуют какой-нибудь там открытый университет или там общество содействия успехам наук, русские при удаче создают артель (я не буду называть - что при неудаче). В общем, это очень характерная культурная метка.

Даже неожиданно. Эти вроде как космополитические элементы складывающейся новой мифологии довольно легко диагностируются на принадлежность к определенной культуре. Странно. Я бы ожидал, что там будут хотя бы следы немецкой культуры - ну, Фауст тоже относится к мифологии нового времени. Дон Жуан, Летучий Голландец... Но как-то они несколько запропали, а в ходу вот эта вот вырабатывающаяся мифология секулярного и просвещенного общества.

Кстати, стало понятнее про два ходовых сюжетных элемента, на которых устроены жанры современной литературы. Атомная война в постапокалиптике - это сюжетное средство выключить экономику. Collapse )
geo

Положение дел в будущем

Если смотреть на то, как мыслят мир - на философию, или на теории, проявляющиеся в обыденном языке, либо на следующие этим намеченным тропам научные разработки - можно видеть такие два распространенных варианта.

Мир есть такое множество вовне нас расположенных вещей. Они независимо от нас существуют, они там, в мире, лежат, хоть бы нас и не было, и когда мы отворачиваемся и их не видим - они всё равно есть совершенно так же, как и когда мы на них смотрим. (Больное место этой позиции - проведение границы по человеческой коже или по сознанию: это как это вне нас? а мы кто тогда? Есть совершенно наивные люди, которые в этом месте догадываются произнести: а человек - точно такая же вещь среди прочих. Эти люди полагают, что сказали нечто решающее загадку. Это как та старушка, у которой "все время одни черепахи до самого дна").

Другие люди говорят, что наши восприятия о внешнем мире и есть этот внешний мир. Наши восприятия неложно сообщают об устройстве мира. Мы не властны над нашими восприятиями. (Больное место этой позиции - что делается у нас за спиной. Распространенный ответ: материализованная иллюзия, майя).

Это ладно - такие позиции выговорены давным-давно, все их встречали и имеют собственное суждение. Я только напомнил, как это выговаривается.

А спросить я хотел о будущем. Как мыслить будущее?

Можно полагать, что будущее - это то положение дел, расположение вещей, которое наступит в мире, когда мир сдвинется по оси времени вперед. Понятно, что этого будущего еще нет, нет его нигде и ни в когда, это такой мыслительный призрак. Мы приписываем миру нечто под названием "объективное будущее". Утверждается, что только такое будущее существует, а больше никакого будущего нет.

Другой способ утверждает, что будущее - это совокупность наших ожиданий, планов, мечтаний, надежд. Когда мы находимся в нашей душевной жизни в "сейчас" и обращаемся к будущему - со страхом, ожиданием, надеждой, когда мы ждем подарков, когда боимся угроз - мы имеем дело с таким будущим, оно существует, а больше никакого будущего нет.

Как вы мыслите будущее? Тут важно помнить: речь не о "теории будущего", не о том, что следует отвечать на каком-то придуманном экзамене, а о том, что есть для вас на самом деле, что есть как некоторая реальность. То, с чем вы соотноситесь, сообразуетесь. Наверное, это должно проявляться в речи? Если отследить, в каких случаях и как человек говорит о будущем, можно сделать вывод - он мыслит точку на хронологической оси (которой не существует ни в каком смысле), или он имеет в виду нечто существующее и потому с ним взаимодействующее. Вроде бы первое отношение должно быть фаталистическим (с будущим сделать ничего нельзя), а другое - оперативным.
Нет?

(C) zh3l
geo

Враги

Подумал, как много в прежние времена говорилось о врагах. А ведь, кажется, мне - уходящая натура.

Враг - это когда ты делаешь какое-то дело, важное для многих людей, крупное дело, а он - мешает, сопротивляется, делает другое, противное, вредит. В пределе - тот, с кем ты воюешь, находишься в вооруженном конфликте, и он тебя при случае убьет или изувечит, и семью твою, и родичей.

Сейчас функции насилия отчуждены в пользу государства. Больших дел люди не делают. Живут частной жизнью. Какие враги? Ну да, в офисе могут быть какие-то неприятные люди, то ли кофе твой выпили, стоило отвернуться, то ли наябедничали и премии лишили. Но работы же не пожизненные - через год то ли ты ушел, то ли он(а), то ли офис прогорел и закрылся. Через месяц вспоминать фамилию такого "врага" смешно - ну да, гаденький был человек, да что в нем проку, всё, забыл.

Скажите, я верно понимаю, что враги теперь - редкость? Нет, верю, что бывают, но не у всякого человека они есть и, думаю, даже скорее именно редкость. У вас есть враги? были? За что вы их врагами считаете?
geo

Вампиры

Сколько-то колов времени назад я спрашивал про вампиров. Мол - ба! откуда? это что? почему вдруг такой образ стал таким популярным? Мне тогда много чего ответили, один из самых массовых ответов был - из кино. Были фильмы про вампиров, ну вот и мода.

Разумеется, я счел это неответом. Фильмов много, не все придуманные образы стартуют. На это мне - как всегда ответили: случайность. Не все, а некоторые. Вот этот выстрелил. Нет проблемы. Просто вампиры. Их случайно придумали, они случайно стали популярны и теперь мы их случайно вспоминаем в наших случайных мыслях.

Глядя на этот образ и его смысл, вижу - он глубоко укоренен в культуре, массово используется, "родной" и значимый. Это совершенно не случайное дуновение моды. Как механически это возникло - дело другое (пусть из веяния моды), но веяний много, а закрепляются совсем не все. Я и спрашивал в этом смысле - что же это за устойчивый элемент современного сознания? С чем он связан, как сварен?

Нашлась книга. Там есть ответы на некоторые вопросы. Если совсем кратко и без деталей... Это новая мифология, до XVIII в. такого практически не было, это не из "мифов" взято, это почти целиком придумано. Т.е. этот образ - новодел, это именно современный миф, живущий в "секулярной" культуре, в культуре, где высший авторитет знания - научность и пр. Век просвещения, науки и цивилизации создал это. Этот миф произведен английской культурой. Многие характерные черты - именно из Англии. Индивидуализм, эгоизм, сознательность, высокая степень рефлексивности, материализм. Современный миф, созданный на наших глазах, пошел в массовое воспроизводство от Стокера, который, кажется, получил образ во сне. Этот автор долго работал, у него была "литературная лаборатория" - он в ряде текстов отыскивал ингредиенты, из которых следует составлять этот образ, и в одном из романов (опытов) - нашел. Оно ожило.

Потом, конечно - фильмы. Кинематограф - это механизм положительной обратной связи, мультипликатор, усилитель. Когда нужный образ был найден, когда он оказался нужен культуре - вот именно такой, тогда он может быть немного дополнен, вариации размножаются, идет тиражирование образа, который спустя короткое время "все" знают. Поскольку это англосаксонская культура, доминирующая и производящая глобальную - эта современная мифология расходится именно во всемирном масштабе, это не миф локальной национальной культуры, а миф глобальной культуры.

В книге нет ответов на мои вопросы типа "зачем", "почему именно это", как связаны материализм и сознательность, рефлексивность именно с образом вампира. На это ответов нет. Там, видимо, должно быть что-то про отнятую кровь и как сознание управляет телом без души. Многое мне непонятно. Почему современная культура порождает именно образ кровопийц? Есть сильное различие между образами хищника и паразита, тигра и "паука", чего-то высасывающего. Именно этот "паразит" стал характерен и популярен, и сосет именно кровь (есть в литературе другие высасывающие твари, но не популярны). И бессмертие, приплетенное в этот образ, и красота с особенной эстетикой. В общем, неясного очень много, но уже примерно понятно, что сварено в Англии, и характерные интуиции - оттуда. Даже и праобраз вампира примерно понятен. Оказывается, какой там Дракула - Ирвинг и в скобках Уайльд. Экие алхимические сны снятся литераторам-синтезаторам.
Collapse )
geo

Чудо

Интересно, как современная рациональность относится к вере в чудеса. Но тут надо маску сменить, потому что "все" знают, что в чудеса верили неграмотные средневековые крестьяне, а мы, конечно, гораздо умнее. И на вопрос о чуде люди отвечают так, что видно - они отвечают на вопрос "являетесь ли вы неграмотным средневековым крестьянином", и ясное дело, что ответ типа "ого-го". Надо чудо поместить в современные понятия, облечь в научность - тогда будет разговор о том же самом, но в другой интеллектуальной оболочке.

Конечно, разговор о чуде - это рассуждение об уникальном событии. Крайне мало вероятном. Оно не то чтобы обязательно законам противоречит, но противоречит вероятности и не поддается привычному способу изучения - ни тебе повторности, ни тебе сравнения, ни на части разъять, ни в ряд других поместить.

Современных вопросов такого рода много, они вовсе не "вне науки", напротив - едва не в центре, их решают, много обсуждают и они имеют понятные практические выходы. Это проблема происхождения жизни вместе с ее обратной стороной - парадоксом Ферми; это одна монета. Это проблема искусственного интеллекта вместе с ее обраткой - проблемой индивидуальности разума. Можно посмотреть, как решаются эти вещи (про индивидуальный стиль мышления; про парадокс Ферми - отсутствие следов инопланетного разума). И, конечно, множество других - в истории этих вопросов понапихано... Вот происхождение вселенной, с этим Большим Взрывом и обраткой антропного принципа. Или вот происхождение языка, разума. Изучается со всех сторон, масса работ. Вот происхождение человека. Вот происхождение мифа, первые сказки возрастом древнее 70 000 лет. А если чуть приподняться - это будет проблема квалиа, что же еще. Проблема чуда - это проблема явления качества.

И можно, думаю, спросить не о том, верите ли вы в чудеса, а несколько иначе. Представьте, пожалуйста, замену терминов. Там, где привычно говорится в современных терминах об уникальных событиях - которые имеют огромную значимость, о которых рассуждает современная наука (вот хоть происхождение жизни - еще как обсуждает, ого-го как) - подставьте короткое слово "чудо". Нечто произошло один раз (насколько мы знаем) или происходит безумно редко, и это изучается и об этом рассуждается. Можно просмотреть мысленно свои реакции на обсуждение такого рода вопросов. И ответить - как вы относитесь к существованию этих чу... редчайших событий? к способам их изучения? к тем ответам, которые имеются и которые предлагаются современным познанием?

Может быть, вы считаете, что "такого не бывает"? Или - что тут ошибка обозначения, никакого человека вовсе не происходило, а просто еще один акт видообразования - помимо бывших миллионов других видообразований? И так все вопросы - качество отбрасывается и тогда нет речи о чуде? А обратные вопросы про парадокс Ферми? Продумайте эти вещи и скажите, как вы к ним относитесь, как решаете или какие решения принимаете. Есть чудеса? Нету? Есть, но все попытки понять ничтожны? Или мы их успешно изучаем и уже вот сами видите что творится... Штука в том, что есть заученые ответы, которые у вас без влияния сознания уже на языке. Но, может быть, если вы переберете несколько однотипных чудес, попадутся и те, на которые у вас не выработано автоматического ответа и проявится собственная ваша реакция.
geo

А ты чего достиг в жизни?..

Многие, конечно, хотят быть попаданцами. Как говорится, мужчине без сверхспособностей сейчас не выжить. Но это дается не всем, многие попадают просто так.

Попав, попаданец, конечно, осматривается, и если на него не вешаются 3-4 принцессы, начинает зарабатывать иным способом. Я читал, как один придумал зонтики - в той реальности не было. Другой, помню, придумал лапшу быстрого приготовления и чай в пакетиках.

То есть изобретают мелкие лайфхаки, пустяки для облегчения быта. Сразу, конечно, заводик, патронаж то ли спецслужб, то ли прогрессивной принцессы, миллионер и знай, нагибай. Ну это если автор за тебя, так не у всех получается. У меня автор себе на уме, не показывается.

Сегодня ощутил себя попаданцем, придумав и испытав такое изобретение. Я хожу с сумкой, ремень через плечо. Знаю, что в моде рюкзаки... Я еще помню, как в моду вошли "дипломаты", и как же было ужасно, решительно все ходили с дипломатами, и били ими в колени близ стоящих.

Ладно, я не буду описывать повадки граждан с рюкзаками, уткнувшихся в смартфоны. Я хожу с сумкой.

С сумкой удобно, но есть беда - она сползает с плеча, ее приходится через несколько шагов поправлять на плече или вообще держать ладонью у плеча ее ремень. А зимой не жарко и руке хотелось бы быть не на работе, а в кармане.

Придумал нашить пуговицу на плечо. Держит замечательно, сумка никуда не девается и поправлять ее не нужно. Пуговица большая и на стебельке из ниток, чтобы ремень мог поместиться под нее. Шел и чувствовал себя попаданцем, придумавшим лапшу быстрого приготовления.

Делитесь, кто чего достиг в жизни. Что попаданчески изобрел, чего в реальности не было. (Про машину времени не надо). Как вы этак небывалое изобрели, как его, небывалое, использовали и - как себя чувствуют попаданцы.
geo

Государство

Государство для человѣка — такой же бредъ, какъ человѣкъ для государства. И то, и другое — цѣнности весьма значимыя, не абсолютныя и несводимыя одна къ другой. (philtrius)

Я не люблю думать об этом предмете. Неприятно. Но многие люди вокруг, напротив, именно ему посвящают мысли. Обдумывая некоторые разговоры, я захотел спросить.

Я объясню вопрос. То, что люди думают о государстве, крайней разнообразно - и, насколько я могу понять, в воображении мыслящих это разные объекты. То есть это только кажется, что есть некая штука - государство - о которой спорят, пишут книги и т.п. На деле есть несколько совершенно разных объектов, означаемых одним словом, и люди говорят об этих разных вещах до смерти. Серьезно так говорят.

Я не смог составить полный список одноименных объектов, тем более - их крайне трудно различать, ведь люди путаются, легко приписывают "своему" объекту черты, на которые указывают люди, для которых этот объект - другой. В общем, полная путаница.

И мне захотелось спросить: какими бы глубокими словами вы обозначили самый центр этой вещи? Государства? (Понятия означаются из центра; на периферии смыкаются и размыкаются непостоянные границы, а в центре - главное значение; поэтому надо не критериально оконтуривать значения по границам, а выявлять то, из чего производятся разные оттенки значения.)

Я приведу пример. Есть очень мощная и логичная концепция, согласно которой главное в государстве - власть. В пользу этой концепции сказано безумно много. Сторонники уверены, что всё прочее - чепуха. Деталь: те, кто так думают (а они думают искренне, опираются на опыт и интуицию, и многое могут объяснить) не умеют различать банду и государство, подходы бандитов и государственных людей для них - тождественны. В результате внутри государства они должны выделять что-то особенное типа властной иерархии или властной банды, а относительно прочего считать, что оно просто случайно присохло. Они так и говорят: им вменяют, что они не различают смыслы, а они отвечают: ну да, это просто банда, это то же самое явление и всегда таким было, а вы что, верите, что бывают другие государства?

Я видел, хоть и смутно, другую концепцию, где говорится об общежитии, о равенстве и законах, о праве. В этой другой концепции совсем иные интуиции и она указывает на другой объект. Тут различие как между языком и речью - говорящие о такой концепции государства вскоре забывают, что говорят о реально существующем предмете. Если в вопросе власти говорят о циничных, реальных, приземленных вещах, ссылаясь на непреложные инстинкты, то здесь - речь о вещах идеальных, настолько, что и не поверить, что право имеет отношение к тому, что происходит между людьми. Как трудно поверить, что говорящие на каком-то языке учитывают сложнейшие правила грамматики, которых они не знают и выучить не могут.
Collapse )
Ну вот, теперь время задать вопрос. Как бы вы обозначили глубинный смысл, который для вас представляет государство? Я сейчас наведу на фокус. Я спрашиваю о слове, о понятии. То есть речь не о какой-то определенной стране, в которой вы знаете, каково государство и готовы сказать много коротких ёмких слов, его характеризующих. Я говорю не о реальной стране, а о понятии. Есть слово "государство". Оно в разной степени приложимо к разным реальным явлениям. Есть совсем уже государства, есть совершенно не, есть какие-то серые и в крапинку, есть старые и молодые, есть разного типа - и дальше идет всякая политология. Я не об этих частностях, я о смысле слова: если вы смотрите на незнакомое явление, которое кто-то предлагает назвать государством, вы к какой интуиции, к какому смыслу обращаетесь, чтобы сопоставить и решить: да, это государство, - нет, это что-то другое.