Category: экономика

geo

Торможение 2020

если почитать разные... ммм... мысли о том, как должна развертываться история - к дате 2020 многое подверстывается, то можно заметить, что не так. Там были и мечтания разных околопартийных кругов, и из игр, и футурологические прогнозы. Когда сейчас читаешь - там всё довольно логично. Недаром многие в это верили. Там логика, понимание, как должны развертываться процессы, понимание, какие должны быть следствия.
И - провал. Не то.

Если присмотреться - в чем провал? Наверное, разные люди разное отметят. Но мне показалось, что там очень спешили те, кто мечтал о будущем. Они были уверены, что мир движется технологиями. Технологии определяются передним краем науки. Так что они выстраивали логику технологических усилий и следствий - и делали выводы в экономику, а потом в политику. Если будет открыто это - тогда сделают это, и тогда экономически выгодным станет такое, и политики вынуждены будут... и так все время, много раз, итерациями.
На деле всё оказалось не так с самого первого шага. Наука не двигалась так быстро, как ждали. Технологии пробуксовывали, и то, на что отводилось 2-3 года, оказалось недостижимым и за два десятка лет. Экономика не столь послушна технологическим импульсам, а уж политика и вовсе инерционна.
Интересно, что в целом угадывали верно. То есть - не было ошибок в логике (очень больших), всё по делу - поняли, как ходит сегодняшняя история. Умные люди, эти футурологи, в целом предвидели верно. А расхождение - потому что реальность меедлееннннееее...

Очень занятное зрелище. В идее, в понимании смысла всё так - история движется по понятой людьми траектории. Но всё время тормозит. Это торможение добавляет на каждый год новые валентности. Потому что если б оно схватывалось мгновенно, как в тех прогнозах с логическими скрепками - то и следствия наступали предсказанные. А так - возникает лаг. Открыли, но сделать устройство не удалось. Идут годы, накапливаются изменения во всех слоях - от технологий до социальной среды. Наконец, создали прототип - а в серию не пошло. И новые изменения, от других цепочек логичных причинно-следственных связей. Наконец, серия - но уже на фоне совсем других вещей, немного не так читается на этом фоне - а экономические следствия опять запаздывают. Проходят еще годы - начались некоторые экономические подвижки, но вместо планируемой резкой революции - постепенное реформирование, в некоторой совсем другой технической и экономической среде.

Думаю, это торможение освобождает место для будущего. Вот в каком смысле. Эти футурологи, прогнозисты - они же верно, логично и правильно угадали, что должно быть. И было бы, несомненно. Но каждый год торможения, каждое десятилетие опоздания добавляет невспомненные тогда обстоятельства - меняется фон, всплывают неучтенные тогда связи. Они успевают проклюнуться и изменить среду, в которой придется действовать тому, что логично должно произойти.

Это касается множества аспектов жизни. Какие только не были логичные ожидания. Все будут чипированы и управляться единой системой контроля. Исчезнет большинство языков, сменившись английским. Общий интернет с умной техникой на каждом шагу, киборги, искусственный интеллект, управляющий всем и меняющий людей - ведь видно же, что это и многое другое совершено не выдумки, а именно та дорога, по которой движется реальность. Но реальность тянется, цепляется, тормозит, отстает, - и дружный фронт схлопывающихся тенденций не смыкается. Накапливаются силы отдачи, не сходятся экономические возможности и потребности технологий, вещи выступают в иной связи, чем должны были. Не образуется сплошная информационная среда, отсюда масса следствий, быстро наступает откат глобализации, отсюда тянутся всё новые следствия, тормозящие те, верно задуманные. Ждали - вот-вот исчезнут государства, появятся корпорации, вот-вот импланты будут у всех, вот-вот будут менять генетический код по заказу, дешево, всем.

Интересно, как будет разворачиваться эта симфония отстающих следствий, история о торможении истории. Это странное чувство, когда история плетет не узор прогресса, а узор торможения.
И в этом торможении - надежда на то, что не схлопнется. Накапливающиеся следствия неучтенных в логике рядов событий так поменяют фон, что придется переделывать всю логику, на таком фоне логичными станут иные следствия. И вместо бессмертия элите миллиардеров и выноса имплантированных сознаний в тела на орбите, или что там ожидает за поворотом прогресса - возникнут совсем другие перспективы. Не то что радужные, но другие.

(C) zh3l
geo

Трудная проблема сомнения

Я ссылку не дам, но скажу - сколько помню, христиан среди биологов как-то меньше, чем среди иных специальностей. Видел я что-то такое по опросам американских ученых. Среди гуманитариев быть христианином легче, там в иной ситуации это даже и положено как-то. Среди естественников меньше. Среди математиков запросто, физиков и химиков тоже довольно много, не редкость. А биологам трудно.

Это отдельный интерес - почему так? Конечно, раз я опросов не помню, можно сказать, что это выдумка и "везде поровну". Но тут стоит поискать и проверить - мнится мне, всё примерно так. О чем-то очень очевидном это говорит. Смотрите, "математическое" мировоззрение ничуть не препятствует. Требования строгости и точности, стремление к логичности - это совершенно не препятствующие вещи. Точно определять термины? Быть строгим в рассуждениях? Да нет проблем. Экспериментальность? Физики в этом знают толк лучше всех, и им не препятствует. Напоминаю: речи нет, что все физики - верующие. Но - процент верующих среди них повыше, чем среди биологов. Я даже не могу вспомнить, кто еще более упертый, чудится, что биологи - это какой-то край. У них совсем трудно быть христианином.

И это не значит, что таких нет. Есть, и много. Одно дело - те ничтожные проценты, которые выявляются в опросах. Другое - живые люди, которые очень даже есть и их можно отыскать и поговорить. Если посмотреть, как именно им трудно, там примерно такая картина. Есть общие трудности - ну, если б их не было, то все были б верующие. Так что есть общие трудности, но есть особенные, которые достаются именно таким людям. В Библии есть история миротворения. Атеисту легко об этом не помнить - да мало ли что в фантастических книжках пишут. А вот христианину так себя вести никак невозможно - и он упирается в то, что сказано об истории Земли и происхождении живых форм. Опять же, какому-нибудь лингвисту или экономисту легко подумать: ну, просто биологи еще не доросли, там сложная наука и они запутались, на самом деле в глубине там всё так, как в Библии, но они еще не поняли этого. (Речь, конечно, о верующих лингвисте и экономисте). Но биолог так не может - как он обязан всерьез воспринимать богооткровенный текст, так он вынужден всерьез знать фактуру своей области. И, сколько я мог видеть, биологи-верующие огромные усилия тратят именно на это. Они стараются отыскать возможность примирить сказанное в Священном Писании - и то, что фактически известно об истории Земли и жизни на ней. Не получается. Никак.

Я могу вспомнить рассуждения в поле, которые ведутся без оглядки на далеких критиков, и осторожные рассуждения в печатных работах, иногда это напечатанные за свой счет брошюры, иногда - даже и монографии. Профессионалы пытаются это сделать самыми разными способами, и мне кажется, всё, что можно тут придумать - придумано. Пытались, конечно, дни творения понимать как эоны, пытались говорить, что описан собственно план эволюции, которая и есть дело божественного разума. Материальные события - просто осуществление плана. Эти и другие способы высказывались и применялись. Но это же естественная наука. Нельзя просто бросить идею и сказать "всё понятно". Надо посмотреть хотя бы косвенные свидетельства - что получается, если допустить. И всё разваливается. Ни история о днях творения, ни о последовательности сотворенных форм, ни история о потопе, ни представления о прошедших периодах времени - ничего не подтверждается. Удачными оказываются лишь игры в слова. Можно поиграть с понятиями, обозначая так и этак - на словах может сойтись. По фактам - нет. По крайней мере я не видел, чтобы кому-то удалось.

Один знакомый недавно сказал... Изумительно бездействие теологической мысли. Времени у них было вагон, и до сих пор даже основные схемы рассуждений не продуманы. Ну скажем - просто сразу, чтобы далеко не ходить. Поскольку с земной историей описанное в Священном Писании не бьется, стоило бы рассмотреть вопрос, что описанное происходило на другой планете. Как это согласуется, какие общие схемы рассуждений, возражений - хотелось бы иметь продуманной всю аргументацию на этот счет. Однако вроде бы никто и не вздохнул в эту сторону, и если думать - начинать самому и с нуля.

Поэтому интересно. В самом ли деле верно, что христиан среди биологов меньше, чем даже среди других естественнонаучных специальностей? Если это так - почему? Интересны прямо высказанные причины (в том числе - "биологи самые тупые"). Далее - тогда крайне интересны мнения верующих биологов. Уж если кто из них поверил - ему было труднее многих, не в нравственно-личном, а в мыслительном плане. Как ему удалось примирить противоречащие друг другу картины мира? Это очень интересный опыт. Ну и третье - собственно набор рассуждений, которыми в этом месте можно было бы пройти. Я, повторю, не видел - но мало ли чего я не видел.

Тут важна, конечно, честность. Некие туманные оговорки, обозначающие фигуру "это далеко от меня и вообще не моё дело" - конечно, возможны. Но если кто-то считает, что решил эту проблему - как? Тут ведь формулируется трудная проблема. Что написано в том тексте? О чем недвусмысленно свидетельствует природа? Или можно как-то так настроить разум, чтобы воспринимать разом две несогласованные истины как истины, а не как заблуждения?
Collapse )
geo

Холодное лето 2019 г. Как повернуть назад

Лето было практически безморозное. Но почему-то эта позитивная черта не радует.

Ханин Г.И. 2019. Экономическая история России в новейшее время. т. 4. 1999-2016 гг.
Четырехтомное исследование, это последний том - история за последние годы. На основании альтернативных расчетов, не от Росстата - те признаются ошибочными. Автор работает как детектив, занимается экономическими проблемами, расшифровывает залежи лживой отчетности предприятий, на которые накладывается ложь Росстата. Находит важнейшую причину неверности данных о развитии экономики России - недооценку основных фондов (где-то в 6-7 раз). Материал книги - подробное исследование новых компаний, состава магнатов (олигархов), смены состава, способов создания капитала. Разбор разных отраслей промышленности и т.п.

Подробное описание нужно экономистам. Для меня интересными были два момента: один - которого в книге нет, другой - который в книге есть.

Чего в книге нет. Как мне кажется, все развитие России после 80-х, т.е. где-то с 1989 - невозможно понять, если не видеть, что Россия является частью политической системы, а не самостоятельным политическим и экономическим целым. В некоторых аспектах это, несомненно, самостоятельное государство, но в других - находится под сильнейшим влиянием. И это влияние прежде всего сказывается на экономической составляющей (впрочем, и на многих частях культуры). То, что происходит в экономике России с 1990-х, нельзя верно описать, если смотреть на эту экономику как на изолированную систему, - это ведомая часть более крупной системы, и происходящее тут в значительной мере направляется извне. Всего этого у автора нет, он рассматривает экономику России 1999-2016 гг. с тех же позиций, что и экономику СССР - отсюда, как мне кажется, серьезнейшие ошибки. На рубеже 90-х сильно изменилась природа объекта исследования - а автор продолжает действовать теми средствами, которыми это изучалось в предшествующие годы.

Что в книге есть. Аналитика возможности возврата к социализму. Логика автора такова. Он смотрит успехи капитализма за 30 лет. Чего смог добиться российский капитализм. Приходит к неутешительным выводам - основные фонды изношены, структура экономики архаична, ВВП в реальности не вышел на уровень 1987 г., новые технологии почти не развиваются. Экономика России неустойчива, от каждого чоха - валится, олигархи в подавляющем большинстве обязаны своими капиталами государственной сфере, при этом производительность труда на госпредприятиях еще хуже, чем на частных. Всё плохо.
Collapse )
geo

Выделение объекта исследования

Элинор Остром. Эволюция институций коллективного действия. 2013
(Это третья за недавнее время наглая рецензия на выдающуюся во многих отношениях книгу, которую я критикую и рассказываю, отчего именно там проявляется некая общая ошибка. Так что можно считать, что как многие пишут, отчего им не понравился тот-то фильм или сериал, я пишу, отчего нехороша такая-то книга. Или хороша.)

Книга на нобелевку, многохвалимая. Новая институциональная экономика. Тема сверхважная. Но...

Почему важная тема. Это о том низовом уровне самоорганизации, который должен пронизывать всю хозяйственную жизнь социума. И - о ресурсах общего пользования. Низовая экономика... Есть верхняя, капитализм - глобальные потоки капитала, макроэкономика, виртуальные деньги и все дела. И есть другое - рынок, ремесло, то, чем и как снизу живут. Там где кредиты нужны до ста баксов, и неизвестно, смогут ли отдать, где меняют обязательства - ты мне вот это сделай, а я тебе вон то натружу, потому что деньгами это больно дорого выйдет. Это сети микрокредитов в третьем мире, зачеты обязательств через цифровые системы и банки, для которых это занятие почти бесприбыльно - много неописанных и неизвестных науке чудес в толщах того, что вроде бы является экономикой, но никогда на верность теориям не проверялось в связи с крайней запутанностью реальных отношений.

Автор выделяет ситуации, когда некоторое число пользователей может работать с общим ресурсом, который почему-либо нельзя разделить на индивидуальные кусочки собственности - как воздух или океан. Это касается ситуаций типа рыбной ловли или ирригационных систем. И вот собственники должны как-то договориться и потреблять общий ресурс. Тут впутывается дилемма заключенного и еще несколько экономических модных задач. Если очень надо, собственник склонен нарушить договоренность. Засуха - сад погибнет - берет воду из канала вне очереди, и пусть осудят (если узнают) - без воды совсем кирдык. И таких ситуаций много - и общего пользования, и проблемы безбилетника.

Автор в книге подробно рассказывает об изучаемых проблемах. Я не буду пересказывать - там и коллекция литературы по теме (разыскать работы с описанием случаев было трудно). И формализация частных случаев, сведение их в таблицу, выделение моделей поведения, формальных черт возникающих организаций (институтов), и оценка, как они работают. Там и способы договора, и санкции за нарушение, и выявление нарушений - много чего, достаточно интересного. Автор выделяет важные моменты, на основе многих случаев - без чего такие системы вообще неустойчивы и распадаются, с чем они могут существовать долго.

Но я не об этом - потому что это все предмет для автора специальный и нобелевский лауреат сделал свою работу, ее можно прочесть. А меня постепенно заинтересовало вот что.

Я обратил внимание, как топорно, плохо сделано описание самих "объектов" - частных случаев. Это было моим первым впечатлением. Злясь на плохие описания, я вспомнил, где еще это было. У меня подобрался ряд наук, где совсем не умеют описывать частные ситуации. Я не все назову, примеры - чтобы было понятно. Это, скажем, социология, экономика, физика. Понятно, что люди умные и талантливые есть везде, и умение описывать не скрыто. Они могут. Просто установления науки, ее основные требования, ее воздух - делают это ненужным, и потому обычно они не умеют. Для сравнения - хорошие описания можно увидеть в работах по этнографии, медицине и в биологии (ну, пока).

Причина примерно такая - в этих науках - общественных и "точных" естественных - считается, что описание частного случая не нужно - работают с моделями. Мы же все равно не схватим все случайные детали примера, да и не надо, нам надо ухватить закономерности и построить модель. Поэтому всё, что говорится, пестрит бесчисленными упоминаниями о модели - и до описания реальных ситуаций, и вместо них, и в качестве результата. По сути, люди вообще не знакомы с теорией наблюдения за реальностью, они заняты не наблюдением, а совершенно иным делом: конструированием. Наблюдение предполагает описание того, на что ты не воздействуешь, а конструирование, напротив - активное созидание того, что прежде не было. Совершенно разные действия. И в этих науках создается новое - модель. Понять, зачем перед этой важной деятельностью, которая и является для них целью познания (построить модель...) надо наблюдать и как, собственно, эту тривиальную операцию проводят - невозможно. В защиту этого "модельного" образа мыслей бесчисленные технари готовы говорить долго и со вкусом. Итак, оправдания и выдача разрешений именно на такую методологию имеются в изобилии, так что это не "объективная критика" работы, а мое впечатление.
Collapse )
geo

Столкновение Севера и Юга

Есть много стран, в истории которых присутствует этот сюжет. Его постоянство даже удивительно - отчего в самых разных странах именно Север и Юг сталкиваются? Иногда это - гражданская война. Иногда - разделение государства. Иногда, как в Италии - противостояние типов экономического поведения и культуры. Интересно, что это значит? Во всех ли столкновениях Север - одно и то же?

Кажется, что эти быстрые реакции гражданских войн или медленно тлеющие противоречия регионов вроде бы единой страны, или еще тысяча форм - просто такая теория, которой можно лишь развлекаться.

Долгое время говорили, что существенная часть истории Руси - это противостояние Новгорода и Москвы. Это осталось далеко позади.

А потом можно вспомнить: столкновение Севера и Юга в России началось в 1917 г. - прошло сто лет, и ничего еще не закончилось.

Что означают здесь Север и Юг? Когда речь идет о США, легко говорят о том, что такое был у них Север и Юг, и эта их давняя история проговаривалась у Фолкнера и до сих пор продолжает побаливать. Когда говорят про США, то это промышленный Север, такой упрямо-протестантский и сухой, рациональный, экономоцентрический - и Юг помещичий, сельскохозяйственный, с особенной культурой, осенней, уходящей, великолепной, выросшей, как всегда, из неравенства. Многие слова тут совсем не про власть. Это был конфликт о том, какой быть Америке - наследницей Старой Европы, или совсем новым образованием, с новым видом культуры, центрированной на технике, где главенствующую роль играет экономика. Новым образованием, которое будет переделывать на новый манер прочие культурные регионы.

Столкновение Севера и Юга в России, длящееся более ста лет. Обычно говорят об играх власти, но это самый поверхностный и скучный аспект. Что значит "Север"? Такой ли он, как в множестве иных случаев? Что в этом случае - Юг?

Север России и Юг России, в чем несовпадение, о чем столкновение...

(c) zh3l
geo

Две рациональности: Homo sapiens2

Я болею, ни тебе прочесть, ни ответить. Но чтоб не оставлять безутешных читателей, набил небольшой текст. На важную тему - вот все говорят: рациональность то, сё - а это вообще у людей один объект? Рациональность?
Collapse )
Кажется, H.sapiens2 появился не так давно, но бурно размножается.
geo

Конец вечности

Помните, конечно. Там главная интрига - помимо несколько тухлой любовной линии... Там люди путешествуют во времени, есть специальная служба контролеров времени, они изымают из реальности то, что грозит катастрофами. Редакторская работа со временем. Они смотрят альтернативные варианты, выбирают лучший и корректируют реальность. Реальность соответственно изменяется, будущее меняется, люди - разумеется - не знают, что они "не настоящие", это один из вариантов - из тысяч... из миллионов... из сотен миллионов вариантов. Помнят "настоящую доальтернативную историю" только сотрудники службы контроля времени.

А потом сообразительные контролеры примечают, что раз за разом среди альтернативных и отбрасываемых вариантов был и вариант жизни с космической экспансией, с выходом в космос. Но выбирают безопасную (более безопасную...) линию времени, в которой каждый раз кораблей нет, и земляне живут на Земле. И там еще усовестившийся контролер с тоской шепчет: космические корабли... они были так прекрасны...

Роман был опубликован Азимовым в 1955 г. Нетрудно видеть, как наша история отворачивает от космоса. Все нормальные экономические слова про это сказаны: цена добычи ресурсов на астероидах и планетах безумна, экономически экспансия не оправдана, сил на это нет, и вообще - денег нет. Где-то я это слышал, дежа вю какое-то. Ладно.

Так что я не про очередную - и знающим людям надоевшую дискуссию "а может мы того, в космос махнем" - об этом наговорено, одни очень хотят, но не могут, другие не могут, но и не хотят.

Я немного о другом. Нашу историю отводит от атомной войны - и от космических исследований, путешествий и расширений. Нет, я не призываю заняться поиском контролеров времени, все равно их не найти. По крайней мере в этом журнале. У меня вот какой вопрос: как вы считаете, что именно выводит нас в эту историческую линию, где нет космоса? Я скажу самый банальный ответ, чтобы его не произносили опять сотни раз: да, экономика не позволяет, денег нет. Я понимаю. Это не закрывает вопроса - легко понять, что денег нет у современного устройства экономики. Экономика определяется ресурсами, целями и ценностями. Часть входящих могла бы быть иной. Я не говорю, лучше это или хуже, у меня интерес иной - вдруг кто сможет более полный отыскать синдром. Это же не единственная причина, экономика. Тут играют цели, ценности, да и ресурсы... определяются устройством экономической деятельности. Играть в игру "монополия" не хочется, тут интересно в самом деле посмотреть, какие установки и что в устройстве социальных институтов препятствует.

Я бы призвал не останавливаться мыслью на этой реальности. Ну, допустим для простоты, что в этой это даже технически невозможно - вот, не преодолены трудности, они очень велики, не знали, что столько надо сделать, космические корабли технически невозможны. Пусть. Речь не об этом. Рядом с - допустим - невозможностью кораблей стоит очевидный социальный факт: не очень-то и хотелось. Прежде хотелось, а потом не очень. И я об этом - что изменило нашу реальность, что она стала такой, в которой это невозможно.

Скажем, на некоторые важные вопросы ответ не "экономика", а, например, "демография". На некоторые - "физика", законы у нас такие, что вечные двигатели не строятся и бесплатной энергии нет. Хотя ведь и по этому поводу были инакомыслящие, мечатвшие извлечь энергию - много, для всех сразу. То есть хотелось в эту сторону, и если спросить - что же помешало, ответ будет - "физика". Про некоторые исторические события будет ответ из "истории" - не тот был общественный строй, не такие социальные институты, поэтому вот эти люди тогда не добились успехов. То есть ответы бывают разные. А что отворачивает от космоса?
geo

Задуманное будущее

опыт провел. несложный. можно ли переводить слово "будущее" - словом "future".

Сначала надо про него сказать, про будущее. Где-то в 1969 г. один из экспертов, размышляя о будущем, высказал такую мысль. Мол, совершенно очевидно, что интеллектуальные силы начинают срастаться с экономическими, все в большей степени производство завязано на самые передовые технологии и на научные открытия. Эксперт огляделся вокруг, прикинул и сказал: в будущем крупные экономические силы будут находиться в распоряжении университетов, будет обычной ситуация, когда университетская кафедра или лаборатория будет головной организацией, которой подчинены многие крупные корпорации и фирмы. Будет этакая интеллектуальная экономика - стоят себе университеты, а каждая кафедра имеет в подчинении у себя корпорации, те так в этой кафедре и сидят, так и толпятся...

Прав был, конечно, эксперты же не просто так. Верно все увидел. Маленькая деталь - концепция поменялась и сомножители не так встали. Получилась в самом деле этакая довольно интеллектуально-емкая и даже можно сказать - интеллектуально зависимая экономика, правда, скорее лаборатории подчинены корпорациям, чем наоборот.

Важно что будущее, конечно, можно различить, почему нет. Однако нужно какую-то такую штуку иметь, здравый смысл, что ли, нет, не подойдет... Как-то соотносимые силы учитывать. Даже если видишь, что получается интеллектуально-емкая и от интеллекта зависящая экономика, не следует сразу фантазировать, что, мол, богатства будут в подчинении ученых.

И вот мне захотелось посмотреть, как же мыслится будущее. С одной стороны, есть предсказания экспертов - и в 2017 году они, наверное, не хуже, чем были в 1969 г. С другой стороны, на чем тот эксперт прокололся? В общем, составляющие будущего он определил верно, только результирующая картинка совершенно иная. Человеку же крайне важно, живет он в мире, где ходят этакие надутые профессора, мановением пальца распоряжающиеся корпорациями, или в мире, где ходят такие надутые главы корпораций, распоряжающиеся всякой мелочью вроде профессоров. Это разные миры. Наверное, оба хуже, но исправлять их следует в разные стороны и вообще - очень разные. Так что мало знать интеллектуальные сомножители, надо картинку видеть.

Поэтому я решил посмотреть картинку будущего. Сделать это в наше замечательное время, как понятно, не просто, а очень просто. Я ввожу в поисковик слово "будущее", причем ввожу в https://yandex.ru/images/ поиск по картинкам. То, что я получаю - это картинки образа будущего. Очень интересно, что будущее видят так однообразно, сплошные города, многоэтажные здания и такая всякая штука с летающими автомобилями и прочей технической мишурой. Проектов-то было много, фантазировали и о экологической цивилизации, да мало ли, но набор картинок весьма однообразен.

И потом я пошел на google.image - future. Смотрю - странно. Совсем другое будущее. Скажите, какая история. На русском языке - сплошные картины городских ландшафтов. А на англоязычном ресурсе совсем другая история - там какие-то люди. Разные.

под катом картинки из яндекс.картинки, которые находятся на слово "будущее". и картинки из google.image на слово future
Collapse )
Интересно, почему русское "будущее" переводится - судя по картинкам - как Future World, что значит наше "будущее" и что же оно будет? Достаточно ясно, что накрученные эти города на планете должны быть немногочисленны, то есть этакие десяток столиц в виде особо высоко устремленных городов, живет там... ну, пятая часть населения планеты, а прочие - на необозримых просторах чего? заводы? нет, прошло то время. Просто сидят в домиках и каждый втыкает в своем бунгало в интернет? занимаются прохождением игр? Как мы интересно мыслим будущее, казалось бы - просто фантазии, а такие определенные.

как говорится, и вот так до самого дна
Collapse )
geo

Длинное время

Понятно, что с некоторой точки зрения в истории случаются лишь действия индивидов, а все "обобщения" и "законы" - это некоторые приближения к происходящему. Но все же они есть. Скажем, эпоха падения Римской империи - конечно, в Средиземье много что происходило, но это был всеми замеченный процесс, длившийся столетия.

Один из процессов, идущих последние несколько сотен лет и особенно интенсивно - именно последние сто лет - это постепенное выделение России из Европы. То, что прежде было лишь частично обособленной частью, временами более, временами менее выделенной, сейчас все быстрее обретает собственную дорогу в будущее. Учиться будет труднее - сквозь такие барьеры чужие умения проходят с трудом. Ну, например, можно показать пальцем на уже практически утраченное умение - видимо, уже никогда не получится наладить своими силами на данной территории экономику (в отличие от того или иного "хозяйствования"): умение выстроить экономические отношения тут не возникнет (хотя при нынешнем умении называть экономикой решительно всё понять эти слова, может быть, не так просто). Насколько можно понять, достаточно скоро многие классы интеллектуальных продуктов тут будут только завозные и на чужой почве плохо живущие.

Можно подумать, что может быть создано в истории вне этих важнейших групп умений. (Разумеется, раз речь о длинном времени, надо настроить оптику - речь о веках будущей истории, а не о годах истории ближайшей.)
geo

Мейнстрим об истории ххв: Экономическая история Европы

Сейчас везде много ммм... людей, назовем их экспертами или аналитиками, они рассказывают разные оригинальные версии истории последних десятилетий. Всякая конспирология, Ротшильды, кто кому гадит, как именно все было спланировано и пр. Обычно это опирается на некоторые очень детально излагаемые (или подразумеваемые) истории, которые знать неспециалист просто не может. И потому можно - по вкусу - либо всему не верить, либо верить, но всегда без знания, на что же то или иное мнение опирается.

В таких случаях очень нужен "честный мейнстрим", то есть некоторое общее представление о состоянии дел в данной области знания. Точно не самое оригинальное, точно не маргинальное, а этакое среднее и устоявшееся.

И вот вышло двухтомное издание по экономической истории Европы последних веков. Это в серии Кембриджских монографий - гарантия качества. По уровню это примерно учебник для студентов, то есть нечто достаточно простое и дидактическое, в то же время со ссылками на то, как именно что получено и откуда берется. Эти тома по истории основаны уже почти целиком на клиометрии - то есть тут мнения основываются на статистических данных, таблицах, измерениях и расчетах, а не на том, что кто-то в воспоминаниях что-то такое сказал. Это относительно новый стандарт исторического знания, и тут он развернут от корки до корки - практически все, что говорится, обосновано теми или иными данными, почти нет "мнений" - только гипотезы о данных, обычно несколько, и с объяснениями, какие факты лучше объясняются какой из гипотез. И с частыми признаниями: а вот этого мы пока не знаем, удовлетворительных объяснений нет.

Поскольку это книга, вышедшая на английском в 2010 году, данные довольно свежие, гипотезы современные. Поскольку это учебник для студентов, никаких особенных чудес ждать не надо - тем и ценно, что это именно качественный внятный уровень, на котором излагается история Европы нынешним европитянам. При желании можно показывать пальцем, под какие складки текста закатаны неудобные вопросы - где не упомянуты имена и персональные истории, где не рассказана интрига и т.п. Кроме того, история доводится до 2007 г. Это позволяет авторам держаться некоторого ориентира: история рассказывается так, что лучшая в мире модель экономики - США, на которую можно только равняться и у которой нет серьезных трудностей, никаких следов недавнего кризиса нет и вообще главное в современной экономике - это гибкость и свободная торговля. То есть никаких сюрпризов тут нет, и никакой критики этой точки зрения тут ждать нечего - но зато можно посмотреть, как же рассказывается честным образом история Европы. Честным - потому что авторы - серьезные люди и, конечно, не врут. Что же до ошибок, то об этом каждый может иметь собственное мнение. Мне кажется интересным, что среди довольно ожидаемого изложения вдруг да и объявляются довольно неожиданные для читателя-неспециалиста моменты - которые, оказывается, совершенно общее место у профессионалов. И на которые тем самым нет смысла удивляться. Кажется, относительно такого же самого общего представления о последнем веке, которое имеется у большинства граждан России, довольно много неожиданного.
Collapse )