Иванов-Петров

это когда человек умеет оставаться серьезным

То есть кто не умеет - у того нет чувства юмора.

Я посмотрел списки современных добродетелей. Мужчины и женщины описывали "хорошие" качества. Опрос типа - что вы больше всего цените в мужчинах (женщинах)? Или в другой какой такой же формулировке. Ну и там что-то привычное либо пропало, либо на десятом месте, а на каком-то весьма высоком и значимом - чувство юмора.

Мне интересно, что это такое. То есть надо описать другими словами и чтобы было понятно. Ведь многим уже непонятно, что такое "гордыня". То ли гордость, то ли с добавкой какой-то противной, и почему она самое плохое, совершенно непонятно. Обычно представляют, что это типа такое высокомерие, когда совершенно никакущий прыщ залез повыше и ну вокруг плеваться и презирать. И типа все обиделись и назначили его самым паршивым.

Как получилось, что в список добродетелей попал юмор? Это ведь весьма новое чувство. Кажется, прежде столь высокого места юмор не занимал, "веселость", "бодрость духа" - совершенно иные качества. Сейчас юмор удивительным образом совсем не противоречит унынию, правда ведь? "Хороший грустный человек" и "плохой веселый человек".

Обычно среди добродетелей (и грехов) качества известные, почтенные, старинные. А тут - новое. Новый человек складывается. Как получилось, что такое "несерьезное" качество совершило такую карьеру? не просто "какое-то чувство", не просто "приятное", а - одно из самых ценимых, в пятерке самых значимых добродетелей. Это так удивительно - смотреть на сложение нового антропологического типа. С новым списком пороков и добродетелей.

И вот в таком ключе - для тех, кто не относится к современной вере и потому не знает элементарных вещей, которые знают все верующие люди: почему чувство юмора - это так хорошо и что это вообще такое?

(c) zh3l

https://acomics.ru/~understanding-comics

комикс - последовательные изображения, располагающиеся смежно в пространстве

кино - очень медленный комикс

в отличие от текста, в комиксе последовательно располагаются не символы, а рисунки

то есть последовательность символов это текст, а последовательность рисунков - комикс

при этом комикс - последовательность стилизованных рисунков, не натуралистических, причем стилизованных определенным образом: как карикатуры, как утрирование смысла путем упрощения формы

вместе с многими жанрами изобразительного искусства ХХ в. комикс выступает как нечто очень примитивное, коренящееся в древних дописьменных временах - во временах примитивного рисунка. Это отголоски "наскальной живописи". Начиная с XIX в. и особенно сильно в ХХ в. в культуре проявились чрезвычайно архаические черты, называемые авангардом. Это не было деградацией - поскольку не было последовательного снижения прежде достигнутых высот культуры, это было именно архаизирующим влиянием, когда художники, используя самые продвинутые технические средства, стремились по форме выражения быть как можно более архаичными - и тут рядом стоят абстракционизм и комикс.

Это стремление к архаичности, примитивности отражает не закономерный ряд эволюционирующей идеи искусства, а появление в душах множества людей новых импульсов, которые извне встраиваются в эволюцию художественных форм.

редукция к древности несколько отличается от древности: архаичные формы искусства были обусловлены скудностью средств изображения, а подобные им в некоторых чертах современные псевдоархаические формы обусловлены скудостью средств восприятия

карикатура - не способ рисования, а способ видения

такими способами видения являются мультфильмы разных стилей - до аниме. маска вместо портрета, кукла вместо скульптуры.

это последовательно примененая ошибка чрезмерной иерархизации: идея понимается не путем созерцания ее полноты и многообразия вариантов, а путем упрощения, от архетипа остается характерная черта, сюрреалистический жест, иероглиф, который считается самым ярким выражением идеи - хотя по сути в нем как раз полностью умерла данная идея

надгробный памятник, указывающий, какой именно была умершая идея;

эти надгробия смыслов, последовательно расположенные, ведут память по местам, с которыми связаны смутные воспоминания. Сталкиваясь с крайней экономностью формы на каждой новой картинке, смутно ощущается идейное богатство, которое вроде бы должно соответствовать тому или иному изображению. облако ассоциаций, окружающее каждую карикатуру, тем больше, чем она минимальней. читатель должен достраивать образ, как в случае минимальной детской игрушки - но средств для этого достраивания у читателя нет.

переход к карикатуре от рисунка и к комиксу от триптиха является ослаблением восприятия

средний читатель-зритель обладает иной антропологией, чем зритель прежних эпох искусства, он слаб и не способен восходить к идее от полного ее изображения, он теряется и лишен выхода на дорогу искусства. На помощь искалеченному развитием цивилизации зрителю приходят новые формы искусства, это живопись для слепых. Популярность этих жанров искусства указывает на признание собственной ущербности: люди не могут быть зрячими, и визуальное искусство вынуждено измениться

это - эволюция в мире восприятия идей искусства. параллельное развитие происходит в сфере науки. это, разумеется, математизация представления об истине - которая имеет точно ту же природу. люди, которые не способны увидеть истину иначе как формулу, должны видеть мир как комикс. Мир платоновых идей - мир теней на стене - разумеется, это комикс. Платон говорил, что по сравнению с богатством истинного, духовного мира, наш материальный мир является всего лишь комиксом, это крайнее упрощение. обеднев, люди не способны уже воспринимать и материальный мир, он слишком богат для их слабого восприятия. и они стремятся представить его в виде формул и комиксов, упрощенных символических форм, которые являются тенями уже не по отношению к духовному миру, а - к реальному миру. Тень тени.

давний спор реалистов и номиналистов продолжается и в современном искусстве - и идет теми же путями у миллиардов зрителей, что сотни лет назад у нескольких сотен философов. А именно: у кого не хватает сил видеть полную картину, полагает, что действительно истинной является упрощенная карикатура на смысл. Ведь без изменения себя прочее недоступно. То, что видно менее развитым без изменения себя, называется объективным. То, что видно лишь прошедшим самоизменение, логично называть субъективным - поскольку видно не всем. Так ложное становится истинно существующим, а истинное становится фантазией.

впрочем, представление себя более развитым и сложным не всегда является гарантией действительной развитости

эта древняя страшная сказка человеческой истории рассказывается раз за разом на все новом материале - что, можно было подумать, что комикс - это что-то другое?

Кому мало дано - некуда деть даруемое
( Collapse )

Вот читаем мы популярную литературу, а все, что мы читаем с претензией узнать нечто о мире - это популярная литература. Специальная недоступно-трудна, художественная - не об этом мире. И вот читаем мы популярную литературу, а с другой стороны страницы в нее же долбится автор в целях быть понятым и донести, не расплескав, смысл.

Есть множество приемов облегчения понимания. Не знаю, собраны ли они где-нибудь. Но, в общем, все примерно понятно - что именно применяется. И вопрос мой в конце будет - а это помогает? в самом деле? это не наоборот, не отвращает?

Приемы известные. Прежде всего - примеры. Сейчас часто даже и не говорят в общей форме, о чем речь, о чем тут рассказывается, а просто дается пример - а потом "и так далее", "черепахи до самого дна". Пример может быть плохой и хороший, поскольку мы о приеме вообще - считаем, что хороший. Вам насколько часто помогает понять затруднительный смысл - пример? В отличие от общей формулировки? Или общая даже лучше, а пример - это уже в специальных целях прояснения чего-то внутри общего?

Есть масса иных способов. Рассказывают анекдоты. Для того, чтобы расслабить внимание, а потом чтобы вновь собрать его, рассыпанного, в кучку. Анекдоты смешные, непристойные, старые, длинные... Они нужны? Или раздражают? Вы сели читать популярный текст, если он легок - анекдоты вам не нужны, если труден для понимания - помогают анекдоты? Часто это анекдоты из жизни автора, случаи. Автор старательно создает миниатюру по мотивам своей биографии, в жанре "вот, помню, у меня было". Часто это загружает текст дополнительными обстоятельствами авторова житья. Это помогает? Вы любите такие личные отсупления?

Картинки. Считается, что текст листами читать невозможно, люди смотрят картинки и подрисуночные подписи, редко что иное, так что надо насытить картинками. Иногда картинки в самом деле подходящие, а иногда подходящих по смыслу картинок нет. Допустим, излагая проблематику теологии XIII в. или нечто по астрофизике, нелегко подобрать картинки нужные, осмысленные и интересные. И либо без картинок, либо с какими-нибудь, в стиле "а что вы хотели, чтобы мы там нарисовали?". Вам помогают картинки? Не значительно проясняющие смысл специально автором нарисованные схемы процессов и пр., а именно иллюстрации-картинки, "мишка на дереве"?

Облегчение понимания через тривиализацию. Излагается в очень простых словах, так что оказывается понятным и обычным, а потом пишется "в общем, в стихах это было прекрасно".

Облегчение через высмеивание альтернатив. Автор говорит, что точек зрения, допустим, три, две высмеивает, издевается над этими взглядами, так что непонятно, как разумный человек может принимать такую позицию, а затем строго вспоминает Шерлока Холмса и говорит про "вычеркивание невозможного, и оставшееся, каким бы невероятным не казалось...". Этот и другие приемы - по сути, уклонение от объяснения, замена объяснений - разоблачающей риторикой, которой можно доказать решительно всё что угодно.

В общем, мне интересно, какие приемы облегчения читателя от труда чтения-понимания вас раздражают, какие кажутся переоцененными, используемыми сейчас слишком обильно и не по делу, какие скорее мешают понимать, чем помогают.

Скорее всего, мнения разделятся (это ясно), но тут интересно не считать мнения (честное слово, считать их удобнее не через ЖЖ и вообще не через сеть), а понять - кому и почему нравится тот или иной прием. Может оказаться, что кого-то раздражает... ну, например, врезки в текст "особенно афористичных" цитат, при этом не связанных с изложением на данной странице - а кому-то напротив без таких врезок текст нечитаем, он за них цепляется в понимании, иначе вообще в этих серых простынях текста утонуть. То есть при ответе хорошо бы пояснить, почему какой-то прием нравится или не нравится, чтобы яснее стали синдромы - как читает читатель, которому, например, нравятся иллюстрации (пусть и слегка не по делу), как читает тот, кому обязательно нужны примеры, и тот, кому яснее в общих словах.

(C) zh3l

Есть у меня, конечно, вопрос, как не быть. Но он такой, знаете, с послевкусием политическим. Поэтому с великим страхом спрашиваю, прошу - не надо ругаться, все, что вы из себя можете придумать выруганного, уже многажды выругано до вас, и я это слышал, поэтому прошу - пощадите. Мне, если можно, мысли, а эпитеты - оставьте внутри, авось усвоятся.

В прошлую временную неподвижность, в годах между 60-ми и 89-м, казалось, что все - навсегда. Об этом и анекдоты были, и всякие можно помнить разговоры - всем было абсолютно ясно, это просчитывалось аналитиками, чувствоввалось интуитами, висело в воздухе и липло к обуви: это практически навсегда. Ну, вот этот серый асфальт, облупленные дома, недостройки, красные дорожки, столы с зеленым сукном и эти рожи, и те, кто к этим рожам приспосабливается. Ясно, что навсегда - мы станем взрослыми, мы постареем, мы умрем, а это будет длиться. Это была вечность.

Сейчас опять время неподвижности, с характерными приметами, что-то затихает, глохнет, сякнет, и вот уж и нету, а иное - есть и есть. И тоже всем ясно, что не завтра закончится. Но отчего-то в атмосфере - для разумных аналитиков, для эмпатичных интуитов, для населения - для всех ясно: это вот-вот кончится. Как в анекдоте "давайте скорее, пока не началось". Всем ясно, что - временно. Причем факты тут не пляшут. Прогнозы "вот-вот развалится" появляются каждую неделю и месяц, а годы складываются в десятилетия. Дело не в фактах обыденной жизни. Меня интересует странные причины, по которым один социальный застой (в гораздо худших условиях) воспринимался как вечность, а другой - ощущается мимолетным и временным.

(c) zh3l

Как иногда пишут, "поиск в гугле в данном случае нежелателен" - в общем, тут надо честно, а то скучно.

Наверняка были ситуации в вашем прошлом. Далеком. Вы с кем-то поспорили, всерьез. И человек этот на ваши возражения и доказательства нечто ответил, вы не согласились, его опровергли. Всё.
А через много лет поняли, что он был прав.
Антураж может быть различным. Может быть, ваш собеседник был язвителен и говорил, что пройдет время и до вас дойдет. Может быть, он промолчал и тихо снес ваши усмешки по поводу того, что он не может доказать свою точку зрения. А не может - потому что вас не убедил и ваши аргументы были последними. Всяко бывает.
Но факт в том, что потом - через десятки лет, допустим - вы поняли, что он был прав. То ли вы не учли какие-то другие ряды фактов, то ли теория у вас теперь другая, то ли картина мира, то ли, как говорится в известном анекдоте "концепция поменялась".

Опять же, со всеми бывает. Не ошибается только тот, кто никогда не вспоминает о своих ошибках, считая, что это все остальные виноваты.

А интересно, как теперь переживается тот спор и тот человек. Как надо отвечать "по прописям", - понятно. А на самом деле? Не надо говорить, что следует чувствовать. Лучше действительно вспомнить этот и другой... и еще другой спор. С родителями, тот, давний, или с каким-то коллегой, или еще с кем - давний спор, в котором вы были убеждены, что победили, а через много лет понимаете, что вам же дело говорили, а вы не поняли. И речь о серьезном деле, не о пустяке, не просто лишний гонор - нет, вопрос был для вас важным. И что теперь чувствуете?

Понял, что правильные мальчики сделаны из восьми кубиков, трех шариков, нескольких палочек и скрепляющего всё это чувства юмора. У неправильных, не следящих за собой мальчиков число кубиков нечетное. Например, семнадцать.
(не знал, что надо считать кубики. Посмотрев современное искусство и насладившись зрелищем девушек, пищащих "вау, у него восемь кубиков!" - восхищен). Кстати, в составе девочек кубиков нет совсем.

Как изменились представления о теле-то. За немногие годы - иная совсем антропология. Вспоминаются "беременные" на картинах позднего средневековья, мужчины в животастых колетах и штанах с пуфами - тогда была такая. И сейчас резкие изменения за очень немногие годы. Интересно, где-нибудь это описано?

Говорили о юморе и издевательстве, о шутках и привычности их в современном общении http://ivanov-petrov.livejournal.com/1942931.html
Я так и остался в непонимании, отчего доля юмора и сарказма - всех видов шутливого общения - так возросла. Раньше была шутка и серьезность, потому шутка и ценилась, сейчас же все чаще только шутки от людей и слышно, это непрерывное "как бы" всё, всё понарошку и не всерьёз.
И, кажется, понял. Дошло насчет того, каково психологическое действие сарказма. Во всех этих реакциях - в юморе слабее, в сарказме и издевке сильнее - но все равно одно и то же: это жест остранения. Внутренне человек отделяется от предмета высказывания. Это - жест объективности (и потому все эти саркастические жанры так свойственны людям науки). Это - жест жестокости и несочувствия. Это - жест смеха. В любом случае душа отстраняется от того, с чем имеет дело, если речь обо всем мире - душа сжимается, если о чем-то одном - морщится, отстраняясь. В этом и целительная функция - нечто хватает за душу, вызывает боль сочувствия, например, но если над этим рассмеяться, сочувствие пройдет. В боли сопереживания чужого несчастья душа открывается, в смехе закрытия перед ним - закрывается.
Ну вот и конечно, культура шутки и издевательства, культура карикатуры - чтобы не цепляло. Тут все правильные слова - конечно, чтобы не манипулировали, потому что масса любителей поманипулировать тем, что жалко, что вызывает сочувствие, чтобы достичь свободы от манипуляций, не разбираться в каждом случае, манипуляция это или нет - лучше поставить общую защиту смехом. Перевод на язык слов прост: пошли вы... подальше.

На всякий случай, для слишком серьёзных шутников - ну конечно, дело не в том, что "смеяться вредно" и "никогда нельзя".
(c) zh3l

Я уже привык что стоит поместить текст об интеллигенции, как придут комментарии, объясняющие, какая это гадость.

Хорошо. Вот текст о том, как в центре мышления стоит рационализм, об отношении к окружающим, текст хорошего умного человека, и в то же время - неотрекшегося интеллигента, представителя среды. Давайте личные черты отложим в сторону - и выскажите мне, чем же сейчас всем так неприятна интеллигенция. Я не слышу такой свистящий злобы в разговорах о рабочих, о них вообще нет разговоров, хотя рабочие есть. Я не слышу злобы в разговоре о тех, кто работает на земле - хотя, когда на это посмотришь, кажется, что уж чего-чего, а оснований для злобы там много. Но - ее нет, об этом мертвом мире просто не говорят. Есть круги бизнеса, круги чиновников, тесно переплетенные - это часто не любят, по этому поводу рассказывают анекдоты, обличают даже, а вот злобы - нет. Говорят как о своей кухне - ну да, пора ремонт, вид никакой, и вообще грязно, но кухня - своя. А вот как об интеллигентах - сразу говорят как о чужом сортире - и то там плохо, и это ужасно.
И что это за черты, которые теперь складываются в образ интеллигентности - какой она была когда-то?
( Collapse )

"мне непонятна Ваша фраза о том, что люди уверены в том, что их ничего в мышлении не ограничивает. Я вот совершенно явственно, четко и ясно вижу-ощущаю множество остановок собственного мышления. Даже более того, часть из них я вполне сознательно оставляю, обладая при этом полной возможностью их убрать."
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1902890.html?thread=101033770#t101033770

Я сказал, что ограниченность собственного мышления почти невозможно заметить, мой собеседник возразил, что он очень хорошо замечает.

Интересно. Как думаете? Вы чувствуете, осознаете ограниченность вашего мышления? как? самый понятный вариант, не представляющий особенного инетреса - предметно. Мол, балет не понимаю, музыку, математику. Более сложно - проблемные и аспектные черты. Какие-то типы мышления закрыты? Есть вещи, о которых страшно подумать? мой собеседник до того в разговоре сказал, что есть такой страх небытия, о котором отказывается мыслить человек. Чем закрывается мышление? На мой взгляд, не преградами-препятствиями, а легкостью. "Ну, это я знаю...". Еще - насмешкой. Это, мол, не стоит размышлений. Именно поэтому цинизм и даже юмор так вредны мышлению - это самые обычные маскировочные одежды, в которых прячутся преграды мышления. Посмеиваться над собой и над ситуацией неплохо, но эта привычка выглядит несколько иначе, когда замечаешь, как много людей не может подумать о некоторой проблеме, поскольку та скрыта юмором. Цинизм же делает слишком многое одноцветно-легким, это вообще для мышления яд.

Впрочем, это то, что кажется мне. А вам?

Можно вспомнить, как в самом деле на предел сил пытался нечто понять, но не получилось, осозналась ограниченность мышления. А как? Как маркированы эти остановки? Там, на дне непонимания - в самом деле страх чего-то как, считает мой собеседник? Или что-то иное? Что за препятствие?

(c) zh3l

Ритуал жертвоприношения мне был в деталях неизвестен, и - всякое может быть - вдруг кто-то еще столь же мало знает. Вот текст; там раньше и позже говорится примерно следующее. Что ритуал жертвоприношения был порядочно забыт уже к III-IV вв. по Р.Х. в Риме, уже мало кто мог похвастать хорошим знанием, как правильно прнести жертву. Но еще были какие-то воспоминания, а сейчас так и вовсе, надо полагать, забыли. А ежели восстановить - там вот что:

Это из книги: Индоевропейское языкознание и классическая филология-XVIII (чтения памяти И.М. Тронского). Материалы Межд. конф., проходившей 23-25 июня 2014 г. СПб. Наука. 2014. 980 с. Статья Антонец В.Е. Ватиканский Вергилий 2014

То есть жертву в жертвоприношение не брали, если вырывалась и вообще бойко себя вела. Прямо анекдот "отставить газовую камеру, Сидоров не хочет".

Правда, не говорится, что делали с теми жертвами, которые не хотели и на роль жертвы не подходили. Я отчего-то не уверен, что их отпускали пастись и резвиться. Но все равно, выбор был.

Тут уместна какая-то картинка. Пусть будет такая( Collapse )